政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/141729

政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/141729

English | 正體中文 | 简体中文 | Post-Print筆數 : 27 | Items with full text/Total items : 113822/144841 (79%)
Visitors : 51796730 Online Users : 356

RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.

Scope

please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results

please goto advance search for comprehansive author search

Adv. Search

Home ‧ Login ‧ Upload ‧ Help ‧ About ‧ Administer

Goto mobile version

政大典藏 > College of Social Science > Department of Ethnology > Theses > Item 140.119/141729

Please use this identifier to cite or link to this item: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/141729

Title:	國有／私有制下土地權利觀的斷裂、延續與再生：以尖石鄉那羅四部落泰雅族人戰後的經驗為例 The interruption, Continuity and Regeneration toward the Concept of Land Ownership under State-sanctioned Policies - A Case of Post-War Kuxan Community
Authors:	鄭宇荃 Cheng, Yu-Chuan
Contributors:	官大偉鄭宇荃 Cheng,Yu-Chuan
Keywords:	泰雅族土地權利觀 gaga 法律人類學 Atayal Concept of land ownership gaga Legal anthropology
Date:	2022
Issue Date:	2022-09-02 15:23:57 (UTC+8)
Abstract:	台灣現在正在進行原住民族轉型正義，其中最為關鍵的是土地權利回復。另一方面，國家實行已久的森林國有／保留地私有的分類，卻是引發族群間與族群內部衝突的原因。本研究之目的是透過那羅四部落泰雅族人戰後的經驗，看見原住民族文化與國家法律的觀念落差，藉以補充檔案中所看不到的族人觀點。本研究首先回顧原住民保留地與泰雅族土地文化的相關研究，受到法律人類學個案分析方法的啟發，整理那羅四部落族人在使用森林、原住民保留地、水等三種資源（皆為廣義的土地）時發生的衝突，探討族人敘事與行動中，gaga與國家法律的交互作用的土地權利觀，並分析土地權利觀中人與人、人與土地、人與國家的關係。經過民族誌研究方法的調查與系譜整理，本研究得到以下的研究發現：一、當代泰雅族人的土地權利觀是變動的、隨情境而定的，有多元的權利主體，動態的人地關係，與國家回應式的互動；二、泰雅族社會中有多重的集體在gaga的實踐過程中被界定，歸屬於集體的個人才有權利；三、土地在泰雅族社會中有多重意義，是人與土地互為主體，人要遵守土地的gaga，共守gaga的人就可以被部落接納；四、流動的、集體的、共同被實踐的gaga，與固定的、個人的、由上而下的國家法有本質上的差異。基於泰雅族gaga的特性，本研究所歸結出的那羅四部落泰雅族人的土地權利觀非斷裂也非一成不變的延續，而是在不同情境中的實踐下不斷再生。最後，在法律人類學的認識論上，本研究看到人在習慣法與國家法間穿梭的能動性，族人的論述反映自身與他人關係的感知、對權威與道德的認知。在衝突個案分析的方法論上，經過田野調查與書寫的過程，本研究認為此方法能夠有效看見族人的法律觀念，但對於法律以外土地權利觀的描述較少。此外，個人詮釋必須經過多方驗證才能被視為集體的觀念。研究者還需要注意到自身在田野中的社會關係以及價值判斷。 In the current debates and engagement of indigenous historical justice and transitional justice in Taiwan, the restoration of land rights is one of the most critical and pressing issues. However, the existing state-sanctioned classification of state-owned forests and individual-owned Indigenous Reserved Lands remains controversial and continuously evokes intra-community conflicts of Atayal people. The major aim of this study is to examine the conceptual gap between Indigenous cultures and the state law through looking at the post-War experience of Kuxan community, which has been absent in the official archives. This thesis reviews the scholarship on Indigenous Reserved Lands and Atayal land culture through the lens of legal anthropology. I draw inspiration from the approach of “conflict case analysis” in legal anthropology to document, categorize, and analyze the dispute and conflicts emerged from forest, Indigenous Reserved Lands, and water (all broadly defined as land). Looking at the narratives and actions entailed by the intra-community conflicts allows this study to examine the conceptions of land ownership between gaga and the state law, and to further investigate multiple sets of relationalities: human-human relations, human-land relations, and individual-state relations. By conducting archival research on genealogy and ethnographic fieldwork, this research concludes that: (1) The contemporary Atayal concept of land right is context-based and in constant change. It involves multiple rights subjects and dynamic human-land relations. More importantly, the Atayal concept of land right is in an interactive relationship with the state power, rather than a passive recipient in relation to the state law. (2) Practicing gaga is defining the boundary and obligation of the “collective.” Which means that one is not entitled the rights until the individual being included into the collective. (3) “Land” has multiple meanings and implies a complicated system of intersubjective relations. Individuals must abide by the gaga of the land to be accepted as a part of the collective. (4) The fundamental discrepancy between the state law and gaga lies in the fact that gaga is fluid, collective and context-based, while the state law represents the ideas of fixed, individual, and hierarchical. Therefore, the major finding in this research shows that the Atayal concept of land ownership is rather regenerating through time and practices than being drastically interrupted or remained in an unchangeable way. This research also points out the agency and flexibility of gaga that enables Indigenous people to traverse terrains of customary and state laws. The narrations and interpretations of Indigenous Atayal to the land issues also unfold their understandings to relationality, authority, and morality. Methodologically, the approach of conflict case analysis is efficient in rendering Indigenous people’s legal consciousness legible. This, at the same time, leads to the biggest challenge in this research, which is the tension between individual justification and collective judgement. It is necessary to have individual justification cross-checked. Lastly, researchers have to be aware of their social relationship in the community and their perspectives.
Reference:	專書 E．Adamson Hoebel 1993，《初民的法律：法的動態比較研究》（周勇譯）第一部分與第三部分。北京：中國社會科學出版社。 Clifford Geertz 2000，《地方性知識-闡釋人類學論文集》（王海龍、張家瑄譯）。北京：中央編譯出版社。小泉鐵 2014《臺灣土俗誌》（黃廷嫥、何姵儀譯）。台北市：原住民族委員會。中央研究院民族學研究所編譯 2011，《高砂族調查書．蕃社概況》。台北市：中央研究院。王銘銘主編 2006，《西方人類學名著提要》。南昌：江西人民出版社。中央研究院民族學研究所 2011，《高砂族調查書．蕃社概況》。台北市：中央研究院。伊能嘉矩、栗野傳之丞（傅祺貽譯） 2017，《臺灣蕃人事情》。台北市：原住民族委員會。臺灣省文獻委員會 1992，《重修臺灣省通志》卷四經濟志林業篇全一册。南投市：台灣省文獻委員會。呂心純 2012，《蕃族調查報告書第五冊：泰雅族前篇》，台北市：中央研究院民族學研究所。艾倫・巴納德 2012，《人類學的歷史與理論》（徐雨村譯）。台北市：巨流圖書公司。吳豪人 2019，《「野蠻」的復權：臺灣原住民族的轉型正義與現代法秩序的自我救贖》。台北市：春山出版。李亦園、徐人仁、宋龍生、吳燕和合編 1963，《南澳的泰雅人》。台北市：中央研究院民族學研究所。陳銘祥、吳尚坤、陳昭華、張凱娜合著 2021，《智慧財產權與法律》。台北市：元照出版有限公司。黑帶巴彥 2018，《泰雅文化大全》。臺北市：黑帶巴彥。廖守臣 1984，《泰雅族的文化: 部落遷徙與拓展》。臺北市：世界新聞專科學校觀光宣導科。顏愛靜、楊國柱 2004，《原住民族土地制度與經濟發展》。新北市：稻鄉出版社。期刊論文 Annelise Riles 2004, Property as Legal Knowledge: Means and Ends. The Journal of the Royal Anthropological Institute Vol. 10, No. 4 (Dec., 2004), pp. 775-795 Sue Farran 2011, Navigating between Traditional Land Tenure and Introduced Land Laws in Pacific Island States. The Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law 43, page 65-90 王梅霞 2003，〈從gaga的多義性看泰雅族的社會性質〉。臺灣人類學刊1卷1期(2003/06/01)，頁77-104。王泰升 1997，〈日治時期刑事司法的變遷與繼受西方法〉。臺大法學論叢 27卷1期(1997/10)：169-230。王曉丹 2018，〈法意識探索：關係自我的情感衡平〉，《政治與社會哲學評論》67期，頁103-159。官大偉 2008，〈什麼傳統？誰的領域？：從泰雅族馬里光流域傳統領域調查經驗談空間知識的轉譯〉。考古人類學刊69期：109–141。 2013，〈原住民生態知識與流域治理：以泰雅族 Mrqwang 群之人河關係為例〉。地理學報第七十期：69-105。 2014，〈原住民族土地權的挑戰：從一個當代保留地交易的區域研究談起〉。考古人類學刊80期：7-52。 2015，〈原住民生態知識與當代災害管理：以石門水庫上游集水區之泰雅族部落為例〉。地理學報第七十六期：97-132。 2015，〈泰雅族的土地與正義：從sbalay的哲學談起〉。官大偉、林益仁 2008，〈什麼傳統？誰的領域？從泰雅族馬里光流域的傳統領域經驗談空間知識的轉譯〉。台大考古人類學刊，69，109-142。林益仁 2015，〈泰雅族傳統領域與流域治理的啟示〉。台灣社會研究季刊100期：291-310。李秀娥 1987，〈GLUCKMAN對東南非洲反叛儀式的研究〉。人類與文化,(23)，1987/05：82-93。容邵武 2007，〈文化、法律與策略：鄉鎮調解過程的研究〉。臺灣社會學刊 38期 (2007/06)：57-104。 2009，〈觀看法律，尋找文化：解構與重構法律人類學〉，《思與言》，47卷，4期，頁3－5。郭佩宜 2008，〈當地景遇到法律：試論所羅門群島土地的法律化及其困境〉。考古人類學刊 69期(2008/12)：143-182。 2014，〈「正義」美學：以所羅門群島Langalanga民族誌為例〉。臺灣人類學刊 12卷1期(2014/07)：88-129頁。陳竹上 2010，〈他們在自己的土地上無家可歸？從「反亞泥還我土地運動」檢視台灣原住民保留地政策的虛實〉。台灣社會研究季刊 77期(2010/03)：97-134頁。 2012，〈重返山林的坎坷路：由泰雅族櫸木事件及魯凱族漂流木事件探討原住民族土地及自然資源權利在國家司法體系中的處境〉，《文化研究月報》123期，17-43頁。蔣斌 1978，〈擴展個案法與情境分析〉。人類與文化(11)：35-45。蕭世暉、汪明輝 2016，〈解殖民的文化地景再現：以泰雅人繪製「會吟`唱的地圖」為例〉。地理研究65期(2016 / 11 / 01)：107-142。顧玉珍、張毓芬 1999，〈台灣原住民族的土地危機：山地鄉「平權會」政治經濟結構之初探〉。台灣社會研究季刊34期：221-292。學位論文官大偉 2002，《原住民保留地共有制施行基礎－公共資源自主治理模式的研究》。國立政治大學：民族學系碩士論文。林佳陵 1995，《論關於臺灣原住民土地之統治政策與法令》。國立臺灣大學：法律學研究所碩士論文。林淑雅 2006，《解╱重構台灣原住民族土地政策》。國立臺灣大學：法律學研究所博士論文。李明芝 2013，《原住民族採取森林產物的文化困境與除罪化研究》。國立台灣大學：法律學研究所碩士論文。徐榮春 2007，《1924馬武督，泰雅人的土地變遷經驗與gaga對話》。國立清華大學：臺灣研究教師在職進修碩士學位班碩士論文。高文斌 2003，《日治時期泰雅族習慣法的發展》。國立政治大學：民族研究所碩士論文。梁煒智 1999，《百年來臺灣原住民族土地分配制度的變遷與國家法令》。國立臺灣大學：法律學研究所碩士論文。曾巧忻 2018，《集體、權利與認同：屏東排灣族繼承與保留地糾紛中的流動法意識》。國立政治大學：法律科際整合研究所碩士論文。張岱屏《看不見的土地--太魯閣族反亞泥還我土地運動的歷史、論述與行動〉。國立東華大學：族群關係與文化研究所碩士論文。劉香君 2006，《賣地的頭目：嘉蘭人的土地觀念變遷》。國立清華大學人類學研究所碩士論文。鄭光博 2006，《從祖源觀念爭議論當代「泰雅族」歷史記憶的建構》。國立政治大學：民族學系碩士論文。賴清美 2019，《香菇衝突－泰雅族尖石後山部落在林務局治理下的歷史反思》。國立政治大學民族學系碩士論文。錢乃瑜 2013，《尖石泰雅鄉的前山與後山:地域資本化下的族群政治空間》。國立清華大學：人類學研究所碩士論文。研究案李亦園、石磊、瞿海源、蕭新煌、余光弘 1983，《山地行政政策之研究與評估報告書》。台北市：中央研究院民族學研究所。顏愛靜 1998，《臺灣地區原住民保留地制度變遷之研究》。台北市：行政院原住民族委員會。台北市：原住民族委員會。謝世忠、郭倩婷、楊玲惠、劉瑞超、李韋誠合著 2007，《原住民族傳統習慣規範調查語評估納入現行法制第二期委託研究－泰雅族、太魯閣族》蔡明誠、蔡志偉、官大偉、浦忠勇編著 2017，《臺灣原住民族民事傳統習慣調查彙編》（試行本）。台北市：原住民族委員會。其他林耿民 2019，〈原住民族依生活慣俗採取森林產物規則簡介〉，《農政與農情》第327期，頁45-51。施正鋒 2021，〈原住民族的集體權〉。《原視界》31期：28-31頁。
Description:	碩士國立政治大學民族學系 105259003
Source URI:	http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105259003
Data Type:	thesis
DOI:	10.6814/NCCU202201475
Appears in Collections:	[Department of Ethnology] Theses

Files in This Item:

File	Description	Size	Format
900301.pdf		15375Kb	Adobe PDF2	0	View/Open

All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.

社群 sharing

著作權政策宣告 Copyright Announcement

1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.

DSpace Software Copyright © 2002-2004 MIT & Hewlett-Packard / Enhanced by NTU Library IR team Copyright © - Feedback