Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/38977
|
| Title: | 從法的觀點探討台灣都市設計 |
| Authors: | 吳政聰 |
| Contributors: | 董保城
吳政聰 |
| Keywords: | 都市設計
環境權
民眾參與 |
| Date: | 2004 |
| Issue Date: | 2010-04-24 15:52:47 (UTC+8) |
| Abstract: | 都市設計審議制度實施了近二十年，對都市景觀產生了許多影響，政府機關、空間規劃人員、土地開發者也慢慢摸索出一套逐漸標準化的操作模式，反對的聲浪不再如此強烈了，然而，對於這樣一套完全移植自西方的制度，其正反雙方的論戰卻從未休止，有人視之為都市天際線的救星，也有人認為是一種無效率、繁瑣及充滿個人偏見的行政枷鎖。
事實上，種種對於都市設計提出質疑的原因其來有自。都市設計審議制度的發源地－美國，雖然從六○年代末期自都市設計得到不少成功經驗，然而也在九○年代引起諸多批評及質疑。最重要的關鍵在於，許多的設計規範過於模糊，充斥著大量不確定的法律概念，行政裁量被過於放大，專業似乎漸趨退位；而且審議制度與人民的財產權息息相關，對於個人財產權產生侵害，不無疑問。同樣的，移植到我國之後的問題似乎更多，如都市設計的法律依據為何？審議的範圍及界限何在？都市設計審議的行政行為該如何定性？而種種都市設計制度的基本問題，實有重新加以詮釋的必要。
本文即嘗試從法的觀點來探討都市設計之缺失。亦即著重在於都市設計實施之法律依據、正當程序、審議委員會之組成等問題加以探討，嘗試藉由行政法學之角度,以建構一個合理之審議制度,同時，藉由「環境基本權」之法理，演繹出都市設計之核心精神。另外，亦從比較我國與美國實施都市設計之優缺點中，或可為我國之都市設計制度找到一條可行之道路。
"第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究動機 3
第三節 研究方法 4
第四節 章節架構 4
第二章 都市設計之本質與法規範探討 6
第一節 都市設計之意涵 6
第二節 我國土地利用制度與都市設計之關係 11
第三節 我國都市設計之立法規範情形 18
第四節 實施都市設計之法制面檢討 28
第三章 都市設計與基本權之保障 35
第一節 環境權 35
第二節 景觀視覺權－是否為環境權的一部分？ 45
第三節 財產權 51
第四節 藝術自由 54
第五節 都市設計的行政管制 58
第四章 美國都市設計之概述 61
第一節 國土規劃之權力分配 61
第二節 美國都市設計興起之歷程 62
第三節 都市設計管制 64
第四節 美國實施都市設計之檢討 74
第五章 都市設計審議之合憲性基礎－兼論組織上之問題 78
第一節 案例提出－以清真寺住宅案及東吳大學增建案為例 78
第二節 公共利益之追求 84
第三節 都市設計與基本權之緊張關係 88
第四節 都市設計於憲法原則之思考與基本權調和 92
第五節 都市設計審議委員會及審議界限 98
第六節 都市設計管制之界限 101
第六章 都市設計與民眾參與 107
第一節 民眾參與理論簡述 107
第二節 民眾參與的型態 109
第三節 都市設計程序民眾參與之檢討 115
第四節 相關法律對於民眾參與保障之建構 117
第五節 小結 119
第七章 結論 120
第一節 相關問題的回應 120
第二節 美國經驗之啟示 122
第三節 未來研究方向 123
" |
| Reference: | 一、中文資料
辛晚教，都市及區域計畫，五版，1991，頁45。
吳庚，行政法之理論與實用，增訂八版，2003，頁66, 93, 113-114,283,167-168,559。
吳庚，憲法的解釋與適用，2004，頁90,243。
吳庚，行政爭訟法，頁292。
吳思慧，公共藝術的生產過程與公共性建構：以台北市東區捷運 通風口公共藝術案為例，台灣大學建築與城鄉研究所碩士論 文，1998，頁142。
吳綱立，規劃思潮與公共利益-建構一個新的規劃典範來尋找公 共利益，人與地第179-180期，頁74-84。
李建良，論環境保護與人權保障之關係，東吳法律學報，第12 卷第2期，2000年12月，頁13,26,28,34-40。
李建良，「憲法理論與實踐」，1999，頁222。
李建良編著，「憲法人權與憲法裁判」，1992，頁209-210。
李建良，論公益概念具體化在立法及法律上適用之原則，收於「憲 政時代」，1987，頁74-75。
李震山，論人民要求政府公開資訊之權利與落實，月旦法學雜 誌，第62期，頁37。
李震山，以「職權命令」作為「干預權」依據之相關問題探討，台灣本土法學雜誌，第十七期，2000年12月，頁66。
李震山，行政法導論，1999，頁73。
李鴻禧，保障基本人權思想之本質變異之研究分析，收於憲政時 代四卷三期，1979，頁9。
李鴻禧，「論環境權之憲法人權意義」，國立台灣大學法學論叢第 六版，1991，頁542。
李常井，環境倫理學之探討，收錄於哲學與公共典範，中央研究 院中山人文社會科學研究所，1995，頁29-49。
李惠宗，行政法要義，2000，頁204-207。
法治斌、董保城，「中華民國憲法」，頁33,49-55,118。
林明鏘，行政計劃法論，台大法學論叢第二十五卷第三期
林明鏘，都市計畫裁判之基礎理論，國科會，1997, p10
林明鏘，評大法官釋字第四六二號解釋，台灣本土法學，第三期，
1999，頁112-113。
林欽榮，都市設計在台灣，創興出版社，1996，
邱基峻，「環境保護作為憲法基本權之研究」，中興大學法律研究 所論文，民國87年，頁62。
邱聰智，「公害法原理」，1987年，頁216-217。
邱聰智，「公害之民事救濟」，台大法學論叢第二期第一輯，頁 169。
阿部照哉，「現代人權之一側面-公害人と權」，1997年10月， 頁224。
許宗力，職權命令是否還有明天？，行政法爭議問題研究（上）， 2002年12月，頁342。
許宗力，論法律保留原則，收於氏著「法與國家權利」，1993， 頁138-139。
許宗力，行政程序透明化與集中化，收於氏著憲法與法治國行 政，1999，頁339
倪再沁，台灣公共藝術的探索，藝術家出版社，1997，頁50。
建築師雜誌，1991年11月號
原田尚彥，地方自治法，1995，頁26。
陳麗紅，土地使用變更制度之研究，經建會，1991，P164。
陳愛娥，大法官憲法解釋權的界限，由功能法的功能出發，發表 於大法官釋憲五十週年學術研討會，1998，09，19，頁14-15。
陳春生譯，人權之變遷，月旦法學雜誌，第80期，2002 一月， 頁 143-153。
陳新民，「憲法基本權利之基本理論（上）」，2002，頁96,137,142-159,166-168,183-186。
陳光榮、楊君琦，綠色企業：環保再出擊，收於經濟情勢暨評論 季刊第二卷第一期，1996五月，頁24。
陳敏，行政法總論，二版，2000，頁167。
陳慈陽，「環境法總論」，2000，頁92-94,97,100。
陳慈陽，「基本權核心理論之實證化及其難題」，收於「憲法學基 礎理論（一）」，1997，頁101-102
國土與城鄉計畫法計畫功能體系與內容之研究，2001。
湯德宗，論行政程序的正當程序，月旦法學雜誌第55期，1999。
湯德宗，行政程序法，收於翁岳生主編，行政法二000下冊，二 版，2000，頁924。
黃三榮，論環境影響評估法中之民眾參與，律師雜誌第260期， 2001，頁30-31。
黃錦堂，論行政程序法之觀念與行政程序之類型，月旦法學雜誌 第50期，頁67以下。
葉俊榮，「環境政策與法律」，1995，頁6-8,10-11。
葉俊榮，「憲法對環境行政的程序制約」，經社法制論叢，第12 期，1993，頁2。
葉俊榮，環境行政上的協商，收於氏著環境理性與制度抉擇，頁 250。
董保城，行政計畫，收於翁岳生主編，行政法二000下冊，二版， 2000，頁682。
楊松齡，財產權保障與公用徵收補償之研究，1995，經社法治論叢，1995，頁258。
廖義男，計畫確定程序規範之探討，台灣本土法學創刊號，頁 31。
劉毓卿，「公害新理念及實例論集」增訂版，大學圖書供應社， 1984，頁3。
蔡志芳，行政救濟與行政法學，1998，頁101。
蔡維音，社會國之法理基礎，2001，頁68-76。
蔡茂寅等，行政程序法實用，2000，頁17。
駱永家，「環境權之理論與應用」，中國論壇，第二十四卷第八期， 1987，頁16-18。
羅傳賢，行政聽證程序法制與民權保障，收於經社法制論叢第六 期，1998，頁248-267。
二、英文部分
Aldo Rossi ”L’architecture de la Ville” P1。
Lord Davis, urban Design: What is it?,Kesseler Memorial Jecture for 1980-1981
Gullingworth B,Planning in the USA-Policies,Issues and Prosesses,Routledge,London,p38
Peter Morgan and Sussan Nott，Development Conntrol：Policy into Practice，Butterwoorth & Co.Ltd，London，1988。
J.G Merills,Environmental Protection and Human Rights： Conceptual Aspects,1996,p25-41
Southern California Law Review 45 ,1972,p450
Ernst Brandl & Hartwin Bungert,Constitutional of Environmental Protection:A Comparative Analysis of Experiences Abroad, 16 Harv. Envtl.L.Rev.1,1992.，
Clarence Thomas,The Higher Law Background of the Privileges on Immunities Clause of the Fourteenth Amendment，12 Havard Journal of Law & Public Policy ，1989，pp 63-64。
Gullingworth B,Planning in the USA-Policies,Issues and Prosesses,Routledge,London,pp 209-210.
Roger Tranick，Finding Lost space，1987.
Hamid Shirvan，Urban Design Review，A Guide for Planners, American Planning Association，1981，pp 57-63。
AIA memo,1992.
Leonard D.Doboff, Art Law 247（1984）， Robert E. Duffy, Art Law 313 （1993）.
R. Brever,Die Bodennutzug im Konflikt Zwischen Stadtebau und Eigentumsgaranitie,1976,S.162ff，
M.Kloepfer,Grundrecht als Entstehenssicherung und bestandsschutz,1970,S38，
Costonis,J.J,Icon and Aliens-Law,Asthetics,and Environmental change,1998,Illinois University Press.
Hans Peters，in：Peters/Heydte/Ridder/Bindschedler，Art.Staat， Stsstslexikon，1962，SS.532/533；H.P.Bull，aaO.S.29。
Perfect,M,Planning for Urban Quality-Urban Design on Towns and Cities,Routledge,London,pp56-58
Krumholz,N,A Retrospective View of Equity Planning： Cleveland,1969-1979，edited in Reading in Planning Theory， pp345-362.
Mandekkler,D.R.and Roger A.C. ,Planning and Control of Land Development:Case and Materials,2nd ed,Charlottesville Virginia,The Michie Company,1985,pp 210-213.
Bernd Holznagle,negotiation and mediation:The Newest Approach to Hazardous Waste Facility Siting,B.B.C. Envtl.Aff.L.Rev.329 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律學系碩士班學士後法學組
89651049
93 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0089651049 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法律學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| index.html | 0Kb | HTML2 | 344 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
