政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/156032

政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/156032

English | 正體中文 | 简体中文 | Post-Print筆數 : 27 | Items with full text/Total items : 114895/145933 (79%)
Visitors : 53874443 Online Users : 595

RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.

Scope

please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results

please goto advance search for comprehansive author search

Adv. Search

Home ‧ Login ‧ Upload ‧ Help ‧ About ‧ Administer

Goto mobile version

政大典藏 > College of Liberal Arts > Graduate Institute of Taiwan History > Theses > Item 140.119/156032

Please use this identifier to cite or link to this item: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/156032

Title:	「寬大」的理由—政治氛圍對二二八事件司法處理的影響 Reasons for Lenient Judgments: Influence of the Political Climate on Judicial Decisions after The 228 Incident
Authors:	王學儒 Wang, Syue-Ru
Contributors:	陳儀深王學儒 Wang, Syue-Ru
Keywords:	司法判決二二八事件保釋台灣法院台籍民意代表國民政府 Judicial judgments The 228 Incident Bail Taiwan courts Taiwanese councilors National Government of the Republic of China
Date:	2024
Issue Date:	2025-03-03 14:46:43 (UTC+8)
Abstract:	近年來，學界對於二二八事件的各層面相繼進行探討，主要聚焦在台灣人民在事件中的受難與行動。本文則從各面向探討二二八事件後進入普通法院的案件，主要運用相關案件判決書，配合中央政府檔案、新聞報導，以還原判決過程中造成影響的各個因素。比起事件期間由軍隊主導的鎮壓、綏靖、清鄉。進入普通法院後被告受的判決刑度普遍較輕微。為探究造成這個現象的各種因素，本文首先梳理司法流程、並介紹參與審判法律人的學經歷、判決書中呈現出的法律價值觀、最後論及政治力量的介入。為了威懾台灣社會，政府選擇將特定政治案件留在軍事法庭中。人事方面，二戰末期曾修法放寬擔任推事的資格，但許多二二八事件的推事更是連放寬後的法律都不符合。地方法院推事主要由一群三十歲前後的年輕公務員轉任，未受正式的司法考試把關法學能力。高等法院則主要由曾有黨務、軍法官經歷的法律人參與。在判決中，可看出地方法院的推事對法律條文有一定的運用能力，但對事實的調查往往較為簡略。高等法院有黨、軍背景的推事整體判決刑度較輕，且會在判決書中替被告主張法律權益。整體來說，進入普通法院的判決對被告的處置明顯較軍事法庭寬大。而在判決背後可發現政治力量試圖對判決發揮影響力，相關過程可見於政府的公文中。包括台灣民意代表的聯合請願、監察委員將意見傳達給中央、中央則在討論後做成寬大處置的決策，並下達到台灣的法院。我們不能確認來自政府的「從寬」政策對個別推事有多少影響、他們是否有足夠的自主空間。但至少「儘速審結」的指令確實由司法機關落實。也就是說，在知識層面，參與判決的法律人知道如何運用法律條文、保障被告在法律上的權益。但在價值層面，他們這麼做的理由不一定是基於法治價值觀上重視被告權益，而可能是因為來自政治的力量對判決過程造成影響。至於政府作出寬大決策的理由，則可能與時空背景有關。自二二八事件後，台灣託管論已成為國際上確實在討論的政治議題、國共內戰的情勢也對國民黨不利。政府因此需要與台灣民意達成一定的共識，而二二八事件後對參與者寬大處置即是台灣民意代表提出的主要要求之一。且當時序進入1948、1949年，台灣託管論的影響更大，政府進行寬大處置的意願也更大。相對於後來的白色恐怖時期，司法成為國家暴力與社會壓制的一環。本文提及的案件中，司法的運作使當事人受到較妥當的程序保障，是非常特殊的例子。但亦代表司法能給予人民的保障並不穩定，易受政府的影響，無法真正獨立運作。政府在1950年更決定將關押中的犯人保釋出獄，使二二八事件的處置形式上至此畫下句點。但同一時間，白色恐怖時期的關押、槍斃正開始進行，使得中華民國在台灣依然作為一個缺乏良善法律環境的政治實體在台灣運行，繼續侵奪人民的法定權利。它就像一個幽靈，威權主義的幽靈，在西太平洋的這座島嶼上遊蕩。 In recent years, academic discussions on various aspects of the 228 Incident have mainly focused on the suffering and actions of the Taiwanese people during the event. This article discusses the cases that were brought to ordinary courts after the 228 Incident, primarily using court judgments, combined with government archives and news reports to uncover the factors influencing these judgment processes. Compared to the military-led repression(鎮壓) and sweep operation (清鄉) during the Incident, defendants who faced trial in ordinary courts generally received lenient judgments. To explore the factors contributing to this phenomenon, this paper first reviews the judicial process, examines the educational backgrounds and the work experience of the judicial officers involved, the legal values reflected in the verdicts, and finally, assesses the impact of political intervention. During the judicial process, the government deliberately retained certain political cases within the military court to intimidate Taiwanese society. Regarding personnel issues, judicial officers' qualifications were eased at the end of World War II to allow more people to serve as judges, but many judges after the 228 Incident did not even meet these lowered standards. Judges in district courts were typically transitioned from some young civil servants less than thirty years old, who had not qualified through formal legal examinations to validate their legal expertise. Judges in the high courts were predominantly judicial officers with backgrounds in the KMT(國民黨) or the military courts. The judgments of district courts demonstrated that judges possessed a certain level of ability in applying legal provisions, but their investigation of facts was often very cursory. Judges in high courts with affiliations to the KMT or military tended to impose lenient ruling and would even advocate for the defendants' legal rights within the verdicts. Overall, the treatment of defendants in ordinary court judgments was noticeably more lenient. Behind this phenomenon, political forces appear to have attempted to exert influence, as evidenced in government documents. This includes the joint petitions from Taiwanese councillors, the transmission of opinions by Control Yuan members to the central government, and the central government's deliberations leading to lenient decisions, which were subsequently conveyed to the courts in Taiwan. It is unclear how much influence the government's "leniency" policy had on individual judges or whether they had sufficient autonomy. However, the directive to "conclude cases promptly" was indeed implemented by judicial authorities. In other words, at the knowledge level, the legal professionals involved in the judgments understood how to apply legal provisions to protect defendants' rights. However, at the value level, their actions may not have been driven by a genuine commitment to legal principles or the protection of defendants' rights but rather by political forces influencing the judicial process. The decision-making process behind the lenient rulings can be found in government documents. Public opinion in Taiwan reached the central government, government decided to be lenient and give instructions to the Taiwan High Courts. In terms of legal knowledge, the judges knew how to use legal arguments to reduce sentences and defend the defendants' rights. However, from a value standpoint, their motivations were not rooted in a genuine respect for defendants' legal rights, but rather in the execution of directives issued by the central government. The government's decision to grant leniency was influenced by the political context of the time. The idea of placing Taiwan under trusteeship had become a real topic of international discussion, and the KMT was in a precarious position due to the ongoing civil war with the Chinese Communist Party. The government needed to align with public sentiment in Taiwan, and lenient treatment of the defendants after the 228 Incident was one of the key demands made by Taiwanese representatives. During 1948 and 1949, the influence of the trusteeship debate grew, and the government's willingness to show leniency increased accordingly. Compared to the later White Terror period, when the judiciary became an instrument of state violence and social repression. The cases discussed in this thesis demonstrate a judicial process that provided defendants with relatively proper procedural safeguards — a highly unusual phenomenon. However, this also highlights the judiciary's inability to consistently protect citizens' rights, as it remained vulnerable to government influence and lacked true independence. In 1950, the government decided to release the remaining prisoners, formally concluding the legal handling of the 228 Incident. However, at the same time, the detentions and executions of the White Terror began. The Republic of China in Taiwan continued to function as a political entity lacking a sound legal environment, continuing to infringe on the legal rights of its citizens. A spectre is haunting Western Pacific — the spectre of authoritarianism.
Reference:	一、政府機關檔案檔案管理局藏：〈丘念台對處理二二八事件及臺政之建議〉，《國史館》，檔號：A202000000A/0037/2212002.63/1/0001。〈「二二八」各種調查統計〉，《臺中市政府警察局》，檔號：A387130000C/0036/D081/3/0001/ 〈二二八事件〉，《國立臺灣師範大學》，檔號：A309250000Q/0036/總務/1/14。〈二二八事件〉，《臺灣高等法院》，檔號：A504000000F/0036/刑簿82/1/1-01。〈二二八事件〉，《臺灣高等法院》，檔號：A504000000F/0036/刑簿82/1/1-02。〈二二八事件〉，《臺灣高等法院》，檔號：A504000000F/0037/牘簿160/1/1。〈二二八事件案犯處理之一〉，《軍管區司令部》，檔號：A305550000C/0036/9999。〈二二八事變〉，《國史館》，檔號：A202000000A/0036/0581.13/1010.01-01/1/。〈二二八事變案〉，《國史館》，檔號：A202000000A/0036/0581.13/1010。〈三十六年度偵字1201-1300號〉，《臺灣臺中地方法院》，檔號：A504230000F/0036/9999/1。〈三十七年度偵特字1-100號〉，《臺灣臺中地方法院》，檔號：A504230000F/0037/9999/1。〈三十八年度偵字26-650號〉，《臺灣臺中地方法院》，檔號：A504230000F/0038/9999/1。〈三十六年會議紀錄〉，《臺灣省諮議會》，檔號：A202000000A/0036/0581.13/1010.01-01/1/001。〈內亂案件判決〉，《臺灣高等法院》，檔號A504000000F/0039/簿/19。〈丘念台對處理二二八事件及臺政之建議〉，《國史館》，檔號：A202000000A/0037/2212002.63/1/0001。〈民國36年薦任庭長推事卷〉，《臺灣臺中地方法院》，檔號：A504230000F/0036/行政文書類/7。〈民國37年薦任庭長推事卷〉，《臺灣臺中地方法院》，檔號：A504230000F/0037/行政文書類/10/0001。〈民國38年薦任卷〉，《臺灣臺中地方法院》，檔號：A504230000F/0038/行政文書類/12/0001。〈任免卷上本〉，《台灣高等法院》，檔號：A504000000F/0040/人/197/0001。〈刑事普通案件〉，《臺灣臺南地方法院》，檔號：A504270000F/0035/9999。〈林宗賢等台灣二二八事變案〉，《國防部》，檔號：A305000000C/0036/1576.2/44993077/1。〈查缺派用卷〉，《臺灣高等法院》，檔號：A504000000F/0040/人/156/0001。〈軍法人員轉任司法官在審查未竣前准由該院派代地院推檢〉，《臺灣高等法院》，檔號：A504000000F/0039/牘/50/1/009。〈准省政府轉電照察使寄函請飭屬將二二八事變逮捕人犯迅移法院並制止藉口事變繼續滋予逮捕或拘禁人民案電希遵照准電轉飭發屬將二二八事變人犯移送法院並制止繼續逮捕拘禁案〉，《軍管區司令部》，檔號：A305550000C/0036/9999/2/1/015。〈處分書裁決書原正本〉，《臺灣新竹地方法院》，檔號：A504220000F/0036/9999/1/4。〈貴府參柒辰馬府綜機字第46893及巳寒府綜機字52873代電均悉〉，《軍管區司令部》，檔號：A305550000C/0036/9999/8/4/005。〈臺灣二二八事件（2）〉，《國史館》，檔號：A202000000A/0036/2212002.58/1/0001/。〈臺灣司法員工因二二八事件損失財物請求救濟〉，《國史館》，檔號：A202000000A/0036/151/3699/1。〈臺灣接管計劃綱要卷〉，《司法行政部》，國史館藏，數位典藏號：022-080400-0237。〈請願保安〉，《臺灣省諮議會》，檔號：A386000000A/0036/7/3/1/053。〈二二八事件經過情形及處理〉，《臺中縣政府》，檔號：A376460000A/0036/011/2/16。國史館藏檔案：〈反革命治罪法（二）〉，《國民政府》，典藏號：001-012032-00033。〈史英（史競強）〉，《軍事委員會委員長侍從室/系列二十四》，典藏號：129-240000-0984。〈司法人員任用法（一）〉，《國民政府》，國史館藏，數位典藏號：001-012043-00003。〈懲治土豪劣紳條例〉，《國民政府》，典藏號：001-012032-00016。〈王漢民（王炳南）〉，《軍事委員會委員長侍從室/系列二十四》，典藏號：129-240000-0994。〈李元簇（李肇東）〉，《軍事委員會委員長侍從室/系列二十三》，典藏號：129-230000-0071。〈邵祖敏〉，《軍事委員會委員長侍從室/系列十一》，典藏號：129-110000-2126。〈孫德耕（孫育民）〉，《軍事委員會委員長侍從室/系列二十一》，典藏號：129-210000-0329。〈高焱楙（高挹清）〉，《軍事委員會委員長侍從室/系列二十一》，典藏號：129-210000-0822。〈國民政府組織法令案（一）〉，《國民政府》，典藏號：001-012071-00320-001。〈梁恒昌（梁錫九）〉，《軍事委員會委員長侍從室/系列二十二》，典藏號：129-220000-4415。〈黃演渥（黃三松）〉，《軍事委員會委員長侍從室/系列二十三》，典藏號：129-230000-0071。〈駱繼堯（駱三奇）〉，《軍事委員會委員長侍從室/系列二十二》，典藏號：129-220000-4928。〈公務人員任用法（八）〉，《國民政府》，典藏號：001-012043-00034。二、史料彙編《國民黨政府制度檔案史料選編（下）》，（合肥：安徽教育出版社），1994。三、政府公報、報紙《國民政府公報》，1931、1933、1935、1943、、1944、1945年。《中央日報》(台北)，1949、1950年。《中央日報》(南京)，1947、1948年。《中華日報》，1947年。《公論報》(台北)，1947、1948、1949年。《民國日報》1926、1927年。《和平日報》(台北)，1947年。《法律評論》，1923年。《臺北新生報》(台北)，1947年。《廣州民國日報》1924年。四、專書王奇生著 2018《黨員、黨權與黨爭:1924—1949年中國國民黨的組織形態》，北京：社會科學文獻出版社。王泰升著 2017《台灣法律史概論》，臺北：元照出版社。李貴連著 2018《1902中國法的轉型》，貴林：廣西師範大學出版社。李禎祥著 2021《二二八的虐殺與逃亡》，臺北：玉山社。若林正丈著 2007《台灣抗日運動史研究》，台北：播種者出版社。袁哲著 2016《良性互動:法學留學生與近代城市生活》，上海：上海人民出版社。張仁善著 2013《近代中國的主權、法權與社會》北京：法律出版社。深町英夫著 2003《近代廣東的政黨、社會、國家：中國國民黨及其黨國體制的形成過程》，北京：社會科學文獻出版社。陳銘城、蔡宏明、張宜君著 2012《槍口下的司法天平二二八法界受難事蹟》，台北：財團法人二二八事件紀念基金會。陳儀深著 2019《拼圖二二八》台北：財團法人二二八事件紀念基金會。陳鋕雄著 2019《日治時期的臺灣法曹》，台北：元照出版社。曾健民著 2007《台灣1946動盪的曙光二二八前的台灣》，台北：人間出版社。費正清著 2007《劍橋中華民國史：1912-1949年‧上卷》，北京：中國社會科學出版社。賴澤涵、馬若孟著 1993《悲劇性的開端：台灣二二八事變》，臺北：時報文化。謝政諭主編 2020《一代大師王寵惠的志業與情懷》臺北：東吳出版社。五、期刊論文王泰升 2007 〈清末及民國時代中國與西式法院的初次接觸——以法院制度及其設置為中心〉，《中研院法學期刊》，第1期，頁105-162。 2009 〈國民黨在中國的「黨治」經驗－民主憲政的助力或阻力？〉，《中研院法學期刊》，第5期，頁115-117。 2015 〈臺灣司法官社群文化中的中國因素--從清末民國時代中國追溯起〉，《政大法學評論》第142期，頁1-46。吳俊瑩 2013 〈由「員林事件」看戰後初期臺灣法治的崩壞〉，《國史館館刊》，第37期，頁 81-121。李禎祥 2023 〈白恐時期的特殊份子與考管〉，《臺灣史研究》第30卷第3期，頁99-140。侯欣一 2008 〈廣州、武漢國民政府法律制度的地位及影響〉，《法學》，第7期，頁120-131。 2009 〈黨治下的司法—南京國民政府訓政時期執政黨與國家司法關係之構建〉，《華東政法大學學報》，第64期，頁3-31。張生 2006 〈王寵惠與中國法律近代化—一個知識社會學的分析〉，《法制史研究》，第10期，頁155-183。曾文亮 2015 〈二二八事件中的叛亂與懲罰：兼論戰後初期國民政府的政治、軍事與法律關係〉，第22卷第4期，頁83-122。曾文亮、王泰升 2007 〈被併吞的滋味：戰後初期臺灣在地法律人才的處境與遭遇〉，《臺灣史研究》，第14卷第3期，頁96-114。曾建元、張茂霖 2000 〈尋找荒堙蔓草中的民初司法傳奇─評黃源盛著〈民初法律變遷與裁判(1912～1928)〉〉，《台灣法學雜誌》，第17期，頁243-247。楊樹林 2013 〈論國民黨「司法黨化」的異化—以南京國民政府反省院制度為例〉，《西南大學學報(社會科學版)》，第39卷第5期，頁169-174。劉恆妏 2010 〈二次戰前中國法學教育發展的頓挫—1932年教育改革方案〉，《國立中正大學法學集刊》，第31期，頁163-206。 2010 〈戰後初期臺灣司法接收（1945-1949）：人事、語言與文化的轉換〉，《臺灣史研究》，第17卷第4期，頁33-80。歐陽正 2000 〈民國初年的法制改革與司法獨立理念的實踐〉，《法制史研究》，第1期，頁79-94。蘇永欽 2016 〈法治、法治國、依法治國〉，《中國法研究》，第3期，頁1-68。鑾肇星 2019 〈「黨化」抑或「獨立」？國民政府司法改革的理念及困境〉，《法制史研究》，第35期，頁174-178。六、專書論文林正慧 2020 〈秋後算帳？──從官方角度看二二八與白恐的歷史連結〉，收入陳儀深、薛化元編，《二二八事件真相與轉型正義報告稿（下）》，臺北：財團法人二二八事件紀念基金會，頁 105-182。 2021 〈二二八事件中的情治機關及其角色〉，收入陳儀深、薛化元編，《二二八事件真相與轉型正義研究報告(上)》，臺北：財團法人二二八事件紀念基金會，頁339-432。劉恆妏 2004 〈日治與國治政權交替前後台籍法律人之研究—以取得終戰前之日本法曹資格者為中心〉，收錄於《戰鬥的法律人—林山田教授退休祝賀論文集》，台北：元照出版社。 2008 〈革命/反革命：南京國民政府時期國民黨的法律論述〉，收錄於王鵬翔主編，《2008法律思想與社會變遷》，台北：中研院法律所籌備處，頁255-304。 2021 〈二二八事件對司法的影響〉，收錄於陳儀深、薛化元編，《二二八事件真相與轉型正義研究報告(上)》，臺北：財團法人二二八事件紀念基金會，頁497-536。七、學位論文朱明希2017 《1947 年臺北戰犯審判之研究》，臺北：臺灣大學法律學研究所碩士論文。林欣曄2020 《以法律文化衝突論考察二二八事件》，臺北：臺灣大學法律學研究所碩士論文。張尹嚴2023 《臺灣監獄島：特殊分子考管制度的建置及運作（1950 - 1990s）》，台北：臺灣師範大學臺灣史研究所碩士論文。羅詩敏2000 《二二八事件之法律史考察》，臺北：臺灣大學法律學研究所碩士論文。八、研究報告曾文亮、林政佑主持 2021 《威權統治時期軍事審判體制之法制基礎合法性及其與自由民主憲政秩序之關係》，台北：促進轉型正義委員會委託。
Description:	碩士國立政治大學台灣史研究所 109158011
Source URI:	http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109158011
Data Type:	thesis
Appears in Collections:	[Graduate Institute of Taiwan History] Theses

Files in This Item:

File	Description	Size	Format
801101.pdf		4065Kb	Adobe PDF	0	View/Open

All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.

社群 sharing

著作權政策宣告 Copyright Announcement

1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.

DSpace Software Copyright © 2002-2004 MIT & Hewlett-Packard / Enhanced by NTU Library IR team Copyright © - Feedback