政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/94678
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  全文笔数/总笔数 : 113656/144643 (79%)
造访人次 : 51733238      在线人数 : 580
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
搜寻范围 查询小技巧：
  • 您可在西文检索词汇前后加上"双引号"，以获取较精准的检索结果
  • 若欲以作者姓名搜寻，建议至进阶搜寻限定作者字段，可获得较完整数据
    •  进阶搜寻


    请使用永久网址来引用或连结此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/94678


    题名: 技術標準制定與相關專利實施之競爭法問題探討
    The Antitrust Issues in Standard Setting and Patent Pools
    作者: 陳貞妤
    Chen, Chen-Yu
    贡献者: 劉江彬
    黃銘傑
    陳貞妤
    Chen,Chen-Yu
    关键词: 技術標準
    技術規格
    專利聯盟
    專利池
    競爭法
    反托拉斯法
    standard
    standard setting
    patent pool
    antitrust
    日期: 2008
    上传时间: 2016-05-09 11:28:05 (UTC+8)
    摘要: 在知識經濟時代，智慧財產權在企業發展與競爭力提升上具有相當影響力，其重要性已不言可喻。近年來越來越多的關注焦點落在技術標準的發展上，蓋技術標準是技術成果的規範化、規則化，對企業而言，唯有引領標準，掌握制定規則的權力，才能形成真正的競爭優勢，否則就可能永遠受制於人。而對產業整體而言，技術標準對經濟及科技之發展有相當貢獻，蓋一旦標準形成，產品與零組件間相容性問題就可被解決，製造商之生產成本也可降低。一般認為技術標準的形成是大勢所趨且有利多於弊的效果，然在技術標準的制定與後續相關專利的實施過程，卻可能衍生出許多與反托拉斯法相關之爭議。美國司法部與聯邦交易委員會曾在1995年共同發表「智慧財產授權之反托拉斯準則」，表達對智慧財產權授權行為可能引發競爭法問題之看法，在相隔十二年後，於2007年4月間，又共同發表了「反托拉斯法執行與智慧財產權報告」，當中對技術標準與專利聯盟所牽涉的競爭法議題做了深入探討。
    技術標準制定過程中引貣競爭法上疑義的行為態樣有專利劫持及抵制技術標準制定之情形。美國聯邦交易委員會已於2006年8月Rambus一案中，確立專利劫持行為違反聯邦交易委員會法第五條與休曼法第二條規定，聯邦上訴巡迴法院也於2007年6月Qualcomm v. Broadcom一案中，表示專利權人違反FRAND授權原則將形同從事專利劫持之效果，構成休曼法第二條規定之違反。至於抵制技術標準制定情形，法院已於2006年2月在Golden Bridge Technology v. Nokia一案中表示確有違反休曼法第一條規定之見解。
    目前各技術標準組織紛紛藉由:1.制定揭露政策，亦即要求成員揭露與欲採定為標準之技術相關之專利權，或2.訂定FRAND政策，要求成員同意未來將在符合公平、合理且無歧視原則下進行授權等方式，以避免專利劫持情形發生。惟由
    於技術標準組織除在了解相關技術是否存在專利權之外，需進一步知悉未來專利授權條件，以做為是否將特定專利技術採為技術標準之參考，再加上FRAND字義上不易做成精確解釋，易生文義操弄之空間，仍無法解決專利劫持之問題，因此近期部分技術標準組織漸發展出事先授權條件揭露之政策，例如VITA及IEEE組織，要求欲參與技術標準制定之成員，必須事先揭露將來擬授權金額之上限或授權條件的最嚴苛限度。此外也有論者提出事先多方進行授權條件協商之可行性。
    關於事先單方揭露授權條件政策之適法性，美國反托拉斯主管機關已表明不予質疑之立場，並肯定事先單方揭露授權條件有促進技術標準制定效率之優點。至於在事先多方協商授權條件政策方面，反托拉斯主管機關雖強調其對於技術標準組織是否應進行事先協商授權條件並未設立立場，但基本上仍肯定事先授權條件協商具減少專利劫持並達到促進競爭效果之優點，故傾向適用合理原則作為判斷是否違反反托拉斯法規定的依據。惟若專利權人以事先協商授權條件作為掩護，實際上共同約定以標準技術製造生產之下游產品的銷售價格(naked price fixing)，此時仍難逃被認定構成當然違法行為。
    在藉由專利聯盟實施技術標準之過程，亦可能有構成競爭法上聯合行為與獨占行為之情形發生。相關引發違法疑慮之行為態樣包括:專利聯盟中包含替代性專利、競爭性敏感資訊之流通、排除他人加入專利聯盟、專屬授權、回饋授權、權利金約定、拒絕部分授權等。惟應注意的是，美國法院及反托拉斯主管機關認為，有鑑於專利聯盟具促進授權活動進行效率之特性，有助於技術提升及產業發展，因此傾向以合理原則判斷專利聯盟限制條款約定之合法性，而不當然認為此等行為態樣違反反托拉斯法相關規定。
    在台灣喧騰一時的飛利浦光碟案主要亦是涉及技術標準實施過程產生是否違反公平交易法之疑義，九十六年四月間最高行政法院作出最終判決，纏訟已久的紛爭於是落幕。對於本案衍生問題思考，首先，本文認為公平會或許應審慎思考是否進一步制定有關技術標準與專利聯盟之特別處理準則。公平會似可參酌美國等先進國家之例，詳細規範技術標準的制定與發展，及專利聯盟的形成、對參與者的限制、關鍵性專利的決定、授權管理、授權條件的審查等各項問題。其次，在技術市場的界定與聯合行為的認定上，應回歸專利技術內容與專利技術間的關係加以分析；存在互補關係之技術，彼此間沒有制衡或牽制力量，不應被劃定在同一技術市場，也就不會成立聯合行為。而在獨占地位的認定上，應認為只要擁有製造某一產品之部分關鍵性專利技術，足以專利法所賦予之權利牽制他人對該產品之製造、銷售等行為，而該產品在相關產品市場可被認為具獨占地位，即應可認定專利技術擁有者之獨占地位成立。最後，在獨占地位濫用之救濟措施方面，公平會應依公平法第41條規定，妥善運用法律所賦予之裁量權限，縝密思索對於該當具體事案最為合理、適當的救濟措施，給予當事人最直接有效的救濟，而非僅消極地命令其不得繼續從事違法行為或處以罰鍰，對於事態之解決，並無法有效發揮回復市場競爭應有狀態之公平法規範目的。美國聯邦交易委員會於Rambus案及其他相關案例中極富創意地提出消極、積極的更正措施交錯運用模式，當可作為我國公平會未來對類似案件處理之參考。
    為了成功地制定技術標準以引領產業發展，本文認為，有志於參與技術標準活動業者，在這個主要由歐美大廠主導技術標準制定的產業環境中，應注意歐美等國法規範內容與法院、相關主管機關之實務見解，才能知悉特定行為之法律風險以避免誤觸法網，並適當主張自己的權利。其次，可善用技術標準組織政策訂定方式解決專利劫持問題。再者，在技術標準制定之高度角力競爭下，必須培育跨領域人才參與技術授權談判才能增加脫穎而出之機會。而若欲藉由成立專利聯盟方式進行專利交互授權或對外授權，專利聯盟的組成與授權進行至少應符合本
    文第七章所歸納的幾個基本要件，始不易產生違反競爭法之疑慮。至於在被控專利侵權業者方面，在面對專利侵權訴訟而進行訴訟攻防時，可朝專利權人參與技術標準或專利聯盟活動的行為是否違反反托拉斯法規定之方向加以思考，以冀增加勝訴之機會。
    In this era of knowledge-economy, intellectual property plays an important role in business developments. The significance of standard setting is thus much emphasized in recent years. It is generally recognized that standard setting brings many benefits to industries, such as costdown of manufacturing process and improvement of product compatibility, and patent pools can help to decrease transaction costs of licensing negotiations and to mitigate royalty stacking problems. However, disputes regarding the violation of antitrust law can be caused in the process of setting standards and the formation and the operation of patent pools. The U.S. DOJ and the U.S. FTC has discussed about antitrust issues related to standard setting and patent pools in “Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property” in April 1995 and “Antitrust Enforcement And Intellectual Property Right：Promoting Innovation and Competition” in April 2007.
    Patent holdup and group boycott are controversial in standard setting. In August 2006, the U.S. FTC ruled in In re Rambus that patent holdup would violate section 2 of the Sherman Act and section 5 of the FTC Act. In June 2007, the Federal Circuit also ruled in Qualcomm v. Broadcom that patent owner who has broken one’s previous commitment on FRAND licensing would violate section 2 of the Sherman Act. As to group boycott, the court opinioned in Golden Bridge Technology v. Nokia that group boycott in the process of setting standard could be per se illegal under section 1 of the Sherman Act.
    Many standard setting organizations (SSOs) have tried to avoid patent holdup by making patent disclosure and FRAND licensing policies. Recently some SSOs have
    implemented policies of ex ante unilateral announcement of licensing terms by patent holders or ex ante multilateral licensing negotiation between patent holders and SSO members to deal with patent holdup problems. These ex ante approaches facilitate competition between patent holders on licensing terms and allow SSOs to gain more information on patents. In light of the competitive effects these ex ante approaches generate, FTC and DOJ declared that they will review related policies and conduct under the rule of reason. But any efforts to reduce competition by using ex ante disclosure or negotiation process as a cover to fix downstream prices of products would be reviewed a per se violation of section 1 of the Sherman Act.
    The standard patent licensing by patent pools could also give rise to cautions of violating antitrust law. Certain behavior in patent pools can be deemed controversial, such as including substitute patents, exchanges of competitively sensitive information, exclusive membership, exclusive license, grantback license, package license, and so on. The DOJ and the FTC expressed that they will examine similar behavior in patent pools under the rule of reason, since patent pools provide a more efficient way for patent licensing, which help to improve technology qualities and industry developments.
    The case, Philips v. Fair Trade Commission, R.O.C., also involved some disputes of violating Fair Trade Act. From the case, the thesis claims that first, there is a need for FTC to enact a guideline regarding standard setting and patent pools for the industries to follow. Second, while defining technology markets and concerted actions, one should analyze the relationship between patents. Complementary patents belong to different technology markets, so it would be impossible for complementary patent owners to collude with each other. Third, to identify
    monopolization, the thesis asserts that the patent owner of technology essential for certain product will acquire monopoly positions in certain product market, and thus will be deemed as monopolists in the related technology market. Last but not the least, the thesis proposes that the FTC should not only passively prohibit the abuse of monopoly position and issue punishments, but also come up with some proper solutions, such as compulsory license, to actively maintain fair competition in the market. Some measures delineated by the U.S. FTC in In re Rambus can be referred for future cases in Taiwan.
    To successfully participate in standard setting and patent pool activities, the thesis proposes certain suggestions. First, because most SSOs are led by U.S. and European enterprises and most SSOs are subject to U.S. and European legal jurisdiction, it is important to follow up to U.S. and European law and legal developments to avoid legal risks. Second, properly structuring SSO patent policies might enable SSOs to mitigate patent holdup problems. Third, the cultivation of inter-disciplinary professionals of technology, law, finance, and business management can be significant for industries in the standard setting competition. The thesis as well indicates several principles that might help to avoid the risks of violation of antitrust law during the formation and operation of patent pools. On the other hand, those who are accused of patent infringement might gain a better chance to win the lawsuit, if the violations of antitrust of patent owners in standard setting and patent pools are taken into consideration.
    第一章 緒論 ........................................................................................................................... 1
    第一節 研究動機與目的................................................................................................ 1
    第二節 研究範圍與限制................................................................................................ 2
    第三節 研究方法與流程................................................................................................ 3
    第二章 技術標準概述 ........................................................................................................... 7
    第一節 技術標準定義、分類與作用............................................................................ 7
    一、 技術標準定義................................................................................................ 7
    二、 技術標準分類................................................................................................ 8
    (一) 事實標準................................................................................................. 8
    (二) 政府制定標準......................................................................................... 9
    (三) 標準組織制定標準............................................................................... 10
    三、 技術標準作用.............................................................................................. 11
    第二節 技術標準與專利.............................................................................................. 12
    一、 技術標準與專利的本質差異...................................................................... 12
    二、 技術標準與專利的結合與衝突.................................................................. 13
    第三節 技術標準之制定.............................................................................................. 15
    一、 技術標準組織架構...................................................................................... 15
    二、 制定技術標準程序...................................................................................... 16
    三、 標準組織之專利政策.................................................................................. 17
    第四節 技術標準相關專利之實施.............................................................................. 21
    一、 技術標準相關專利實施模式...................................................................... 21
    (一) 雙邊協商(bilateral negotiation) ............................................................ 21
    (二) 專利池(patent pool) .............................................................................. 22
    (三) 專利帄台(patent platform) ................................................................... 23
    二、 專利聯盟與技術標準之連結...................................................................... 24
    第三章 美國反托拉斯法規範體系 ..................................................................................... 31
    第一節 反托拉斯法對技術標準規範之必要性.......................................................... 31
    一、 技術標準制定過程之規範必要性.............................................................. 31
    二、 技術標準相關專利實施之規範必要性...................................................... 32
    第二節 管轄機關.......................................................................................................... 34
    一、 美國反托拉斯法主要執行機關.................................................................. 34
    (一) 美國司法部反托拉斯署 ....................................................................... 34
    (二) 聯邦交易委員會競爭局 ....................................................................... 35
    第三節 法律規範架構.................................................................................................. 36
    一、 法律規定...................................................................................................... 38
    ii
    (一) 休曼法第一條....................................................................................... 38
    (二) 休曼法第二條....................................................................................... 39
    (三) 聯邦交易委員會法第五條................................................................... 40
    二、 反托拉斯主管機關發布文件...................................................................... 41
    (一) 智慧財產授權之反托拉斯準則(Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property) ................................................................................... 41
    (二) 反托拉斯法執行與智慧財產權報告（Antitrust Enforcement And Intellectual Property Right：Promoting Innovation and Competition）........ 44
    三、 個案適用時之考量...................................................................................... 46
    第四章 技術標準制訂的競爭法問題 ................................................................................. 51
    第一節 專利劫持(patent hold up) ............................................................................... 52
    一、 專利劫持意義.............................................................................................. 52
    二、 解決專利劫持現象之對策.......................................................................... 54
    (一) 揭露條款............................................................................................... 54
    (二) 授權條款............................................................................................... 56
    1. 公帄、合理且無歧視之授權條款.................................................. 56
    2. 免費之授權條款.............................................................................. 59
    三、 案例分析...................................................................................................... 60
    (一) 違反揭露義務....................................................................................... 60
    1. Wang Laboratories Inc. v. Mitsubishi Electronics America Inc. ......... 61
    2. Dell案 .............................................................................................. 62
    3. Union Oil Company of California案 ................................................. 63
    4. Rambus案 ....................................................................................... 64
    (1) Rambus Inc. v. Infineon Technology ......................................... 65
    (2) FTC v. Rambus .......................................................................... 65
    5. 小結 .................................................................................................. 68
    (二) 違反授權義務....................................................................................... 70
    1. Nokia v. Qualcomm .......................................................................... 71
    2. ESS Tech v. PC-Tel ............................................................................. 71
    3. Qualcomm v. Broadcom ................................................................... 72
    4. 小結 .................................................................................................. 74
    第二節 事先授權條件的揭露與協商.......................................................................... 76
    一、 事先單方揭露授權條件.............................................................................. 76
    (一) 對競爭秩序的影響............................................................................... 77
    (二) 實務案例與反托拉斯主管機關看法................................................... 80
    1. VITA 技術標準組織專利政策內容: ............................................... 81
    2. IEEE技術標準組織專利政策內容: ................................................. 81
    3. 司法部評論見解.............................................................................. 82
    iii
    二、 事先集體協商授權條件.............................................................................. 84
    (一) 對競爭秩序的影響............................................................................... 84
    (二) 反托拉斯主管機關之看法................................................................... 87
    三、 小結.............................................................................................................. 89
    第三節 抵制技術標準制定.......................................................................................... 91
    一、 案例事實...................................................................................................... 91
    二、 法院見解...................................................................................................... 93
    三、 小結.............................................................................................................. 94
    第五章 技術標準相關專利實施的競爭法問題 ................................................................. 97
    第一節 專利聯盟概述.................................................................................................. 98
    一、 專利聯盟形成原因...................................................................................... 98
    (一) 專利叢林(patent thicket)...................................................................... 98
    (二) 反公共財悲劇(tragedy of anticommons) ............................................. 99
    (三) 互補性問題(complements problem) ................................................. 100
    (四) 延遲問題(hold up and hold out) ........................................................ 101
    二、 專利聯盟作用............................................................................................ 102
    (一) 積極作用............................................................................................. 102
    1. 清除專利障礙、促進技術的發展 ................................................ 102
    2. 快速解決法律衝突、減少訴訟風險 ............................................ 102
    3. 授權大量專利時較便捷，減少交易費用 .................................... 103
    4. 充分發揮聯盟中專利的價值 ........................................................ 103
    5. 回饋研發成果並分散風險 ............................................................ 104
    (二) 消極作用............................................................................................. 104
    三、 案例介紹.................................................................................................... 104
    (一) MPEG-2專利池 .................................................................................. 105
    (二) DVD專利池 ........................................................................................ 105
    (三) 3G專利帄台 ....................................................................................... 106
    (四) Summit-Visx專利池 ........................................................................... 108
    (五) 反托拉斯主管機關看法..................................................................... 109
    第二節 專利聯盟組成階段之反托拉斯法問題........................................................ 111
    一、 組成專利之態樣........................................................................................ 112
    (一) 應由非替代性專利(non-substitute patent)組成 ............................... 112
    (二) 應由關鍵性專利(essential patent)組成 ............................................ 117
    (三) 應由有效專利組成............................................................................. 121
    二、 拒絕他人參與專利聯盟............................................................................ 121
    三、 競爭性敏感資訊之管理............................................................................ 122
    第三節 專利聯盟授權階段之反托拉斯法問題........................................................ 122
    一、 價格維持與產量限制................................................................................ 122
    iv
    二、 專屬授權與非專屬授權............................................................................ 123
    三、 回饋授權.................................................................................................... 125
    四、 權利金之決定............................................................................................ 126
    五、 包裹授權與部分授權................................................................................ 127
    六、 小結............................................................................................................ 135
    第六章 我國實務案例 ....................................................................................................... 137
    第一節 技術標準之制定............................................................................................ 137
    一、 案例介紹.................................................................................................... 137
    二、 案例評析.................................................................................................... 138
    第二節 技術標準相關專利之實施............................................................................ 139
    一、 案例介紹.................................................................................................... 139
    (一) 公帄交易委員會第一次處分............................................................. 140
    (二) 行政院訴願審議委員會第一次訴願................................................. 143
    (三) 公帄交易委員會第二次處分............................................................. 144
    (四) 行政院訴願審議委員會第二次訴願................................................. 145
    (五) 台北高等行政法院判決..................................................................... 146
    (六) 最高行政法院判決............................................................................. 149
    二、 案例評析.................................................................................................... 151
    (一) 市場界定............................................................................................. 151
    (二) 聯合行為認定 ..................................................................................... 155
    (三) 獨占地位濫用 ..................................................................................... 157
    (四) 小結 ..................................................................................................... 165
    第七章 結論與建議 ........................................................................................................... 167
    第一節 結論................................................................................................................ 167
    一、 美國法院與反托拉斯主管機關對智慧財產反托拉斯議題之執法態度167
    二、 競爭法對技術標準制定及相關專利實施進行規範之必要性................ 168
    三、 專利劫持問題之因應策略........................................................................ 169
    四、 專利聯盟組成專利之性質........................................................................ 170
    五、 專利聯盟中之限制條款對競爭秩序之影響............................................ 170
    六、 對飛利浦光碟案之省思............................................................................ 171
    第二節 建議................................................................................................................ 172
    一、 立法層面之建議........................................................................................ 172
    二、 執法層面之建議........................................................................................ 173
    三、 產業層面之建議........................................................................................ 174
    (一) 參與技術標準活動業者..................................................................... 174
    (二) 被控專利侵權業者............................................................................. 176
    參考文獻 ............................................................................................................................... 179
    v
    圖目錄
    圖1-1技術標準制定流程 ...................................................................................... 20
    表目錄
    表1-1專利聯盟名稱及技術內容 .......................................................................... 27
    表1-2技術標準與專利聯盟對照表 ...................................................................... 29
    參考文獻: 一、 中文參考文獻(按作者姓氏筆劃排列)
    (一) 書籍及研究計畫：
    1. 王春燕等譯，知識產權許可，清華大學出版社，2003年4月一版。
    2. 行政院公平交易委員會，認識公平交易法，2006年增訂第十版。
    3. 何之邁，公平交易法專論， 1993年10月初版，三民書局。
    4. 許志義，知識經濟體制下競爭政策面臨之挑戰及其因應方向，公平交易法施行十週年回顧與前瞻學術研討會，91 年1 月27 日。
    5. 黃立，民法債編總論，元照出版社，1999年2版。
    6. 張平、馬驍，標準化與知識產權戰略，知識產權出版社，2005年4月第2版。
    7. 賴源河，公平交易法新論，元照出版公司，2005年三版。
    8. 謝銘洋，從飛利浦CD-R案探討專利集中授權(patent pools)與競爭秩序之關係，私法學之傳統與現代(下): 林誠二教授六秩華誕祝壽論文集，學林文化2004年初版。
    9. 國家標準發展策略白皮書(第一版)，經濟部國家標準發展策略研究計畫，95年11月。
    (二) 期刊：
    1. 王紅霞、肖岳峰，企業技術標準與專利之關係探討，信息技術與標準化，2006年第4期。
    2. 王傳軍，標準化及其引發的反壟斷法律問題，湖南經濟管幹部學院學報，第17卷第1期，2006年1月。
    3. 王黎明、張海鷹，技術標準引發的知識產權濫用問題，科技創業月刊，2006年第12期。
    4. 李明秀，警惕：標準化中知識產權的濫用，國際競爭力，2006年第4期。
    5. 李昂杰，技術標準VS智慧財產權----技術標準制定組織概覽，技術尖兵，民國92年10月號。
    6. 李素華，技術標準制定之競爭法規範與調和，東吳大學法律學報第15卷第1期，92年7月。
    7. 李蓬蓬，國際技術標準產生過程中的濫用知識產權壟斷性問題，理論學習，2006年第4期。
    8. 宋薇，淺論專利標準壟斷的具體表現，太原城市職業技術學院學報，2006年8月第69期。
    9. 何愛文，專利聯盟所生競爭法上爭議，公平交易季刊，92年10月第11卷第4期。
    10. 何愛文，建立技術規格所生法律問題初探，全國律師，92年12月。
    11. 何之邁、林怡君，荷蘭皇家飛利浦光碟案判決評析----以公平交易法對於獨占之規範為中心，月旦民商法雜誌，95年3月第11期。
    12. 范建得、陳丁章，淺析台北高等行政法院九二年訴字第九0八號判決，台灣本土法學雜誌，2005年12月第77期。
    13. 范曉玲，獨占與兼容:產業標準與專利池之反壟斷審查~從飛利浦案所涉聯合行為談起，萬國法律，2005年12月第145期。
    14. 邱思廣，美國的反壟斷法律與政策，http://www.cnii.com.cn/20060808/ca392250.htm，2006年12月31日。
    15. 岳賢平、願海英，專利聯盟的微觀機理研究，情報科學第24卷第5期，2006年5月。
    16. 胡水晶、余翔，技術標準組織中聯合抵制行為的反壟斷規則---以GBT訴諾基亞案為例，電子知識產權，2006年8月。
    17. 黃銘傑，專利集管(patent pool)與公平交易法-----評行政院公平交易委員會對飛利浦等三家事業技術授權行為之二次處分案，月旦法學，2002年8月2第87期。
    18. 黃銘傑，技術標準與專利聯盟中獨占地位之取得及其濫用時之救濟措施初探----美國聯邦交易委員會In the Matter of Rambus, Inc.案之啟示，全國律師，2008年1月。
    19. 馮震宇，標準掠奪與相關法律問題探討，全國律師，2007年1月。
    20. 孫磊、王晶琳、王兵，3G專利平台的合法性，電子知識產權，2006年9月。
    21. 孫南申，美國反不正當競爭法律制度，http://www.chinaiprlaw.com/wgfz/wgfz55.htm。
    22. 楊益昇，技術標準制定問題初探，科技法律透析第十五卷第三期，2003年3月。
    23. 張波，論以反壟斷法規制標準化過程中的專利聯營，山東大學法律評論2006年。
    24. 雷利平、雷險平，高新技術產業標準戰略處境分析，科學與管理，2006年第一期，頁38。
    25. 董希凡，專利池中的權利濫用問題-----美國專利權濫用規則的發展，湖北師範學院學報第26卷第6期，2006年。
    26. 寧立志、胡貞珍，從美國法例看專利聯營的反壟斷法規制，環球法律評論，2006年第4期。
    27. 劉淑華，標準專利權濫用的法律限制，工作研究2006年第1期。
    28. 劉靜怡，從美國法制經驗看網際網路時代的反托拉斯法:政府管制介入科技創新發展之迷思，政大法學評論第67期。
    29. 魯篱，標準化與反壟斷問題研究，中國法學，2003年第1期。
    30. 顏雅倫、賴文智，從飛利浦案看技術授權契約在競爭法上的法律爭議，網路資訊2001年11月號。
    31. 3G技術和標准的組成，http://it.people.com.cn/BIG5/6433984.html，2007年10月25日。
    32. 美國的反壟斷法律和政策，摘自《中國商界》雜誌，http://finance.sina.com.cn/economist/jingjiguancha/20070806/16553855609.shtml，2007年8月6日。
    (三) 學位論文:
    1. 李兆國，標準制定組織及標準專利權之爭議，國立交通大學92學年度碩士論文。
    2. 胡波濤，標準化與知識產權濫用規則，武漢大學2005年碩士論文。
    3. 程曉軍，反壟斷法視野下的技術標準化，安徽大學2006年碩士論文。
    4. 陳卓瑛，論由專利技術與標準相結合引起的反壟斷問題，對外經濟貿易大學碩士論文，2006年4月。
    5. 喻萌，技術標準戰略的法學視角研究，武漢理工大學2006年碩士論文。
    6. 張聯慶，論專利權交叉許可及專利持許可模式的反壟斷規則---美國的理論與實踐，對外經濟貿易大學2004年碩士論文。
    7. 蔡宜芯，專利集中授權（Patent Pools）之法律規範--以競爭法為中心，國立台灣大學91學年度碩士論文。
    (四) 裁判與官方文件:
    1. 行政院公平交易委員會95年4月26日公貳字第0950003602號處分。
    2. 公平交易委員會90年1月20日(90)公處字第021號處分書。
    3. 行政院公平交易委員會91年4月25日(91)公處字第091069號處分書。
    4. 行政院訴願審議委員會90年11月16日台(90)訴字第067266號決定書。
    5. 行政院訴願審議委員會91年12月26日院台訴字第0910091970號決定書。
    6. 台北高等行政法院92年度訴字第908號判決。
    7. 最高行政法院96年度判字第553號判決。
    二、 英文參考文獻(按作者姓名字母排列)
    (一) 書籍：
    1. Anthony L. Miele, Patent Strategy: The Manager`s Guide to Profiting from Patent Portfolios (2001).
    2. Brian G. Brunsvold & Dennis P. O`Reilley, Drafting Patent License Agreements,(5th ed. 2004).
    3. Carl Shapiro & Hal Varian, Information Rule: A Strategy Guide to the Network Economy, Boston: Harvard Business School Press (1999).
    4. E. Thomas Sullivan & Herbert Hovenkamp, Antitrust Law, Policy and Procedure: Cases, Materials, Problems, (5th ed. 2005).
    5. Herbert Hovenkamp, IP and Antitrust: An Analysis of Antitrust Principles to Applied to Intellectual Property Law, (2001).
    6. H. Jackson Knight, Patent Strategy: For Researchers and Research Managers, (2nd ed. 2001).
    7. Larry M. Goldstein & Brain N. Kearsey, Technology Patent Licensing: An International Reference on 21st Century Patent Licensing, Patent Pools and Patent Platforms, (1st ed.2004)
    8. Oliver E. Williamson，The Economic Institutions of Capitalism，1987
    9. William M. Landes & Richard A. Posner, The Economic Structure of Intellectual Property Law 383 (2003).
    (二) 期刊：
    1. Alexander J. Hadjis, Patent Pools Gain Popularity But They May Be Subject to an Antitrust Based Patent Misuse Defense, 14 NAT’L L. J. S1, (Dec. 16 ,2004).
    2. AMakan Delrahim, Maintaining Flexibility in Antitrust Analysis: Meeting the Challenge of Innovation in the Media and Entertainment Industries, 28 Colum. J.L.& Arts 343.
    3. Atsushi Kato, Patent Pool Enhances Market Competition, 24 INT’L Rev. L. & Econ. 225 (2004).
    4. Carl Shapiro, Navigating the Patent Thicket: Cross Licensing, Patent Pools, and Standard-setting, Innovation Policy and the Economy, VolΙ,Mar. 2001.
    5. Daniel Swanson & William Baumol, Reasonable and Nondiscriminatory (RAND) Royalties, Standards Selection, and Control of Market Power, 73 Antitrust L.J.1.
    6. Damien Geradin & Anne Layne-Farrar, The Logic and Limits of Ex Ante Competition in a Standard –Setting Environment, Competition Policy International, Vol3, No.1(2007).
    7. Damien Geradin & Miguel Rato, Can Standard-Setting lead to Exploitative Abuse ? A Dissonant View on Patent Hold-Up, Royalty Stacking and the Meaning of FRAND, Working Paper, April 2006,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=946792 .
    8. Daniel P.Homiller, Patent Misuse in Patent Pool Licensing: From National Horrow to “the Nine No-Nos” to not Likely, Duke L.& Tech. Rev.7.(2006).
    9. David J Teece & Edward Sherry, Standards Setting and Antitrust, 87 MINN.L.Rev.1911 (2003)
    10. David W. Van Etten, Everyone in the Patent Pool: U.S. Philips Corp. v. International Trade Commission, 22 Berkeley Tech. L.J. 241 (2007).
    11. Dean Dunlavey, & Michael Schsllop, Lessons from Rambus: Play by the Rules in Standards Setting Organizations, Intellectual Property Today (Jun. 2007).
    12. Doug Lichtman, Can the proliferation of overlapping patent rights ironically promote efficient use of patented technologies? Patent Holdouts in the Standard-Setting Process, Academic Advisory Council Bulletin 1.3, May 2006.
    13. David A. Balto & Andrew M. Wolman, Intellectual Property and Antitrust: General principles, 43 IDEA 395, 401 ,(2003).
    14. Giuseppe Colangelo, Avoiding the Tragedy of the Anticommons: Collective Rights Organizations, Patent Pools and the Role of Antitrust, LE Lab Working Paper No.IP-01-2004.
    15. Herbert Hovenkamp, Standard Ownership and Competition Policy, University of Iowa Legal Studies Research Paper, No.05-44 (2006).
    16. Jay Pil Choi, Patent Pools and Cross-Licensing in the Shadow of Patent Litigation, CESIFO Working Paper No.1070 , Nov. 2003 .
    17. John C. Paul, D. Brian Kacedon, Michael V. O’Shaugnessy, Patent trolls: A Stereotype Causes A Backlash Against Patents And Licensing, Les Nouvelles, Dec.2006.
    18. Josh Lerner, Marcin Stroiwas,& Jean Tirole, Cooperative Marketing Agreements Between Competitors: Evidence from Patent Pools, Harvard NOM Research Paper No.03-25, Apr. 27,2003.
    19. Josh Lerner & Jean Tirole, Efficient Patent Pools, 94 Am. Econ. Rev.691(2004).
    20. Joshua A. Newberg, Antitrust, Patent Pools, and the Management of Uncertainty, 3 Atlantic L.J1(2000).
    21. Joseph Scott Miller, Standard Setting, Patents, and Access Lock-In RAND Licensing and the Theory of the Firm,40 Ind.L.Rev.7(2006).
    22. Joseph Farrell, John Hayes, Carl Shapiro, and Theresa Sullivan, Standard setting,
    Patents, and Hold-Up, May 2007,available at http://faculty.haas.berkeley.edu/shapiro/standards2007.pdf .
    23. Kraig A. Jakobsen, Revisiting Standard-Setting Organizations’ Patent Policies, 3 Nw.J.Tech.& Intell.Prop.43.
    24. Illka Rahnasto, intellectual property, external effects and antitrust law, Oxford University Press (2003).
    25. Mark A. Lemley, Intellectual Property Rights and Standard Setting Organizations, UC Berkeley School of Law Public Law and Legal Theory Research Paper, No.84 (2002).
    26. Mark A. Lemley, Ten Things to Do About Patent Holdup of Standards (and One Not to),48 B.C.L,Rev,149, 153 (2002).
    27. Mark A. Lemley & Carl Shapiro, Patent Hold up and Royalty Stacking, 85 TEX.L.Rev 1991,(2007).
    28. Mark D. Janis, Aggregation and Dissemination Issues in Patent Pools, University of Iowa Legal Studies Research Paper,No.05-14, Apr.2005 .
    29. Matthew N. Kriegel, Would You Go To Work If You Weren’t Paid? The Problem Of Incentives For Participants In Standard Development Organization, 84 Wash.U.L.Rev.211,(2006).
    30. Michael A. Carrier, Why Antitrust Should Defer to the Intellectual Property Rules of Standard-Setting Organizations: A Commentary on Teece & Sherry, 87 MINN L.REV.2013 (2005).
    31. Michael Bednarek, Patent Pools as an Alternative to Patent Wars in Emergent Sectors, 16 J. PROPRIETARY RTS. NO. 7 (2004).
    32. Nicholas G. Papastavros, The End, Or A New Beginning? Recent Developments In Standards-Setting Litigation and Licensing, AIPLA Spring Meeting 2006 Chicago, Illinois, May 4, 2006.
    33. Richard J Gilbert, Antitrust for Patent Pools: A Century of Policy Evolution, 2004 Stan. Tech. L.Rev.3 (2004).
    34. Rudi Bekkers, Eric lversen, & Knut Blind, Patent pools and non-assertion agreements: coordination mechanisms for multi-party IPR holders in standardization, Paper for the EASST 2006 Conference, Lausanne, Switzerland, Aug.2006.
    35. Robert A. Skitol, Concerted Buying Power: Its Potential for Addressing the Patent Holdup Problem in Standard Setting, 72 Antitrust L.J.772,739 (2005)
    36. Robert P. Merges, Contracting into Liability Rules: Intellectual Property Rights and Collective Rights Organizations, 84 Cal. L. Rev.1293, 1298 n.9 (1996).
    37. Steven C. Carlson, Patent Pools and the Antitrust Dilemma, YALE. J. REG. 359, 386-88 (1999).
    38. Vianney Dequiedt & Bruno Versaevel, Patent Pools and the Dynamic Incentives to R&D, documents de travail-working papers W.P. 07-03, Jan. 2007.
    (三) 裁判與官方文件:
    1. Allied Tube & Conduit Corp. v. Indian Head, Inc.,486 U.S.492,501,108 S. Ct.1931,100 L.Ed. 2d 497(1988)
    2. Broadcom Corp. v. Qualcomm Inc., No.05-3350 (D.N.J. Sept. 4 2007)
    3. ESS Tech., Inc. v. PC-Tel, Inc., No. C-99-20292 (N.D. Cal. July 3, 2000).
    4. Golden Bridge Technology, Inc., v. Nokia Inc., 416 F. Supp. 2d 525 (2006); 2007 U.S. Dist. Lexis 67017.
    5. Nokia Corp. v. Qualcomm Inc.,No.06-509 (D.D. Aug. 29, 2006)
    6. Rambus Inc. v. Infineon Technologies AG, 164 F.Supp.2d 743 (E.D.Va. 2001), 318 F.3d 1081 (Fed. Cir. 2003).
    7. Standard Oil Co. (Indiana) v. United States, 33 F. 2d 617 (D.C. Ill. 1929), rev’d, 283 U.S. 163 (1931).
    8. United States v. Line Material, 333 U.S. 287 (1948).
    9. Wang Laboratories Inc. v. Mitsubishi Electronics America Inc.,103 F. 3d 1571; 41 U.S.P.Q.2D(BNA)1236(Fed Cir. 1997),U.S.P.Q.1481, 1495(C.D.Cal.1993).
    10. In the Matter of Computer Corporation, Docket No.C-3888,(FTC 1996).
    11. In the Matter of Rambus , Docket No. 9302, (FTC 2002).
    12. In the Matter of Union Oil Company of California, Docket No. 9305,(FTC 2003)
    13. In the Matter of Summit Technology, Inc., & VISX Inc., Docket No. 9286, (FTC 1998).
    14. In re Certain Recordable Compact Discs & Rewritable Compact Discs & Rewritable Compact Discs, Int’l Trade Comm’n, No. 337-TA-474, (Mar. 25, 2004)
    15. Letter from Thomas O. Barnett, Acting Assistant Attorney Gen., U.S.Dep’t of Justice, to Robert A.Skitol, Esq.(Oct. 30, 2006)
    16. Letter from Thomas O. Barnett, Acting Assistant Attorney Gen., U.S.Dep’t of Justice, to Michael A.Lindsay, Esq.,(Apr. 30 2007)
    17. Letter from Charles A. James, Acting Assistant Attorney Gen., U.S.Dep’t of Justice, to Ky P. Ewing, Esq.(Nov.12,2002)
    18. Letter from Joel I.Klein, Acting Assistant Attorney Gen., U.S.Dep’t of Justice, to Garrard R. Beeney, Esq.(Dec. 16,1998)
    19. Letter from Joel I.Klein, Acting Assistant Attorney Gen., U.S.Dep’t of Justice, to Carey R. Romas, Esq.(Jun.10,1999)
    20. Letter from Joel I.Klein, Acting Assistant Attorney Gen., U.S.Dep’t of Justice, to Garrard R. Beeney, Esq.(Jun. 26,1997)
    21. U.S. DEP’T of Justice & Federal Trade COMM’N, Antitrust Enforcement And Intellectual Property Right：Promoting Innovation and Competition, April 2007.
    22. U.S. DEP’T of Justice & Federal Trade COMM’N, Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property, April 6, 1995.
    23. U.S. DEP’T of Justice & Federal Trade COMM’N, Horizontal Merger Guidelines.
    24. Deborah Platt Majoras, Recognizing the Procompetitive Potential of Royalty Discussion in Standard Setting, Remarks at Standardization and the Law: Developing the Golden Mean for Global Trade 8-9, Sept 23, 2005.
    25. Garrard R.Beeney, Pro-Competitive Aspect of Intellectual Property Pools: A Proposal for Safe Harbor Provisions, The Spring 2002 FTC/DOJ Intellectual Property-Antitrust Hearings included testimony on the antitrust regulation of patent pools.
    26. Gerald F. Masoudi, Antitrust Enforcement And Standard Setting：Ｔhe VITA And IEEE Letters And The IP2 Report, Spring Meeting of the American Intellectual Property Law Association Boston, Massachusetts, May 10, 2007.
    27. Gerald F. Masoudi, Objective Standards and the Antitrust Analysis of SDO and Patent Pool Conduct, address at the Annual Comprehensive Conference on Standards Bodies and Patent Pools
    Law Seminars International Arlington, Virginia, Oct.11, 2007.
    28. Hill B. Wellford，Antitrust Issues in Standard Setting，Annual Seminar on IT Standardization and Intellectual Property China Electronics Standardization Institute Beijing, China，Mar.29, 2007.
    29. Patrick Rey, Competition and Intellectual Property Law and Policy in the Knowledge-Based Economy, FTC/DOJ Hearings ,May 22,2002.
    三、 網站資源：
    1. http://www.wto.org/ ，世界貿易組織。
    2. http://www.usdoj.gov/atr/ ，美國司法部。
    3. http://www.ftc.gov/bc/ ，美國聯邦交易委員會。
    4. http://www.usitc.gov/ ，美國國際貿易委員會。
    5. http://www.law.cornell.edu/uscode/，康乃爾大學美國法規資料庫。
    6. http://www.lexis.com/，LexisNexis法律資料庫。
    7. http://www.westlaw.com/，Westlaw法律資料庫。
    8. http://www.lawbank.com.tw/index.php，法源法律網。
    9. http://www.ftc.gov.tw/ ，行政院公平交易委員會。
    10. http://www.upnp.org/ ，UPnP技術標準論壇。
    11. http://www.3gpp.org/ ，3GPP技術標準組織。
    12. http://www.3gpp2.org/，3GPP2技術標準組織。
    13. http://www.etsi.org/ ，ETSI技術標準組織。
    14. http://www.atsc.org/，ATSC技術標準組織。
    15. http://standards.ieee.org/，IEEE技術標準組織。
    16. http://www.iec.ch/，IEC技術標無準組織。
    17. http://www.iso.org/iso/home.htm，ISO技術標準組織。
    18. http://www.oasis-open.org/home/index.php，OASIS技術標準組織。
    19. http://www.dvdforum.org/，dvdforum。
    20. http://www.vialicensing.com/home/，Vialicensing。
    21. http://www.mpegla.com/index1.cfm，MPEG Licensing Administration。
    描述: 碩士
    國立政治大學
    智慧財產研究所
    94361006
    資料來源: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0094361006
    数据类型: thesis
    显示于类别:[智慧財產研究所] 學位論文

    文件中的档案:

    档案 大小格式浏览次数
    index.html0KbHTML2535检视/开启


    在政大典藏中所有的数据项都受到原著作权保护.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - 回馈