| Reference: | 壹、中文
一、書籍
1. 劉尚志、陳佳麟，電子商務與電腦軟體之專利保護：發展、分析、創新與策略，2版，2001年。
2. 謝銘洋、馮震宇、陳家駿、陳逸南、蔡明誠，著作權法解讀，2版，2005年。
3. 鄭中人，智慧財產權法導讀，2版，2002年。
4. 謝銘洋，智慧財產權法，2版，2011年。
5. 劉孔中，歐洲專利手冊，2003年。
6. 曾陳明汝、蔡明誠，兩岸暨歐美專利法，3版，2009年。
7. 劉孔中、宿希成，電腦程式相關發明之專利保護—法律與技術之分析，2000年。
8. 經濟部智慧財產局，專利審查基準，2014年。
二、期刊
1. 范銘祥，電腦程式之智慧財產權保護，智慧財產權月刊，87期，頁34-51，2006年3月。
2. 李治安，商業方法相關智慧財產權問題之研究，科技法律透析，13卷12期，頁48-62，2001年12月。
3. 陳龍昇，淺論電腦軟體之商業方法發明於我國法之保護，萬國法律，145期，頁67-78，2005年2月。
4. 尹守信，淺析美國專利法上之非顯而易知性要件，智慧財產權月刊，83期，頁68-81，2005年11月。
5. 胡心蘭、蔡岳勳，促進抑或是阻礙創新？從法律經濟學角度審視美國商業方法專利之適格性爭議—以In re BILSKI案為例，政大智慧財產評論，7卷2期，頁125-176，2009年10月。
6. 袁建中，美國軟體專利發展十年回顧，智慧財產季刊，69期，頁47-56，2009年4月。
7. 洪志勳，美國軟體專利之問題分析，科技法律透析，20卷2期，頁17-27，2008年2月。
8. 袁建中，軟體專利趨勢探討，智慧財產權月刊，100期，頁5-12，2007年4月。
9. 顏上詠、陳帝利，歐洲與美國商業方法專利學理之研究，東海大學法學研究，21期，頁243-284，2004年12月。
10. 陳龍昇，淺論電腦軟體之商業方法發明於我國法之保護，萬國法律，145期，頁67-78，2005年2月。
11. 李治安，網路時代中商業方法可專利性之政策分析，經社法制論叢，29期，頁217-258，2001年12月。
12. 吉玉成，商業方法軟體專利之標的適格性研究—以比較法之研究為中心，科技法學評論，1卷1期，頁123-161，2004年4月。
13. 陳龍昇，由美國Bilski v. Kappos案探討商業方法發明之專利適格性，臺北大學法學論叢，84期，頁231-286，2012年12月。
14. 陳龍昇，由美國聯邦最高法院Alice v. CLS bank案探討電腦軟體專利適格性，萬國法律，196期，頁13-20，2014年8月。
15. 林冠宇，美國聯邦最高法院Alice Corp. v. CLS Bank International案之判決對軟體專利適格性審查標準之影響，科技法律透析，27卷2期，頁9-14，2015年2月。
16. 袁建中，歐洲軟體專利發展十年回顧，智慧財產季刊，70期，頁64-76，2009年8月。
17. 黃文儀，電腦軟體發明之專利保護，智慧財產權月刊，100期，頁13-44，2007年4月。
18. 劉國讚、周汝文，論電腦軟體關聯發明之可專利性—以歐洲專利局審查實務為中心，智慧財產月刊，112期，頁5-51，2008年4月。
19. 洪振盛，我國「電腦軟體相關發明」審查基準修訂，理律法律雜誌，103年3月號，頁2-5，2014年3月。
20. 陳龍昇，由美國Bilski v. Kappos案探討商業方法發明之專利適格性，臺北大學法學論叢，84期，頁231-286，2012年12月。
三、案例
1. 智慧財產法院102年度民專上字第25號民事判決。
2. 智慧財產法院100年度民專上更(一)字第5號民事判決。
3. 智慧財產法院101年度民專上更(二)字第5號民事判決。
4. 臺灣士林地方法院96年度智字第10號民事判決。
5. 智慧財產法院102年度行專訴字第88號行政判決。
6. 智慧財產法院98年度行專訴字第37號判決。
貳、英文
一、期刊
1. LaBarre, John, Can the Software Patent Genie Be Put Back in Its Bottle?, 14(2) NYSBA Bright Ideas 15-22 (2005).
2. Shapiro, Carl, Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard-Setting, in Innovation Policy and the Economy, Vol. 1, 119-150 (Adam B. Jaffe et al. eds., 2001).
3. Evans, David S. & Layne-Farrar, Anne, Software Patents and Open Source: The Battle Over Intellectual Property Rights, 9(10) VA. J.L. & TECH. 1-28 (2004).
4. Lemley, Mark A. & Shapiro, Carl, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 TEXAS L. REV. 1991-2049 (2007).
5. Merges, Robert P., As Many as Six Impossible Patents Before Breakfast: Property Rights for Business Concepts and Patent System Reform, 14 BERKELEY TECH. L. J. 577-615 (1999).
6. Marsnik, Susan J. & Thomas, Robert E., Drawing a Line in The Patent Subject-Matter Sands: Does Europe Provide a Solution to the Software and Business Method Patent Problem?, 34 B.C. INT`L & COMP. L. REV. 227-327 (2011).
7. King, Patrick E. et al., The Confluence of European Activism and American Minimalism: Patentable Subject Matter after Bilski, 27 SANTA CLARA COMPUTER & HIGH TECH. L.J. 247-297 (2010).
8. Lemley, Mark A. et al., Life after Bilski, 63 STAN. L. REV. 1315-1347 (2011).
9. Crouch, Dennis & Merges, Robert P., Operating efficiently Post-Bilski by Ordering Patent Doctrine Decision-Making, 25 BERKELEY TECH. L. J. 1673-1691 (2010).
10. Stern, Richard H., Alice v CLS Bank: US Business Method and Software Patents Marching towards Oblivion?, 36 EUR. INTELL. PROP. REV. 619-629 (2014).
11. Ballardini, Rosa Maria, Software patents in Europe: the technical requirement dilemma, 3(9) JOURNAL OF INTELLECTUAL PROPERTY LAW & PRACTICE 563-575 (2008).
12. Deschamps, Carole, Patenting Computer-Related Inventions in the US and in Europe: The Need for Domestic and International Legal Harmony, 33(2) E.I.P.R. 103-114 (2011).
二、案例
1. Graham v. John Deere Co.of Kansas City, 383 U.S. 1 (1966).
2. Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303 (1980).
3. In re Beauregard, 53 F.3d 1583 (Fed. Cir. 1995).
4. Cochrane v. Deener, 94 U.S. 780 (1877).
5. Gottschalk v. Benson, 409 U.S. 63 (1972).
6. Parker v. Flook, 437 U.S. 584 (1978).
7. Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175 (1981).
8. State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc., 149 F.3d 1368 (Fed. Cir. 1998).
9. In re Bilski, 545 F.3d 943 (Fed. Cir. 2008).
10. Bilski v. Kappos, 130 S.Ct. 3218 (2010).
11. Mayo v. Prometheus, 132 S.Ct. 1289 (2012).
12. CLS Bank Int`l v. Alice Corp., 717 F.3d 1269 (Fed. Cir. 2013).
13. Alice Corp. v. CLS Bank Int`l, 134 S.Ct. 2347 (2014).
14. CLS Bank Int`l v. Alice Corp., 768 F.Supp.2d 221 (D.D.C. 2011).
15. CLS Bank Int`l v. Alice Corp., 685 F.3d 1341 (Fed. Cir. 2012).
16. CLS Bank Int`l v. Alice Corp., 717 F.3d 1269 (Fed. Cir. 2013).
17. Alice Corp. v. CLS Bank Int`l, 134 S.Ct. 2347 (2014).
18. BuySAFE, Inc. v. Google, Inc., 765 F.3d 1350 (Fed. Cir. 2014).
19. Planet Bingo, LLC v. VKGS LLC, No. 2013-1663, 2014 WL 4195188 (Fed. Cir. Aug. 26, 2014).
20. Ultramercial, Inc. v. Hulu, LLC, No. 2010-1544, 2014 WL 5904902 (Fed. Cir. Nov. 14, 2014).
21. Ultramercial, LLC v. Hulu, LLC, 657 F.3d 1323 (Fed. Cir. 2011).
22. Ultramercial, Inc. v. Hulu, LLC, 722 F.3d 1335 (Fed. Cir. 2013).
23. DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245 (Fed. Cir. 2014).
24. T0208/84 (1986).
25. T1173/97 (1998).
26. T0931/95 (2000).
27. T0154/04 (2006).
28. G0003/08 (2010).
三、網路資料
1. Magen, Burt, Article of Manufacture Claims for Computer Related Inventions, 1-42 (2010), http://patentlawcenter.pli.edu/wp-content/uploads/2010/08/burt-magen_computer-advanced-claim-drafting.pdf (last visited: 2015/01/01).
2. Goodman, David J. & Myers, Robert A., 3G Cellular Standards and Patents, 1-6 (2005), http://eeweb.poly.edu/dgoodman/wirelesscom2005.pdf (last visited: 2015/01/03).
3. Gaudry, Kate & Lezak, Angel, Impact of Post-Alice Guidelines on Examination in Business Method Art Units, 1-5 (2015), http://www.uspto.gov/patents/law/exam/jan21forum_gaudry-lezak.pdf (last visited: 2015/02/02).
4. Kappos, David, Supreme Court leaves patent protection for software innovation intact (2014), http://www.scotusblog.com/2014/06/symposium-supreme-court-leaves-patent-protection-for-software-innovation-intact (last visited: 2015/02/04).
5. Merges, Rob, Go ask Alice — what can you patent after Alice v. CLS Bank? (2014), http://www.scotusblog.com/2014/06/symposium-go-ask-alice-what-can-you-patent-after-alice-v-cls-bank (last visited: 2015/02/04).
6. The United States Patent and Trademark Office, Preliminary Examination Instructions in view of the Supreme Court Decision in Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International, et. al., 1-4 (2014), http://www.uspto.gov/patents/announce/alice_pec_25jun2014.pdf (last visited: 2015/01/28).
7. The United States Patent and Trademark Office, 2014 Interim Guidance on Patent Subject Matter Eligibility, 74618-74633 (2014), http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2014-12-16/pdf/2014-29414.pdf (last visited: 2015/01/28).
8. Official Journal of the European Patent Office, Examination of computer-implemented inventions at the European Patent Office with particular attention to computer-implemented business methods, 594-600 (2007), http://archive.epo.org/epo/pubs/oj007/11_07/11_5947.pdf (last visited: 2015/02/27).
9. The United States Patent and Trademark Office, July 2015 Update: Subject Matter Eligibility, 1-11 (2015), http://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/ieg-july-2015-update.pdf (last visited: 2015/10/30) |
