Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/75466
|
| Title: | 以歷史制度論途徑探討工作整合型社會企業之發展：以台北市身心障礙組織為例
An Historical Institutionalist Analysis of the Development of Work Integration Social Enterprises: the case of the organizations for the disabled in Taipei |
| Authors: | 蘇厚有
Su, Hou You |
| Contributors: | 魏玫娟
蘇厚有
Su, Hou You |
| Keywords: | 身心障礙領域工作整合型社會企業
庇護工場
身心障礙福利政策立法
歷史制度主義
WISEs for the disabled
sheltered workshops
disability welfare policies and legislation
historical institutionalism |
| Date: | 2014 |
| Issue Date: | 2015-06-01 12:19:05 (UTC+8) |
| Abstract: | 台北市身心障礙領域工作整合型社會企業之浮現，與鑲嵌在身心障礙福利改革脈絡中庇護工場之組織變遷有關。職此，本研究旨從歷史制度論觀點，結合文獻分析法與深度訪談法，探討我國庇護工場、工作整合型社會企業相關政策立法之歷史變革，並研究行動者與身心障礙福利制度之間的交互作用如何形塑台北市非營利身心障礙就業組織制度場域—從庇護工場到現行庇護工場與工作整合型社會企業兩種制度並立的演進歷程，進而理解身心障礙領域工作整合型社會企業的現況挑戰與未來發展圖像。主要的研究發現如下：首先，台北市非營利身心障礙組織創建工作整合型社會企業的外生動因包括，政府補助誘因、身心障礙就業相關法規與政策之瑕疵、沉痾的身心障礙者失業問題、外在財務資源的緊縮、日益盛行的社會企業概念；而內在動因則主要是組織為實踐其理念宗旨與招募合適的經營管理人才兩面向。其次，台北市身心障礙領域工作整合型社會企業成立的關鍵時刻為第三部門組織採納台北市勞動局於2011年所研擬之政策方案；此外，部分由庇護工場所轉型的工作整合型社會企業發生了路徑依賴現象。最後，未來台北市身心障礙領域工作整合型社會企業可發展網絡與協力夥伴關係，並有朝向「四重底線」、作為一般勞動市場而與庇護工場同時並存之發展趨勢。
The emergence of work integration social enterprises (hereafter WISEs) for the disabled in Taipei is related to the organizational changes of sheltered workshops embedded in the context of the disability welfare reforms. Hence, this dissertation adopts the approach of historical institutionalism and the research methods of secondary literature analysis and in-depth interviews to discuss the historical changes of sheltered workshops and WISEs-related policies and legislation; to explore the interaction between actors and the disability welfare institutions in inducing the process of transformation from “sheltered workshop only” system to one where sheltered workshops and WISEs coexist; and to further discuss the challenges and future scenarios of WISEs for the disabled in Taipei. This study finds that firstly, the exogenous factors of the institutional transformation include: government’s policy incentives, the flaws of disability employment regulations and policies, persistent disabled unemployment issues, the tightening of external financial resources, and the growing popularity of the concept of social enterprise. The ideals of the non-profit organizations and the participation of management experts in these organizations appear to be the endogenous factors. The critical juncture of establishing WISEs for the disabled in Taipei is the implementation of WISE policy by some non-profit organizations in 2011. Path dependence is observed in the transformation of some sheltered workshops into WISEs. Finally, the prospects of WISEs for the disabled in Taipei are building resources network and the collaborative partnership, procuring the “quadruple bottom line”, and coexisting with sheltered workshops simultaneously. |
| Reference: | 一、中文部分
Dees, J. G. 著，張茂芸譯，2000，〈非營利組織企業化〉。《哈佛
商業評論：非營利組織》。台北：天下遠見。頁137-170。
Defourny, J., & Nyssens, M. 著，王仕圖、官有垣譯，2012，〈歐
洲與美國的社會企業和社會創業精神的概念內涵：趨同與分歧〉
。《社會企業：台灣與香港的比較》。高雄市：巨流。頁27-60。
王躍生，1997，《新制度主義》。台北：揚智文化。
王綉蘭，2008，〈社會福利方案委託：政府採購之檢討與改進〉。
《社會福利專題研習教材》14：94-109。
王仕圖、官有垣、李宜興，2011，〈非營利組織的相關理論〉。收錄
於蕭新煌、官有垣、陸宛蘋(編)，《非營利部門：組織與運作(精
簡本)》。新北市：巨流。頁15-34。
中華民國殘障聯盟，2007，〈再創新局：賀身心障礙者權益保障法三
讀通過〉。《盟訊雜誌》，2014年12月17日，
http://www.enable.org.tw/magz/detail.php?id=4。
台北市勞工局，2002，〈91年度庇護工場報告：從困境中出發〉(編
號：無)。台北：勞工局(現為勞動局)。
台北市勞動力重建運用處，2015，〈104年度身心障礙者就業促進服務
方案核定結果表(1)〉，台北市政府勞動局勞動力重建運用處，
2015年3月14日，http://www.fd.gov.taipei/public/Attachment
/512016383831.pdf。
立法院，1995，《立法院公報》，84卷20期，頁41-57。台北：立法
院。
立法院，2007a，《立法院公報》，96卷36期，頁175-235。台北：立
法院。
立法院，2007b，《立法院公報》，96卷48期，頁572-733。台北：立
法院。
江亮演、應福國，2005，〈社會福利與公設民營化制度之探討〉。
《社區發展季刊》108：54-71。
呂朝賢，2008，〈社會企業與創業精神：意義與評論〉。《國立政治
大學社會學報》39：81-17。
李英明，2005，《新制度主義與社會資本》。台北：揚智文化。
李易駿、古允文，2003，〈另一個福利世界？東亞發展型福利體制初
探〉。《台灣社會學刊》31：189-241。
吳明珠，2011，《庇護工場轉型社會企業之可行性研究》。台北：國
立台灣師範大學社會教育學系研究所在職專班碩士論文。
吳明珠、鄭勝分，2012，〈庇護工場轉型社會企業之研究〉。《身心
障礙研究》10(2)：148-162。
吳佳霖，2014，〈台灣社會企業的發展與類型〉。收錄於黃德舜、鄭
勝分、陳淑娟、吳佳霖編，《社會企業管理》。新北市：指南書
局。頁39-68。
金玉琦，2003，《非營利組織資源開發新途徑—公益創投與社會企業
之可行性研究》。嘉義：南華大學非營利事業管理研究所碩士論
文。
邱連枝，2013，《台灣社區發展的新圖像—以桃竹苗地區社區型社會
企業為例》。嘉義：國立中正大學社會福利研究所博士論文。
邱瑜瑾、林青，2012，〈從歷史制度論探討社會照顧機構之組織變
遷：以屏東榮家為例〉。《人文社會科學研究》6(3)：22-55。
官有垣，2007，〈社會企業組織在台灣地區的發展〉。《中國非營利
評論》(北京)1：146-181。
官有垣，2012，〈社會企業在台灣的發展：概念、特質與類型〉。收
錄於官有垣、陳錦棠、陸宛蘋、王仕圖(編)，《社會企業：台灣
與香港的比較》。高雄市：巨流。頁61-94。
官有垣、王湧泉，2000，〈我國地方政府社會福利角色的歷史變
遷〉。《公共行政學報》4：193-239。
官有垣、杜承嶸，2011，〈台灣非營利部門自1950年代迄今的發展特
質、轉型與挑戰〉。《社區發展季刊》133：65-80。
官有垣、王仕圖，2012，〈工作整合型社會企業的特質與功能：五個
個案的分析〉。收錄於官有垣、陳錦棠、陸宛蘋、王仕圖(編)，
《社會企業：台灣與香港的比較》。高雄市：巨流。頁285-301。
林慶仁，2003，〈由美國庇護工廠的發展看台灣推動的願景〉。《就
業安全》2(1)：83-90。
林怡君，2007，《台灣社會企業發展之研究》。新北市：台灣綜合研
究院。
林怡君，2008，〈社會企業在台灣的發展與限制：以多元就業開發方
案經濟型計畫為例〉。《就業安全》7(1)：63-67。
林淑馨，2008，《非營利組織管理》。台北：三民。
林萬億，2012，《台灣的社會福利：歷史與制度的分析(第2版)》。台
中市：五南。
林岱蓉，2012，《工作整合型社會企業的社會資本應用：財團法人喜
憨兒社會福利基金會》。台北：國立政治大學企業管理研究所碩
士論文。
周惠玲、唐昌豪，2007，〈由身心障礙者權益保障法修訂談庇護工場
的回顧與展望〉。《就業安全》6(2)：9-14。
周月清、朱貽莊，2011，〈檢視台灣身心障礙福利政策與法案之歷史
進程與變革〉。發表於「2011年兩岸社會福利學術研討會：社會
福利模式—從傳承到創新研討會」，北京：中國社會科學院社會
政法學部、財團法人中華文化社會福利事業基金會主辦，2011年4
月16-17日。
周怡君，2014a，〈庇護工場與庇護性就業政策之檢討〉。發表於「庇
護工場與庇護性就業政策之檢討研討會」，桃園縣：中央大學法
律與政府研究所、台灣 法學會社會法勞工法委員會、台灣社會
法與社會政策學會主辦，2014年6月19日。
周怡君，2014b，〈社會企業取代庇護工場？〉。《自由時報》，2015
年5月14日，http://talk.ltn.com.tw/article/paper/820846。
周怡君，2015，〈以社企取代庇護工場 北市勞工局違法〉。《蘋果日
報》，2015年5月14日，http://www.appledaily.com.tw
/realtimenews/article/new/20150427/599845/。
周怡君、賴金蓮，2009，《台灣庇護工場現況分析：理論與實務》。
台北：心路文教基金會。
胡婉玲，2001，〈論歷史制度主義的制度變遷理論〉。《新世紀智庫
論壇》16：86-95。
洪富峰、蔡昭民，2005，〈公私合營，共創雙贏：高雄市身心障礙福
利服務民營化制度〉。《社區發展季刊》108：31-38。
莊文忠，2003，《政策體系與政策變遷之研究：停建核四政策個案分
析》。台北：國立政治大學公共行政研究所博士論文。
莊琇閔，2015，〈身障就業大樓 北市議員轟沒「庇護」弱勢〉。《聯
合報》，2015年5月14日，http://udn.com/news/story/6655
/844600。
孫煒，2007，〈台灣第三部門與政府互動的政策分析：新治理觀
點〉。收錄於丘昌泰(編)，《非營利部門研究：治理、部門互動
與社會創新》。台北：智勝文化。頁157-204。
孫本初、傅岳邦，2010，〈契約型政府的概念與實務：資訊與福利服
務議題中的政府角色〉。《文官制度季刊》2(3)：1-15。
高永興，2012，〈社會企業發展〉，台灣公益團體自律聯盟，2014年
12月27日， http://www.slideshare.net/twnpos/0828-14161405
。
葉冠妤，2014，〈北市身障就業大樓 砸2億只增30個就業機會〉。
《自由時報》，2015年5月14日，http://news.ltn.com.tw/news
/local/paper/821408。
葉至誠、葉立誠，1999，《研究方法與論文寫作》。台北：商鼎文化
。
許靖蘭，2010，〈法規、社會企業與庇護工場的經營〉。《就業安
全》9(2)：84-90。
許志成，2012，《身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究成果報
告》(編號：101M7218)。台北：行政院衛生署(現為衛生福利
部)。
張英陣，2011，〈台灣與英國非營利組織之比較〉。收錄於蕭新煌、
官有垣、陸宛蘋(編)，《非營利部門：組織與運作(精簡本)》。
新北市：巨流。頁467-489。
郭承天，2000，〈新制度論與政治經濟學〉。收錄於何思因、吳玉山
(編)《邁入廿一世紀的政治學》。台北：中國政治學會。頁171-
201。
郭登聰，2005，〈推動社會福利民營化相關法制的析論〉。《社區發
展季刊》108：38-53。
郭亞陵，2008，《社會企業運作方式及可行性分析：以台北市庇護工
場為例》。台北：國立台北大學公共行政暨政策學系研究所碩士
論文。
陳武雄，1997，〈我國推動社會福利民營化的具體作法與政策發
展〉。《社區發展季刊》80：4-9。
陳金貴，2002，〈非營利組織社會企業化經營探討〉。《新世紀智庫
論壇》19：39-51。
陳定銘，2006，〈政府與第三部門協力關係探討〉。《研習論壇》62
：1-11。
陳定銘，2007，〈非營利組織社會企業化之研究：以財團法人基金會
為例〉。收錄 於丘昌泰(編)，《非營利部門研究：治理、部門
互動與社會創新》。台北：智勝文化。頁289-334。
陳博，2011，〈身心障礙者庇護工場之推動現況與展望〉。《就業安
全》10(1)：85-91。
陳素玲，2013，〈推動社會企業 職訓局鎖定三對象〉。《聯合晚
報》，2015年5月15日，http://vision.udn.com
/storypage.php?ART_ID=614。
陳燕卿，2013，〈何謂特例子公司？成立特例子公司有什麼好
處？〉。《就業好伙伴電子報》，2015年5月15日，
http://www2.evta.gov.tw/safe/docs/safe95/userplane
/month_display.asp?menu_id=2&submenu_id=541&ap_id=1722。
陳恆鈞、江慧萍，2010，〈樂生事件與新莊捷運線制定之因果關係分
析：路徑依賴觀點〉。《東吳政治學報》28(3)：129-185。
陳淑娟、吳佳霖，2014，〈社會企業的營運模式〉。收錄於黃德舜、
鄭勝分、陳淑娟、吳佳霖(編)，《社會企業管理》。新北市：指
南書局。頁169-194。
陳淑娟、黃德舜、鄭勝分，2014，〈社會企業與一般企業及NPO的異
同〉。收錄於黃德舜、鄭勝分、陳淑娟、吳佳霖編，《社會企業
管理》。新北市：指南書局。頁101-137。
馮俊傑，2003，《以非營利組織之觀點探討其與政府間互動關係：以
社會福利財團法人為例》。台中：東海大學公共行政學系研究所
碩士論文。
畢恆達，2010，《教授為什麼沒告訴我》。新北市：小畢空間。
單厚之，2010，〈伊甸身障派遣工，扣到剩半薪〉。《中國時報》，
2014年11月30日，http://www.coolloud.org.tw/node/52094。
黃珉蓉，2000，〈搶救台北市身心障礙者就業基金專戶〉。《盟訊雜
誌》，2014年11月19日，http://www.enable.org.tw/magz
/detail.php?id=290。
黃宗昊，2010，〈歷史制度論的方法立場與理論建構〉。《問題與研
究》49(3)：145-176。
黃源協、蕭文高，2006，〈社會服務契約管理：社會行政人員觀點之
分析〉。《台大社會工作學刊》13，173-218。
黃源協、蕭文高，2012，《社會政策與社會立法(第2版，修訂2版)》
。台北：雙葉書廊。
勞工委員會，2005，《行政院勞工委員會推動身心障礙者庇護工場業
務狀況報告》(編號：無)。台北：行政院勞工委員會(現為勞動
部)。
勞工委員會，2009，《身心障礙者庇護工場服務狀況調查報告》(編
號：無)。台北：行政院勞工委員會(現為勞動部)。
勞動力發展署，2014，〈102年度直轄市、縣(市)政府辦理身心障礙者
促進就業業務成果〉，行政院勞動部勞動力發展署，2014年11月
21日，http://www.wda.gov.tw/uploaddowndoc?file=/pubevta
/FormDownload/201411131447422.docx&flag=doc。
勞動部，2014，〈103年身心障礙者勞動狀況調查統計結果〉，行政院
勞動部，2015年3月1日，http://www.mol.gov.tw/cht
/index.php?code=list&flag=detail&ids=24&article_id=8660。
勞動部統計處，2014，〈身心障礙者定額進用概況〉，行政院勞動部
統計處，2015年5月12日，http://www.mol.gov.tw/upload/cht
/attachment/ecd55ecc3d9cf43b99df32b1ce1ec4d9.pdf。
趙碧華，2003，《我國社會福利民營化政策之評估研究：以大台北地
區契約委託社會福利機構為例》。台北：國立政治大學中山人文
社會科學研究所博士論文。
蔡相廷，2010，〈歷史制度主義的興起與研究取向：政治學研究途徑
的探討〉。《台北市立教育大學學報》41(2)：39-76。
蔡依倫，2010，《從非營利到社會企業？台灣非營利身心障礙組織場
域制度變遷之研究》。高雄：國立中山大學企業管理學系研究所
博士論文。
劉淑瓊，2001，〈社會服務民營化再探：迷思與現實〉。《社會政策
與社會工作學刊》5(2)，7-56。
劉曉芬，2006，〈歷史制度主義觀點的教育政策分析：以高職轉型綜
合高中為例〉。《教育政策論壇》9(2)：1-22。
賴怡真，2007，《師資培育制度的變遷過程：一個歷史制度論的觀點
》。嘉義：南華大學教育社會學研究所碩士論文。
蕭新煌，2004，〈台灣的非政府組織、民主轉型與民主治理〉。《台
灣民主季刊》1(1)：65-84。
蕭新煌，2011，〈第三部門在台灣的發展特色〉。收錄於蕭新煌、官
有垣、陸宛蘋(編)，《非營利部門：組織與運作(精簡本)》。新
北市：巨流。頁35-45。
蕭新煌、孫志慧，2000，〈1980年代以來社會福利運動的發展：演變
與傳承〉。收錄於林國明(編)，《基金會在台灣：結構與類型》
。台北：巨流。頁33-70。
鄭勝分，2007，〈社會企業的概念分析〉。《政策研究學報》8：65-
108。
鄭勝分，2008，〈社會企業：市場、公共政策與公民社會的交叉點〉
。《公共行政學報》27：199-206。
鄭勝分，2009，〈社會企業發展之政策研究〉。收錄於江明修(編)，
《公民社會：理論與實踐》。台北：智勝文化。頁135-153。
鄭勝分，2014，〈社會企業政策發展與法律議題〉。收錄於黃德舜、
鄭勝分、陳淑娟、吳佳霖編，《社會企業管理》。新北市：指南
書局。頁69-100。
鄭勝分、王致雅，2010，〈台灣社會企業的發展經驗〉。《中國非營
利評論》(北京)6：32-59。
鄭勝分、劉育欣，2013，〈社會企業政策支持系統之初探〉。《社區
發展季刊》143：28-38。
薛承泰、黃文鳳，2005，〈台北市社會局推動公設民營20年〉。《社
區發展季刊》108：22-32。
簡春安、鄒平儀，2004，《社會工作研究法(第2版)》。台北：巨流。
蘇麗瓊、陳素春、陳美蕙，2005，〈社會服務民營化：以內政部所屬
社會福利機構業務委外辦理為例〉。《社區發展季刊》108：7-22
。
顧忠華，1999，〈公民社會的結構變遷：以台灣非營利組織的發展為
例〉。《台灣社會研究季刊》36：123-145。
二、英文部分
Bacchiega, A., & Borzaga, C., 2001, “Social enterprises as
incentive structures: An economic analysis.” In The
emergence of social enterprise, edited by Borzaga C.,
Defourny J. London: Routledge. Pp. 273-295.
Bode, I., Evers, A., & Schulz, A., 2006, “Work integration
social enterprises in Europe: Can hybridization be
sustainable？” In Social enterprise: At the crossroads
of market, public policies and civil society, edited by
Nyssens M. London: Routledge. Pp. 237-258.
Borzaga, C., & Solari, L., 2001, “Management challenges for
social enterprises.” In The emergence of social
enterprise, edited by Borzaga C., Defourny J. London:
Routledge. Pp. 333-349.
Borzaga, C., & Defourny, J., 2001, “Conclusion: Social
enterprises in Europe, a diversity of initiatives and
prospects.” In The emergence of social enterprise,
edited by Borzaga C., Defourny J. London: Routledge. Pp.
350-370.
Borzaga, C., & Loss, M., 2006, “Profiles and trajectories
of participants in European work integration social
enterprises.” In Social enterprise: At the crossroads
of market, public policies and civil society, edited by
Nyssens M. London: Routledge. Pp. 169-194.
Campi, S., Defourny, J., & Gregoire, O., 2006, “Work
integration social enterprises: Are they multiple-goal
and multi-stakeholder organizations？” In Social
enterprise: At the crossroads of market, public policies
and civil society, edited by Nyssens M. London:
Routledge. Pp. 29-49.
Chiu, S. W. K., & Wong, R. K. C., 2010, “Welfare reform and
social enterprise: Towards an institutional theory of
social enterprise.” Public Policy Forum Series 19: 1-53.
Dart, R., 2004, “The legitimacy of social enterprise.”
Nonprofit Management & Leadership 14(4): 411-424.
Davister, C., Defourny, J., & Gregoire, O., 2004, “Work
integration social enterprises in the European Union: An
overview of existing models.” EMES Working paper, No.
04-04. EMES European Research Network.
Defourny, J., 2001, “Introduction: From third sector to
social enterprise.” In The emergence of social
enterprise, edited by Borzaga C., Defourny J. London:
Routledge. Pp. 1-28.
Defourny, J., & Nyssens, M., 2006, “Defining social
enterprise.” In Social enterprise: At the crossroads of
market, public policies and civil society, edited by
Nyssens M. London: Routledge. Pp. 3-26.
Defourny, J., & Nyssens, M., 2010, “Conceptions of social
enterprise and social entrepreneurship in Europe and the
United States: Convergences and divergences.” Journal
of Social Entrepreneurship 1(1): 32-53.
Defourny, J., & Nyssens, M., 2012, “The EMES approach of
social enterprise in a comparative perspective.” EMES
Working paper, No. 12-03. EMES European Research Network.
Evers, A., 1995, “Part of the welfare mix: The third sector
as an intermediate area.” Voluntas: International
Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations 6(2):
159-182.
Evers, A., & Laville, J. L., 2004, “Defining the third
sector in Europe.” In The third sector in Europe,
edited by Evers A., Laville J. L. Cheltenham, UK: Edward
Elgar. Pp. 11-42.
Hall, P. A., & Taylor, R. C. R., 1996, “Political science
and the three new institutionalisms political studies.”
Political Studies 44: 936-957.
Kerlin, J. A., 2006, “Social enterprise in the United
States and Europe: Understanding and learning from the
differences.” Voluntas: International Journal of
Voluntary and Nonprofit Organizations 17(3): 247-263.
Kerlin, J. A., 2010, “Historical institutionalism and
social enterprise development: Towards a comparative
framework for social enterprise.” The International
Society for Third-Sector Research, August 20, 2014,
http://www.istr.org/resource/resmgr/Istanbul_abstracts
/ISTR2010_0580.pdf
Kerlin, J. A., 2013, “Defining social enterprise across
different contexts: A conceptual framework based on
institutional factors.” Nonprofit and Voluntary Sector
Quarterly 42(1): 84-108.
Krasner, S. D., 1984, “Approaches to the state: Alternative
conceptions and historicaldynamics.” Comparative
Politics 16(2): 223-246.
Kuan, Y. Y., & Wang, S. T., 2010, “The impact of public
authorities on the development of social enterprises in
Taiwan.” Journal of Public Affairs Review 11(1): 1-21.
Kuan, Y. Y., & Wang, S. T., 2013, “Social enterprises in
Taiwan: Characteristics,development trend, and effect.”
Humanities and Social Sciences Research 7(1): 102-126.
Laville, J.L., Lemaitre, A., & Nyssens, M., 2006, “Public
policies and social enterprises in Europe: The challenge
of institutionalization.” In Social enterprise: At the
crossroads of market, public policies and civil society,
edited by Nyssens M. London: Routledge. Pp. 272-295.
Mahoney, J. W., 2000, “Path dependence in historical
sociology.” Theory and Society 29(4): 507-548.
Mahoney, J. W., 2001, “Path-dependent explanations of regime
change: Central America in comparative perspective.”
Comparative International Development 36(1): 111-141.
Mendell, M., Nogales, R., 2009, “Social enterprises in OECD
member countries: What are the financial streams？” In
The changing boundaries of social enterprises, edited by
OECD. Paris: OECD. Pp. 89-138.
North, D. C., 1990, Institutions, institutional change and
economic performance. New York: Cambridge University
Press.
Nyssens, M., 2006, “Social enterprise at the crossroads of
market, public policies and civil society.” In Social
enterprise: At the crossroads of market, public policies
and civil society, edited by Nyssens M. London:
Routledge. Pp. 313-328.
OECD, 1999, Social enterprises. Paris: OECD.
OECD, 2003, The non-profit sector in a changing economy.
Paris: OECD.
Pierson, P., 2000, “Increasing returns, path dependence,
and the study of politics.”American Political Science
Review 94(2): 251-267.
Salamon, L. M., & Anheier, H. K., 1992, “In search of the
non-profit sector I: The question of definitions.”
Voluntas: International Journal of Voluntary and
Nonprofit Organizations 3(2): 125-151.
Spear, R., & Bidet, E., 2005, “Social enterprise for work
integration in 12 European Countries: A descriptive
analysis.” Annals of Public and Cooperative Economics
76(2): 195-231.
Thelen, K., & Steinmo, S., 1992, “Institutionalism in
comparative politics.” In Structuring politics:
Historical institutionalism in comparative analysis,
edited by Steinmo S., Thelen K., Longstreth F. Cambridge
and New York: Cambridge University Press. Pp. 1-32.
Westlund, H., 2003, “Form or contents？ On the concept of
social economy.” International Journal of Social
Economics 30(11): 1192-1206. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
國家發展研究所
100261021
103 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0100261021 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [國家發展研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 102101.pdf | | 2680Kb | Adobe PDF2 | 889 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
