政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/67907

政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/67907

English | 正體中文 | 简体中文 | Post-Print筆數 : 27 | 全文筆數/總筆數 : 113822/144841 (79%)
造訪人次 : 51788588 線上人數 : 564

RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.

搜尋範圍

查詢小技巧：

您可在西文檢索詞彙前後加上"雙引號"，以獲取較精準的檢索結果

若欲以作者姓名搜尋，建議至進階搜尋限定作者欄位，可獲得較完整資料

進階搜尋

主頁 ‧ 登入 ‧ 上傳 ‧ 說明 ‧ 關於政大典藏 ‧ 管理

到手機版

政大機構典藏 > 法學院 > 法律科際整合研究所 > 學位論文 > Item 140.119/67907

請使用永久網址來引用或連結此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/67907

題名:	專利核准後公眾審查制度之研究─以美國、歐洲及台灣相關法制比較為中心
作者:	劉冠妤 Liu, Kuan Yu
貢獻者:	沈宗倫 Shen, Chung Lun 劉冠妤 Liu, Kuan Yu
關鍵詞:	公眾審查專利無效異議再審查核准後複審雙方複審舉發美國發明法
日期:	2013
上傳時間:	2014-07-29 16:12:36 (UTC+8)
摘要:	隨著科技快速發展，為鼓勵發明人多加研發，並公開其研發成果，以促進產業發展，專利權之保護日漸重要，以賦予發明人研發之誘因。然並非所有研發成果均得以取得專利權之保障，各國均設有專利要件，由專利專責機關就是否核准專利予以審查，惟審查過程中難免有些疏失，而造成原本不應核准專利之研發成果受到專利權之保護，此乃公眾審查制度之重要性，公眾得以向專利機關提出相關證據，請求撤銷專利權，藉由公眾之力量過濾出本不應取得專利之研發成果，以提供專利品質。本文旨在探討歐洲、美國及台灣專利核准後之公眾審查制度，有鑑於美國及台灣於2011年均對專利法有所修正，於公眾審查制度方面有大幅變動，舉例而言，美國新增核准後複審制度、廢除雙方再審查制度，改以雙方複審制度取代之、我國舉發制度由全案審定改採逐項審定等，對公眾審查制度之變革影響重大。且由於美國本次修法新增之核准後複審制度乃參考歐洲異議制度之精神而制定，二者間雖有相似之處，然並非整個制度直接移植，因而二者間仍有差異性，有鑑於此，本文乃於探討美國公眾審查制度前一併先對歐洲異議制度作一探討。職是，本文章節編排順序乃先為歐洲異議制度，其次為美國公眾審查制度，最後為我國舉發制度，以便藉由比較歐洲和美國制度，檢視我國舉發制度有無可資借鏡之處，期使我國舉發制度得以更臻健全。
參考文獻:	一、中文文獻 (一) 專書陳文吟，我國專利制度之研究，5版，2010年3月曾陳明汝著、蔡明誠續著，兩岸暨歐美專利法，3版，2009年1月。劉孔中、Heinz Goddar、Christian W.Appelt、蔡季芬合著，歐洲專利實務指南，2013年，初版。謝銘洋，智慧財產權法，2版，2011年9月。 (二) 專書論文熊誦梅，當公法遇上私法—從專利訴訟制度談起，載：當公法遇上私法 : 台灣智慧財產訴訟制度之今昔，頁1-24，2011年。 (三) 學位論文朱浩筠，公眾審查制度與專利品質之關聯性研究，政治大學法律研究所碩士論文，2009年。張君如，美國專利無效雙軌制之研究，國立中正大學財法所，2010年01月。劉國讚，專利舉發之行政程序與訴訟制度研究，國立政治大學法學院法律碩士在職專班碩士論文，2009年7月。賴柏翰，美國專利核准後行政撤銷機制之現在與未來--以再審查與核准後複審為中心，國立交通大學科技法律研究所，2011年7月。藍仁駿，專利公眾審查制度之研究，國立成功大學法律學系，2013年。簡子婷，歐洲專利制度整合之研究，南華大學歐洲研究所，2005年7月。 (四) 期刊論文朱浩筠、黃濟陽，簡介我國專利舉發審查基準修正重點（二），智慧財產權月刊，第165期，頁28-43，2012年9月。吳雅貞，專利新法「部分准駁原則」與「專利權人更正利益」之交錯──最高行政法院101年度判字第106號判決評析，萬國法律，第187期，頁11-21，2013年2月宋皇志，我國更正制度中「實質變更申請專利範圍」之要件初探，專利師，第8期，頁12-29，2012年1月林國塘，專利更正實質變更案例研析－－以98行專訴第78號及99行專訴第28號為中心，智慧財產權，頁77-105，2011年06。洪珮瑜，專利舉發爭訟程序之原則，萬國法律，第180期，頁72-77，2011年12月。洪佩瑜，專利舉發及民事訴訟中專利有效性之職權審查，萬國法律，第188期，頁28-34，2013年4月。孫寶成，兩岸專利舉發、無效宣告實務比較，專利師，第13期，頁44-62，2013年4月。高山峰，專利權之整體性與舉發審查的探討，專利師，第1期，頁75-81，2010年4月。高山峰，我國之專利無效審判原則的探討─與日本專利無效制度之比較，專利師，第6期，頁66-82，2011年7月。張耀文，簡介我國專利舉發審查基準修正重點（ㄧ），智慧財產權月刊，第165期，頁7-27，2012年9月。許凱婷，從我國專利案件行政訴訟實務看「專利權人提出更正之時間點」，專利師，第8期，頁1-11，2012年1月。陳邦禮，專利舉發之行政審查與司法審判，專利師，第4期，頁36-45，2011年01月。黃于珊；蘇三榮，新專利法關於舉發規定之介紹與評析，全國律師，第16卷6期，頁29-39，2012年6月。黃銘傑，申請專利範圍、請求項及更正之法律議題研析，專利師， 10期，頁57-79，2012年07月。劉國讚，論專利侵害訴訟中對專利無效抗辯之更正，萬國法律，第178期，頁13-25，2011年8月。劉國讚，新專利法有關舉發之修正及其實務影響，萬國法律，第184期，頁35-48，2012年8月。簡秀如，專利舉發程序中之申請專利範圍更正，理律法律雜誌雙月刊，頁7-8，2010年9月。簡秀如，專利舉發制度的變革，理律法律雜誌雙月刊，頁3-5，2011年3月。二、外文文獻 (一) 專書 FOX, DAVID L., U.S. PARENT OPINIONS AND EVALUATIONS (2d ed. 2013). MUELLER, JANICE M., PATENT LAW (4th ed.2013) PATERSON, GERALD, THE EUROPEAN PATENT SYSTEM: THE LAW AND PRACTICE OF THE EUROPEAN PATENT CONVENTION (2d ed. 2001). RUDGE, ANDREW, GUIDE TO EUROPEAN PATENTS (2013). (二) 專書論文 Gordon, Lori A. & Perry, Glenn J., Post-Grant Invalidity Chal Post-Grant Invalidity Challenges at the uspto lenges at the uspto：Congress Built It, But Will They Come?, in THE IMPACT OF THE LEAHY-SMITH AMERICA INVENTS ACT: LEADING LAWYERS ON INTERPRETING AND APPLYING THE PATENT REFORM ACT OF 2011 101(ASPATORE,2011). Marsnik, Susan J., Will the America Invents Act Post-Grant review Improve the Quality of Patents? A Comparison with the European Patent Office Opposition, in THE CHANGING FACE OF AMERICAN PATENT LAW AND ITS IMPACT ON BUSINESS 183 (Daniel R. Cahoy & Lynda J. Oswald, eds. ,2012) Miller, Jason S., Developing a Patent Strategy: a Brave New World, in DEVELOPING A PATENT STRATEGY: LEADING LAWYERS ON UNDERSTANDING THE IMPACT OF AIA CHANGES AND HELPING CLIENTS PROTECT THEIR IP 7(ASPATORE,2014). Wang, Lisa H., Patent Strategies in a Post-AIA Environment , in DEVELOPING A PATENT STRATEGY, 2014 EDITION: LEADING LAWYERS ON UNDERSTANDING THE IMPACT OF AIA CHANGES AND HELPING CLIENTS PROTECT THEIR IP 23(ASPATORE,2014). (三) 期刊論文 Carrier, Michael A., Post-Grant Opposition a Proposal and a Comparison to the America Invents Act, 45 U.C. DAVIS L. REV. 103 (2011) Corte, Filip Dee et al, AIA Post-Grant Review & European Oppositions: Will They Work in Tandem, or Rather Pass Like Ships in the Night?, 14 N.C. J. L. & TECH. 93 (2012). Daniels, Scott M. & Addison, Kate, Why Wait for Oppositions?,47 IDEA 343(2007). Fossen, Kayla, the Post-Grant Problem: America Invents Falling Short, 14 MINN. J.L. SCI. & TECH. 573 (2013) Greenleaf, Kevin et al, Comparing the Opposition Proceedings of Europe, China, and the United States, 5 NO. 6 LANDSLIDE 36 ( 2013). Gupta, Paul R. & Feerst, Alex., The US patent system after the Leahy-Smith America invents act, EUROPEAN INTELLECTUAL PROPERTY REVIEW 60 (2012). Janicke, Paul M., Overview of the New Patent Law of the United States , 21 TEX. INTELL. PROP. L.J. 63, 64(2013). Lorang, Karen A., the Unintended Consequences of Post-Grant Review of Patents , 17 UCLA J. L. & TECH. 1(2013). Stoll, Robert L. , Maintaining Post-Grant Review Estoppel in the America Invents Act: a Call for Legislative Restraint, 2012 Patently-O Pat. L.J. 1 ( 2012) Upshaw, Everett, The Changing Landscape of Patent Litigation , 50-FEB TRIAL 44 (2014). (四) 網站資源歐洲專利局http://www.epo.org/ 美國專利商標局http://www.uspto.gov/ 經濟部智慧財產局http://www.tipo.gov.tw/ 經濟部訴願委員會http://www.moea.gov.tw/MNS/aa/home/Home.aspx 全國法規資料庫http://law.moj.gov.tw/ 法源法律網http://www.lawbank.com.tw/ 公務出國報告資訊http://report.nat.gov.tw/ReportFront/rpt_search.jspx 馮震宇，美國專利救濟制度改革複審救濟程序效益顯現，專利情報http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=9730 徐仰賢，美國專利訴訟外之新選項—多方複審程序(IPR)介紹暨實務分析，專利情報 http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2013/pclass_13_A185.htm 經濟部訴願審議委員會訴願案件統計資料http://www.moea.gov.tw/MNS/aa/content/ContentLink.aspx?menu_id=9960 經濟部訴願審議委員會之組織編制https://www.moea.gov.tw/Mns/aa/content/Content.aspx?menu_id=9878 USPTO Ex Parte Reexamination Filing Data ‐ September 30, 2013 http://www.uspto.gov/patents/stats/ex_parte_historical_stats_roll_up_EOY2013.pdf USPTO Inter Parte Reexamination Filing Data- September 30, 2013 http://www.uspto.gov/patents/stats/inter_parte_historical_stats_roll_up_EOY2013.pdf USPTO AIA Frequently Asked Questions ─Post Grant Review http://www.uspto.gov/aia_implementation/faqs_post_grant_review.jsp USPTO AIA Frequently Asked Questions ─Inter Partes Reexamination http://www.uspto.gov/aia_implementation/faqs_inter_partes_review.jsp USPTO AIA Statistics http://www.uspto.gov/aia_implementation/statistics.jsp EPO Annual report 2013 http://www.epo.org/about-us/annual-reports-statistics/annual-report/2013/statistics-trends/searches.html Dehns Patent and Trade Mark Attorneys http://www.dehns.com/cms/document/oppositions_at_the_epo.pdf
描述:	碩士國立政治大學法律科際整合研究所 100652004 102
資料來源:	http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0100652004
資料類型:	thesis
顯示於類別:	[法律科際整合研究所] 學位論文

文件中的檔案:

檔案	描述	大小	格式	瀏覽次數
200401.pdf		3199Kb	Adobe PDF2	307	檢視/開啟

在政大典藏中所有的資料項目都受到原著作權保護.

社群 sharing

著作權政策宣告 Copyright Announcement

1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.

DSpace Software Copyright © 2002-2004 MIT & Hewlett-Packard / Enhanced by NTU Library IR team Copyright © - 回饋