政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/66461
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  全文筆數/總筆數 : 114014/145046 (79%)
造訪人次 : 52039033      線上人數 : 473
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
搜尋範圍 查詢小技巧：
  • 您可在西文檢索詞彙前後加上"雙引號"，以獲取較精準的檢索結果
  • 若欲以作者姓名搜尋，建議至進階搜尋限定作者欄位，可獲得較完整資料
    •  進階搜尋
    政大機構典藏 > 商學院 > 會計學系 > 學位論文 >  Item 140.119/66461


    請使用永久網址來引用或連結此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/66461


    題名: 論函證於民事訴訟之證明力
    The Probative Value of Confirmation Letter in Civil Procedure
    作者: 鄭丹逢
    貢獻者: 馬秀如
    鄭丹逢
    關鍵詞: 函證
    證明力
    民事訴訟
    日期: 2007
    上傳時間: 2014-06-04 14:41:01 (UTC+8)
    摘要: 依審計準則第四號公報第二條所述：「查核證據……與法律上對證據之各項規定未盡相同」，然而不論在財務報表查核程序或司法程序，「證據」均扮演最關鍵角色，因此查核證據於訴訟上適用時，確實可能會發生認知不同之問題，在各種查核證據中，「函證」是查核人員直接向第三者發函詢證以獲取之外部證據，具有很高的證明力，在具體民事訴訟案例中，是少數曾被用來主張兩造間法律關係存在或不存在之查核證據之一，實務判決中對於函證之證明力亦有不同之見解，是頗有予以討論釐清之必要，因此本研究以函證為例，擬探討下列問題：
    一、查核證據與法律證據之差異何在？(Q1)
    二、函證得否作為債權存在之證據？(Q2)
    三、受函證者是否有據實回覆之義務？(Q3)

    最後本研究之結論如下：
    1.從問卷調查之結果，關於函證之目的係僅為了探求「事實」，或兼及「事實與法律關係」，有大致相同比例受試者分別支持該選項，足見這是一個具有爭議性而有待釐清之議題。
    2.問卷調查結果顯示，會計師有68％之比例認為兩者間無代理關係，律師、記帳士及銀行人員，均至少有超過6成之比例認為有代理關係，故會計師對此問題答案之觀點，與其他職業人員有很大之不同，是值得吾人注意之處。
    3.「詢證函」及「詢證回函」本身仍得以「書證」而作為證據，在具備證據能力之前提下，若能再佐參明細分類帳或其他會計簿冊，而提高函證文書之證明力，並無不可。至於問卷調查結果，多數之受試者(52％)認為詢證回函並不表示承認法律上之債務關係，此與本研究之推理結論相符。
    4.不論從契約義務，或從法定義務之角度言之，受函證者對詢證函均無回覆義務，問卷調查之多數意見亦同。但如果受函證者若有回覆行為，此時應認為受函證者有「誠實義務」，也就是有「據實」回覆之義務。
    參考文獻: 參考文獻(按姓氏筆劃排列)
    一、專書部份
    林鈺雄，2001，刑事訴訟法（上冊總論編），台北：自版。
    黃東熊，1987，證據法綱要，台北：中央警官學校。
    黃東熊，199，刑事訴訟法研究（第二冊），台北：中央警察大學。
    黃朝義，1995，刑事證據法研究，台北：元照出版公司。
    陳樸生，1996，刑事訴訟法實務，台北:自版。
    駱永家，1995，民事舉證責任論，台北：臺灣商務印書館。
    駱永家，1976，民事訴訟法，台北：台大法學論叢。
    駱永家，1986，民事訴訟法Ⅱ，台北：台大法學論叢。
    蔡敦銘，1993，刑事訴訟法論，台北：五南。

    二、專論部分
    朱富美，2001，鑑定證據之證據評價，刑事法雜誌，第45卷，第1期：60-77。
    李知遠，2003，淺論近代刑事訴訟證據理論之發展，司法新趨勢，第5期：1-11。
    金玉瑩，2005，查核證據是法律證據嗎？法律人對審計準則公報第四號之解讀，財務人月刊，第2期：75-79。
    馬秀如，2006，會計師在資本市場扮演之角色：偵查舞弊之責任及第43號公報，證
    券櫃檯，第123期：31-41。
    姜世民，2004，證據方法契約，法學講座，第30期：87-98。
    黃國昌，2005，階段的舉證責任論─統合實體法政策下之裁判規範與訴訟法觀點下之行為規範，東海大學法學研究，第二十二期：217-306。
    黃銘傑，2002，從安隆(Enron)案看我國會計師民事責任之現狀，月旦法學，第85期：106。
    陳錦隆，2000，會計師查核簽證財務報表之民事責任(上)，會計研究月刊，第171期：104。
    梁勳烈，1998，如何蒐集充分適切審計證據之探討，審計季刊，第18卷，第3期：48-54。
    張淳淙，2006，刑事訴訟法修正後之實務運用，日新，第6期：82~90。
    劉連煜，2005，財務不實與會計師之民事責任，月旦法學教室，第28期：34-35。
    描述: 碩士
    國立政治大學
    會計研究所
    94353007
    96
    資料來源: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0094353007
    資料類型: thesis
    顯示於類別:[會計學系] 學位論文

    文件中的檔案:

    檔案 大小格式瀏覽次數
    300701.pdf1524KbAdobe PDF21800檢視/開啟


    在政大典藏中所有的資料項目都受到原著作權保護.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - 回饋