政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/61511
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  全文笔数/总笔数 : 113656/144643 (79%)
造访人次 : 51696689      在线人数 : 539
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
搜寻范围 查询小技巧：
  • 您可在西文检索词汇前后加上"双引号"，以获取较精准的检索结果
  • 若欲以作者姓名搜寻，建议至进阶搜寻限定作者字段，可获得较完整数据
    •  进阶搜寻


    请使用永久网址来引用或连结此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/61511


    题名: 核能科技官僚對風險溝通及科技民主化之觀點分析
    Analysis of Nuclear Technocrat`s Epistemology about Risk Communication and Democratization of Technology
    作者: 黃郁芩
    Huang, Yu Chin
    贡献者: 杜文苓
    黃郁芩
    Huang, Yu Chin
    关键词: 核能政策
    風險溝通
    核能科技官僚
    科技民主化
    公民參與
    日期: 2013
    上传时间: 2013-11-01 11:47:40 (UTC+8)
    摘要: 台灣實施民主政治已行之有年，但在核能決策方面，卻依舊處於在科技官僚主導的決策導向；之所以有如此現象，是因為核能科技政策中，涉及高度的專業知識需求，是故，長期以來的核能政策的決策權力，多半掌握在受過專業科學訓練的科技官僚手中，無形中塑造出一道難以跨越的政策參與門檻，將民眾的意見與風險認知被隔絕在決策圈之外、難以傳達至政策殿堂中。
    　　在311福島核災之後，民眾對核能發電的風險意識再度被喚醒，促使科技官僚必須出面對民眾進行核能政策風險溝通；同時，隨著科技民主化的浪潮，也有越來越多的聲音，要求核能決策交諸公民、以實現「主權在民」的民主真諦。然而，政府對科技官僚體系的信賴，使得核能科技政策參與門檻無法消弭，專家和民眾彼此的風險認知衝突難以尋求磨合，溝通成效之低落可見一斑。在此脈絡下，為求得解決風險溝通效果不彰的困境，筆者認為，需從認識論的角度，釐清核能科技官僚對於風險溝通和科技民主化的關，以分析其觀點對回應公眾核能政策爭議所造成的影響，方能對當前的溝通困境對症下藥、尋找處方。
    本研究透過訪談與田野觀察，發見核能科技官僚對於風險溝通的認知，仍停留在「知識擴散型」的單向溝通層次，溝通樣貌處於受窄化（narrow）的型式，並無法透過溝通了解民眾風險感受背後所包涵的社會及文化因素；同時，科技官僚在風險溝通的過程，慣常以科技專家本位去評斷常民的風險認知，使得專家和公眾間的風險認知產生落差、難以磨合。以上總總因素，都是造成核能風險溝通成效不彰的主要因素。本研究認為，若政府有心做好核能風險溝通，必須建造雙向溝通的管道，以及了解民眾參與的重要性，充實核能政策中的民主內涵，俾使民意與政策結果進行連結，才能突破核能政策民主欠缺的僵局。
    參考文獻: 英文文獻
    Ascher, William, Steelman, Toddi, & Healy, Robert. (2010). Knowledge and environmental policy: Re-imagining the boundaries of science and politics. London: The MIT Press.
    Centeno, Miguel. (1993). The new Leviathan: The dynamics and limits of technocracy. Theory and Society, 22(3), 307-335.
    Fischer, Frank. (1990). Technocracy and the Politics of Expertise. Sage Publications Newbury Park, CA.
    Fischer, Frank. (2009). Democracy and expertise: Reorienting policy inquiry. OUP Oxford.
    Fischhoff. Baruch, Slovic. Paul, Lichtenstein. Sarah, Read. Stephen, & Combs. Barbara. (1978). How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes towards technological risks and benefits. Policy sciences, 9(2), 127-152.
    Habermas, Jürgen. (1984). The theory of communicative action: Vol. 1. Reason and the rationalization of society. Cambridge: Polity Press.
    Hanberger, Anders. (2012). Dialogue as nuclear waste management policy: Can a Swedish transparency programme legitimise a final decision on spent nuclear fuel? Journal of Integrative Environmental Sciences, 9(3), 181-196.
    Hecht, Gabrielle. (2009). The radiance of France: Nuclear power and national identity after World War II. MIT press.
    Hecht, G., & Edwards, Paul N. (2010). The Technopolitics of Cold War: Toward a Transregional Perspective (M. Adas. Ed.). Philadelphia: Temple University Press.
    Ingram, Helen, and Steven R. Smith (1993). Public Policy for Democracy. Washington, DC: Brookings Institution
    Jasanoff, Sheila. (1994). The fifth branch: Science advisers as policymakers.Harvard University Press.
    Jasanoff, Sheila. (2003). (No?) Accounting for expertise. Science and Public Policy, 30(3), 157-162.
    Jasanoff, Sheila, & Kim, Sang-Hyun. (2009). Containing the atom: Sociotechnical imaginaries and nuclear power in the United States and South Korea. Minerva, 47(2), 119-146.
    Kemp, R., Bennett, D., & White, M. (2006). Recent trends and developments in dialogue on radioactive waste management: Experience from the UK. Environment international, 32(8), 1021-1032.
    Krütli, Pius, Stauffacher, Michael, Flüeler, Thomas, & Scholz, Roland W. (2010). Functional‐dynamic public participation in technological decision‐making: Site selection processes of nuclear waste repositories. Journal of Risk Research, 13(7), 861-875.
    Limoges, Camille. (1993). Expert knowledge and decision-making in controversy contexts. Public Understanding of Science, 2(4), 417-426.
    Otway, Harry, & Wynne, Brian. (1989). Risk communication: paradigm and paradox. Risk Analysis, 9(2), 141-145.
    Parkin, James. (1994). Public Management: Technocracy, democracy and organizational reform. Avebury Aldershot., UK.
    Pielke, Roger Jr. (2007). The honest broker: making sense of science in policy and politics. Cambridge Univ. Press.
    Pinch, Trevor J, & Bijker, Wiebe E. (1984). The social construction of facts and artefacts: or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other. Social Studies of Science, 14(3), 399-441.
    Plough, Alonzo, & Krimsky, Sheldon. (1987). The emergence of risk communication studies: Social and political context. Science, Technology, & Human Values, 12(3/4), 4-10.
    Rawls, John. (1997). The Idea of Public Reason Revisited. Chicago Law Rev., 64(3), 765-807.
    Rowe, Gene, & Wright, George. (2001). Differences in expert and lay judgments of risk: myth or reality? Risk Analysis, 21(2), 341-356.
    Sarewitz, Daniel. (2004). How science makes environmental controversies worse. Environmental Science & Policy, 7(5), 385-403.
    Slovic, Pual. (1987). Perception of Risk. Science, 236(4799), 280-285.
    Strauss, Hannah. (2010). Involving the Finnish public in nuclear facility licensing: participatory democracy and industrial bias. Journal of Integrative Environmental Sciences, 7(3), 211-228.
    Winner, Langdon. (1986). The whale and the reactor: A search for limits in an age of high technology. University of Chicago Press.
    Wynne, Brian. (1992). Misunderstood Misunderstanding: Social identities and public uptake of science. Public understanding of science, 1(3), 281-304.
    Wynne, Brian. (2002). Risk and environment as legitimatory discourses of technology: reflexivity inside out? Current Sociology, 50(3), 459-477.
    余致力（2000）。 論公共行政在民主治理過程中的正當角色：黑堡宣言的內涵， 定位與啟示。 公共行政學報，1，1-29。
    王光旭（2007）。 官僚組織殺人嗎？ 從理性化的弔詭看官僚組織的矛盾與衝突。 師大政治論叢， 7 & 8， 1-33.。
    朱元鴻（1995）。風險知識與風險媒介的政治社會學分析。臺灣社會研究，19， 195-224。
    中文文獻
    吳嘉苓、傅大為、雷祥麟（2004）。科技渴望社會。台北：群學。
    杜文苓（2009）。高科技污染的風險論辯-環境倡議的挑戰。臺灣民主季刊，112， 101-139。
    杜文苓（2012）。環評制度中的專家會議－被框架的專家理性。臺灣民主季刊， 9（3）， 119-155。
    杜文苓、李翰林（2011）。環境資訊公開的民主實踐課題－以霄裡溪光電廢水汙染爭議爲例。臺灣民主季刊， 8（2），59-98。
    杜文苓、施麗雯、黃廷宜（2007）。風險溝通與民主參與：以竹科宜蘭基地之設置為例。科技醫療與社會，5，71-110。
    周桂田（2002）。在地化風險之實踐與理論缺口-遲滯型高科技風險社會。臺灣社會研究，45，69-122。
    周桂田（2004）。獨大的科學理性與隱沒 （默） 的社會理性之 “對話”－在地公眾，科學專家與國家的風險文化探討。臺灣社會研究，56， 1-63。
    周桂田（2005）。爭議性科技之風險溝通－以基因改造工程為思考點。生物多樣性：社經法規篇。台北：教育部顧問室。
    周桂田（2005）。知識，科學與不確定性—專家與科技系統的 「無知」 如何建構風險。政治與社會哲學評論，13，131-180。
    林子倫、陳亮宇（2009）。重返民主的政策科學－審議式政策分析概念意涵與途徑之探討。臺灣民主季刊，112， 1-47。
    林宗德（譯）（2007）。科學與技術研究導論（Sergio Sismondo原著）。台北：群學。
    林宜平（2011）。死了幾位電子廠女工之後: 有機溶劑的健康風險爭議。科技醫療與社會，12，61-112。
    林祐聖（2007）。我們沒有台上台下之分－代理孕母公民共識會議中的專家與常民關係。臺灣民主季刊， 4（3）， 1-32。
    林國明、 陳東升（2003）。公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗。台灣社會學，6，61-118。
    林崇熙（2000）。從兩種文化到「科技與社會」。通識教育，7（4），39-58。
    林淑馨（2010）。質性研究：理論與實務。台北：巨流。
    胡湘玲（1995）。核工專家 VS. 反核專家。台北市：前衛出版社。
    范玫芳（2008）。科技，民主與公民身份：安坑灰渣掩埋場設置爭議之個案研究。 臺灣政治學刊，12（1），185-228。
    范玫芳、邱智民（2011）。英國基因改造作物與食品公共辯論：公民參與科技政策模式之評估。公共行政學報，41，109-140。
    張國暉（2013）。當核能系統轉化為科技政體：冷戰下的國際政治與核能發展。科技、醫療與社會，16，103－160。
    張國暉（2013a）。國族渴望的巨靈：台灣科技官僚治理的中國脈絡。國家發展研究，12，73-132。
    陳定海（2004）。專家意見在我國核能政策風險認知之角色研究。臺北大學資源管理所碩士學位論文，未出版。
    陳恆安、郭文華、林宜平（2009）。 科技渴望參與。台北：群學。
    陳政亮（2008）。科學，技術與社會文化：對科學信念的反思。科技、醫療與社會（6），145-200。
    陳敦源（2009）。 民主治理： 公共行政與民主政治的制度性調和。台北：五南圖書出版股份有限公司。
    傅大爲（1988）。科學實證論述歷史的辯證－從近代西方啓蒙到臺灣的殷海光。臺灣社會研究，1（4），11-56。
    黃東益（2008）。審議過後－從行政部門觀點探討公民會議的政策連結。東吳政治學報，26（4）， 59-96。
    雷祥麟（2002）。劇變中的科技，民主與社會：STS（科技與社會研究）的挑戰。臺灣社會研究（45）， 123-171。
    賴沅暉（2005）。 新興科技發展中的民主與治理–基因科技政策過程中的風險圖像。韋伯文化國際出版有限公司。
    簡春安、鄒平儀（2004）。社會工作研究法。台北：巨流圖書有限公司。
    汪浩（譯）（2004）。風險社會--通往另一個現代的路上（Ulrich Beck 原著）。台北：巨流。
    顧忠華（編）（2001）。第二現代：風險社會的出路？。台北：巨流圖書有限公司。
    描述: 碩士
    國立政治大學
    公共行政研究所
    99256012
    102
    資料來源: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099256012
    数据类型: thesis
    显示于类别:[公共行政學系] 學位論文

    文件中的档案:

    档案 描述 大小格式浏览次数
    601201.pdf1546KbAdobe PDF21346检视/开启


    在政大典藏中所有的数据项都受到原著作权保护.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - 回馈