Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/56901
|
| Title: | 都市更新中的公民參與和政府角色：以台北市永春社區為例
Citizen participation and the role of government in urban renewal:a case study of Yong-Chun community |
| Authors: | 黃斐萱
Huang, Fei shuan |
| Contributors: | 杜文苓
Tu, Wen ling
黃斐萱
Huang, Fei shuan |
| Keywords: | 都市更新
公民參與
政府角色
永春社區
Urban Renewal
Public Participation
The role of government
Yong-Chun community |
| Date: | 2012 |
| Issue Date: | 2013-02-01 16:56:43 (UTC+8) |
| Abstract: | 現今我國都市更新爭議眾多，時常有居民反映於參與過程中受到阻礙，無法達到公平且實質的公民參與，而導致居民權益受損。因此本文以對所需資訊的取得及知情、自我意見的主張及溝通以及對決策的實質影響力三項標準，檢視台北市永春社區的公民參與情形。而政府在都市更新的推動過程中如何發揮公權力監督、協調及執行，都將影響居民權益及都市更新成果。因此，本研究旨在探討都市更新中的公民參與情形及政府角色，並以台北市永春社區都市更新案(簡稱永春案)做為個案，希望透過研究給予改善建議以保障居民權益。
透過研究發現可知，整體公民參與情形仍需改善，在永春案的公民參與過程中，居民在所需資訊的取得及知情上，雖可透過會議說明瞭解規劃內容，但在取得部分所需資訊時卻受到阻礙；而在自我意見的主張及溝通上，居民雖可充分陳情，但面臨爭議時卻無法達到雙向溝通；最後，居民並無實質決策影響力，審議委員及政府主管機關才擁有最終決策權。而政府角色較為消極且被動，永春案中，政府監督時被動審理，面對行政救濟回應性不足，消極規避協調責任，面對代為拆除的爭議，更以拖待變。
為改善都市更新的公民參與情形，本研究建議在參與過程中應以居民作為公民參與主體，確保住戶退出都市更新的決定權，並落實都市更新的實質協商；同時為確保政府積極發揮公權力，本研究建議政府應於規劃階段積極行使公權力，並應監督參與過程的公平及提高回應性，且應主動完結爭議，以保障居民權益。最後，本研究建議我國應轉向都市再生的都市更新思維，以保障居民權益，並使都市更新具有公共利益。
There are many controversies in urban renewal, and many residents’ participation is blocked. There is no fair and real citizen participation, that causes residents lose their rights. This thesis examines the participation in Yong-Chun community through ’’access and knowing of required information’’, ’’claim and communication of residents’ own opinions’’, and ’’residents’ influence of making policy’’. How government uses public power to supervise, coordinate and execute in the process to promote urban renewal will affect rights of residents and achievement of urban renewal. Therefore, the propose of this thesis is to explore public participation in urban renewal and the role of government, and conducts a case study of Yong-Chun community. The author wants to protect rights of residents by providing research proposals.
The study found the participation in Yong-Chun community needs to improve. In the access and knowing of required information, although residents can understand planning through explanation in conferences, they were hampered in the access of some information. In the claim and communication of residents’ own opinions, although residents can express themselves well, there was no mutual communication in the dispute. In the residents’ influence of making policy, residents lacked real decision-making power, and only members in committee and government had final authority to make policy. The role of government is passive, the government supervised planning passively; lacked enough responsiveness to administrative remedies; evaded the responsibility of coordination; and delayed the implementation of demolishment.
To improve public participation in urban renewal, the study suggests that we should regard residents as the center of participation; ensure residents could withdraw from urban renewal, and fulfill real coordination in urban renewal. To ensure government exercises public power positively, the study suggests that government should exercise public power actively in the planning stage; supervise the fairness in participation and increase responsiveness to residents, and resolve controversies initiatively to protect the rights of residents. Last but not least, the study suggests that government should convert their thinking to urban regeneration, so that the rights of residents can be protected, and enough public interest in urban renewal.
Keywords: Urban Renewal; Public Participation; The role of government; Yong-Chun community. |
| Reference: | 一、 中文書目
丁致成(1997)。城市多贏策略：都市計畫與公共利益。台北：創興。
丘昌泰、朱志宏(1995)。政策規劃。台北：國立空中大學。
田芳華(2000)。學術調查研究資料庫資料使用手冊。台北：中央研究院調查研究工作室。
江明修(1997)。公共行政學：理論與社會實踐。台北：五南。
江尚書、周素卿、吳幸玲(2010)。都市再發展與新自由主義治理的經驗模式：以台北車站特定專用區開發為例。都市與計劃，37(2)，167-191。
江家慧(2003)。公民參與機制運用於政策規劃過程之研究：以雲林林內焚化廠設置過程為例。國立政治大學公共行政學系碩士論文，未出版，台北。
李少軍、尚新建譯(1995)。民主的模式(Davis Held原著)。台北：桂冠。
李柏光、林猛(譯)(1999)。論民主(Robert A Dahl原著)。台北：聯經。
李政賢(譯)(2007)。質性研究─設計與計畫撰寫(Catherine Marshall & Gretchen B. Rossman原著)。台北：五南。
李培元(譯)(2006)。民主及其批判(Robert A Dahl原著)。台北：韋伯。
杜文苓、陳致中(2007)。民眾參與公共決策的反思─以竹科宜蘭基地設置為例。台灣民主季刊，4(3)，33-62。
杜國源(2008)。都市更新 台灣面臨之挑戰。營建知訊，303，20-25。
吳定(2001)。公共政策辭典。台北：五南。
吳定(2009)。公共政策。台北：五南。
何東波(2002)。台灣地區需要整套的都市再生政策。國家政策論壇，2(5)，159-160。
何凭融(2010)。都市空間管理體制之研究─以臺北市都市發展局為例。華梵大學建築學系碩士論文，未出版，台北。
余致力(2002)。民意與公共政策：理論探討與實證研究。台北：五南。
林水波、王崇斌(1999)。公民參與與有效的政策執行。公共行政學報，3，175-202。
林金定、嚴嘉楓、陳美花(2005)。質性研究方法：訪談模式與實施步驟分析。身心障礙研究，3(2)，122-136。
林家榮(2009)。從參與式治理觀點檢視都市再生決策過程之研究。國立台北大學不動產與城鄉環境學系碩士論文，未出版，台北。
林國明、陳東升(2003)。公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗。臺灣社會學，6，61-118。
周素卿(1999)。再造老台北：台北市都市更新政策的分析。國立台灣大學地理學系地理學報，25，15-44。
施永昭(2002)。公民資格與公民參與之研究─以台北市政府警察局民力整合運用為例。國立中央警察大學行政管理學系碩士論文，未出版，桃園。
施能傑(2003)。審議民主與政策民主化之研究。國科會專題研究計畫(編號：NSC91-2414-H-004-041)，未出版。
孫千智(2000)。市中心再發展理念與執行機制演變之研究。國立成功大學都市計劃研究所碩士論文，未出版，台南。
財團法人都市更新研究發展基金會(譯)(1999)。浴火重生：美國都市更新的奮鬥故事(Bernard J. Frieden & Lynne B. Sagalyn原著)。台北：都市更新研發會。
財團法人都市更新研究發展基金會(2002)。都市更新魔法書：實現改造城市的夢想。台北：都市更新研究發展基金會。
夏鑄九、成露茜、陳幸均、戴伯芬(2002)。朝向市民城市─臺北大理街社區運動。臺灣社會研究季刊，46，141-172。
許文傑(2000)。公民參與公共行政之理論與實踐─「公民性政府」的理想型建構。國立政治大學公共行政學系博士論文，未出版，台北。
陳向明(2002)。社會科學質的研究。台北：五南。
陳金貴(1992)。公民參與的研究。行政學報，24，95-128。
陳金貴(1993)。公民參與的研究(上)。人事月刊，16(1)，11-25。
陳敦源(2009)。民主治理─公共行政與民主政治的制度性調和。台北市：五南。
郭秋永(2001)。當代三大民主理論。台北：聯經。
郭柏秀(2007)。依附或割裂的地方經驗？台北市寶藏巖聚落的地方認同研究。國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文，未出版，台北。
郭曉蓉(1995)。民眾參與都市更新之開發及管理維護事業之研究─以新板橋車站特定專用區為例。國立政治大學地政研究所碩士論文，未出版，台北。
張友怡(1999)。私部門辦理都市更新問題之研究。國立中興大學法商學院都市計劃研究所碩士論文，未出版，台北。
張杏端(2011)。都市更新解析。台北：三民。
張靜如(2002)。都市更新衝突管理機制之研究─以台北縣板橋市民權段都市更新案為例。國立政治大學地政研究所碩士論文，未出版，台北。
張學聖、黃惠愉(2005)。都市更新公私合夥開發模式與參與認知性之研究。立德學報，2(2)，51-68。
游千慧(2012)。我國實施都市更新制度之檢討與修法方向研析。土地問題研究季刊，11(2)，23-30。
湯京平(1999)。鄰避性環境衝突管理的制度與策略─以理性選擇與交易成本理論分析六輕建廠及拜耳投資案。政治科學論叢，10，355-384。
黃定國、彭光輝(1998)。都市老舊住宅社區更新規劃與開發原則之研究。內政部建築研究所專題研究計畫成果報告，未出版。
黃定國(1999)。都市老舊住宅社區更新規劃課題及相關準則架構之研究。台北科技大學學報，32(1)，469-504。
黃泳涵(2010)。信任與都市更新參與整合意願之研究。國立政治大學地政學系碩士論文，未出版，台北。
黃姿蓉(2008)。從都市更新到都市再生的遠景與機制之研究─以高雄市鹽埕區為例。國立成功大學都市計劃研究所碩士論文，未出版，台南。
黃健二(1984)。都市更新之研究。台北：大佳。
黃崑山(2008)。都市保存與復甦的挑戰與困境─從波士頓昆西市場到上海新天地。Dialogue建築雜誌，124，71-78。
黃聖偉(2004)。公私合夥參與都市更新開發財務風險評估模式之研究。朝陽科技大學建築及都市設計研究所碩士論文，未出版，台中。
黃麗玲(2001)。抵抗都市更新的鄰里運動：台北市康樂里的案例及其後續影響。載於社區發展資料彙編編輯委員會(編)，社區發展服務：總結與變革(98-115頁)。香港：香港社會服務聯會社區發展部。
黃麗玲(2002)。都市更新與都市統理：台北與香港的比較研究。國立台灣大學建築與城鄉研究所博士論文，未出版，台北。
項靖(2004)。推動數位化民主之基礎條件。研考雙月刊，28(4)，52-66。
董旭英、黃儀娟(譯)(2000)。次級資料研究法(David W. Stewart原著)。台北：弘智文化。
楊忠穎(2009)。空間衝突中民眾與政府對立的政策論證：以台北市十四，十五號公園預定地違建戶拆除案為例之研究，中興大學公共行政及政策研究所碩士論文，未出版，台中。
楊福銘(2003)。從公共利益觀點探討都市計畫之民眾參與。國立成功大學都市計劃研究所碩士論文，未出版，台南。
蔡志揚(2011)。圖解良心律師教你看穿都更陷阱。台北：三采。
蔡孟芳(2005)。弱勢社區民眾參與都市更新的迷思─台北市林口社區水源路一期整建住宅之個案研究。國立台灣大學地理環境資源研究所碩士論文，未出版，台北。
蔡馨儀(2011)。台北市都市更新管制政策之研究。國立台北大學公共行政暨政策學系碩士論文，未出版，台北。
劉麗卿(譯)(1992)。市中心開發：都市發展與復甦(美國都市與土地協會原著)。台北：創興。
賴炳樹(2009)。都市再生、都市更新與舊城改造之比較分析。土地問題研究季刊，8(3)，131-142。
蕭惠珠(2003)。都市更新專責機構型態之研究─以台北市為例。私立中國文化大學市政暨環境規劃學系碩士論文，未出版，台北。
蕭新煌(1997)。都市居民運動。載於章英華、蔡勇美(編)，台灣的都市社會(392-413頁)。台北：巨流。
蕭新煌(1999)。當前環評制度面臨的信任差距問題─從地方環保抗爭事件談起。勞工之友雜誌，580，6-13。
謝宏昌、鄧文慧(1999)。論都市計劃過程中民眾利益組成與位置改變：由高雄市內惟埤文化園區特定區計畫剖析民眾參與的本質。成功大學學報，34，61-83。
謝慶達(1984)。都市更新社區民眾參與之研究：以台北市為例。私立淡江大學建築研究所碩士論文，未出版，台北。
藍逸之、賴世剛、薛明生、蔡銘欲(2008)。台北市都市更新地區劃定機制之初探─交易成本與不確定性的觀點。公共事務評論，9(2)，27-54。
魏婷婷(2011)。公部門以整建、維護方式推動都市更新之探討－以基隆市正濱漁港附近地區為例。台北科技大學建築與都市設計研究所學位論文，未出版，台北。
二、 英文書目
Arnstein, S.R. (1969). A ladder of citizen participation. Journal of the American Institute of Planners, 35(4), 216-224.
Barber, B. (1984). Strong democracy: Participatory politics for a new age. Berkeley, CA.: University of California Press.
Colean, M.L. (1953). Renewing our cities. New York: Twentieth Century Fund.
Creighton, J.L. (1984). The public involvement manual. Maryland: University Press of America.
Covey, S.R. (2004). The 8th habit. New York: Free Press.
Crosby, N. , J.M. Kelly & P. Schaefer (1986). Citizen panel: A new approach to citizen participation. Public Administration Review, 46, 170-178.
Dahl, R.A. (1989). Democracy and its Critics. New Haven : Yale University Press.
Fagence, M. (1977). Citizen participation in planning. Oxford: Pergamon Press.
Fox, C.J. & H.T. Miller (1995). Postmodern public administration toward discourse. Thousand Oaks, CA. :Sage Publications.
Garson, G.D. & J.O. Williams (1982). Public administration concepts, readings, skills. Boston: Allyn and Bacon.
Gibson, M.S. &, M.J. Langstaff (1982). An introduction to urban renewal. London: Hutchinson & Co.Publishers Ltd.
Guston, D.H. (1999). Evaluating the first U.S. consensus conference: The impact of citizens’ panel on telecommunications and the future of democracy. Secience, Technology & Human Values, 24(2), 451-482.
Gutman, A. & D. Thompson (1996). Democracy and disagreement. Cambridge. MA.: The Belknap Press of Harvard University.
Habermas, J. (1996). Between facts and norms: contribution to a discourse theory of law and democracy. Translated by William Rehg. Cambridge, MA.: MIT Press.
Halvorsen, E.K. (2003). Assessing the effects of public participation. Public Administration Review, 63(5),535-543.
Kahn, R. & C. Cannell (1957). The dynamics of interviewing. New York: John Wiley.
Kiecolt, K.J. & E. Nathan (1988). Secondary analysis of survey data. California: Sage.
Kweit, M.G. & R.W. Kweit (1981). Implementing citizen participation in a bureaucratic society: A contingency approach. New York: Praeger Publisher.
OECD. (2001a). Citizens as partners: OECD handbook on information, consultation and public participation in policy-making. Paris: OECD Publications.
OECD. (2001b). Engaging citizens in policy-making: Information, consultation and public participation. In OECD. (Ed.), OECD Public Management Policy Breif No.10. (pp.1-6). Paris: OECD Publications.
Pateman, C. (1978). Participation and democratic theory (reprinted). New York: Cambridge University Press.
Rowe, G. & L.J. Frewer (2000). Public participation methods: A framework for evaluation. Science, Technology and Human Values, 25(1), 3-29.
Schorr, P. (1975). Planned relocation. Massachusetts: Lexington Books.
Thomas, J.C. (1995) Public participation in public decisions: New skills and strategies for public managers. San Francisco: Jossey-Bass Inc.
Thomson, K.(1987).Directions for Democracy. Nation Civic Review,19,199-207.
Warren, M. (1992). Democratic theory and self-transformation. American Political Science Review, 86(1), 8-23.
Weber, R. (2002). Extracting value from the city: Neoliberalism and urban redevelopment. Antipode, 34(3), 591-540.
Welber, T. (1995). Right discourse in citizen participation: An evaluative yardstick. In O. Renn , T. Welber, P. Wiedemann (Eds.), Fairness and competence in citizen participation: Evaluating models for environmental discourse (pp.35-86). Dordrecht, the Netherlands: Kluwer Acedemic.
Williams, E.H. (1996). Citizen participation in administrative policy making: Bureaucratic impediments and social construction implications for democracy.Unpublished Ph.D. Dissertation, Department of Political Science, University of Nebraska, Nebraska .
三、 電子化資料
內政部營建署(2008)。都市更新建築容積獎勵辦法本(15)日修正發布施行，2012年5月25日，取自：http://www.cpami.gov.tw/chinese/index.php?option=com_content&view=article&id=8067&catid=92&Itemid=54。
內政部營建署(2010a)。各單位職掌 都市更新組，2012年9月10日，取自：http://www.cpami.gov.tw/chinese/index.php?option=com_content&view=article&id=10191&Itemid=46 。
內政部營建署(2010b)。都市更新權利變換實施辦法，2012年4月16日，取自：http://www.cpami.gov.tw/chinese/index.php?option=com_content&view=article&id=10324&Itemid=57。
內政部營建署(2011a)。都市更新條例，2012年2月12日，取自：http://www.cpami.gov.tw/chinese/index.php?option=com_content&view=article&id=10321&Itemid=57。
內政部營建署(2011b)。營建署30年實錄，2012年3月25日，取自：http://www.cpami.gov.tw/chinese/index.php?option=com_content&view=article&id=14173&catid=216&Itemid=178。
內政部營建署(2011c)。關於貴府函請釋示地方主管機關於都市更新條例第36條第1項辦理期限之合法性乙案，2012年7月13日，取自：http://www.cpami.gov.tw/chinese/index.php?option=com_content&view=article&id=13668&Itemid=114。
內政部營建署都市更新網(2008)。臺北市都市更新及爭議處理審議會設置要點，2012年3月29日，取自：http://twur.cpami.gov.tw/laws/law.aspx?ID=28。
中國時報(2011)。市政追追追─部分住戶不願參與永春社區、文林苑都更停滯，2012年6月11日，取自：http://news.chinatimes.com/domestic/11050615/112011122000233.html。
中國時報(2012a)。加快永春都更 建商提協議合建。2012年10月21日，取自：http://news.msn.com.tw/news2873713.aspx。
中國時報(2012b)。重建整建並行 永春社區都更20日私辦公聽會，2012年10月12日，取自：http://news.chinatimes.com/domestic/11050615/112012101200235.html。
中國時報(2012c)。領補貼還抗爭 同意戶受不了，2012年7月12日，取自：http://life.chinatimes.com/life/100317/112012071100041.html。
公視新聞議題中心(2012a)。「推土機都更」修法 別再讓公共利益人間蒸發，2012年4月7日，取自：http://pnn.pts.org.tw/main/?p=40520。
公視新聞議題中心(2012b)。都更難解套 營建署露修法意願 永春仍臨強拆威脅，2012年2月7日，取自：http://pnn.pts.org.tw/main/?p=38656。
台北市都市更新處(2007)。台北市都市更新審議委員會第78次委員會議記錄，2012年7月13日，取自：http://www.uro.taipei.gov.tw/public/MMO/URO/%E5%AF%A9%E8%AD%B0%E6%9C%83%E8%AD%B0%E7%A8%8B%E5%8F%8A%E7%B4%80%E9%8C%84uro-committee078.pdf。
台北市都市更新處(2009a)。都市更新事業計畫審議流程圖，2012年4月7日，取自：http://www.uro.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=156285&ctNode=12886&mp=118011。
台北市都市更新處(2009b)。都市更新願景，2012年1月27日，取自：http://www.uro.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=114618&CtNode=12849&mp=118011。
台北市都市更新處(2009c)。為忠孝東路與松山路口都市更新案，實施者依法拆除建物，遭部分民眾反對與誤解，今(15日)召開協調會支持與反對更新案住戶各表不同意見，惟仍理性溝通、和平落幕，市府同意一週內再次召開協調會，期能化解雙方歧見，2012年7月12日，取自：http://www.uro.taipei.gov.tw/ct.asp?xitem=962074&CtNode=12856&mp=118011。
台北市都市更新處(2010)。市府依中央訂定都市更新條例第36條執行強制拆除，另訂補充規定介入協調是希望達成雙方共識，2012年7月13日，取自：http://www.uro.taipei.gov.tw/ct.asp?xitem=1438893&CtNode=12856&mp=118011。
台北市都市更新處(2011a)。中央訂定都市更新條例第36條強制拆除規定排除都市更新障礙 臺北市政府強調強制拆除則需有一定協調過程才會進行，2012年7月13日，取自：http://www.uro.taipei.gov.tw/ct.asp?xitem=2016190&CtNode=12856&mp=118011。
台北市都市更新處(2011b)。台北市都市更新自治條例，2012年4月7日，取自：http://www.uro.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=660700&ctNode=12899&mp=118011。
台北市都市更新處(2011c)。市府依都市更新條例第36條受理代拆案 仍兼顧情理 謹慎和諧推動都市更新，2012年7月12日，取自：http://www.uro.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=9103697&ctNode=12856&mp=118011。
台北市都市更新處(2011d)。市府重申依都市更新條例第36條受理代拆案仍會持續提供不同意拆遷戶及實施者溝通平台，以求謹慎和諧推動都市更新，2012年7月13日，取自：http://www.uro.taipei.gov.tw/ct.asp?xitem=4501427&CtNode=12856&mp=118011。
台北市都市更新處(2011e)。本府辦理都市更新均依法辦理，絕無陳述政府、 建商在營建署輔導會議喬事情等不實指控，2012年7月13日，取自：http://www.udd.taipei.gov.tw/pages/detail.aspx?Node=38&Page=5000&Index=3。
台北市都市更新處(2011f)。對於符合要件之代拆申請案，市府必以公共利益為基礎，兼顧情理法，謹慎和諧推動都市更新，毋需質疑本府執行公權力之決心。2012年7月12日，取自：http://www.uro.taipei.gov.tw/ct.asp?xitem=13177699&CtNode=12855&mp=118011。
台北市都市更新處(2012a)。有關永春社區都市更新案 本府請實施者持續溝通協調。2012年6月17日，取自：http://www.uro.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=23727196&ctNode=12856&mp=118011。
台北市都市更新處(2012b)。為目前社會大眾關切之文林苑案，臺北市都市更新處提出相關說明，2012年6月28日，取自：http://www.uro.taipei.gov.tw/ct.asp?xitem=21870607&CtNode=12856&mp=118011。
台北市政府(2009)。台北市政府受理都市更新權利變換實施者依都市更新條例第三十六條規定請求代為拆除或遷移土地改良物補充規定，2012年11月5日，取自：http://www.ur.org.tw/download/updatelaw/201221111928.pdf。
台北市政府都市發展局(2012)。台北市政府都市發展局歷史沿革，2012年2月26日，取自： http://www.udd.taipei.gov.tw/pages/detail.aspx?Node=487&Page=5039&Index=1。
永春社區警察宿舍都更同意戶自救會(2012a)。永春社區警察宿舍都更同意戶自救會的照片，2012年6月29日，取自：http://www.facebook.com/photo.php?fbid=285197934904803&set=a.281916195232977.62703.277720275652569&type=1&theater。
永春社區警察宿舍都更同意戶自救會(2012b)。我們是這樣來的…，2012年6月20日，取自：http://www.facebook.com/notes/%E6%B0%B8%E6%98%A5%E7%A4%BE%E5%8D%80%E8%AD%A6%E5%AF%9F%E5%AE%BF%E8%88%8D%E9%83%BD%E6%9B%B4%E5%90%8C%E6%84%8F%E6%88%B6%E8%87%AA%E6%95%91%E6%9C%83/%E6%88%91%E5%80%91%E6%98%AF%E9%80%99%E6%A8%A3%E4%BE%86%E7%9A%84/281279265296670。
台灣立報(2011)。永春居民：都更協調會玩假的。2012年5月1日，取自：http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-110388。
台灣立報(2012a)。不願遭忽視 都更同意戶要回家，2012年7月30日，取自：http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-120370。
台灣立報(2012b)。從士林王家拆遷看都更修法，2012年4月10日，取自：
http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-116924。
台灣立報(2012c)，營建署無作為 都更會白開。2012年2月6日，取自：http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-115110。
台灣省土木技師公會(2011)。重視都市更新核心價值，邁向「都市再生」，2012年6月28日，取自：http://www.twce.org.tw/twce/paper/pdf/734.pdf。
台灣都市更新受害者聯盟(2010)，忠孝東路與松山路口都市更新案黑幕(6)正義之聲。2012年5月21日，取自：http://124.11.23.20/?p=611。
台灣都市更新受害者聯盟(2011a)。《808都市更新受害者聯盟 採訪通知》 爸爸 節實在難過 都更一來沒厝住 輔導會議超暴力(利) 一場會議值十億，2011年12月7日，取自：http://124.11.23.20/?cat=4。
台灣都市更新受害者聯盟(2011b)。「採訪通知：把居民當活死人 都市更新協調會 徒具形式無功能」，2011年11月27日，取自：http://124.11.23.20/?p=2017。
台灣都市更新受害者聯盟(2012a)。「都更釘子戶」背後的關鍵奧秘 5分鐘包您看懂士林王家─文林苑都更案懶人包，2012年5月31日，取自：http://katinkr.wordpress.com/2012/03/17/%E3%80%8C%E9%83%BD%E6%9B%B4%E9%87%98%E5%AD%90%E6%88%B6%E3%80%8D%E8%83%8C%E5%BE%8C%E7%9A%84%E9%97%9C%E9%8D%B5%E5%A5%A7%E7%A7%98-5%E5%88%86%E9%90%98%E5%8C%85%E6%82%A8%E7%9C%8B%E6%87%82%E5%A3%AB/。
台灣都市更新受害者聯盟(2012b)。別讓都市更新造就社區撕裂的文化【2012.05.21都市更新受害者聯盟轉永春社區都更案新聞稿 】，2012年5月21日，取自：http://www.facebook.com/notes/%E5%8F%B0%E7%81%A3%E9%83%BD%E5%B8%82%E6%9B%B4%E6%96%B0%E5%8F%97%E5%AE%B3%E8%80%85%E8%81%AF%E7%9B%9F/%E5%88%A5%E8%AE%93%E9%83%BD%E5%B8%82%E6%9B%B4%E6%96%B0%E9%80%A0%E5%B0%B1%E7%A4%BE%E5%8D%80%E6%92%95%E8%A3%82%E7%9A%84%E6%96%87%E5%8C%9620120521%E9%83%BD%E5%B8%82%E6%9B%B4%E6%96%B0%E5%8F%97%E5%AE%B3%E8%80%85%E8%81%AF%E7%9B%9F%E8%BD%89%E6%B0%B8%E6%98%A5%E7%A4%BE%E5%8D%80%E9%83%BD%E6%9B%B4%E6%A1%88%E6%96%B0%E8%81%9E%E7%A8%BF-/365231696858012。
行政院經濟建設委員會(2006)。加速推動都市更新方案，2012年3月24日，取自：http://www.cepd.gov.tw/m1.aspx?sNo=0000505。
行政院經濟建設委員會(2008)。更新與再生，2012年3月24日，取自：http://www.cepd.gov.tw/att/files/P016-019-%E7%89%B9%E5%88%A5%E5%A0%B1%E5%B0%8E.pdf。
全國法規資料庫(1947)。憲法，2012年4月19日，取自： http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=A0000001。
苦勞網(2010)。都更人生系列報導之二 士林橋下王家五兄弟的艱辛祖產保衛戰，2012年6月1日，取自：http://www.coolloud.org.tw/node/55982。
財團法人都市更新研究發展基金會(2011)。都市更新事業的程序，2012年4月12日，取自：http://www.ur.org.tw/knowupdate_detail.asp?ku_sn=56&kuc_sn=2&mshow=2。
華視新聞網(2012)。永春社區住戶：人還在2樓住 怪手在3樓拆，2012年6月11日，取自：http://news.cts.com.tw/udn/society/201203/201203310970685.html。
森業營造股份有限公司(2012)。建設開發 執行中個案，2012年7月10日，取自：http://www.senyeh.com.tw/administer.asp。
聯合報(2012)。和拒遷戶切割 永春都更有望。2012年10月22日，取自：http://udn.com/NEWS/DOMESTIC/DOM2/7443868.shtml。 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
公共行政研究所
98256005
101 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0098256005 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [公共行政學系] 學位論文
|
Files in This Item:
There are no files associated with this item.
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
