政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/52646
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  全文笔数/总笔数 : 113648/144635 (79%)
造访人次 : 51688089      在线人数 : 530
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
搜寻范围 查询小技巧：
  • 您可在西文检索词汇前后加上"双引号"，以获取较精准的检索结果
  • 若欲以作者姓名搜寻，建议至进阶搜寻限定作者字段，可获得较完整数据
    •  进阶搜寻


    请使用永久网址来引用或连结此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/52646


    题名: 證券詐欺民事求償訴訟因果關係之舉證責任分配及減輕－以美國法及我國法為中心
    The burden of proof regarding the causation of civil liabilities arising from securities fraud—focus on the law of the U.S.A. and the R.O.C
    作者: 王怡蘋
    贡献者: 姜世明
    王怡蘋
    关键词: 證券詐欺
    因果關係
    舉證責任分配
    交易因果關係
    損失因果關係
    舉證責任減輕
    舉證責任轉換
    信賴推定
    表見證明
    證明度
    推定
    證明度降低
    日期: 2008
    上传时间: 2012-04-12 14:13:12 (UTC+8)
    摘要: 證券詐欺訴訟因果關係要件之舉證問題，涉及實體法上規範要件種類之判定及詮釋、訴訟法上舉證必要性所要求之程度、客觀舉證責任轉換必要性之類型考量因素，以及反證證明度之評估等問題。
    美國法院就證券詐欺訴訟之因果關係要件，係藉助傳統侵權行為法將因果關係區分為事實上因果關係（Causation in Fact）及法律上因果關係（Legal Causation）之概念(前者據以判斷責任成立與否，後者則用以界定責任之範圍)，創設了交易因果關係（Transaction Causation）及損失因果關係（Loss Causation），分別建立證明標準。個案操作上，交易因果關係及損失因果關係之舉證法則，不拘泥於傳統侵權行為之法律操作，均容有法律政策考量及彈性處理之空間。
    反觀我國，在通說所採相當因果關係理論及因果關係二階論之下，原存在責任成立及責任範圍之不同論理層次；再者，基於證券集中交易市場有異於傳統面對面之交易型態，因果關係要件之認定較為不易，其證據評價及客觀舉證責任之分配，實牽動實體法上規範目的及法律政策之拿捏，而非單純機械式之套用。近年雖已有法院參採美國實務所發展之詐欺市場理論及效率市場假說，推定交易因果關係存在，惟此種「推定」在實體法及證據法上之論理基礎何在？法官因應證券詐欺訴訟之特殊性，又如何拿捏證據評價之程度，或於何種情況下得調整客觀舉證責任分配，以緩和規範理論或特別要件說下，一般舉證責任分配所造成之不公平，或作為一種落實實體法政策及管制目的之手段？本文研究之目的，即在於透過美國法與我國法之分析研究，嘗試就下列若干問題提出評估及具體建議：
    一、我國民事訴訟法第277條但書納入詐欺市場信賴推定之可行性
    二、美國證據提出責任獨立移轉與我國主觀舉證責任依附於客觀舉證責任移轉有何本質上之差異
    三、證券詐欺訴訟因果關係要件舉證責任減輕之具體類型
    四、原告就因果關係要件是否得以較低蓋然性經驗定律建立表見證明
    五、區分交易因果關係與損失因果關係之必要與實益
    六、美國Dura Test於因果關係要件舉證責任之意義
    七、我國民事訴訟法第222條結合美國Dura Test適用之可行性
    "摘 要 1
    目 次 2
    第壹章、緒論 8
    第一節、研究背景與文獻回顧 8
    第二節、研究動機及目的 11
    第三節、研究方法及範圍 12
    一、方法論 12
    二、研究架構圖 13
    第貳章、證券詐欺訴訟之請求權基礎 14
    第一節、美國 14
    一、1934年證交法Sec.10(b)及1942年Rule 10b-5 14
    （一）責任類型 14
    1.1933年證券法第11條 14
    2.1933年證券法第12條 16
    3.1934年證交法Section 10(b) 17
    （二）構成要件 18
    1.Rule 10b-5適用前提 18
    2.Rule 10b-5要件 19
    二、1995年私權證券訴訟改革法（PSLRA） 24
    （一）對責任要件之影響 24
    （二）對責任範圍之影響 25
    第二節、我國 29
    一、證交法第20條第1項、第3項 29
    （一）責任類型 29
    （二）構成要件 30
    1.虛偽、詐欺、其他足致他人誤信之行為 30
    2.故意 30
    3.因果關係 31
    （三）適用範圍 31
    二、民法第184條 33
    （一）與證交法第20條之適用關係 33
    1.民法第184條第2項之成立要件 34
    2.證交法第20條之特殊性 34
    3.連帶責任或比例責任 36
    （二）損害賠償方法 37
    第叁章、舉證責任基本理論 39
    第一節、舉證責任之意義及功能 39
    一、美國 39
    （一）概說 39
    1. Burden of Proof 39
    2. Prima Facie Case 40
    3.Burden of Pleading 41
    4.小結 42
    （二）舉證責任之涵義及作用 43
    1.證據提出責任 43
    2.證據說服責任 43
    3.不確定事實之裁判法則 44
    二、我國 47
    （一）概說 47
    （二）舉證責任之涵義及作用 48
    1.客觀舉證責任與主觀舉證責任 48
    2.本證與反證 55
    3.證明度 56
    4.推論的確實性與結果的確實性 63
    第二節、舉證責任分配之一般法則及減輕 66
    一、美國 66
    （一）一般法則 66
    1.基本原則 66
    2.判斷及考量因素 69
    3.證明度 73
    4.舉證責任分配的法律經濟分析 82
    （二）舉證責任減輕 88
    1.證據提出責任之轉換 88
    2.證據說服責任之轉換 88
    3.舉證責任減輕必要性之判斷及考量因素－以可反證之推定為例 90
    二、我國 92
    （一）舉證責任一般法則 92
    1.概說 92
    2.德國學說與實務 94
    3.我國實務與學說 95
    （二）舉證責任減輕 98
    1.狹義舉證責任減輕與廣義舉證責任減輕 98
    2.舉證責任減輕之方式及考量因素 99
    三、因果關係要件舉證責任分配之特殊性 103
    （一）責任成立因果關係及責任範圍因果關係 103
    （二）舉證責任分配之檢驗步驟 104
    1.法律要件定性 105
    2.舉證責任歸屬 105
    3.舉證責任調整必要性 105
    4.舉證責任減輕之方式 105
    （三）我國民事訴訟法第277條但書之運用 108
    （四）我國民事訴訟法第222條第2項之運用 109
    第肆章、美國證券詐欺訴訟因果關係之舉證責任 113
    第一節、傳統侵權行為法上之因果關係 113
    一、事實因果關係（Causation in Fact） 113
    （一）概說 113
    （二）認定標準 113
    （三）舉證責任 114
    二、法律因果關係（Legal Causation） 115
    （一）概說 115
    （二）認定標準 116
    1.直接因果關係說 116
    2.可預見性及修正的可預見性 116
    3.危險標準（“risk standard”） 117
    （三）舉證責任 117
    三、涉及「詐欺」或「不實陳述」之因果關係要件 118
    第二節、證券詐欺訴訟實務建立之因果關係 119
    一、概說 119
    （一）責任成立之限制 120
    （二）責任範圍之限制 120
    二、交易因果關係（Transaction Causation） 122
    （一）交易因果關係之內涵 122
    1.1988年Basic案以前 122
    2.1988年Basic案以後 123
    （二）交易因果關係之證明 124
    1.信賴推定基本理論 124
    2.適用信賴推定之前提 125
    3.團體訴訟中信賴推定之具體操作 125
    4.趨於嚴格的信賴要件法律政策 128
    三、損失因果關係（Loss Causation） 129
    （一）損失因果關係之內涵 129
    1.1995年PSLRA以前 129
    2.1995年PSLRA以後 131
    （二）損失因果關係之證明 131
    1.價格哄抬理論（Price Inflation） 131
    2.「更正後下跌」標準（True then Drop Approach） 133
    （三）損失因果關係之爭議問題 134
    第三節、因果關係推定之再思考 138
    一、證據評價及客觀舉證責任 138
    (一)因果關係要件推定之舉證意義 138
    1.推定之性質 138
    2.推定之效果 139
    3.推定之證據價值與反證 142
    （二）因果關係推定之效力評估 145
    二、舉證責任減輕 146
    (一)舉證責任減輕之判斷及考量 146
    1.減輕舉證責任之考量因素 146
    2.因果關係舉證責任減輕之必要性 147
    (二)實務創設因果關係舉證責任減輕之類型 148
    1.事實自證原則（Res ipsa loqitur） 148
    2.聯營事業責任（Enterprise Liability）規則 149
    3.市占比率責任（Market-Share Liability）規則 150
    4.證據毀損推定原則（Spoliation Presumption） 150
    5.小結 150
    (三)證券詐欺訴訟因果關係要件舉證責任減輕方式之評估 151
    1.交易因果關係 151
    2.損失因果關係 154
    3.運用因果關係推定減輕舉證責任之具體操作 156
    第伍章、我國證券詐欺訴訟因果關係之舉證 158
    第一節、因果關係要件之舉證責任分配 158
    一、實體法上之認定標準 158
    （一）條件原因與相當性 158
    （二）責任成立因果關係與責任範圍因果關係 159
    二、舉證上之一般原則及減輕 160
    （一）責任成立因果關係 160
    1.信賴要件 160
    2.責任成立的相當性 161
    （二）責任範圍因果關係 161
    1.結果損害（實際的經濟損害） 161
    2.責任範圍的相當性 161
    三、因果關係二階論適用於證券詐欺訴訟之可行性 161
    第二節、實務案例 163
    一、大中鋼鐵案 163
    （一）責任成立因果關係 163
    （二）責任範圍因果關係 164
    二、京元電子案 164
    （一）責任成立因果關係 164
    （二）責任範圍因果關係 165
    三、立大農畜案 166
    （一）責任成立因果關係 166
    （二）責任範圍因果關係 166
    四、順大裕案 167
    （一）責任成立因果關係 167
    （二）責任範圍因果關係 168
    五、遠森案 170
    （一）責任成立因果關係 170
    （二）責任範圍因果關係 171
    六、台肥案 171
    （一）責任成立因果關係 171
    （二）責任範圍因果關係 172
    七、正義食品案 173
    （一）責任成立因果關係 173
    （二）責任範圍因果關係 174
    八、小結 174
    第三節、檢討評估 179
    一、證據評價及客觀舉證責任 179
    二、舉證責任減輕之考量因素 180
    （一）舉證責任減輕理由 180
    （二）舉證責任減輕方式 182
    第陸章、我國法與美國法之比較 184
    第一節、證券詐欺訴訟之因果關係要件 184
    一、美國10b-5證券詐欺訴訟之因果關係要件 184
    （一）交易因果關係側重於事實上之因果關聯 184
    1.交易因果關係之認定標準 184
    2.信賴要件 184
    （二）損失因果關係（loss causation） 185
    1.損失因果關係側重於法律上歸責性之關聯 185
    2.損失因果關係要件寓有高度的法律政策考量 186
    3.損失因果關係之認定與損害數額之酌定 186
    二、我國證交法第20條第1項之因果關係要件 189
    （一）條件原因與相當性 189
    （二）責任成立因果關係與責任範圍因果關係 189
    第二節、舉證責任分配原則 190
    一、美國10b-5證券私權訴訟因果關係要件之舉證責任分配 190
    （一）交易因果關係要件 190
    1.舉證責任分配之檢查架構 190
    2.原告就信賴要件所負之舉證責任 190
    3.被告就信賴要件所負之舉證責任 191
    （二）損失因果關係 191
    1.舉證責任之檢查架構 191
    2.原告就損失因果關係所負之舉證責任 192
    3.被告就損失因果關係所負之舉證責任 192
    二、我國證交法第20條第1項因果關係要件之舉證責任分配 192
    （一）因果關係要件之定性 192
    （二）被告之舉證責任 193
    第三節、舉證責任減輕之正當基礎及考量因素 194
    一、美國 194
    （一）交易因果關係要件之減輕 194
    1.信賴推定效力 194
    2.交易因果關係要件舉證責任減輕之正當性 195
    （二）損失因果關係要件之減輕 197
    1.「更正後下跌」標準（”True-then-drop”）效力 197
    2.損失因果關係要件舉證責任減輕之正當性 197
    二、我國 200
    （一）舉證責任轉換 200
    （二）證據評價（或證明方法）之放寬 200
    （三）主觀舉證責任移轉 201
    三、美國與我國之比較 201
    第四節、評估與建議 204
    一、證交法第20條第1項因果關係要件舉證責任分配法則 204
    （一）因果關係推定不當然發生舉證責任移轉之效果 204
    （二）原告負擔客觀舉證責任之論理基礎 204
    1.法律要件定性 204
    2.事實真偽不明之證據風險分配考量 205
    二、我國民事訴訟法第277條及第222條之運用 207
    （一）有關程序面之操作建議 207
    1.責任成立因果關係 207
    2.責任範圍因果關係 207
    （二）有關實體法政策之建議 208
    第柒章、結論 211
    "
    參考文獻: 中文參考文獻
    書籍
    王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，2003年8月
    王澤鑑，侵權行為法第一冊，2006年8月初版11刷。
    余雪明，證券交易法，財團法人中華民國證券暨期貨發展基金會，2003年4月
    邱聯恭講述，許士宦整理，口述民事訴訟法講義（三）、（六）
    沈冠伶，民事證據法與武器平等原則，2007年10月初版
    姜世明，民事訴訟法基礎論，2006年11月初版第1刷
    姜世明，新民事證據法，學林文化公司，2004年1月
    姜世明，舉證責任與證明度，2008年10月初版1刷
    陳計男，民事訴訟法論(上、下二冊)，三民出版，2006 年
    David Kaye, The Paradox of the Gatecrasher and Other Stories, 1979 Ariz. St. L.J. 101
    David Rosenberg, The Causal Connection in Mass Exposure Cases: A "Public Law" Vision of the Tort System, 97 Harv. L. Rev. 851 (1984)
    Edmund M. Morgan, Instructing the Jury Upon Presumptions and Burdens of Proof, 47 Harv. L. Rev. 59 (1933)
    Edmund M. Morgan, Presumptions, 12 Wash. L. Rev. 255 (1937)
    Edmund M. Morgan, Some Observations Concerning Presumptions, 44 Harv. L. Rev. 906 (1931)
    Edward Gerjuoy, The Relevance of Probability Theory to Problems of Relevance, 18 Jurimetrics J. 1 (1977)
    Edward W. Cleary, Presuming and Pleading: An Essay on Juristic Immaturity, 12 Stan. L. Rev. 5, 11 (1959)
    Escoffery, David S. Escoffery, Note, A Winning Approach to Loss Causation Under Rule 10B-5 in Light of the Private Securities Litigation Reform Act of 1995 ("PSLRA"), 68 Fordham L. Rev. 1781 (2000)
    Fleming James, Jr., Burdens of Proof, 47 Va. L. Rev. 51 (1961)
    賴源河，證券管理法規，2003年9月
    Blue Chip Stamps v. Manor Drug Stores, 421 U.S. 723, 730-31 (1975)
    Frederick Schauer, Richard Zeckhauser, ON THE DEGREE OF CONFIDENCE FOR ADVERSE DECISIONS, 25 J. Legal Stud. 27
    Hay, Bruce L. 1997. Allocating the Burden of Proof. Indiana Law Journal 72: 651-79.
    J.P. McBaine, Burden of Proof: Degrees of Belief, 32 Cal. L. Rev. 242 (1944).
    James Brook, Inevitable Errors: The Preponderance of the Evidence Standard in Civil Litigation, 18 Tulsa L.J. 79 (1982)
    Jay W. Eisenhofer et al., Securities Fraud, Stock Price Valuation, and Loss Causation: Toward A Corporate Finance-Based Theory of Loss Causation, 59 Bus. Law. 1419 (2004)
    Jeffery L. Oldham, Taking “Efficient Market” Out Of The Fraud-On-The-Market Doctrine After Private Securities Litigation Reform Act, 97 Nw.U.L.Rev.995.
    John C. Coffee, Causation by Presumption？Why the Supreme Court Reject Phantom Losses and Reverse Broudo, 60 Bus. Law.533,540 (2005).
    John Kaplan, Decision Theory and the Factfinding Process, 20 Stan. L. Rev. 1065 (1968).
    Keith N. Hylton, WHEN SHOULD A CASE BE DISMISSED? THE ECONOMICS OF PLEADING AND SUMMARY, JUDGMENT STANDARDS, 16 Sup. Ct. Econ. Rev. 39.
    Koehler & Shaviro, Jonathan J. Koehler & Daniel N. Shaviro, Veridical Verdicts: Increasing Verdict Accuracy Through the Use of Overtly Probabilistic Evidence and Methods, 75 Cornell L. Rev. 247 (1990).
    Bruschi v. Brown, 876 F.2d 1526 (11th Cir. 1989).
    駱永家，民事舉證責任論，1999年12月
    L. Jonathan Cohen, Subjective Probability and the Paradox of the Gatecrasher, 1981 Ariz. St. L.J. 627
    Lawrence B. Solum, YOU PROVE IT! WHY SHOULD I? 17 Harv. J.L. & Pub. Pol`y 691.
    Lea Brilmayer & Lewis Kornhauser, Review: Quantitative Methods and Legal Decisions, 46 U. Chi. L. Rev. 116 (1978)
    Lea Brilmayer, Second Order Evidence and Bayesian Logic, 66 B.U. L. Rev. 673 (1986)
    Louis Loss, The Assault on Securities Act Section 12(2), 105 Harv. L. Rev. 908 (1992)
    Margaret V. Sachs, The Relevance of Tort Law Doctrines to Rule 10b-5: Should Careless Plaintiffs Be Denied Recovery, 71 Cornell L. Rev. 96 (1985).
    McBaine, Burden of Proof: Presumptions, 2 U.C.L.A.L. REV. 13 (1955).
    McNaughton, Burden of Production of Evidence: A Function of a Burden of Persuasion, 68 HARV. L. REV. 1382-83 (1955).
    Merritt B. Fox, Demystifying Causation in Fraud-on-the-Market Actions, 60 BUS. LAW. 507 (2005).
    Castellano, 257 F.3d at 186
    Michael J. Kaufman, Loss Causation: Exposing a Fraud on Securities Law Jurisprudence, 24 Ind. L. Rev. 357 (1991)
    期刊文章
    Morgan, Choice of Law Governing Proof, 58 HARV. L. REV. 153, 180-94 (1944).
    Neil B. Cohen, Conceptualizing Proof and Calculating Probabilities: A Response to Professor Kaye, 73 Cornell L. Rev. 78 (1987).
    Neil B. Cohen, Confidence in Probability: Burdens of Persuasion in a World of Imperfect Knowledge, 60 N.Y.U. L. Rev. 385 (1985)
    Neil B. Cohen, Confidence in Probability: Burdens of Persuasion in a World of Imperfect Knowledge, 60 N.Y.U. L. Rev. 385 (1985)
    Note, Causation and Liability in Private Actions for Proxy Violations, 80 Yale L.J. 107 (1970).
    Ralph K. Winter, Jr., The Jury and the Risk of Nonpersuasion, 5 Law and Soc`y Rev. 335 (1971).
    Richard Lempert, The New Evidence Scholarship: Analyzing the Process of Proof, 66 B.U. L. Rev. 439
    Ronald J. Allen, Burdens of Proof, Uncertainty, and Ambiguity in Modern Legal Discourse, 17 Harv. J. L. & Pub. Pol`y. 627 (1994).
    Charles T. Williams, III, Comment, Semerenko v. Cendant Corp: Has the Time Come To Prune the "Judicial Oak", 27 Del. J. Corp. L. 587, 591 (2002)
    Ronald J. Allen, Factual Ambiguity and a Theory of Evidence, 88 Nw. U. L. Rev. 604 (1994)
    Ronald J. Allen, On the Significance of Batting Averages and Strikeout Totals: A Clarification of the "Naked Statistical Evidence" Debate, the Meaning of "Evidence," and the Requirement of Proof Beyond a Reasonable Doubt, 65 Tul. L. Rev. 1093 (1991)
    姜世明，證明度之研究，政大法學評論第98期，2007年8月。
    Ronald J. Allen, The Nature of Judicial Proof, 13 Cardozo L. Rev. 373 (1991)
    Steve Gold, Causation in Toxic Torts: Burdens of Proof, Standards of Persuasion, and Statistical Evidence, 96 Yale L.J. 376, 383 (1986)
    Stone, Burden of Proof and the Judicial Process, 60 L.Q. REV. 262 (1944).
    Talbot Page, On the Meaning of the Preponderance Test in Judicial Regulation of Chemical Hazard, 46 Law & Contemp. Probs. 267 (1983)
    The Advisory Committee`s Note to Rule 302，Presuming and Pleading: An Essay on Juristic Immaturity, 12 Stan. L. Rev. 5 (1959).
    Winter, Ralph K. Winter, Jr., The Jury and the Risk of Nonpersuasion, 5 Law and Soc`y Rev. 335 (1971).
    姜世明，論不當得利無法律上原因要件之舉證責任分配，全國律師第4卷第4期(2000年月)
    Crane Co. v. American Standard, Inc., 439 F. Supp. 945, 956 n.4 (S.D.N.Y. 1977), mdf`d 603 F.2d 244 (2d Cir. 1979)
    莊永丞，論證券交易法第20條證券詐欺損害賠償責任之因果關係，中原財經法學第8期，2002年6月。
    黃國昌，階段的舉證責任論--統合實體法政策下之裁判規範與訴訟法觀點下之行為規範，東海大學法學研究第22期，2005年6月。
    曾宛如，論證券交易法第20條之民事責任－以主觀要件與信賴為核心，台大法學論叢第33卷第5期，2004年7月。
    楊淑文，從特定類型之實務見解觀察舉證責任之判斷標準（上），台灣法學雜誌，60期，2004年7月
    楊淑文，從特定類型之實務見解觀察舉證責任之判斷標準（下），台灣法學雜誌，61期，2004年8月
    劉連煜，論證券交易法一般法詐欺條款之因果關係問題，法商學報，1994年6月。
    實務判決
    台灣台中地方法院90年訴字第706號判決。
    最高法院77台上字第1582號判決
    最高法院83台上字第2342號判決。
    Currie v. Cayman Res. Corp., 835 F.2d 780 (11th Cir. 1980)
    最高法院83台上字第4931號刑事判決。
    最高法院83台上字第4931號刑事判決。
    最高法院84年台上字第1142號判決。
    最高法院89台上字第2338號判決。
    臺灣臺北地方法院民事判決87年度重訴字第1347號。
    臺灣新竹地方法院民事判決90年度重訴字第162號。
    臺灣高雄地方法院民事判決91年度重訴字第447號。
    臺灣高等法院臺中分院民事判決92年度上易字第471號。
    臺灣高等法院臺中分院民事判決93年度金上字第2號。
    臺灣高等法院民事判決93年度重訴字第50號。
    D&E J Ltd. P`ship v. Conaway, 284 F. Supp. 2d 719, 749 (E.D. Mich. 2003).
    臺灣高等法院民事判決94年度金上易字第1號。
    英文參考文獻
    Book
    1 Graham, Handbook of Federal Evidence § 301.9 (5th ed. 2001).
    2 MCCORMICK ON EVIDENCE § 336 (John W. Strong ed., 4th ed. 1992).
    2 McCormick, Evidence § 342 (5th ed. 1999)
    9 John H. Wigmore, Evidence S 2491, § 2498a (3rd ed. 1940)
    Charles T. McCormick, McCormick on Evidence s 340, 341 (4th ed. 1992)
    Christopher B. Mueller & Laird C. Kirkpatrick, Evidence Under the Rules 752 (2nd ed. 1993)
    CLARK, CODE PLEADING § 96 (2d ed. 1947)
    Dura Pharmaceuticals, Inc. v. Broudo, 125 S. Ct. 1627, 161 L. Ed. 2d 577, (U.S. 2005).
    Colin Howson & Peter Urbach, Scientific Reasoning: The Bayesian Approach 202-20 (1989).
    COOTER, R., AND ULEN, T. (1988). Law and Economics, Scott, Foresman and Company, Chicago. pp/499-501
    Dobbs, Handbook on the Law of Remedies pp 631–34 § 9.4
    Fed. R. Civ. P. 23 Comm. Notes (2003).
    Fleming James, Jr., Burdens of Proof, 47 Va. L. Rev. 51, 51 (1961).
    Fleming James, Jr., et al., Civil Procedure S 7.14 (4th ed. 1992).
    Graham, Handbook of Federal Evidence § 301.8 (5th ed. 2001).
    Hay, Bruce L., and Kathryn E. Spier. 1997. Burdens of Proof in Civil Litigation: An Economic Perspective. Journal of Legal Studies 26:413-31
    Jack H. Friedenthal, Mary Kay Kane and Arthur R. Miller, Civil Procedure 252 (Thomson/West 4th ed 2005)
    James B. Thayer, A Preliminary Treatise On Evidence At The Common Law 336-339 (1898)
    Emergent Capital Inv. Mgmt., LLC v. Stonepath Group, Inc., 343 F.3d 189 (2nd Cir. 2003)
    JAMES, F., HAZARD, G.C. AND LEUBSDORF, J. (1992). Civil Procedure, Little, Brown and Company, Boston, 4th edition
    James, Fleming, Jr., Geoffrey C. Hazard, and John Leubsdorf. 2001. Civil Procedure. 5th ed. St. Paul, Minn.: Thompson/West
    Joseph M. Perillo, Calamari and Perillo on Contracts 333-46 (5th ed. 2003).
    L. Jonathan Cohen, An Introduction to the Philosophy of Induction and Probability (1989)
    LEMPERT, R.O. AND SALZBURG, S.F. (1983). A Modern Approach to Evidence, 2nd edition, West Publishing, St. Paul, MN, Ch. 9.
    Lilly, Graham. 1996. An Introduction to the Law of Evidence. St. Paul, Minn.: West
    Loss & Seligman, Fundamentals of Securities Regulation, Aspen Las & Business, 4th ed., 2001.
    McCormick On Evidence S 343 (Edward W. Cleary ed., 3rd ed. 1984).
    McCormick, Evidence § 342, § 349 (5th ed. 1999);
    McCormick`s Handbook of the Law of Evidence §339, 345 (2d ed. E. Cleary, gen. ed. 1972)
    Ernst & Ernst v. Hochfelder, 425 U.S. 185 (1976).
    Michael D. Resnick, Choices: An Introduction to Decision Theory (1987).
    Mueller, Christopher, and Laird Kirkpatrick. 2003. Evidence. New York: Aspen
    OLIVER WENDELL HOLMES, THE COMMON LAW 77 (1881)
    POSNER, R.R. (1973). An economic approach to legal procedure and judicial administration. Journal of Legal Studies 2:399.
    Prosser and Keeton on The Law of Torts 728 (W. Page Keeton ed., 5th ed. 1984)
    R. Duncan Luce & Howard Raiffa, Games and Decisions (1957)
    Restatement 3d（Proposed Final Draft No. 1, issued on April 6, 2005）
    Restatement of Torts, Second, 328D, Cmt. B.
    Richard A. Posner, Economic Analysis of Law s 21.2 (3rd ed. 1986).
    Richard H. Gaskins, Burdens of Proof in Modern Discourse (1992)
    陳榮宗，舉證責任分配與民事程序法第二冊，1984年
    Robert G. Bone, Civil Procedure: The Economics of Civil Procedure (Foundation Press 2003).
    Sidney L. Phipson, Phipson on Evidence ss 4-38 (14th ed. 1990).
    THAYER, A PRELIMINARY TREATISE ON EVIDENCE AT THE COMMON LAW 336 (1898)
    Thomas Lee Hazen, The Law of Securities Regulation 21-23 (4th ed. 2000)
    Thomas Lee Hazen, The Law of Securities Regulation, West Group, 5th ed., 2005
    William L. Prosser & Page Keeton, Prosser & Keeton on Torts (5th ed. 1984).
    Case
    A.C. Aukerman Co. v. R.L. Chaides Const. Co., 960 F.2d 1020, 22 U.S.P.Q.2d 1321 (Fed. Cir. 1992).
    Acito v. IMCERA Group, Inc., 47 F.3d 47 (2nd Cir. 1995)
    Addington v. Texas, 441 U.S. 418, 423 (1979)
    Feit v. Leasco Data Processing Equipment Corp., 332 F. Supp. 544 (E.D. N.Y. 1971).
    Affiliated Ute Citizens of Utah v. U. S., 406 U.S. 128, 155, 92 S. Ct. 1456, 31 L. Ed. 2d 741 (1972).
    AUSA Life Insurance Co. v. Ernst and Young, 206 F.3d 202 (2d Cir. 2000).
    Basic, Inc. v. Levinson, 485 U.S. 224 (1988)
    Bastian v. Petren Res. Corp., 892 F.2d 680 (7th Cir. 1990)
    Bell Atl. Corp. v. AT&T Corp., 339 F.3d 294 (5th Cir. 2003).
    Binder v. Gillespie, 184 F.3d 1066 (9th Cir. 1999).
    Fenstermacher v. Philadelphia Nat. Bank, 493 F.2d 333 (3d Cir. 1974)
    Gariety v. Grant Thornton, 368 F.3d 356 (4th Cir. 2004)
    Gebhardt v. ConAgra Foods, Inc., 335 F.3d 824 (8th Cir. 2003)
    Grogan v. Garner, 498 U.S. 279, 286 (1991)
    Hall v. E.I.Du Pont de Nemours & Co., 345 F.Supp.53 (E.D.N.Y.1972), SATL 3d ed.
    Hanson et al. v. Lessee of John H. Eustace, 43 U.S. (2 How.) 653 (1844)
    Harlem Taxicab Association v. Nemesh, 191 F.2d 459 (D.C. Cir. 1951)
    Herbert v. Wal-Mart Stores, Inc., 911 F.2d 1044 (5th Cir. 1990).
    Herman & Maclean v. Huddleston, 459 U. S. 375 (1983)
    陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（下），2001年2月，修訂2版
    Huddleston v. Herman & MacLean, 640 F.2d 534 (5th Cir. 1981), aff`d in part and rev`d in part, 459 U.S. 375 (1983).
    Hymowitz v. Eli Lilly and Co. (539 N.E.2d 1069) (N. Y. 1989)
    IBM Corp. Sec. Litig., 163 F.3d 102 (2nd Cir. 1998)
    In re IPO Sec. Litig., 471 F.3d 24 (2d Cir. 2006)
    In re Yoder Co., 758 F.2d 1114 (6th Cir. 1985).
    Janigan v. Taylor, 344 F.2d 781 (1st Cir. 1965)
    Jordon v. Duff and Phelps,Inc.,815 F 2d 429 (7tCir.1987)
    Jorstad v. Lewiston, 93 Idaho 122, 456 P.2d 766(1969).
    Kalnit v. Eichler, 264 F.3d 131, 138 (2nd Cir. 2001)
    Knapp v. Ernst & Whinney, 90 F.3d 1431 (9th Cir. 1996)
    陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（中），2005年3月，修訂4版
    Lentell v. Merrill Lynch & Co., 396 F.3d 161 (2d Cir. 2005)
    Lewy v. Remington Arms Co., Inc., 836 F.2d 1104 (8th Cir. 1988).
    Luskin v. Intervoice-Brite, No. 06-11251, 2008 WL 104273 (5th Cir. Jan. 8, 2008) West, 282 F.3d at 938.
    Manion v. Waybright, 59 Idaho 643, 86 P.2d 181(1938).
    Mills v. Polar Molecular Corp., 12 F.3d 1170 (2nd Cir.1993).
    Mobil Chemical Co. v Bell, 517 S.W.2d 245 (tex.1974), SATL 3d ed.
    Novak v. Kasaks, 216 F.3d 300 (2nd Cir. 2000)
    Oscar Private Equity Invs. v. Allegiance Telecom, Inc., 487 F.3d 261 (5th Cir. 2007).
    Pappas v. Moss, 303 F. Supp. 1257 (D.N.J. 1969)
    Polemis, 3K.B.560 (Court of Appeal 1921), SATL 3d ed.
    雷萬來，論民事之事實認定與舉證責任，1986年10月
    Randall v. Loftsgaarden, 478 U.S. 647, 106 S. Ct. 3143, 92 L. Ed. 2d 525 (1986).
    Rankow v. First Chicago Corp., 870 F.2d 356, 367 (7th Cir. 1989)
    Regents of Univ. of Cal. v. Credit Suisse First Boston (USA), Inc., 482 F.3d 372 (5th Cir. 2007)
    Robbins v. Koger Prop., Inc., 116 F.3d 1441 (11th Cir. 1997).
    Rochez Bros., Inc. v. Rhoades, 527 F.2d 891 (3d Cir. 1975)
    Rodney v. Nw. Air., Inc., 146 F. App`x 783 (6th Cir. 2005)
    San Leandro Emergency Med. Group Profit Sharing Plan v. Philip Morris Cos., 75 F.3d 801(2nd Cir. 1996))
    Sargent v. Massachusetts Accident Co., 29 N.E.2d 825 (Mass. 1940)
    Schlick v. Penn-Dixie Cement Corp., 507 F.2d 374 (2nd Cir.1974)
    SEC v. Texas Gulf Sulphur Co., 401 F.2d 833 (2d Cir. 1968)).
    雷萬來，民事證據法論，瑞興圖書公司，1997年6月
    Semerenko v. Cendant Corp., 223 F.3d 165 (3d Cir. 2000)
    Shields v. Citytrust Bancorp, Inc., 25 F.3d 1124 (2nd Cir. 1994)
    Simon v. New Haven Bd. & Carton Co., Inc., 516 F.2d 303 (2d Cir. 1975)
    Sindell v. Abbott Laboratories, 163 Cal.Rptr.132 (Cal. 1980), SATL 3d ed.
    Sippy v, Cristich, 609 P.2d 204 (Kan.Ct.App.1980),SATL 3d ed.
    St. Mary`s Honor Center v. Hicks, 509 U.S. 502, 113 S.Ct. 2742, 125 L.Ed.2d 407 (1993)
    Stevens v. Abbott, Proctor and Paine, 288 F. Supp. 836 (E.D. Va. 1968);
    Suez Equity Investors, L.P. v. Toronto-Dominion Bank, 250 F.3d 87 (2d Cir. 2001).
    Summers v. Tice, 199 P.2d 1(1948), SATL 3d ed.
    Texas Dept. of Community Affairs v. Burdine, 450 U.S. 248, 101 S.Ct. 1089, 67 L.Ed.2d 207 (1981)
    劉連煜，新證券交易法實例演習，元照出版社，2007年2月
    Trevio v. Ortega, 969 S.W.2d 950 (tex. 1998), SATL 3d ed.,
    TSC Industries, Inc. v. Northway Inc., 426 U.S. 438 (1976).
    Umbriac v. Kaiser, 467 F. Supp. 548 (D. Nev. 1979)
    United States v. Fatico, 458 F. Supp. 388 (E.D.N.Y. 1978).
    United States v. Shonubi, 895 F. Supp. 460, 471 (E.D.N.Y. 1995), 103 F.3d 1085 (2d Cir. 1997)
    Wright v. National Warranty Co., 953 F 2d 256 (6th Cir. 1992).
    Yadlosky v. Grant Thornton, 197 F.R.D. 292 (E.D. Mich. 2000)
    Ybarra v. Spangard, 154 P.2d 687 (Cal. 1944 ), SATL 3d ed.
    Periodical
    Alan L. Tyree, Proof and Probability in the Anglo-American Legal System, 23 Jurimetrics J. 89 (1982).
    賴英照，股市遊戲規則－最新證券交易法解析，2006年8月初版3刷
    Alan R. Bromberg & Lewis D. Lowenfels, Securities Fraud & Commodities Fraud § 8.8 (2d ed. 2000),
    Ball, The Moment of Truth: Probability Theory and Standards of Proof, 14 Vand. L. Rev. 807 (1961).
    Bruce L. Hay, ALLOCATING THE BURDEN OF PROOF, 72 Ind. L.J. 651
    Charles Nesson, Agent Orange Meets the Blue Bus: Factfinding at the Frontier of Knowledge, 66 B.U. L. Rev. 521 (1986).
    Charles Nesson, The Evidence or the Event? On Judicial Proof and the Acceptability of Verdicts, 98 Harv. L. Rev. 1357 (1985)
    Chris William Sanchirico, A PRIMARY-ACTIVITY APPROACH TO PROOF BURDENS, 37 J. Legal Stud. 273.
    Craig R. Callen, Notes on a Grand Illusion: Some Limits on the Use of Bayesian Theory in Evidence Law, 57 Ind. L.J. 1, 3 (1982)
    D.H. Kaye, Apples and Oranges: Confidence Coefficients and the Burden of Persuasion, 73 Cornell L. Rev. 54 (1987)
    D.H. Kaye, Do We Need a Calculus of Weight to Understand Proof Beyond a Reasonable Doubt?, 66 B.U. L. Rev. 657 (1986)
    David Kaye, The Laws of Probability and the Law of the Land, 47 U. Chi. L. Rev. 34 (1979).
    賴英照，證券交易法逐條釋義（第一冊），三民書局，1996年8月
    David Kaye, The Limits of the Preponderance of the Evidence Standard: Justifiably Naked Statistical Evidence and Multiple Causation, 1982 Am. B. Found. Res. J. 487.
    描述: 碩士
    國立政治大學
    法學院碩士在職專班
    95961103
    97
    資料來源: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0095961103
    数据类型: thesis
    显示于类别:[法學院碩士在職專班] 學位論文

    文件中的档案:

    档案 大小格式浏览次数
    index.html0KbHTML2649检视/开启


    在政大典藏中所有的数据项都受到原著作权保护.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - 回馈