Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/49809
|
| Title: | 北區公私立高中校長策略領導與學校效能之研究 |
| Authors: | 王敏芬 |
| Contributors: | 井敏珠
王敏芬 |
| Keywords: | 校長策略領導
學校效能
principal’s strategic leadership
school effectiveness |
| Date: | 2008 |
| Issue Date: | 2010-12-09 09:54:53 (UTC+8) |
| Abstract: | 本研究旨在瞭解北區公私立高中校長策略領導與學校效能之現況，並分析校長人口變項、教育人員人口變項、學校環境變項在校長策略領導以及學校效能的差異情形，最後探討校長策略領導與學校效能之關係。
本研究以問卷調查法為主，半結構式訪談為輔。問卷調查法以自編「高中校長策略領導與學校效能調查問卷」（內含學校基本資料、校長策略領導量表與學校效能量表）為工具，並依問卷調查歸納相關的問題，設計並確定訪談大綱，做為訪談的依據，實地訪談公私立高中校長各1位，以確認問卷設計之方向，並藉由整理訪談文字資料、編碼歸類整理，以綜合問卷調查與訪談資料，進行研究結果的分析與討論。修正後問卷以臺北市、臺北縣、基隆市、桃園縣、新竹市、新竹縣之公私立高中教育人員為研究對象，分層隨機抽取30所學校，共發出問卷467份，回收458份，有效問卷458份。所得資料以描述性統計、ｔ考驗、單因子變異數分析與Scheffé事後比較、Pearson’s積差相關、多元逐步迴歸分析等統計方法進行資料分析。研究結論如下：
壹、北區公私立高中教育人員知覺校長策略領導與學校效能之現況，屬良好程度。
貳、在校長人口變項中，校長不同學歷與服務年資在校長策略領導表現無顯著不同，而校長不同性別與不同年齡則有差異，其中以男性優於女性，「36～45歲」優於「46～55歲」及「56歲以上」。
參、在教育人員人口變項中，不同性別、年齡、年資在校長策略領導表現無顯著不同，不同職務則有差異，以「主任或秘書」及「組長」表現較佳。
肆、在學校環境變項中不同位置、規模、類別、屬性對校長策略領導之表現均有差異，以「61班以上」、「直轄市」、「私立」、「普通高中」表現佳。
伍、在校長人口變項中，教育人員對校長不同性別在學校效能覺知上並無差異，而不同學歷、服務年資、年齡有差異，以「36～45歲」、「5年以下」及「31年以上」、「碩士四十學分」及「博士」表現較優。
陸、在教育人員人口變項中，不同性別在學校效能覺知上並無差異，而不同年齡、年資、職務則有差異，以「56歲以上」及「46-55歲」、「5年以下」及「21-30年」、「主任或秘書」及「組長」表現較優。
柒、在學校環境變項中，不同位置、規模、類別、屬性對學校效能之表現均有差異，以「41-60班」及「61班以上」、「直轄市」、「私立」、「綜合高中」之表現較佳。
捌、高中校長策略領導與學校效能之間，有顯著的正相關。
玖、北區公私立高中校長策略領導對學校效能具有預測力。
最後依據研究結果與結論，提出具體建議，以作為高中校長、教育行政機關、以及未來研究的參考。
This study aims to investigate the current development of the public and personal principal’s strategic leadership and school effectiveness and to analyze the differences in teachers’ and principals’ personal variables and school environmental variables concerning principals’ strategic leadership and school effectiveness in north area. Finally, it explores the relationship between principal’s strategic leadership and school effectiveness.
This study employs the research method of questionnaire surveys and semi structured interviews. The survey is used in the study, including the school database, principal’s strategic leadership questionnaire and school effectiveness questionnaire.
The frame of the interview questions was designed according to the findings from the questionnaire. Two principals, each from the public and personal senior school, were interviewed to clarify and extend the findings of the survey. Then, the data retrieved from questionnaires and interviews were compiled, categorized, synthesized and analyzed.
The revised questionnaires are studied by the teachings who work in the public and personal senior high school of Taipei City, Taipei County, Keelung City, Taoyuan County, Hsinchu City, Hsinchu County. Then, use random sampling way to select thirty senior schools. 467 subjects are randomly selected, 458 questionnaires were returned, and there are 458 questionnaires were valid.
Valid sample data was analyzed and processed using the methods of description statistics, t-test, one-way ANOVA, Scheffé posteriori comparison, Pearson’s product-moment correlation and stepwise multiple regressions.
Following is the summary of the study:
1. The awareness of the strategic of principals and school effectiveness in north area are in good condition.
2. In the variable of principals’ personnel, there is no significant difference in the principal’s strategic leadership in terms of principals’ seniority, and educational background. But there are some differences in terms of principals’ gender and age. The male is better than the female, and the age between 36 – 45 years old are better than 46-55 years old and above 56 years old.
3. In the teaching’s group, there’s no significant difference in the principal’s strategic leadership in terms of gender, age, and seniority. While there are some differences in terms of position. The chief of department, secretaries and section leader are above average.
4. There are significant differences in the principal’s strategic leadership from schools of different scales. Over 61 classes, in the metropolitan, private owned and ordinary senior high schools got better scores.
5. There is no significant difference in the principal’s strategic leadership in terms of gender. There are significant differences in terms of principals’ educational background, seniority and age to the school effectiveness, and the age between 36-45 years old, under 5 years experiences, over 31 years experiences, master degree and above got better scores.
6. In the teaching’s group, there is no significant difference in the recognition of school effectiveness in terms of gender. While there are significant differences in terms of age, seniority, and position. The age between 46-55 years old and above, under 5 years experiences, between 21-30 years experiences, chief of department, secretaries, section leader got better scores.
7. There are some differences in the school effectiveness from schools of different scales. 41-60 classes and above, in the metropolitan, private owned and compound senior high schools got better scores.
8. It shows significant positive correlation between principal’s strategic leadership and school effectiveness.
9. Principal’s strategic leadership of the public and personal senior high schools in north area demonstrates the predictability of the school effectiveness.
This study is finalized at proposing practical suggestions based on the findings and conclusions to educational administration authorities, senior high school principals, educators and faculty for further study and reference. |
| Reference: | 中文書目
司徒達賢（2001）。策略管理新論：觀念架構與分析方法。臺北市：智勝。
江志正（1997）。策略管理在學校經營上的應用。臺中師院學報，11，177。
江志正（2000）。國民小學團體動力、組織學習、學校發展策略與學校效能關係之研究。國立高雄師範大學教育研究所博士論文，未出版，高雄市。
江志正（2005）。校長學校經營的策略領導能力。現代教育論壇專輯，13，228-237。
江滿堂（2008）。國民小學校長多元領導型態、團體動力、學校組織文化特質與學校效能關係之研究。國立屏東教育大學教育行政研究所博士論文，未出版，屏東市。
吳宗立（1998）。國民中學組織衝突、外在壓力、行政決策與學校效能關係之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
吳宗立（2002）。學校校務發展的策略管理。初等教育學刊，11，77-94。
吳明雄（2001）。國民小學校長轉型領導行為與學校效能之研究。國立臺中教育大學國民教育研究所碩士論文，未出版，臺中市。
吳金標（2006）。國小卓越校長領導作為之研究－以臺北縣市獲教育部校長領導卓越獎者為例。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士論文，未出版，臺北市。
吳勁甫（2003）。競值架構應用在國民小學校長領導行為與學校組織效能關係之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
吳思華 （1998）。策略九說。臺北市：臉譜文化。
吳培源（1994）。台灣省高級中學校長領導型態、學校氣氛與學校效能關係之研究。國立臺灣師範大學教育研所博士論文，未出版，臺北市。
吳清山（1989）。國民小學管理模式與學校效能關係之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
吳清山（1998）。學校效能研究。臺北市：五南。
吳清山（2002）。知識管理與學校效能。輯於國立中正大學（主編），知識管理與教育革新發展研究論文集（上）（頁112）。嘉義市：國立中正大學。
吳清山（2002）。學習型組織理論及其對教育革新的啟示。國教月刊，43，1-7。
吳清山（2003）。知識經濟與教育發展。臺北市：師大書苑。
吳清山、林天祐（1998）。學校行政領導人才的培育。輯於國立暨南國際大學（主編），「教育行政論壇」第二次研討會論文集。南投縣：國立暨南國際大學。
吳清山、林天祐（2001）。教育名詞－策略管理。教育資料與研究，41，66。
吳煥烘、徐明和（2006）。策略領導在國民中小學小型學校裁併議題上之啟示。教師之友，47（2），57-72。
吳璧如（1990）。國民小學組織文化與組織效能關係之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
宋秋儀譯（2006）。G .Yukl原著。組織領導學（第五版）。臺北市：華泰文化。
巫孟蓁（2007）。國民小學校長理想師傅校長特質與校長策略領導能力之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
李佳霓（1999）。國民中學組織學習、教師個人學習與學校效能關係之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
李咏吟（1998）。認知教學－理論與策略。臺北市：心理。
卓秀冬（1996）。台灣省高級中等學校組織文化與學校效能之關係。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
周祝瑛（2003）。誰捉弄了台灣教改? 臺北市：心理。
周崇儒（1997）。國民小學教師專業成長、組織承諾與學校校能關係之研究。臺北市立教育大學國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
林天祐（2000）。教育行政革新。臺北市：心理。
林水波（2006）。領導新論。臺北市：五南。
林合懋（1995）。學校主管與企業主管轉型領導之比較研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
林易蓉（2002）。國民小學運用策略管理與學校效能關係之研究。國立臺北教育大學國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
林明地（2002）。學校領導－理念與校長專業生涯。臺北市：高等教育。
林明地、江芳盛、楊振昇譯（2000）。R. G. Owens原著。教育組織行為（Organizational behavior in education）。臺北市：揚智文化。（原著第六版，出版年：1998）
林金福（2002）。高中職校長轉型領導、知識管理與學校效能之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
林政逸（2005）。向企業取經－談企業管理理論及其在學校組織的應用與啟示。教育趨勢導報，13，38。
林逸青（2002）。國中校長權力運作策略、衝突管理策略與學校效能之關係：微觀政治分析。國立臺北教育大學國民教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
林新發（1998）。學習型組織與學習型學校。國民教育，39（2），11-18。
林蕙質（2002）。國民中學校長性別角色、轉換型領導與學校效能關係之研究。國立政治大學行政管理碩士學程論文，未出版，臺北市。
林志成（2004）。校長領導之行動智慧－策略領導等多元領導方式的省思與實踐活用。現代教育論壇，13，238-249。
林宜萱（譯）（2003）。M..Freedman & B.B. Tregoe 原著。策略領導實務指南：擬定並執行完備策略，提昇企業永遠競爭力 （The art and discipline of strategic leadership）。臺北市：麥格羅希爾。
林金福（1992）。國民中學領導型式與學校效能關係之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
侯世昌（2002）。國民小學家長教育期望、參與學校教育與學校效能之研究。國立臺灣師範大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
胡書偉（2006）。策略領導、組織學習與組織績效關聯性之研究－電影休閒娛樂產業為例。清雲科技大學經營管理研究所碩士論文，未出版，桃園縣。
范熾文（2002）。國小校長領導行為、教師組織承諾與學校組織績效之研究。國立臺灣師範大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市
孫瑞霙（2002）。競值架構下領導型態、組織文化與組織效能之研究－以台灣地區技術學院為例。國立臺北大學企管研究所博士論文，未出版。
徐明和（2004）。策略領導在國民小學校長工作上之啟示。輯於臺中教育大學（主編），「現代教育論壇」研討會論文集（23-27）。臺中市：臺中教育大學。
秦夢群（2006）。教育行政－理論部分（第五版）。臺北市：五南。
張仁家、趙育玄（2001）。策略管理在技職院校經營上的應用。技術及職業教育雙月刊，6 1，17。
張正霖（1997）。國民小學全面品質教育，學校組織氣氛與學校效能之研究：以臺北地區為例。臺北市立教育大學國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
張永欽（2002）。臺北市立國小校長領導行為塑造學校組織文化與學校效能之研究。國立臺北教育大學國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
張明輝（2005）。企業管理理論在學校經營的應用及省思。2008年12月20日，擷取自http://web.ntnu.edu.tw/~minfei/artical/schooladmin-20.pdf
張明輝（2005）。學校經營與管理研究。臺北市：學富文化。
張奕華（1997）。國民小學組織學習與學校效能關係之研究。國立臺中教育大學國民教育研究所碩士論文，未出版，臺中市。
張盈霏（2005）。國民中學校長科技領導、知識管理與學校效能關係之研究。國立政治大學教育學系碩士論文，未出版，臺北市。
張慈娟（1997）。國民小學校長教學領導與學校效能之研究。國立新竹教育大學國民教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
張瑞村（1998）。高級工業職業學校校長領導行為、教師組織承諾與學校效能關係之研究。國立政治大學教育學系博士論文，未出版，臺北市。
張慶勳（1996）。國小校長轉化、互易領導影響組織文化特性與組織效能之研究。高雄師範大學教育系博士論文，未出版，高雄市。
張慶勲（1999）。學校經營企業化之挑戰與展望。國教天地，132，71-76。
張錦貴（2003）。比阿信窮也能成功。臺北市：方智。
許士軍（1981）。管理學。臺北市：東華。
許顏輝（2005）。國民中學學習型組織、學校組織氣氛與學校效能關係之研究－以中部地區為例。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文，未出版，彰化市。
郭莉真（2004）。策略領導對組織績效之影響－以學習型組織為中介變數。國立臺北大學企業管理學系博士論文，未出版，臺北市。
陳木金（2002）。學校領導研究-從混沌理論研究彩繪學校經營的天空。臺北市：高等教育。
陳仕豪（2005）。策略領導、組織學習與人力資本關聯性之研究－以台灣光電產業為例。私立長榮大學經營管理研究所碩士論文，未出版，臺南縣。
陳正昌、張慶勳（2007）。量化研究與統計分析。臺北市：新學林。
陳田雄（2005）。地方政府自辦國中小校長職前儲訓課程之研究：以臺中縣為例。國立中正大學教育研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
陳芬蘭（2006）。國小校長策略領導、人力資源管理與教師組織承諾關係之研究。國立屏東教育大學教育行政研究所碩士論文，未出版，屏東市。
陳富銘﹙2004﹚。校長領導風格與學校組織效能關係之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
陳銘薰、吳文傑（2008）。策略領導量表建構及其信效度評估。台大管理論叢，18（2），63-77。
陳慶瑞（1986）。費德勒權變領導理論適用性之研究－以我國國民小學為例。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
陳慶瑞（1993）。費德勒權變領導理論研究－理論分析與擴展。國立政治大學教育學系博士論文，未出版，臺北市。
湯志民（2009）。學校創新經營理念與策略之評析。載於國立台灣師範大學教育政策與行政研究所、教育系主辦，2006教育行政的力與美國際學術研討會（125-161）。臺北市：國立台灣師範大學。
傅秀娟（2004）。策略領導能力對智慧資本影響之研究－以上市高科技企業為實證。國立成功大學管理學院高階管理碩士在職專班（EMBA）碩士論文，未出版，臺南市。
游進年（1990）。國民中學學校氣氛與學校效能關係之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
湯明哲（2003）。策略精論－基礎篇。臺北市：天下文化。
黃久芬（1996）。國民小學全面品質管理與學校效能關係之研究。臺北市立教育大學初等教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
黃安祥（2005）。策略領導、組織服務氣候與服務導向公民行為關係模式之研究。長榮大學經營管理研究所碩士論文，未出版，臺南縣。
黃美青譯（2007）。中野明原著。藍海策略（Blue Ocean Strategy）。臺北市：晨星。（原著初版年：2006）
黃惠輝（2003）。策略領導能力、管理控制能力、知識發展能力與資源產出關係之研究。國立成功大學管理學院高階管理碩士在職專班（EMBA）碩士論文， 未出版，臺南市。
黃營杉譯（1999）。C. W. L. Hill , & G. R. Jones原著。策略管理（Strategic management theory）。臺北市：華泰。
楊素惠（2005）。探討策略領導、組織結構危機管理、人力資源管理對組織績效與火災搶救效能之關聯性研究-以臺中縣消防局為例。南華大學管理科學研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
楊進成（2001）。國民小學校長營造學習型組織與學校效能關係之研究－以臺北縣為例。國立臺北教育大學國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
楊錦洲（2004）。策略創造趨勢。臺北市：中國生產力中心。
葉重新（2006）。教育研究法第二版。臺北市：心理。
葉連祺（2007）。增進品質和品牌之教育經營策略分析。教育資料與研究雙月刊，79，19-40。
葉連祺（2006）。策略管理。教育研究月刊，144，134-136。
詹淑珍（2006）。臺北縣市國民小學校長變革領導與學校效能關係之研究。臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，臺北市。
廖春文（1995）。廿一世紀教育行政領導理念。臺北市：師大書苑。
廖春文（2005）。全球化知識經濟時代學校行政領導整合模式之建構。國民教育研究集刊，13，1-15。
齊若蘭（譯）（1995）。P. M. Senge原著。第五項修練實踐篇（上、下）：思考、演練與超越。臺北市：天下文化。
劉春芳（2005）。臺北縣國民中學組織創新與學校效能之研究。國立政治大學學校行政碩士在職專班碩士論文，未出版，臺北市。
劉春榮（1993）。國民小學組織結構、組織承諾與學校效能關係研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
劉源（1990）。企業主持人個人特質與經營策略之硏究。國立交通大學管理科學硏究所碩士論文，未出版，新竹市。
潘慧玲（1999）。學校效能研究領域的發展。教育研究集刊，43，77-102。
蔡秀香（2005）。臺北縣國民中學校長工作價值觀與學校效能之研究。國立政治大學學校行政碩士在職專班碩士論文，未出版，臺北市。
蔡培村、武文瑛（2005）。領導學－理論、實務與研究。臺北市：麗文文化 。
蔡進雄（1993）。國民中學校長領導方式與教師組織承諾關係之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
蔡進雄（2000）。國民中學校長轉型領導、互易領導、學校文化與學校效能關係之研究。國立臺灣師範大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
蔡進雄（2004）。策略管理在學校經營領導的實踐、啟示與省思。學校行政雙月刊，34，1-7。
鄭彩鳳（1996）。競值途徑應用在高中職校長領導角色、學校組織文化與組織效能關係之研究。國立高雄師範大學教育學系博士論文，未出版，高雄市。
鄭照順（2005）。人際關係與溝通講義。花蓮市：花蓮教育大學。
鄭照順（2007）。企業與教育領導原理。臺北市：心理。
鄭燕祥（2001）。學校效能及校本管理發展的機制。臺北市：心理。
鄭燕祥（2006）。新世紀的校長領導：學校效能三大浪潮的啟示。2007年5月8日，擷取自http://www.hkied.edu.hk/cric/new/doc/speeches/15-27jun04.pdf
薛義誠（2008）。策略規劃與管理。臺北市：雙葉書廊。
謝文全（2003）。教育行政－理論與實務。臺北市：文景。
英文書目
Bass , B. M.（1985）. Leadership and performance beyond expectations. New York: Free Press.
Bass , B. M. , & Avolio , B. J.（1990）. The implications of transactional and transformational leadership for individual , team and organizational development. Organizational Change and Development , 4 , 231-272.
Bass , B. M. , & Stogdill , R. M.（1990）. Handbook of leadership: A survey of theory and research（3rd ed.）. New York: Free Press.
Bennis , W. G. & Nanus , B.（1985）. Leaders: The startegies for taking charge. New York: Harper and Row.
Blake , R. R. & McCanse , A. A. （1991）. Leadership dilemmas: Grid solutions. Houston , TX: Gulf Publishing.
Blumberg , A. , & Greenfield , W. D. (1986 ). The effectivenessprincipal (2nd ed. ). Newton , MA: Allyn & Bacon.
Bowers , D. G. & Seashore , S. E.（1966）. Predicting organizational effectiveness with a four-factor theory of leadership. Administrative Science Quarterly ,11 , 238-263.
Bryman , A. (1992 ) , Charisma and Leadership in Organization , London: Sage.
Buchanan , B. (1974 ). Building organizational commitment: The socialization of commitment to the organization. Administrative Science Quarterly , 16 , 142-150.
Burns , I. M. (1978 ). Leadership. New York , NY: Harper & Row.
Chen , Peiying (2008 ).Strategic Leadership and School Reform in Taiwan.School Effectiveness and School Improvement ,19 (3 ) ,293-318.
Coleman , M. , Low , G. T. , Bush , T. & Chew , O. A. J. (1996 ). Re-thinking training for principals: The role of mentoring. Presented at the annual meeting of American Educational Research Association. New York: American Educational Research Association.
Dansereau , F. , Graen , G. G. , & Haga , W. (1975 ). A vertical dyad linkage approach to leadership in formal organizations. Organizational Behavior and Human Performance , 13 , 46-78.
Davies , B. J.& Davies , B.（2005）. Strategic leadership. School Leadership & Management , 24（1）, 29-38.
Davies , B.（2004）. Developing the strategically focused school. School Leadership& Management , 24（1）, 11-27.
Davies , B. J.& Davies , B.（2008）.Developing a Model for Strategic Leadership in Schools.Educational Management Administration & Leadership ,34 (1 ) , 121-139.
DuBrin , A. J.（2003）. Leadership: Research , findings , practice and skills. New York , NY: Houghton Mifflin.
Fiedler , F. E. & Chemers , M. M.（1974）. Leadership and effective management. Glenview , IL: Scott Foresman.
Harrison , J. A. (1998 ). School culture and school effectiveness in emergenes: Lessons from Israeli experience during the Gulf War. School effectiveness and school improvement , 9 (2 ) , 192-217
Hemphill , J. K. & Coons , A. E. 1957）. Development of the leader behavior description questionnaire.In R.M. Stogdill & A.E. Coons（eds.）, Leader behavior: Its description and measurement , columbus , ohio: Bureau of Business Reseach , The Ohio State University.
Hersey , P. & Blanchard , K. H.（1969）. Management of Organizational Behavior: Utilizing Human Resources. Englewood Cliffs , NJ: Prentice Hall.
Hersey , P. & Blanchard , K. H.（1977）. Management of organizational behavior: Utilizing human resources. Englewood Cliffs , NJ: Prentice Hall.
Hewson , R.（1997）. New dimensions in strategic leadership. Strategy and Leadership , 25（5）, 42-47.
Hill , C. W. L. & Jones , G. R.（1998）. Strategic management: An integrated approach. Boston , MA: Houghton Mifflin.
Hitt , M. A. & Ireland , R. D. & Hoskisson , R.E.（2005）. Strategic management: Competitiveness and globalization（concept and cases）. 6th , South-Western College Publishing.
House , R. J. (1971 ) , “A Path-Goal Theory of Leader Effectiveness ,” Administrative Science Quarterly , Vol. 16 , pp. 321-328.
House , R. J. (1976 ) , “A 1976 Theory of Charismatic Leadership ,” in J.G. Hunt & L.L. Larson (Eds. ) , Leadership: the Cutting Edge , Carbondale: Southern Illinois University Press , pp. 189-207.
House , R. J. & Adita , R. N. (1997 ). The Social Scientific Study of Leadership: Quo Vadis? Journal of Management , 23 (3 ) , 445
Hoy , W. K. & Miskel , C. G. (1987 ). Educational Administration: Theory , Research and Practice. N. Y.: Random House.
Ireland , R. D. & Hitt , M. A.（1999）. Achieving and maintaining strategic competitiveness in the 21st century: The role of strategy leadership. The Academy of Management Executive , 13（1）, 43-57.
Ireland , R. & Hitt , M.（1999）. Achieving and maintaining strategic competitiveness in the 21st century: The role of strategic leadership. The Academy of Management Executive , 13（1）, 43-57.
Jago , A. G.（1982）. Leadership: Perspectives in Theory and Research. Management Science , 28（3）, 315-336.
Levine , D. U. (1992 ). An interpretive review of US research and practice In D. Reynolds & P. Cuttance (Eds ) , School dealing with unusually effective schools. effectiveness research , policy and practice ,25-47.
Meindl , J. R. Ehrlich , S. B. & Dukerich , J. M. （1985）. The romance of leadership. Administrative Science Quarterly , 30 , 78-102.
Murphy , J. et al. (1985 ). School Effectiveness : A Conceptual Framework. The educational forum , 49 (3 ) , 361-374.
Nahavandi , A.（2000）. The Art and Science of Leadership（2nd ed.）. Upper Saddle River , NJ: Prentice Hall.
Northouse , P. G.（2001）. Leadership: Theory and practice. Thousand Oaks , CA: Sage.
Porter , L. W. Steers , R. M. Mowday , R. T. & Boulian , P. V. （1974）.Organizational commitment , job satisfaction and turnover among psychiatric technicians. Journal of Applied Psychology , 59（5）, 603-609.
Porter , M. E.（1980）. Competitive strategies. New York: The Free Press.
Purkey , S. & Smith , M. (1983 ). Effective school: A review. The elementary school journal , 83 , 427-452.
Robbins , S. P. （2003）. Organizational Behavior（10th ed.）. Upper Saddle River , NJ: Pearson Education.
Sashkin , M. （1992）, Strategic Leadership Competencies. In R. L. Phillips & J. G. Hunt （Eds.）, Strategic leadership （pp.139-160）. Connecticut: Quorum Books.
Scheerens , J. (1990 ). School effectiveness research and the development of process indicators of School functioning. School effectiveness and school improvement , 1 (1 ) , 72-80.
Stogdill , R. M. (1974 ). Handbook of leadership: A survey of the literature. New York: Free press.
Weber , G. (1971 ). Inner city children can be thought to read: Four successful school. washington , D. C.: council for basic edu.
Yukl , G. A.（2002）. Leadership in organizations（5th ed.）. Upper Saddle River , NJ: Prentice-Hall Inc. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
學校行政碩士在職專班
95911020
97 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0095911020 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [學校行政碩士在職專班] 學位論文
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
