| Reference: | 一 中文資料部分
(一) 中文書籍（依作者姓氏筆畫排序）
1. 王承守、鄧穎懋合著，美國專利訴訟攻防策略運用，元照出版有限公司，民93年。
2. 卡爾．夏培洛、海爾．韋瑞安合著，張美惠譯，資訊經營法則，時報文化出版，民88年。
3. 吳秀明，競爭法制之發軔與展開，元照出版社，2004年11月。
4. 林利芝譯，英美法導論，元照出版有限公司，2001年8月。
5. 陳智超，專利法理論與實務，五南圖書出版，2004年4月2版。
6. 馮震宇，企業管理的法律策略及風險，元照出版有限公司，2003年4月。
7. 虞有澄，我看英代爾，天下文化出版，1995年8月。
8. 蓋瑞．哈默爾，C.K.普哈拉合著，顧淑馨譯，競爭大未來，智庫文化，1995年。
9. 賴源河編審，公平交易法新論，元照出版有限公司，2000年9月。
(二) 期刊論文與政府公告（依發表時間排序）
10. 周皇志、邱素梅、孫振揚、彭麗蓉、曾培瑛、鄭豐宗、謝忠偉，美國專利濫用之研究－－從ITC Philips CD_RW光碟片授權案談起，經濟部培訓科技背景跨領域高級人才計畫九十三年海外培訓成果發表會，93年12月10日。
11. 莊素琴，產業標準在我國標準化體系扮演之角色，電子化標準協同發展模式座談會，93年11月17日。
12. 李鴻齊，「中國標準」成為外商登陸新路障，商業週刊，第873期，2004年8月。
13. 智慧局准予國碩公司特許實施飛利浦公司五項專利權，經濟部智慧財產局公報，2004/7/28。
14. 李文賢、張榮吉、謝欣哲、孫自祥，產業標準與專利授權之研究，經濟部培訓科技背景跨領域高級人才計畫九十二年海外培訓成果發表會，92年12月1日。
15. 何愛文，論專利法制與競爭法制之關係－－從保護專利權之當性談起，台灣大學法律學系博士論文，2003年1月。
16. 飛利浦光碟授權案公平交易法維持原處分，連邦快訊，2002年5月。
17. 紀登思，全球化是小國的機會，天下雜誌，2002年5月。
18. 周佑霖，加入WTO對兩岸電信法規之衝擊（上），通訊雜誌96期，2002年1月。
19. 黃銘傑，相對優勢地位濫用與公平交易法之規範，台大法學論叢第30卷第5期，2001年9月。
20. 劉靜怡，從美國法制經驗看網際網路時代的反托拉斯法：政府管制介入科技創新發展的迷思，政大法學評論67期，2001年9月。
21. 劉尚志，產業競爭與專利策略：由英特爾威盛之專利糾紛與電子商務之興起看智權之競合，科技發展政策，SR8908，89年8月。
22. 張長樹，樞紐設施原則之研究，政治大學法律學系博士論文，2000年4月。
23. 黃銘傑，經濟法基本性格論，政大法學評論58期，1997年12月。
24. 經濟部標準檢驗局，標準化與相關活動--一般詞彙，中國國家標準CNS總號13606，類號Z4049，民國86 年10 月21日修訂公佈。
25. 李兆國，標準制定組織及標準專利權之爭議：以美國競爭法為中心，交通大學科技法律研究所碩士論文，1994年5月。
26. 陳家駿，專利授權與不公平競爭－－以美國反托拉斯案例法為中心，公平交易季刊，第一卷第二期，民82年4月。
27. 陳家駿，從智慧財產權觀點談權利濫用在公平交易法中之適用，資訊法務透析，1993年3月。
28. 汪渡村，專利授權限制競爭條款之規範－－以公平交易法草案為中心，政治大學法律系博士論文，1990年6月。
(三) 網路文章（依作者姓氏或文章標題筆畫排序）
29. Michael Kanellos著，陳奭聰譯，美政府指控Rambus蓄意欺瞞PC產業，刊載於CNET新聞專區（2002/06/20），http://taiwan.cnet.com/news/it/story/0,2000020870,20043484,00.htm
30. 日本案例簡介，http://iip.nccu.edu.tw/iip/NEW-iip/database/1999_patent/jpncase/japanintro.pdf
31. 王碩汶，汽車產業之專利策略，智權情報網，2003年10月22日智權文章。http://www.apipa.org.tw/Article/Article-ViewADA.asp?intADAArticleID=146&strSortTarget=adaCreateDate
32. 施至鴻、李雅萍，資策會科技法律中心，技術移轉契約中之限制授權約款與公平交易法之關係，http: //stlc.iii.org.tw/articles/Techtran/stpd8711.htm
33. 美國國貿會認定飛利浦之光碟專利權行使屬於專利權濫用，台灣科技商品化服務網，最新產業訊息，2004/03/15[電子產業]，http://www.twtcs.net/msgshow.asp?no=376
34. 馮達發，淺談專利權、工業標準、與公平交易法，萬國法律雜誌127期，http://www.taiwanlaw.com/f.php?no=127&id=3
35. 馮震宇，論實施專利權的相關問題與其限制（下），http://216.239.57.104/search?q=cache:s8cMh_bCzfkJ:www.moeaipo.gov.tw/pcm/pro_show.asp%3Fsn%3D51+%E8%AB%96%E5%AF%A6%E6%96%BD%E5%B0%88%E5%88%A9%E6%AC%8A%E7%9A%84%E7%9B%B8%E9%97%9C%E5%95%8F%E9%A1%8C%E8%88%87%E5%85%B6%E9%99%90%E5%88%B6+%E4%B8%8B&hl=zh-TW
36. 飛利浦光碟授權案公平交易法維持原處分，連邦快訊，2002年5月，http://www.tsailee.com.tw/chinese/data/200205.htm
37. 劉尚志，新經濟衝撞舊憲法：B2B交易市集是壟斷與反競爭行為的平台，亞太智慧財產權發展基金會，智權情報網，智權文章（2000/11/30），http://www.apipa.org.tw/Article/Article-ViewADA.asp?intADAArticleID=7&strSortTarget=adaCreateDate
38. 劉常勇，光碟機王國的期待，http://cm.nsysu.edu.tw/~cyliu/case/case22.doc
39. 顏雅倫、賴文智合著，從飛利浦案看技術授權契約在競爭法上的法律爭議，http://www.is-law.com/%E5%B0%88%E6%96%87%E7%99%BC%E8%A1%A8/IPR/%E5%BE%9E%E9%A3%9B%E5%88%A9%E6%B5%A6%E6%A1%88%E7%9C%8B%E6%8A%80%E8%A1%93%E6%8E%88%E6%AC%8A%E5%A5%91%E7%B4%84%E5%9C%A8%E7%AB%B6%E7%88%AD%E6%B3%95%E4%B8%8A%E7%9A%84%E6%B3%95%E5%BE%8B%E7%88%AD%E8%AD%B0.htm
(四) 資料參考網站（依網站筆畫排序）
40. 公平交易委員會網站，http://www.ftc.gov.tw。
41. 台灣科技商品化服務網，http://www.twtcs.net。
42. 亞太智慧財產權發展基金會，http://www.apipa.org.tw。
43. 國碩公司網站，http://www.gigastorage.com.tw。
44. 資策會科技法律中心網站，http://stlc.iii.org.tw。
45. 經濟部網站，http://www.moea.gov.tw。
二 英文資料部分
(一) 英文書籍（依作者姓氏英文字母排序）
1. Carl Cargill, Information Technology Standardization: Theory, Process, and Organizations (Cambridge, MA: Digital Press, 1989).
2. Donald S. Chisum, Chisum on Patents (2001).
3. Donald S. Chisum, Patents, Matthew Bender & Company Incorporated, 1996.
4. FTC Staff Report, Anticipating the 21st Century: Competition Policy in the New High-Tech Global Marketplace, Volume I (May 1996).
5. Michael L. Dertourzos et.al., Made in America: Regaining the Productive Edge (Cambridge, MA: MIT Press, 1989).
6. William C. Holmes, Intellectual Property and Antitrust Law. (2001)
7. OTA, Global Standards: Building blocks for the future, March 1992.
8. Marvin Sirbu and Kent Hughs, Standardization of Local Area Networks, mimeo, Department of Engineering and Public Policy, Carnegie Mellon University, Apirl 1986.
9. Robert Toth, Toth Associates, (cd+), Standards Activities of Organizations in the United States (Washington, DC: NIST Special Publication 806, February 1991).
10. U.S. Congress, Office of Technology Assessment, Critical Connections: Communication for the Future, OTA-CIT-407 (Washington DC: Government Printing Office, January 1990).
11. Gerd Wallenstein, Setting Global Telecommunication Standards: The Stakes, The Players & The Process (Norwood, MA: Artech House, 1990).
(二) 期刊論文（依期刊論文發表時間排序）
12. Jenna Greene, “FTC Opens Huge Trial of Chip Designer, Rambus Seeks to Hold Onto Patents Valued at $1 Billion”, Legal Times (2003/05/05).
13. Brenda Sandburg, ”New Standard As Court Rules For Rambus”, The Legal Intelligencer (2003/01/31).
14. Mark A. Lemley, “Intellectual Property Rights and Standard Setting Organizations”, California Law Review (December 2002).
15. William F. Heinze, “Let’s All Do It This Way”, Legal Times (2002/10/14).
16. Janice M. Mueller, ”Patenting Industry Standards”, 34 J. Marshall L. Rev. 897 (2001).
17. Janice M. Mueller,” No Dilettante Affair: Rethinking the Experimental Use Exception to Patent Infringement for Biomedical Research Tools”, 76 Wash. L. Rev. 1 (2001).
18. Timothy Baumann, “As Standards Proliferate, So Too a Rise in Defendants Asserting Standards Abuse”, 2 Patent Strategy & Management 1 (June 2001).
19. Robert Pitofsky, “Antitrust and the Intellectual Property: Unresolved Issues at the Heart of the New Economy”, 16 Berkeley Tech. L.J. 535 (2001).
20. Ariana Eunjung Cha, “Rambus Must Pay Damages”, The Washington Post (2001/5/10).
21. Therese Poletti, “Rambus Found Guilty of Fraud”, Mercury News (2001/5/9).
22. Brett Frischmann and Dan Moylan, “The Evolving Common Law Doctrine of Copyright Misuse: A Unified Theory and Its Application to Software”, 15 Berkeley Tech. L.J. 865 (2000).
23. Wendy Milanese, ”The Tension Must Break: The Irreconcilable Interplay Between Antitrust Defenses to Infringement and Protection of Standardized Software Development Tools”, 15 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 407 (1999).
24. Mark A. Lemley, “Antitrust and the Internet Standardization Problem”, 28 Conn. L. Rev. 1041 (1996).
25. E. Robert Yoches, “Licensing Patents For Software and Computer Technology”, Intellectual Property Today (Jan. 1995).
26. Tom Arnold and Louis Riley, “Contributory Infringement and Patent Misuse: The Enactment of 271 and its Subsequent Amendments”, 76 J. Pat. & Trademark Off. Soc`y 357 (1994).
27. ‘Cincinnati Milacro Chairman Issues Stem Warning to U.S. Manufacturers,’ New Technology Week, Nov. 18, 1991.
28. Mark A. Lemley, “The Economic Irrationality of the Patent Misuse Doctrine”, 78 Cal. L. Rev. 1599 (1990).
29. Richard Calkins, “Patent Law: The Impact of the 1988 Patent Misuse Reform Act and Noerr-Pennington Doctrine on Misuse Defenses and Antitrust Counterclaims”, 38 Drake L. Rev. 175 (1988-89).
30. Mark A. Lemley & David McGowan, Legal Implications of Network Economic Effects, 86 Cal. Law Rev. 479 (1988).
31. Robert Merges, “Reflections on Current Legislation Affecting Patent Misuse”, 70 J. Pat. & Trademark Off. Soc`y 793 ,1988.
32. David A. Garvin, “Can Industry Self-Regulation Work?” California Management Review, vol.25, No.4., summer 1983.
(三) 網路文章（依作者姓氏英文字母排序）
33. Veronica Lewis, “Rambus v. Infineon – The Latest Standard Setting Patent Disclosure Guidance”, http://lists.essential.org/pipermail/random-bits/2001-September
34. Carl Shapiro, Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard-Setting, 2001, http://www.haas.berkeley.edu/~shapiro/thucket.pdf
(四) 資料參考網站（依網站名稱英文字母排序）
35. Federal Trade Commission: http://www.ftc.gov/
36. Joint Electron Device Engineering Council: http://www.jedec.org/
37. Rambus公司網站: http://www.rambusite.com/
38. TRIPS: http://wto.org/english/tratop_e/trips_e/trips_e.htm
39. United States Department of Justice: http://www.usdoj.gov/
(五) 美國法案例（依案例時間排序）
40. Rambus, Inc. v. Infineon Techs. AG., 155 F.Supp. 2d 668 (E.D. Va. 2001), 318 F.3d 1081 (Fed. Cir. 2003), cert denied, 124 S. Ct. 227 (2003).
41. In re Indep. Serv. Orgs. Antitrust Litig., 203 F.3d 1322 (Fed. Cir. 2000).
42. Aptix Corp. v. Quickturn Design Sys., Inc., No. C98-00762 WHA, 2000 U.S. Dist. LEXIS 8408 (N.D. Cal. June 14, 2000).
43. Townshend v. Rockwell Int`l Corp., 2000 U.S. Dist. LEXIS 5070, 55 U.S.P.Q.2d 1011 (N.D. Cal. 2000).
44. SmithKline Beecham Consumer Healthcare, L.P. v. Watson Pharms., 63 F. Supp. 2d 467 (S.D.N.Y. 1999).
45. Cybor Corp. v. FAS Tech., Inc., 138 F.3d 1448 (Fed. Cir. 1998).
46. Nobelpharma AB v. Implant Innovations, Inc., 141 F.3d 1059 (Fed. Cir. 1998).
47. Virginia Panel Corp. v. Mac Panel Co., 133 F.3d 860 (Fed. Cir. 1997).
48. Sage Prods. v. Devon Indus., 126 F.3d 1420 (Fed. Cir. 1997).
49. Image Tech. Servs., Inc. v. Eastman Kodak Co., 125 F.3d 1195 (9th Cir. 1997).
50. B. Braun Med. v. Abbott Labs., 124 F.3d 1419 (Fed. Cir. 1997).
51. Wang Labs. v. Mitsubishi Elecs. Am., Inc., 103 F.3d 1571 (Fed. Cir. 1997).
52. In re Dell Computer Corporation, 121 F.T.C. 616, 1996 FTC LEXIS 291 (1996).
53. Filmtec Corp. v. Hydranautics, 67 F.3d 931 (Fed. Cir. 1995).
54. Contra CCC Info. Svcs. v. MacLean Hunter Mkt. Reports, Inc., 44 F.3d 61 (2d Cir. 1994).
55. Professional Real Estate Investors v. Columbia Pictures Indus., 508 U.S. 49 (1993).
56. Abbott Labs. v. Brennan, 952 F.2d 1346 (Fed. Cir. 1991).
57. Alaska Airlines, Inc. v. United Airlines, Inc., 948 F.2d 536 (9th Cir. 1991).
58. Lasercomb Am., Inc. v. Reynolds, 911 F.2d 970 (4th Cir. 1990).
59. Twin Labs., Inc. v. Weider Health & Fitness, 900 F.2d 566 (2d Cir. 1990)
60. U.S. Philips Corp. v. Windmere Corp, 861 F.2d 695 (Fed. Cir. 1988).
61. Windsurfing Int`l, Inc. v. AMF, Inc., 782 F.2d 995 (Fed. Cir. 1986).
62. USM Corp. v. SPS Techs., Inc., 694 F.2d 505 (7th Cir. 1982).
63. Dawson Chem. Co. v. Rohm and Haas Co., 448 U.S. 176 (1980).
64. Decca Ltd. v. United States, 640 F.2d 1156, (Ct. Cl. 1980).
65. Hecht v. Pro-Football, Inc., 570 F.2d 982 (D.C. Cir. 1977).
66. Otter Tail Power Co. v. United States, 410 U.S. 366 (1973).
67. Walker Process Equipment, Inc. v. Food Machinery & Chem. Corp., 382 U.S. 172 (1965).
68. United Mine Workers v. Pennington, 381 U.S. 657 (1965).
69. Eastern R.R. Presidents Conf. v. Noerr Motor Freight, Inc., 365 U.S. 127 (1961).
70. Vitamin Technologists, Inc. v. Wisconisin Alumni Research Found., 146 F.2d 941 (9th Cir. 1945).
71. Mercoid Corp. v. Minneapolis-Honeywell Regulator Co., 320 U.S. 680 (1944).
72. Mercoid Corp. v. Mid-Continent Inv. Co., 320 U.S. 661 (1944).
73. Morton Salt Co. v. G.S. Suppinger Co., 314 U.S. 488 (1942).
74. United States v. Terminal R.R. Assoc., 224 U.S. 383 (1912). |
