| Reference: | 一、中文部分
（一）書籍及期刊論文
1.王志誠，各國公平交易法制之歷史沿革，收於賴源河編審之「公平交易法新論」，元照出版，2002年10月二版第1刷，頁54-55及57-58。
2.立法院公報，第九十四卷，第七期，院會紀錄，頁348-349。
3.行政院公平交易委員會，技術授權協議案件處理原則。
4.江淑貞，生物科技產業之過去與現在—一個產業組織之研究，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文，民國92年6月，頁77、78及84。
5.朱美虹，專利侵權之實驗免責及其影響—以美國Merck KGaA v. Integra Lifescience Inc.為例（下），萬國法律，No. 142，2005年8月，頁53。
6.李崇僖，專利法上實驗免責之研究，智慧財產權月刊，75期，民國94年3月，頁70。
7.李鎂，解讀專利法第五十七條—兼論台灣嘉義地方法院九十年易字第八十二號判決，智慧財產權，民國91年10月，頁6-7。
8.李逢春，生物科技發展下台灣製藥產業之經營現況與策略，元智大學管理研究所碩士論文，民國92年6月，頁6-7。
9.吳秀明，聯合行為理論與實務之回顧與展望，收於氏著「競爭法制之發軔與展開」，元照出版，2004年11月初版第一刷，頁9-11及15-77。
10.吳秀明，十年來公平法上之獨占管制，收於氏著「競爭法制之發軔與展開」，元照出版，2004年11月初版第一刷，頁326、330-332及327-328。
11.吳秀明，論卡特爾之法律規範，政大法律研究所碩士論文，民國75年7月，頁143以下。
12.余藝，研究工具的可專利性及其權利執行範圍，智慧財產權月刊，71期，民國93年11月，頁83-84。
13.何愛文，論專利法制與競爭法制之關係—從保護專利權之正當性談起，國立台灣大學法律學研究所博士論文，民國92年2月，頁82及143。
14.姜炳俊，聯合行為之規範，收於賴源河編審之「公平交易法新論」，元照出版，2002年10月二版第1刷，頁236-253。
15.財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心，2004年我國及亞太生技醫藥產業現況，參見http://cdnet.stpi.org.tw/techroom/market/bio/bio024.htm (visited on November 7, 2005).
16.孫小萍，我國專利法及藥事法上試驗例外之研究，政大智慧財產評論，第三卷第二期，2005年10月，頁1-32。
17.陳哲宏、陳逸南、謝銘洋、徐宏昇，專利法解讀，月旦出版社，1995年12月一版三刷，頁271。
18.陳啟桐，專利法上研究免責條款之比較與分析—以生物科技與醫藥產業為例，2003全國科技法律研討會論文集，2003年11月，頁147-148。
19.郭土木，獨占之規範，收於賴源河編審之「公平交易法新論」，元照出版，2002年10月二版第1刷，頁187-189。
20.黃茂榮，公平交易法理論與實務，植根法學叢書，1993年10月初版，頁17-21。
21.黃慧嫻，生技圈最有名的老鼠：哈佛鼠的歐洲專利終於定案（July 27, 2004），參見http://biomedical.itri.org.tw/news/newsDetail.aspx?no=204 (visited on May 17, 2005)。
22.黃慧嫻，歐洲國家製藥產業試驗免責之適用範圍剖析，科技法律透析，2005年2月，頁23。
23.焦子奇，論競爭法對生物科技研究工具專利授權之規制—以延展性權利金(reach-through royalty)為中心，國立政治大學法學院學士後法學組碩士論文，民國94年6月15日。
24.稗貫俊文，日本之生物科技產業與競爭政策—Research Tool發明專利中的授權問題，清華科技法律與政策論叢，第二卷第二期，2005年6月，頁35。
25.楊崇森，專利法理論與應用，三民書局，2003年7月初版，頁326、437-441及624。
26.蔡宜芯，專利集中授權（Patent Pools）之法律規範—以競爭法為中心，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，民國九十二年六月，頁45-46及252。
27.劉懿真，生技製藥產業運用專利聯盟之研究，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文，民國92年7月，頁46。
28.謝銘洋，智慧財產權之基礎理論，翰蘆圖書出版有限公司，2001年6月三版，頁200。
29.謝柏宏，臨床藥籠罩侵權指控陰影，工商時報第13版，2005年7月30日。
30.魏千峰，公平交易法之適用範圍及除外規定，收於賴源河編審之「公平交易法新論」，元照出版，2002年10月二版第1刷，頁109-111。
31.蘇建智，藥品查驗登記制度與智慧財產權保護，東吳大學法學院法律學系法律專業碩士班碩士論文，民國93年7月，頁16及80。
（二）處分及判決
1.行政院公平交易委員會90年1月20日（九十）公處字第021號處分。
2.行政院訴願審議委員會90年11月16日台九十訴字第067266號訴願決定書。
3.行政院公平交易委員會91年4月25日（九十一）公處字第091069號處分。
4.行政院訴願審議委員會91年12月26日院台訴字第0910091970號決定。
5.臺灣臺北地方法院民事判決，93年度智字第77號，94年5月20日。
6.臺北高等行政法院於94年8月11日92年訴字第908號判決。
二、英文部分
（一）書籍及期刊論文
1.Barry E Bretschneider, No Way Out?, Patent World #173 (June 2005), at 12.
2.Larissa Burford, In re Cardizem & Valley Drug Co.: The Hatch-Waxman Act, Acticompetitive Actions, and Regulatory Reform, 19 Berkeley Tech. L.J., 2004, at 369.
3.Jeanne Clark et al., United States Patent and Trademark Office, Patent Pools: A Solution to the Problem of Access in Biotechnology Patents?, at 2, 8-9 and 11-12 (December 5, 2000), available at http://www.uspto.gov/web/offices/pac/dapp/opla/patentpool.pdf (visited on October 21, 2004).
4.Brian D. Coggio, M. Veronica Mullally and Todd L. Krause, Congress, FDA Address Hatch-Waxman Issues; Recent Agency Regulations and 2003 Medicare Act Clarify and Modify Generic Drug Law, New York Law Journal, Vol. 231 (January 26, 2004), at s2.
5.Robert W. Doyle, Jr., Important Pharmaceutical Declaratory Judgment Decision in Teva v. Pfizer, available at http://www.antitrustlawblog.com/article-81-important-pharmaceutical-declaratory -judgment-decision-in-teva-v-pfizer.html (visited on June 27, 2005).
6.Sarah E. Eurek, Hatch-Waxman Reform and Accelerated Market Entry of Generic Drugs: Is Faster Necessarily Better?, 2003 Duke L. & Tech. Rev. 18 (August 2003).
7.Federal Trade Commission, To Promote Innovation: The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy, at 127 and 132-134 (2003), available at http://www.ftc.gov/os/2003/10/innovationrpt.pdf (visited on April 22, 2005).
8.Dennis S. Fernandez and James T. Huie, Strategic Balancing of Patent and FDA Approval Processes to Maximize Market Exclusibity, available at http://www.iploft.com/PTO-FDA.pdf (visited on May 30, 2005).
9.Stephanie Greene, A Prescription for Change: How the Medicare Act Revises Hatch-Waxman to Speed Market Entry of Generic Drugs, 30 Iowa J. Corp. L., Winter 2005, at 316, 317 and 334.
10.Michael A. Heller and Rebecca S. Eisenberg, Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biomedical Research, 280 Science 698-701 (1998), available at http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/280/5364/698 (visited on April 22, 2005).
11.Human Genome Project at http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/home.shtml (visited on April 22, 2005).
12.Scott Iyama, The USPTO’s Proposal of a Biological Research Tool Patent Pool Doesn’t Hold Water, 57 Stan. L. Rev. 1227 and 1235-1237 (2005).
13.Letter from Joel I. Klein, Acting Assistant Attorney General, Antitrust Division, Department of Justice, to Garrard R. Beeney, Esq. (June 26, 1997), available at http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/1170.htm (visited on May 5, 2005).
14.Connolly Bove Lodge & Hutz Articles, Waxman-Hatch Law: What’s Better For The Nation’s Public Health, More Research Or Cheaper Generic Drugs, available at http://www.cblhlaw.com/art_2.htm (visited on August 9, 2004).
15.Steven Maebius, The University Office of Technology Transfer: The Attorney’s Perspective, CASRIP Publication Series: Streamlining Int’l Intellectual Property, No. 5, at 90 and 125 (1999).
16.Judge Randall Rader, Experimental Use Exception: The Federal Circuit’s Interpretation of 35 U.S.C. Section 271 (e), CASRIP Publication Series: Reconciling Int’l Intellectual Property, No. 7, at 2 (2001).
17.David B. Resnik, A Biotechnology Patent Pool: An Idea Whose Time Has Come?, the Journal of Philosophy, Science & Law, Volume 3, at 11 (January 2003), available at http://www.psljournal.com/archives/papers/biotechPatent2.cfm (visited on October 22, 2004).
18.Glenn W. Rhodes, Patent Law Handbook, 2002-2003 Edition, at 242 (West Group).
19.Carl Shapiro, Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard Setting, in Innovation Policy and the Economy (Adam Jaffe, Joshua Lerner, and Scott Stern, eds., 2001).
20.Joseph Straus, Ethical, Legal and Social Aspects of Research in the Human Genome-Patients and Volunteers, Samples, Data etc., Economical Concepts of Exploitation, at 40, available at http://www.dhgp.de/research/projects/abstracts/50710.html (visited on October 21, 2004).
21.Daniel E. Troy, Statement of Daniel E. Troy, Chief Counsel U.S. Food and Drug Administration Before the Committee on the Judiciary United States Senate (August 1, 2003), available at http://www.fda.gov/pla/2003/genericdrugs0801.html (visited on June 6, 2005).
22.U.S. Department of Justice and Federal Trade Commission, Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property.
23.USFDA, FDA’s New Regulation to Speed Access to Lower Cost Generic Drugs About to Take Effect, available at http://www.fda.gov/bbs/topics/NEWS/2003/NEW00932.html (visited on June 17, 2005).
24.USFTC, Generic Drug Entry Prior to Patent Expiration: An FTC Study (July 2002), available at heep://www.ftc.gov/os/2002/07/genericdrugstudy.pdf (visited on June 1, 2005).
25.USFTC, In the Matter of Biovail Corporation, available at http://www.ftc.gov/os/2002/04/biovailcomplaint.htm (visited on June 17, 2005).
26.USFTC, In the Matter of Abbott Laboratories and Geneva Pharmaceuticals, Inc., Docket No. C-3945, available at http://www.ftc.gov/os/2000/05/c3945complaint.htm (visited on June 17, 2005).
27.John P. Walsh et al., Effects of Research Tool Patents and Licensing on Biomedical Innovation, in Patents in the Knowledge Based Economy, at 290 (Wesley M. Cohen & Stephen A. Merrill eds., 2003).
28.Working Group on Research Tools, National Institute of Health, Report of the National Institutes of Health (NIH) Working Group on Research Tools (June 4, 1998), available at http://www.nih.gov/news/researchtools (visited on April 22, 2005).
29.WTO Panel Report, Canada-Patent Protection of Pharmaceutical Products, Complaint by the European Communities and their Member States, WT/DS114/R (March 17, 2000).
（二）判決
1.Andrx Pharmaceuticals, Inc. v. Biovail Corporation, 276 F.3d 1368 (Fed. Cir. 2002).
2.Eli Lily and Co. v. Medtronic, Inc., 496 U.S. 661 (Supreme Court, 1990).
3.Embrex, Inc. v. Service Engineering Corp., 216 F.3d 1343, 1348 (Fed. Cir. 2000).
4.Integra Lifesciences I, Ltd. v. Merck KGaA, 331 F.3d 860 (Fed. Cir., 2003).
5.Intermedics, Inc. v. Ventritex, Inc., 775 F.Supp. 1269 (N. D. Cal. 1991), aff’d., 991 F.2d 808 (Fed. Cir. 1993).
6.Madey v. Duke Univ., 307 F.3d 1351 (Fed. Cir. 2002), cert. denied 156 L.Ed.2d 656 (Supreme Court 2003).
7.Merck v. Integra Lifesciences I, Ltd., et al., 2005 U.S. Lexis 4840 (13 June 2005).
8.Nexcell Therapeutics Inc. v. AmCell Corp., 199 F. Supp.2d 197, 204 (D. Del. 2002).
9.Roche Products, Inc. v. Bolar Pharmaceutical Co., 733 F.2d 858 (Fed. Cir. 1984).
10.Sawin et al. v. Guild, 21 F. Cas. 554 (Circuit Court, D. Mass. 1813).
11.Summit Tech., Inc. & VISX, Inc., No. 9286 (FTC March 24, 1998).
12.Valley Drug Co. v. Geneva Pharms., 344 F.3d 1294 (11th Cir. 2003).
13.Whittemore v. Cutter, 29 F. Cas. 1120 (Circuit Court, D. Mass. 1813). |
