| Reference: | 壹、中文文獻
一、書籍
1. 江鎮華、王秀奎、秘風華、肖莉麗、王麗合著，專利復審、無效、訴訟及行政復議，知識產權出版社，2008年。
2. 周延鵬，虎與狐的智慧力，天下遠見出版社，2006年4月。
3. 國家知識產權局條法司，新專利法詳解，知識產權出版社，2007年。
4. 楊崇森，專利法理論與應用，三民書局，2003年。
5. 經濟部智慧財產局，專利法逐條釋義，2008年8月。
6. 詹炳耀，專利鑑價，國立臺灣大學科際整合法律學研究所編印，2006年4月。
二、期刊
1. 何金澤，劉正旭，歐洲專利局審查及異議研習，公務出國報告，頁1-42，2007年2月7日。
2. 孫寶成，美國專利再審查程序及其沿革，智慧財產權月刊，第73期，2005年1月，頁69~79。
3. 莊榮昌，從日本介業的立場看專利無效審判，第86期，2006年2月，頁29~39。
4. 陳秀美，從統計數字看日本專利無效審判之動向，智慧財產月刊，第86期，2006年2月，頁54~66。
5. 陳達仁、黃慕萱、楊牧民，從美國專利看台灣企業科技創新競爭力，政大智慧財產評論，第二卷，第二期，頁1~24，2004年10月。
6. 陳麒文，專利審查高速公路，智慧財產權月刊，第123期，頁74-106，2009年3月。
7. 黃文儀，新型形式審查概述，智慧財產權月刊，63期，2004年3月，頁5-14。
8. 熊誦梅，當公法遇上私法－從智慧財產案件審理法草案第十六條談起，月旦法學雜誌，139期，2006年12月。
9. 劉國讚，美國專利無效之訴訟及複審制度之研究，智慧財產權月刊，第89期，2006年5月，頁5~32。
10.劉國讚，日本智慧財產專業法院以及專利侵權和專利無效爭訟制度，智慧財產權月刊，第86期，2006年2月，頁5~28。
11.劉德青，日本專利無效審判實務現況，智慧財產權月刊，第86期，2006年2月，頁40~53。
三、學位論文
1. 尹守信，《美國專利法上之揭露義務及其導入我國實施之可行性研究》，世新大學法學院碩士論文，2004年。
2. 吳文賓，《專利審查制度之研究-從審查權之歸屬觀察》，世新大學法律學研究所碩士論文，2004年。
3. 吳由理，《發明專利審查制度研究》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2002年。
4. 張炎三，《我國專利再審查制度之研究》，世新大學行政管理學研究所碩士論文，2004年。
5. 陳啟桐，《專利權撤銷制度之研究》，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2001年。
6. 蔡鴻仁，《發明專利舉發之研究》，輔仁大學法律學研究所碩士論文，2004年。
7. 鄭凱文，《專利行政救濟制度之研究》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2001年。
8. 賴瑩真，《自國際發展趨勢論我國專利制度之興革》，東吳大學法律學系研究所碩士論文，2003年。
9. 謝岳龍，《專利權撤銷制度之比較研究》，國立政治大學法律學系研究所碩士論文，1996年。
貳、英文文獻
一、書籍
1. WIPO, World Patent Report – A statistical review, 2008 Edition.
2. Stephen A. Merrill, Richard C. Levin, and Mark B. Myers, National Research Council, A Patent System For The 21st Century (2004).
3. Wesley M. Cohen and Stephen A. Merrill, National Research Council, Patents In The Knowledge-Based Economy (2003).
4. USPTO, Performance and Accountability Report, Fiscal Year 2008.
5. EPO, Annual Report 2008.
6. Federal Trade Commission, To Promote Innovation: The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy, October 2003.
7. Trilateral Statistical Report 2007 edition.
8. National Bureau of Economic Research, Innovation Policy and the Economy, vol. 1, 2001.
9. Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, 2003.
二、期刊
1. Alisa S. Kao, Peer Review of Patents: Can The Public Make The Patent System Better? 2007 U. Ill. J.L. Tech. & Pol’y 395-414 (2007).
2. Allison, John R., Lemley, Mark A., Moore, Kimberly A. and Trunkey, R. Derek, Valuable Patents, 92 Geo. L.J. 435-477 (2004).
3. Beth Simone Noveck, “Peer to Patent”: Collective Intelligence, Open Review, and Patent Reform, 20 Harv. J.L. & Tech. 123 , 162 (2006).
4. Bhaven N. Sampat, Determinants of Patent Quality: An Empirical Analysis, mimeo, Columbia University, 1-37 (Sept. 2005).
5. Bronwyn H. Hall, Dietmar Harhoff, Post-Grant Reivew In The U.S. Patent system - Design Choices and Expected Impact, 19 Berkeley Tech. L.J. 989-1015 (2004).
6. Cecil D. Quillen, Jr. & Ogden H. Webster, Continuing Patent Applications and Performance of the U.S. Patent and Trademark Office, 11 FED. CIR. B.J. 1~21 (2001).
7. Cecil D. Quillen, Jr. & Ogden H. Webster, Continuing Patent Applications and Performance of the U.S. Patent and Trademark Office, 11 FED. CIR. B.J. 1-21 (2001).
8. Cecil D. Quillen, Jr., Ogden H. Webster, and Richard Eichmann, Continuing Patent Applications and Performance of the U.S. Patent and Trademark Office - Extended, 12 FED. CIR. B.J. 35-55 (2002).
9. Christopher Wong, Community Service: Adapting Peer Review to The Patenting Process, 4 I/S: J. L. & Pol’y for Info. Soc’y 31 , 56 (2008).
11. Claran McGinley, A European Perspective on Global Patent Workload, Intellectual Asset Management April/May, 9-14 (2007).
12. Dan L. Burk, The Role of Patent Law In Knowledge Codification, 23 Berkeley Tech. L.J. 1009, 1034 (2008).
13. Dietmar Harhoff, Frederic M. Scherec, Katrin Vopel, Citations, Family Size, Opposition and Value of Patent Rights, Research Policy 32, 1343-1363 (2003).
14. Dietmar Harholl, Markus Reitzig, Determinants of Opposition Against EPO Patent Grants – The Case of Biotechnology and Pharmaceuticals, International Journal of Industrial Organization 22, 443~480 (2004).
15. EPO, Quality in the Eupean Patent System, A conference at the EPO, 21 & 22 Nov. 2005.
16. Ethan Katsh, Beth Noveck, Peer to Peer Meets The World of Legal Information: Encountering A New Paradigm, 99 Law Libr. J. 365, 376 (2007).
17. Ethan Katsh, Beth Noveck, Peer to Peer Meets The World of Legal Information: Encountering A New Paradigm, 99 Law Libr. J. 365-376 (2007)
18. Hall, Bronwyn H., Graham, Stuart J. H., Harhoff, Dietmar and Mowery, David C.,Prospects for Improving U.S. Patent Quality via Post-grant Opposition , 1~25 (May 2003).
19. J. Michel, B. Bettels, Patent Citation Analysis: A Closer Look At the Basic Input Data From Patent Search Reports, Scientometrics, Vol. 51, No. 1, 185-201 (2001).
20. J. Steven Baughman, Reexamining Reexaminations: A Fresh Look At The Ex Parte and Inter Partes Mechanisms For Reviewing Issued Patents, 89 J. Pat. & Trademark Off. Soc’y 349-363 (2007).
21. Jason J. Chung, Patent Pendency Problems and Possible Solutions To Reducing Patent Pendency At The United States Patent And Trademark Office, 90 J. Pat. & Trademark Off. Soc’y 58-88 (2008).
22. Jay P. Kesan, Andres A. Gallo, Why “Bad” Patents Survive In The Market And How Should We Change? The Private And Social Costs Of Patents, 55 Emory L.J. 61-140 (2006).
23. Joe Brennan, Hui-Wen Hsueh, Miyuki Sahashi and Yasuo Ohkuma, Patent Trolls In the U.S., Japan, Taiwan and Europe, CASRIP Newsletter, Spring/Summer 2006, Vol. 13, Issue 2.
24. John R. Allison, Ronald J. Mann, The Disputed Quality of Software Patents, 85 Wash. U. L. Rev. 297-342 (2007).
25. Joseph D. Cohen, What’s Really Happening In Inter Partes Reexamination, 87 J. Pat. & Trademark Off. Soc’y 207-220 (2005).
26. Juan Alcacer, Michelle Gittelman, Bhaven Sampat, Applicant and Examiner Citations In U.S. Patents: An Overview and Analysis, Research Policy 38, 415-427 (2009).
27. Justin Pats, Preventing the Issuance of “Bad” Patents: How the PTO Can supplement Its Practices and Procedures To Assure Quality, 48 IDEA: The Intellectual Property Law Review 409~448 (2008).
28. Mark A. Lemley, Bhaven Sampat, Is The Patent Office A Rubber Stamp? 58 Emory L.J. 181~203 (2008).
29. Mark Hirschey, Vernon J. Richardson, Valuation Effects of Patent Quality: A Comparison For Japanese and U.S. Firms, Pacific-Basin Finance Journal 9, 65-82 (2001).
30. Markus Reitzig, Improving Patent Valuations For Management Purposes – Validating New Indicators By Analyzing Application Rationales, Research Policy 33, 939-957, table 1 (2004).
31. Matthew John Duane, Lending A Hand: The Need for Public Participation in Patent Examination and Beyond, 7 Chi-Kent J. Intell. Prop 57, 74 (2008).
32. Michael S. Kramer, Valuation and Assessment of Patents and Patent Portfolios through Analytical Techniques, 6 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 463-488 (2007).
33. Noel J. Akers, The European Patent System: An Introduction For Patent Searchers, World Patent Information 21, 135-163 (1999).
34. Noel J. Akers, The Referencing of Prior Art Documents In European Patents and Applications, World Patent Information 22, 309-315 (2000).
35. Paola Criscuolo, Bart Verspagen, Does It Matter Where Patent Citations Come From? Inventor vs. Examiner Citations In European Patents, Research Policy 37, 1892~1908 (2008).
36. Paul H. Jensen, Alfons Palangkaraya, Elizabeth Webster, Disharmony In International Patent Office Decisions, 15 Fed. Circuit B.J. 679-704 (2006).
37. Prabuddha Sanyal, Valuation of Patents From A Multinational Perspective, 87 J. Pat. & Trademark Off. Soc’y 548-566 (July, 2005).
38. Roger Shang, Yar Chaikovsky, Inter Partes Reexamination of Patents: An Empirical Evaluation, 15 Tex. Intell. Prop. L.J. 1-29 (2006).
39. Ron D. Katznelson, Bad Science in Search of “Bad” Patents, 17 Fed. Circuit B.J. 1-30 (2007).
40. Susan Walmsley Graf, Improving Patent Quality Through Identification of Relevant Prior Art: Apporaches to Increase Information Flow to The Patent Office, 11 Lewis & Clark L. Rev. 495-519 (2007).
41. The Economist, A Survey of Patents and Technology, Vol. 377, Iss. 8449, Oct. 22, 2005, p. 4-17.
42. Tun-Jen Chiang, The Advantages of Inter Partes Reexamination, 90 J. Pat. & Trademark Off. Soc’y 579-586 (2008).
參、日文文獻
1. 特許庁，特許行政年次報告書2008年版。
2. 特許庁，イノベーション促進に向けた新知財政策，イノベーションと知財政策に関する研究会報告書，2008年8月。
3. 特許庁，平成１５年改正法における無効審判等の運用指針，2003年11月。
4. 後藤晃、玄場公規、鈴木潤、玉田俊平太著，重要特許の判別指標，RIETI Discussion Paper Series 06-J018，2006年3月，頁1~17。
肆、網站資料
1. EPO: http://www.epo.org/
2. JPO: http://www.jpo.go.jp/indexj.htm
3. Patently-O: http://www.patentlyo.com/
4. SIPO: http://www.sipo.gov.cn/
5. Social Science Research Network: http://www.ssrn.com/
6. TIPO: http://www.tipo.gov.tw
7. Trilateral Cooperation website: http://www.trilateral.net/index.html
8. USPTO: http://www.uspto.gov/
9. WIPO: http://www.wipo.int/portal/index.html.en |
