Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/35912
|
| Title: | 土地使用分區管制制度之執行與制度變遷--財產權觀點之分析
The Enforcement and Change of Zoning Institution in The Perspective of Property Rights |
| Authors: | 張剛維
Chang,Kangwei |
| Contributors: | 林森田
張剛維
Chang,Kangwei |
| Keywords: | 土地使用分區管制
財產權
制度變遷
尋租行為
容積移轉
zoning
property rjghts
institutional change
rent-seeking behavior
transferable development rights |
| Date: | 2007 |
| Issue Date: | 2009-09-18 16:22:36 (UTC+8) |
| Abstract: | 財產權的發展，具有將外部成本內部化，以及減輕租值消散的功能，同時也會影響誘因機制與市場行為，因此，建立可執行的財產權或契約系統，有助於降低交易成本，促進市場交易的效率。土地使用分區管制是政府用以界定財產權的一項重要工具，但在執行的過程中，會受到資訊不完全的因素所限制，而產生許多社會經濟衝突的問題，所以，在財產權界定不完全的情形下，分區管制制度的執行可能是一種負和、零和或正和的賽局。
在台灣的都市規劃管制制度下，土地使用分區管制一直被視為政府執行都市公共政策的重要工具，但是土地使用分區管制制度變遷的原因及對財產權配置的影響，很少被深入的探討，亦少有相關的實證研究予以論述說明。由於分區管制決策直接影響人民的土地財產權範圍，因此，以財產權為研究的焦點，連結制度及執行層面的動態分析，可以更深入地了解政策運作的過程，檢視分區管制制度設計的問題，藉以提供更佳的制度環境。本研究嘗試以新制度經濟學的基礎，基於財產權的觀點，連結制度變遷及執行層面的分析，研究所有權人及利益團體如何透過與政府的協商，改變土地使用分區管制制度，進而影響財產權配置的問題。在方法上，則透過賽局理論及個案研究，建立參與者行為互動模式及進行實證分析，以剖析制度變遷的原因及問題。
本研究除了進行以上所述的議題，亦同時關注制度選擇、容積移轉的問題，以及違規使用的行為，並將從一系列的行為分析中，進一步探究尋租行為對分區管制制度及經濟發展的影響。研究的結果，除了對分區管制制度提出具體的建議外，亦對制度變遷的行為及政府角色，提供更多的認知面向，值得作為都市研究的參考。
Zoning institution is regarded as an important instrument for enforcing urban policy in Taiwan. Zoning not only control the quality of urban environment, but affect the price of real estate. However, the reasons of zoning institution changed and the factors influenced the assignment of property rights are very rarely investigated. The decision of zoning will directly influence the scope of landowners’ property rights. Thus, based upon the viewpoint of property rights, incorporated with institutional and enforcing dimension to conduct a dynamic analysis can deeply investigate the process of policy operation and the problems of institutional design so as to provide better institutional environment for zoning.
This research, based on the property rights perspective and the approach of property rights analysis of New Institutional Economics, intend to investigate the change of zoning institution and its enforcement. The study pays special attention to the bargaining among private landowners, interest groups and government authority. In order to improve the institutional environment, this paper will also try to find the institutional problems in the process of enforcement through cases study.
Cases study is used for further analysis the interaction among the actors participated so as to understand the processes of bargaining, re-assignment of property rights and the reasons of zoning institution changed. After the cases study, the research will address some suggestions of institutional design of zoning and try to review the policy of urban development and land use control in Taipei city. A promise suggestion on the institutional design of zoning will be provided for the reference of understanding and research on zoning institution and behaviors.
In addition, the impact of the rent-seeking patterns and the production paths on the zoning behaviors resulting in the change of zoning institution are explored. The results of the research will make further suggestions to the issues of institutional design of zoning, and to the avoidance of the negative effects of rent-seeking behavior. Moreover, the source and process of institutional change of zoning related to rent-seeking behavior, and the ways government responds to the rent-seeking behaviors are provided for the reference of further study of urban planning. |
| Reference: | 中文
1. 中華民國都市計畫學會（1995），台北市都市計畫事典，台北市政府都市發局委託。
2. 中華民國都市計劃學會（2003）台北市都市規劃管制制度與法令之檢討--以國外都市規劃管制制度與法令為參考，台北市政府都市發展局委託。
3. 中華民國都市計畫學會（2007），楊重信教授主持，台北市土地使用績效分區管制機制制度之建立，台北市政府都市發局委託。
4. 中原大學建築研究所都市設計研究室（1990）大稻程特定專用區初步發展構想及都市設計畫之研究，台北市政府工務局都市計畫處委託。
5. 中國土地經濟學會（2005）臺北市新興產業發展策略分析研究-臺北市工業區產業發展自治條例之研擬委託研究案，臺北市政府建設局委託研究。
6. 王昱智（2000）容積移轉制度中關於轉換率之研究：以台北市為例，文化大學建築與都市計畫研究所碩士論文。
7. 台北市政府建設局暨主計處（2005）台北內湖科技園區暨南港軟體工業園區廠商調查分析報告，台北。
8. 台北市都市更新處（2006）台北市都市更新事業開發實錄。
9. 台灣歷史資源經理學會（2005）修訂大稻程歷史風貌特定專用區計畫，台北市都市更新處委託。
10. 巫和懋、夏珍著（2002）賽局高手—全方位策略與應用，臺北：時報出版社。
11. 林元興，中華民國建築學會（1999）都市建築容積加成與移轉制度之基礎研究，內政部營建署委託。
12. 林建元（1989）條件式開發許可與發展影響費之探討，都市與計劃，16：59-68。
13. 林森田（1996）土地經濟理論與分析，臺北：三民書局。
14. 林森田、洪維廷（2004）代理結構與制度執行：以台灣土地使用分區制度執行為例，公共行政學報，11：77-107。
15. 林森田（2002）土地使用分區之制度經濟分析，土地問題研究季刊，1（1）： 9-18。
16. 林欽榮（1993）都市設計在台灣，台北，創興出版社。
17. 林瑞益（1985）土地使用分區管制觀念與相關文獻之回顧，台灣土地金融季刊，22（3）：27-44。
18. 林智偉（1997）以建築容積移轉方式取得公共設施用地之研究，國立中興大學都市計畫研究所碩士論文。
19. 林莉婷（2000）建構容積移轉接收基地選址之研究，國立台北科技大學建築與都市設計研究所碩士論文。
20. 吳秀光（2001）政府談判之博奕理論分析，台北：時英出版社。
21. 吳坤霖（1998）陽明山山仔后美軍眷區住居空間變遷之研究--一個跨文化社群的生活空間，淡江大學建築學系碩士論文。
22. 宋東鉉（1996）容積移轉接收區之實施範圍及移轉量之研究，國立台灣大學建築及城鄉研究所碩士論文。
23. 余美鳳（1999）法令與裁量互動對都市發展之影響--以財產權觀點探討都市設計制度，國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
24. 卓佳慧（2000）從財產權觀點探討限制發地區損失補償的問題，台北大學都市計畫研究所碩士論文。
25. 尚榮安譯 Robert K.Yin著（2001），個案研究，台北，弘智文化事業有限公司。
26. 洪維廷（2001）台灣地區公共設施保留地制度立法過程及執行之研究-賽局理論的觀點，政治大學地政學系博士論文。
27. 徐仁輝、陳敦源、黃光雄譯，Tullock, Seldon and Brady著（2005）政府失靈─公共選擇的初探，臺北：智勝文化事業有限公司。
28. 涂平子（1999）容積移轉與都市品質：紐約市古蹟保存與擴大使用發展權移轉辦法爭議，城市與設計學報，7（8）：239-265。
29. 翁金山（2002）從歷史街區的重塑探討都市保存的實踐之道—以台南市三級古蹟開基靈佑宮與B-11號都市計劃道路衝突之解為例，建築學報，40：111-129。
30. 張維迎、劉楚俊（1999）賽局理論與信息經濟學，台灣：茂昌圖書有限公司。
31. 張景森（1993）臺灣的都市計畫（1895-1988），臺北：業強出版社。
32. 黃南淵;何芳子（1979）台北市土地使用分區管制草案”簡介，都市與計劃，5（1）：15-22。
33. 黃南淵;何芳子（1988）台北市實施土地使用分區管制之檢討一對策及其影響，都市與計劃，15：107-142。
34. 黃舜銘（2004）大稻埕歷史風貌特定區容積移轉機制之研究，國立台灣科技大學建築研究所碩士論文。
35. 陳立夫（1995），土地利用限制是否應予損失補償-日本法理論之介紹，人與地，140：39-51。
36. 陳明燦（2000）財產權保障、土地使用限制與損失補償之探討—兼評「都市計畫容積移轉實施辦法」，台北大學法學論叢，47：243-284。
37. 陳明燦（2001）財產權保障、土地使用限制與損失補償學術論文集，台北：翰蘆圖書公司。
38. 陳維昭（2001）容積移轉應用於赤崁文化園區保存，國立成功大學建築研究所碩士論文。
39. 陳坤銘、李華夏譯，Coase,R.H著（1995）廠商、市場與法律，臺北：遠流出版社。
40. 陳建元（2006）土地使用制度的選擇與產權結構關係之研究-制度經濟的觀點與應用，海峽兩岸土地學術研討會論文集，中國地政研究所，358-375。
41. 許惇純（1999）城市古建築資產的保存與再利用政策—法國Dijon的保存區案例，西洋史集刊，9：313-347。
42. 許秉翔（2006） 交易成本、權力不均與政治過程—對台灣工業區污染抗爭的分析，國立台灣大學建築與城鄉學報，13：17-32。
43. 連淑芬（2001）新都市計畫地區以容積移轉方式規劃取得公共設施用地之研究，中華大學建築與都市計畫研究所碩士論文。
44. 國立台灣大學建築及城鄉研究所（1993）發展權移轉對都市古蹟保存可行性研究，行政院文化建設委員會委託。
45. 國立政治大學地政學系（2000），台北市都市計畫變更回饋制度規劃案，台北市政府都市發展局委託。
46. 游適銘（1995）以交換及容積移轉解決河川徵收問題之研究，國立政治大學地政研究所碩士論文。
47. 詹益勝（1998）由財務評估觀點探討建築容積移轉辦法取得公共設施保留方案可行性研究，國立成功大學都市計畫研究所碩士論文。
48. 董安琪譯，Olson M.著（1984），集體行動的邏輯，台北：允晨文化實業股份有限公司。
49. 葉百修（1988）從財產權保障觀論公用徵收制度，台北：著者。
50. 賴世剛（2002）從財產權與資訊經濟分析比較開發許可制與土地使用分區管制之利弊，規劃師（大陸），（收錄於中國科技發展經典文庫第二輯），76（18）64-70。
51. 蔡佳明（1998）以財產權及社群衝擊法分析土地使用管制及其變更，國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
52. 蔡佳明（2000）以財產權及社群衝擊法分析土地使用管制及其變更，2000年中華民國住宅學會第九屆年會論文集，台北。
53. 蔡碧雲（1999）容積移轉接收區劃設之研究：以公共設施用地為例，國立成功大學都市計畫研究所碩士論文。
54. 劉厚連（1998）建築容積移轉制度運用於解決既成道路問題之研究，國立政治大學地政研究所碩士論文。
55. 劉憲祥（2002）公共設施用地運用容積移轉之財務分析--以都市計畫農業區變更為住宅用地為例，中華大學建築與都市計畫研究所碩士論文。
56. 劉瑞華譯，Douglass C. North 著（1995）制度、制度變遷與經成就，臺北：時報文化出版企業有限公司。
57. 劉瑞華（2001）制度、新制度主義：返回大理論或經濟學帝國主義政治學？，政治學報，32：209-229。
58. 邊泰明（1997）都市土地開發課徵與協商，臺北：華泰書局。
59. 邊泰明（2000）容積移轉經濟分析，土地經濟年刊，11：27-37。
60. 邊泰明、洪維廷（2002）土地開發課徵與協商之研究，政治大學地政學報，2。
61. 邊泰明（2003）土地使用規劃與財產權，臺北：詹氏書局。
62. 藍兆杰、徐偉傑、陳怡君譯、Dixit,A and Skeath,S著（2002），策略的賽局，台北，弘智文化事業有限公司。
63. 游瑞芬（1994）以容積移轉取得都市開放空間之研究：以關渡都會公園為例，國立中興大學都市計畫研究所碩士論文。
64. 賴宗裕（1997）土地使用變更回饋方式之研究，中華民國建築投資商業公會委託。
65. 賴宗裕（1998）台灣地區土地使用變更回饋方式之探討，國立政治大學學報，77：309-341。
66. 賴宗裕、胡宏昌（1999）建構容積移轉機制之探討—對都市計畫容積移轉實施辦法草案之評論，經社法制論叢，23：311-328。
67. 賴宗裕、李家儂（2000）現行容積移轉制度與可移轉量評估之探討，土地經濟年刊，11：69-98。
68. 謝文昇（2005）實施都市計畫容積移轉實施辦法之問題研究—以高雄市為例，國立中山大學公共事務研究碩士論文。
69. 顏亮一（2006）市民認同地區發展與都市保存：廸化街個案分析，都市與計劃，33（2）：93-110。
70. 韓道盷（2004）就投資觀點探討台北縣私有公共設施保留地容積移轉之研究，中華大學營建管理研究所碩士論文。
71. 曹奮平（1986），分區管制制度研究，台北市政府工務局都市計畫處委託。
英文
1. Adams, C.D. and May, H.G.（1991）Active and Passive behaviour in Land Ownership, Urban Studies, 28（5）：687-705。
2. Anderson, T.L and McChesney, F. S.（2003）Property Rights- Cooperation, Conflict, and Law, Princeton University press.
3. Anderson, T.L. and Hill P.Z.（1983）Privatizing the Common：An Improvement？ Southern Economic Journal, 50：438-450.
4. Alchian, A.（1965）Some Economics of Property Rights. Politics, 30：127-149.
5. Alchian, A. and Demsetz, H.（1972）Production, Information Costs, and Economic Organization, American Economic Review, 62：777-795.
6. Alchian, A. and Demsetz, H.（1973）The Property Rights Paradigm, Journal of Economic History, March：16-27.
7. Alexander, E.R.（1992）A Transaction Cost Theory of Planning, American Planning Association Journal, 58：190-200.
8. Alexander, E.R.（1994）To Plan or Not To Plan, That Is The Question: Transaction Cost Theory and Its Implications for Planning, Environment and Planning B: Planning and Design, 21：341-352.
9. Alexander, E.R.（2001a）A Transaction Cost Theory of Land Use Planning and Development Control：Towards The Institutional Analysis of Public Planning, Town Planning Review, 72：1-31.
10. Alexander, E.R.（2001b）Governance and Transaction Cost In Planning Systems：A Conceptual Framework for Institutional Analysis of Land-use Planning and Development Control –The Case of Israel, Environment and Planning B: Planning and Design, 28：755-776.
11. Asadoorian, M.O.（1999）Is Zoning A Positive-Sum Game? , Studies in Economics and Finance, Published by The University of North Carolina at Charlotte, 19（2, Spring）：3-24.
12. Barbara, G.（1985）A Game Theoretic Model Reform in Latin American Democracies, American Political Science Review.
13. Barzel, Y.（1997）Economic Analysis of Property Rights, Cambridge: Cambridge University Press.
14. Buchanan, J.M.（1972）Politics ,Property and the Law：An Alternative Interpretation of Miller et al. V. Schoene, Journal of Law and Economics,15(2)：439-452.
15. Cheung, S.N.S.（1970）The Structure of a Contract and the Theory of a Non Exclusive Resource, Journal of Law and Economics, 13 (April): 49-70.
16. Cheung, S.N.S.（1982）Will China Go Capitalist? , London：Institution of Economic Affairs.
17. Coase, R.H.（1960）The Problem of Social Cost, The Journal of Law and Economic, 3：1-44.
18. Coase, R.H.（1988）The Firm, the Market and the Law, University of Chicago Press.
19. Cole, D.H. and Grossman, P.Z.（2002）The Meaning of Property Rights：Law Versus Economics？, Land Economics, 78（3）：439-452.
20. Cullingworth, J. B.（1993）The Political Culture of Planning：American Land Use Planning in Comparative Perspective, New York：Routledge.
21. Dahlman, C. J.（1979）The Problem of Externality. Journal of Law and Economics, 22（1）：141-162.
22. D’Arcy, E and Keogh, G.（1999）The Property Market and Urban Competitiveness：A Review, Urban Studies, 36（5/6）：917-928.
23. Demsetz, H.（1967）Toward A Theory of Property Rights, American Economic Review, 57(2)：347-359.
24. Deng, F. F.（2003）The Rebound of Private Zoning: Property Rights and Local Governance in Urban Land Use, Environment and Planning, 35：133-149.
25. Duke, J. M. and Jost, R. P.（2003）Promoting Mediation in Property Rights Conflicts, Land Economics, February 79（1）；29-37.
26. Easton, D.（1953）The Political System：An Inquiry into the State of Political Science, New York：Knopf.
27. Eggertsson, T.（1990）Economic Behavior and Institutes, Cambridge University Press.
28. Epstein, R. A.（1985）Taking：Private Property and the Power of Eminent Domain.，Cambridge, MA：Harvard University Press.
29. Evans, A.W.（1982）Externalities, Rent-Seeking and Town Planning, Discussion paper in Department of Economics.
30. Fischel, W. A.（1978）A Property Rights Approach to Municipal Zoning, Land Economics, 54（1）：64-81。
31. Fischel, W. A.（1987）The Economics of Zoning Laws, The Johns Hopkins University Press.
32. Furuboton, E.G. and Pejovich, S（1972）Property Right and Economic Theory： A Survey of Recent Literature, Journal of Economic Literature, 10：1137-1162.
33. Furubotn , E. G.. and Richter, R.（1998） Institutions and Economic Theory—The Contribution of the New Institutions Economics, University of Michigan Press.
34. Groves, J. R. and Helland, E.（2002）Zoning and the Distribution of Location Rents: An Empirical Analysis of Harris Country, Texas, Land Economics,78（1）：28-44.
35. Khan, M. H. and Sundaram, J. K.（2000）Rent, Rent-Seeking and Economic Development—Theory and Evidence in Asia, Cambridge University Press.
36. Krueckeberg, D. A.（1995）The Difficult Character of Property：To Whom Do Things Belong？, Journal of The American Planning Association, 3(summer)： 61.
37. Krueger, A.O.（1974）The Political Economy of the Rent-Seeking, American Economic Review, 64：291-303.
38. Lai, L.W.C.（1994）The Economics of Land Use Zoning：A Literature Review an Analysis of The Work of Coase, Town Planning Review, 64：77-79.
39. Lai, L.W.C.（1998）Zoning and Property Rights—A Hong Kong Case Study, Hong Kong University Press（Second edited）.
40. Lai, L.W.C.（2005）Neo-Institutional Economics and Planning Theory, Planning Theory, 4（1）：7-9, Published by： SAGE Publications. http：//www.sagepublications.com.
41. Libecap, G..D.（1986）Property rights in economic history: Implications for Research, Explorations in Economic History, 23（3）：227-252.
42. Libecap, G..D.（1989）Distributional Issues in Contracting for Property Rights, Journal of Institutional and Theoretical Economics, 145：6-24.
43. Merril, T and Smith, H.（2001）What Happened to Property in Law and Economic? ,The Yale Law Journal ,111：357-398.
44. Morrow, J. D.（1994）Game Theory for Political Scientists, Princeton University Press.
45. Nelson, R.H.（1977）Zoning and Property Rights：An Analysis of the American System of Land-Use Regulation, The MIT Press.
46. Nelson, R.H.（1989）Zoning Myth and Practice—From Euclid Into The Future, In Zoning and American Dream：Promise Still To Keep, Ed. Charles M. Haar and Jerola S. Kayden, Chicago：Planners Press, 299-318.
47. North, D.C.（1981）Structure and Change in Economic History. New York and London：Norton.
48. North, D.C.（1990）Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge University Press.
49. Miller, R.L.、Benjamin, D. K. and North, D.C.（2001）The Economics of Public Issues, Addison Wesley Longman, Inc.
50. Mills, D.E.（1989）Is Zoning A Negative-Sum Game? , Land Economics, 65（1）：1-12.
51. Mooya, M.M. and Cloete, C. E.（2007）Informal Urban Property Markets and Poverty Alleviation：A Conceptual Framework, Urban Studies, 44（1）：147-165.
52. Olson, M.（1982）The Rise and Decline of Nations：Economic Growth, Stagflation and Social Rigidities, London：Yale University Press.
53. Olson, M. (1971) The Logic of Collective Action, Harvard University Press.
54. Ostrom, E.、Schroeder, L. and Wynne, S.（1993）Institutional Incentives and Sustainable Development: Infrastructure Policies in Perspective, Oxford: Westview Press.
55. Pogodzinski, J.M. and Sass, T. R.（1990）The Economic Theory of Zoning: A Critical Review, Land Economics, 66（3）：294-314。
56. Raiffa, H.（1982）The Art and Science of Negotiation, The Belknap Press of Harvard University Press.
57. Sorensen, T.（1994）Further thoughts on Coasian Approach to Zoning：A Response to Lai Wai Chaung, Town Planning Review, 65(2)：197-203.
58. Staley, S.R.（1997）Urban Planning and Economic Development：A Transaction-cost Approach, Dissertation, The Ohio State University.
59. Tullock, G.（1967）The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies and Theft, Western Economic Journal, 5：224-232.
60. Vandenberg, P.（2002）North’s Institutionalism and The Prospects of Combing Theoretical Approaches, Cambridge Journal of Economic Perspectives, 26（2）：217-235.
61. Webster, C. and Lai, L.W.C.（2003）Property Rights, Planning, and Markets: Managing Spontaneous Cities, Edward Elgar Publishing.
62. Webster, C.（2005）Property Rights, Planning and Markets：Managing Spontaneous Cities, 2005年全國土地管理與開發學術研討會論文集,長榮大學土地管理與開發學系暨研究所。
63. Williamson, O. E.（1991）Economic Institution：Spontaneous Intentional Governance, Journal of Law and Organization, 7：159-187.
64. Wu, S. S. G.（1990）To Attack or Not to Attack- A Theory and Empirical Assessment of Extended Immediate Deterrence, Journal of Conflict Resolution, 34（3）：531-552.
65. Yao, Y.（2004）Political Process and Efficient Institution Change, Journal of Institutional and Theoretical Economics, 3（September）：160. |
| Description: | 博士
國立政治大學
地政研究所
89257504
96 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0892575041 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [地政學系] 學位論文
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
