Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/32941
|
| Title: | 臺北市國民小學集體協商之研究 |
| Authors: | 張茵倩
Yin-Chien, Chang |
| Contributors: | 湯志民
張茵倩
Yin-Chien, Chang |
| Keywords: | 學校集體協商
集體協商
協商 |
| Date: | 2003 |
| Issue Date: | 2009-09-17 14:55:00 (UTC+8) |
| Abstract: | 本研究目的在探究臺北市國民小學集體協商的內容，及集體協商的歷程，並探討我國臺北市國民小學教育組織中集體協商的現況和相關意見，根據研究結論提出建議，以供我國未來國民小學集體協商之參考。
因此本研究方法採文獻分析、問卷調查、訪談，透過文獻分析以作為調查和訪談研究的基礎，並編製「臺北市國民小學集體協商意見調查問卷」，進行調查研究並編製訪談大綱，進行訪談，以瞭解臺北市國民小學集體協商的現況和相關意見。問卷部分以隨機抽樣的方式，共發出問卷本研究總計對臺北市所抽樣的學校發出756份問卷，共回收590份問卷，有效問卷為545份，可用問卷比例為72﹪。
訪談對象則訪問臺北市國民小學的校長、教師會會長、家長會會長各3名，共9名進行訪談。最後將文獻探討、問卷調查和訪談結果做成結論，並據以提出建議。依據文獻探討、問卷調查和訪談結果的發現，歸納出以下結論：
一、協商主要內容可分為「課程與教學」、「人事」、「預算」、「一般校務」四面向，臨時性質的事件也會成為協商內容。
二、學校集體協商內容目前「應列入」但仍「未列入」的議題有：「本校教師教學時數的安排」、「本校教師任教科目的分配」及「教師獎懲考核的實施辦法」。
三、不同的職務及學校規模所較重視的議題亦隨之相異。
四、臺北市國民小學的學校集體協商品質良好，但在個人情緒控制及思考模式的變通仍有改進的空間，其中互動情形良好的學校比互動情形欠佳的學校協商品質較為優良。
五、臺北市國民小學的學校集體協商成效良好，但在效率及履約執行方面，為日後需繼續努力的方向；其中家長、行政人員及互動情形良好的學校較認同集體協商成效。
六、在進行協商時多使用「先同意大架構，細節部分再行討論」的策略進行，目前協商時第三者介入情形不普遍，如需選擇第三者時，以「教育局人員」為多數，遇僵局時多以「先休會擇期再開」的方式處理。
七、「專科」學歷的協商代表對於「協商過程中第三者」傾向選擇「民意代表」，行政人員、教師、家長則分別傾向求助於「教育局人員」、「退休或離職的校長、主任、教師」、「民意代表」。
八、教師認為學校在「協商僵局處理」時會傾向於「擁有裁量權者的一方說了就算」，家長則認為學校應「請第三者進行事實調查，提供真實資料供雙方參考」；而大型規模及互動情形良好的學校除選擇「先休會擇期再開」之外，也傾向用「請第三者調解」的方式解決。
九、協商成員的權力及知能較為缺乏。
十、臺北市國民小學認同「集體協商」為協商決策模式，其中以家長與互
動情形良好的學校更認同協商決策模式。
最後綜合研究結果提出以下建議：
一、 對學校的建議：
（一） 學校宜建立良好的集體協商制度，以作為重大議題的決策模式。
（二）協商內容可分為「課程與教學」、「人事」、「預算」、「一般校務」四面向，惟須注意臨時性質的事件也會成為協商內容。
（三） 未來學校集體協商內容應增列「本校教師教學時數的安排」、「本校教師任教科目的分配」及「教師獎懲考核的實施辦法」的議題。
（四）學校集體協商內容應考慮對象及學校規模之不同需求。
（五）學校行政人員、教師與家長協商時應屏除個人私益及情緒。
（六）學校宜精簡時間、人力、資源，以提升效率並應持續追蹤協議的達成度。
（七）學校集體協商時可多使用「先同意大架構，細節部分再行討論」的策略。
（八） 學校集體協商將來若需外力協助時，得商請相關的第三者協助。
（九）遇協商僵局時，成員應去除獨權專大的陋習，並可考慮請第三者調解、進行事實調查等解決方式。
（十）落實家長監督機制。
二、 對教育行政機關的建議
（一） 辦理協商知能的研習。
（二） 建立諮詢的資訊平台。
（三） 制定相關協商的法令。
The purpose of this study is to investigate the content and the process of collective negotiation in Taipei public elementary schools. The study is also to explore the circumstances and opinions of collective negotiation from the schools’ organizations. According to the study results, some recommendations are proposed available for future references.
The study methods include the literature review, the questionnaire, and the interview. The questionnaire, “Taipei Public Elementary Schools’ Opinions on Collective Negotiation Questionnaire”, is created based on the initial results from the literature review and the interview. 756 copies of the questionnaire are distributed to randomly-sampled schools. Finally, there are 545 of 590 valid questionnaires are collected. The retrieval rate is 72%.
Nine interviewees are: three principals of Taipei public elementary schools, three presidents of Teachers’ Association, and three presidents of Parents’ Association. Finally, the study makes a conclusion by analyzing the literature review, the questionnaire, and the interview’s results. Some findings and suggestions are described as below:
A. The content of collective negotiation can be categorized into four main areas: “the curriculum and the teaching”, “the personal matters”, “the budget”, and “general school administration”. Temporary events are also included in the content of collective negotiation.
B. In the content of schools’ collective negotiation, some issues currently “should be included”, but “not be included yet” are: “arrangement for school teachers’ teaching hours”, “distribution of school teachers teaching subjects” and “implementations of school teachers’ rewards, punishments and assessments”.
C. Different people and school’s scales should pay attention to different issues.
D. The qualities of Taipei public elementary schools’ collective negotiation are good. However, they still need to improve some places, like personal emotion’s control and thinking models. Schools, having better interactive status, have better quality of collective negotiation than those having worse interactive status.
E. The efficacy of collective negotiation in Taipei public elementary schools is better. However, they need to continue making efforts on its efficiency and the implantation. Parents, administrators and schools, having better interactive status, agree with the efficacy more.
F. In the process of collective negotiation, people most of time take a “agree with a big framework first, and then discuss its parts in detail” strategy. Currently, it is not common to ask a third person to get involved in the process. If choosing a third person to deal with a deadlock is necessary, people most of time choose from the Bureau of Education. When meeting a deadlock, they usually use “adjourn first, and then fix another meeting date” strategy.
G. Representatives of collective negotiation, having “vocational school” degree, prefer to choose “representatives of the public opinion” as their “third person in the process of collective negotiation”. Administrators, teachers, and parents prefer to ask for help from “people who are in the Bureau of Education”, “retired principals, deans, and teachers” or “representatives of the public opinion”.
H. Teachers think that the schools prefer to “listen to people who have decision-making rights” as dealing with a deadlock of collective negotiation. Parents think that schools should “invite a third person to do a fact survey and provide facts for the two sides’ references”. However, schools having bigger scale and good interactive status, not only choose “adjourn first, and then fix another meeting date”, but also prefer to use “invite a third person to mediate” strategy.
I. The power and skill of the negotiation members are more destitute.
J. Taipei public elementary schools agree that “collective negotiation” is model to make a decision. Parents and schools having better interactive status agree with it more.
After the study combines the results, some suggestions are made as follows:
l To schools:
1. Schools should set up good rules of collective negotiation as decision-making model for important issues.
2. The content of collective negotiation can be categorized into four main
areas: “the curriculum and the teaching”, “the personal matters”, “the
budget”, and “general school administration”. However, it is necessary
to pay attention to temporary events that will also become a content of
collective negotiation.
3. The content of schools’ collective negotiation should add three more
events, “arrangement for school teachers’ teaching hours”, “distribution
of school teachers teaching subjects” and “implementations of school
teachers’ rewards, punishments and assessments”.
4. The content of schools’ collective negotiation should consider different needs from different people or schools’ scales.
5. School administrators, teachers and parents should remove personal interests and emotion in the negotiation process.
6. In order to increase the efficiency and efficacy of collective negotiation,
schools should save time, people, and resources.
7. Schools’ collective negotiation can use “agree with a big framework
first, and then discuss its parts in detail” more.
8. If schools’ collective negotiation need others’ assistance, they could ask an appropriate third person for help.
9. If schools meet with a deadlock in the process of collective negotiation,
school members should discard bad habits of autocracy and may
consider to invite a third person to mediate, to do a fact survey and so
on.
10. To execute the system of cognizance from parents.
l To educational administration:
1. Doing a research to deal with negotiation.
2. Building an information platform.
3. Setting up some laws about negotiation. |
| Reference: | 中文部分
工資集體協商試行辦法。民92年1月8日，取自。
http://www.cnw21.com/maindoc/big5/commerce/rcsc/info/rszc/rszc20001228-7.htm
王威傑（民85）。國民小學家長會組織及其運用之研究。國立臺灣師範大學碩士論文，未出版，臺北市。
白世文（民87）。臺北市國民小學教師會參與學校行政決定之研究。國立台北師範學院碩士論文，未出版，臺北市。
行政院教育改革審議委員會(民85)。教育改革總諮議報告書。臺北市：作者。
吳育仁（民91）。集體協商講義。民92年1月8日，取自：http://140.123.190.68/files/
吳昆璋（民82）。我國公立中小學教師籌組工會可行性之研究--以臺北縣公立中小學。國立中正大學碩士論文，未出版，嘉義縣。
吳烈洲（民90）。學生家長參與學校事務之研究--以桃園縣平興國民小學為例。國立臺北師範學院碩士論文，未出版，臺北市。
吳清山（民83）。美國教育組織與行政。臺北市：五南。
吳清山（民87）。教育革新研究。臺北市：師大書苑。
吳清山、林天祐、張德銳、劉春榮、蔡佳霖、鄭望崢（民87）。學校行政、教師會和家長會互動模式之研究。台北市教育局委託研究。
李美枝（民74）。社會心理學（第十版）。臺北市：大洋出版社。
李克難（民89）。國民中學校長政治模式領導策略之研究。國立臺灣師範大學碩士論文，未出版，臺北市。
李淑芬（民90）。臺北市國民小學學生家長參與學校行政決定之研究。國立臺北師範學院碩士論文，未出版，臺北市。
佘豐賜（民90）。台南縣市國民小學家長參與學校事務及其相關問題之研究。 國立臺南師範學院碩士論文，未出版，臺南市。
林天祐（民89）。教育行政革新。臺北市：心理出版社。
林君齡（民90）國民中學學校教師會運作之微觀政治個案研究。國立臺灣師範大學碩士論文，未出版，臺北市。
林美惠（民90）。高雄市國民小學家長參與校務及其影響因素之研究。國立屏東師範學院碩士論文，未出版，屏東縣。
林淑華（民89）。國小教師參與學校教師會的功能需求、運作策略與組織滿意之關係。國立屏東師範學院碩士論文，未出版，屏東縣。
林逸舒（民86）。工會幹部在集體協商中應扮演的角色。勞工行政，110，48-50。
周崇儒（民92）。教育行政溝通。載於林天祐（主編），教育行政學。臺北市：心理。
柯素月（民90）。國民小學學校教師會之個案研究。國立臺中師範學院碩士論文，未出版，臺中市。
洪麗玲（民87）。臺北市國小學生家長參與學校事務及其相關因素之研究。市立臺北師範學院碩士論文，未出版，臺北市。
秦夢群 (民83)。美國教師申訴制度之研究。美歐月刊，9(5)，144-153。
秦夢群（民87）。教育行政：實務部分（第二版）。臺北市 : 五南。
高義展（民87）。國民小學學校教師會組織功能、影響型態與學校效能關係之研究。國立高雄師範大學碩士論文，未出版，高雄市。
涂慶隆（民88）。國民小學學校教師會集體協商功能及其運作歷程之研究。市立台北師範學院碩士論文，未出版，臺北市。
袁世珮（譯）（P.C.,Steven著）（民92）。談判協商立即上手。臺北市：麥格羅․希爾。
張明侃（民86）。桃園縣國民小學家長會參與校務運作之分析研究。國立臺北師範學院碩士論文，未出版，臺北市。
張明輝(民91)。學校經營與管理研究：前瞻、整合、學習與革新。臺北市：學富。
張容雪（民88）。學校教師會運作情形之研究 : 以台北縣市學校為例。國立臺灣師範大學碩士論文，未出版，臺北市。
張滿玲（譯）（S. E.,Taylor, L.A., Peplau,＆D.O., Sears著）（民88）。社會心理學。臺北市：雙葉。
張煌熙（民85）。教師組織與「集體協商」之運用。教育資料與研究，8，9-11。
張慶勳（民85）。學校組織行為。臺北市：五南。
張鐵軍（譯）（J.L.,Roy,M.S.,David,＆W.M.,John著）（民90）。談判學（第3版）。臺北市：麥格羅․希爾。
教育部（民89）。九年一貫課程暫行綱要。臺北市：作者。
教育部（民91）。教育統計。臺北市：作者。
曹芳齡（民91）。學校組織中集體協商運作之研究。國立師範大學碩士論文，未出版，臺北市。
許水和（民91）。高雄市國民中學學生家長參與校務之研究-家長與教師的觀點。國立高雄師範大學碩士論文，未出版，高雄市。
許添明 (民91)。學校本位經營成功的條件。教育資料與研究，43，52-55。
郭明科（民85）。國民小學家長參與學校教育之理論與實際研究。國立臺南師範學院碩士論文，未出版，臺南市。
陳文燦（民86）。我國國民小學教師對教師會組織之態度研究。國立嘉義師範大學碩士論文，未出版，嘉義縣。
陳良益（民85）。我國國小學生家長參與學校教育之研究。國立臺灣師範大學碩士論文，未出版，臺北市。
陳金泉（無日期）。團體協商與團體協約講義。民92年1月8日，取自：
http://www.kcchen.com.tw/law/law04.htm
陳慕華（民90）。國民中學家長參與校務和學校效能關係之研究。國立高雄師範大學碩士論文，未出版，高雄市。
黃傳永（民87）。校長轉型領導與家長參與學校教育之研究。國立東華大學碩士論文，未出版，花蓮縣。
詹秋薇（民85）。臺北市國中義工家長參與的現況與發展之調查研究。私立文化大學碩士論文，未出版，臺北市。
楊恆達（譯）（P.D.,John著）（民85）。成功談判的秘訣。臺北市：業強。
臺北市政府（民91）。臺北市重要統計速報。民92年1月8日，取自：
http://www.taipei.gov.tw/cgi-bin/classify/index.cgi
劉邦棟（民84）。善意談判原則在集體協商中之應用。勞工之友，532，8-12。
劉必榮（民85）。談判聖經。臺北市：商周文化。
蔡純姿（民88）。形塑教育新典範對推動教育改革的覺察與因應。高市文教，65，22-25。
蔡宗揚（譯）（G.,Kennedy, J.,Benson, ＆J.,McMillan著）。談判技巧手冊。臺北市：遠流。
蕭羨一譯（H.S.,Warren, T.,Robert, W.,Suzy, R.B.,Robert, S.M., Jane,C.K., Thomas, E.,Danny, F.K.,Idalene,F.,Sally, R.A.,John,B.C.,Todd,＆A.V.,Albert著）（民90）。談判與解決衝突。臺北市：天下遠見。
衛民（民81）。美國集體協商制度。政大勞動學報，1，55-75。
衛民（民85）。公共部門教師組織----從勞動三權中團結權的的分析。空大行政學報，6，55-74。
衛民（民87）。臺灣的產業民主:集體協商或勞工參與。國立中山大學社會科學季刊，1(3)，137-173。
衛民（民88）。從勞動三權觀點論公共部門教師會協商權與罷工權。人文及社會科學集刊，11(2)，265-299。
賴春錦（民91）。臺北市國民中學學校行政協商之研究。國立師範大學碩士論文，未出版，臺北市。
謝文全（民90）。比較教育行政（第二版）。臺北市：五南。
謝文全（民91）。學校本位管理的實施與困境。教育研究集刊，48（2），1-36。
謝宜倫（民91）。國小家長參與學校教育之個案研究－以高雄市太平國小為例》。國立臺東師範學院碩士論文，未出版，臺東縣。
簡加妮（民90）。高雄市國民小學家長參與學校事務角色層級及影響策略之研究。國立屏東師範學院碩士論文，未出版，屏東縣
顏火龍（民74）。台北市立國民小學教師參與學校行政決定之研究。國立政治大學碩士論文，未出版，臺北市。
羅清水（民88）。學校教育的核心發展：落實學校本位經營。師友，382，18-21。
蘇素鸞（民80）。中學教師對參與工會及罷教的態度。國立政治大學碩士論文，未出版，臺北市。
英文部分
Baldwin, G.. H. (1990). Collective negotiations and school site
management. West`s Education Law Reporter ,58（4）,1075-1083.
Barth, R. S.（1980）. How to ensure an effective principalship. National
Elementary Principal ,59（3）,10-20.
Bauman, P.C.（1996）.Governing education: Public sector reform or
privatization. Boston: Allyn & Bacon.
Castetter, W.B.（1986）.The personnel function in education
administration（4th ed.）.New York：Macmillan Publishing Company.
Davies, B., ＆ Ellison, L.（2001）.Organisational learning: building
the future of a school. The International Journal of Educational
Management, 15（2）,78.
Eberts, R. W., & Stone, J.A.（1984） .The effects of teacher collective
bargaining on student outcomes. Final Report.（ERIC Document Reproduction Service No. ED245381）
Gorard, S.（2000）.Markets and stratification: A view from England and Wales. Educational Policy, 14（3）,405-428.
Levacic, R. (1993). Local management of schools as an organizational
form : Theory and application. Journal of Education Policy, 8(2), 123-141.
Marshall, C. (2002). Teacher unions and gender equity policy for education. Educational Policy, 16(5), 707-730.
Morphet, E.L., Johns, R. L.,＆ Reller, T.L.（1982）.Educational organization and administration: Concepts, practices, and issues（4th ed.）.Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Norton, M.S. (1999). The work of the school principal in the area of human resources administration in Arizona. National association of secondary school principals. NASSP Bulletin, 83(603), 108-113.
Oshagbemi, T. (2000). Correlates of pay satisfaction in higher education. The International Journal of Educational Management, 14(1), 31.
Owens, R.G..（1998）. Organizational behavior in education（6th ed.）. Boston : Allyn and Bacon.
Palestini, R. H.（1999）.Educational administration—leading with mind and heart. Pennsylvania: Technomic Publishing Company.
Reason, P. (1999). Integrating action and reflection through co-operative inquiry. Management Learning,30(2), 207-226.
Rech, R.R.,＆Long, B.G.（1987）The win-win negotiation. Kalamazoo,
MI:Spartan.
Robbins, S. P.（1998）. Organizational behavior（8th ed.）. Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall, Inc.
Rynecki, S.B.& Lindquist, J.H.（1988）. Teacher evaluation and collective bargaining. A management perspective. Journal of Law and Education, 17（3）, 487-506.
Webb, L. D., Montello, P. A., & Norton, M. S.（1994）.Human resources
administration: Personnel issues and needs in education（2nd ed.）.New York: Macmillan.
Whitehead, M.M.（1997）. Changing paradigms in negotiations: A microethnography of the "Interest-Based" model of collective bargaining in school board-teacher union contract negotiations. （ERIC Document Reproduction Service No. ED409624）
Williams, R. B.（1990）. Teacher professional autonomy and collective bargaining: Conflict or compromise? Education Canada, 30(4),4-7. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
教育研究所
89152013
92 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0089152013 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [教育學系] 學位論文
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
