| Reference: | 中文部分（依姓氏筆畫排序）
【教科書】
1.林山田，刑法通論（上），2002年增訂八版。
2.林山田，刑法各罪論（上），1999年9月增訂二版。
3.林東茂，刑法綜覽，2003年二版。
4.黃榮堅，基礎刑法學（上），2003年5月初版一刷。
5.蔡墩銘，刑法總論，2004年3月修訂五版。
【專論】
1.林鈺雄，客觀歸責理論之判決評釋—從台灣北濱車禍案之判決
談起，刑事法之基礎與界限—洪福增教授紀念專輯，2003年，
頁203-248。
2.Roxin╱許玉秀 譯，客觀歸責理論，政大法學評論五十期，1994年5月，頁11-38。
３.許玉秀，走出主觀與客觀的迷思，主觀與客觀之間，春風煦日論壇—刑事法叢書系列０，1997年9月初版，頁1-44。
４.許玉秀，探索過失犯的構造—行為人能力的定位，主觀與客觀之間，春風煦日論壇—刑事法叢書系列0，1997年9月初版，頁179-218。
5.許玉秀，檢驗客觀歸責的理論基礎—客觀歸責是什麼，主觀與客
觀之間，春風煦日論壇—刑事法叢書系列０，1997年9月初版，
頁219-280。
6.許玉秀，客觀歸責與因果關係，刑法的問題與對策，春風煦日論壇
—刑事法叢書系列４，2000年修訂再版，頁121-148。
7.許玉秀，客觀歸責理論的回顧與前瞻—記一段我國刑法理論的繼
受里程，刑事思潮之奔騰﹌韓忠謨教授紀念論文集，2000年，
頁75-125。
8.黃榮堅，論風險實現，刑罰的極限，1999年4月初版一刷，頁178-189。
9.黃榮堅，衛爾康事件的基本刑法問題，刑罰的極限，1999年4
月初版一刷，頁57-79。
10.鄭銘仁，危險昇高理論，政治大學碩士論文，1995年6月。
【期刊論文】
1.李聖傑，風險變更之結果客觀歸責，中原財經法學七期，2001年12月，頁47-71。
2.林鈺雄，客觀不法構成要件（下）—因果關係與客觀歸責，月旦法學教室十三期，2003年10月，頁46-58。
3.柯耀程，客觀歸責，月旦法學教室二十四期，2004年10月，頁31-33。
4.許玉秀，客觀歸責概念的射程範圍，台灣本土法學雜誌十二期，2000年7月，頁98-114。
5.許玉秀，累積的因果關係與危險昇高理論，台灣本土法學雜誌三十二期，2002年3月，頁168-174。
6.陳志輝，譯述 關於客觀歸責，刑事法雜誌四十二卷六期，1998年12月，頁82-117。
7.陳志輝，客觀歸責與「回溯禁止」，法學講座，第二十六期，2004年3月，頁38-46。
8.陳志龍，救護車致死案—探討因果關係與客觀歸責性問題，月旦法學教室十八期，2004年4月，頁14-15。
9.張麗卿，廢弛職務致釀災害的客觀歸責，東海法學研究九期，1995年9月，頁261-269。
10.黃榮堅，交通事故責任與容許信賴—評最高法院六十八年度台上字第二四六二號判決，月旦法學雜誌五十期，1999年7月，頁178-189。
11.黃榮堅，論相當因果關係理論，月旦法學雜誌九十六期，2003年5 月，頁312-327。
【判決】
1.三十二年度上字第一二０六號判例。
2.五十八年度台上字第四０四號判例。
3.六十九年度台上字第三一一九號判例。
4.七十六年度台上字第一九二號判例。
5.八十四年度台上字第五三六０號判例。
6.最高法院八十八年度台上字第三九三七號判決。
7.最高法院九十一年度台上字第二五七０號判決。
8.最高法院九十一年度台上字第二五七０號判決。
9.最高法院九十一年度台上字第五六二一號判決。
10.最高法院九十一年度台上字第四六二八號判決。
11.最高法院九十一年度台上字第六一四三號判決。
12.最高法院九十一年度台上字第五０三０號判決。
13.最高法院九十一年度台上字第一一三五號判決。
14.最高法院九十一年度台抗字第二二三號裁定。
15.最高法院九十二年度台上字第七一三二號判決。
16.最高法院九十二年度台上字第七二一七號判決。
17.最高法院九十二年度台上字第四六六七號判決。
18.最高法院九十三年度台上字第六四三五號判決。
19.最高法院九十三年度台上字第六九五八號判決。
20.最高法院九十三年度台上字第一四０七號判決。
21.最高法院九十三年度台上字第四０四二號判決。
22.最高法院九十三年度台上字第二一九號判決。
23.最高法院九十三年度台上字第三七０一號判決。
24.最高法院九十三年度台上字第四七五三號判決。
25.最高法院九十三年度台上字第四三九九號判決。
26.台灣高等法院九十年度交上訴字第八號判決。
27.台灣高等法院八十八年度交上更（一）字第六號判決。
28.台灣高等法院台中分院九十年度交上訴字第一一二六號判決。
29.台灣高等法院台中分院九十年度交上訴字第一五五號判決。
30.台灣高等法院台南分院八十七年度交上易字第一八０七號判決。
31.台灣高等法院台南分院九十年度交上訴字第四０號判決。
32.台灣高等法院高雄分院九十年度交上訴字第七一號判決。
33.台灣高等法院高雄分院九十年度交上訴字第八號判決。
34.台灣高等法院高雄分院八十九年度交上訴字第五十號判決。
35.台灣地方法院台東分院九十年度交訴字第一號判決。
36.台南地方法院八十九年度交訴字第二二號判決。
德文部分（依姓氏字母排序）
【教科書與註釋書】
1.Baumann / Weber / Mitsch, Strafrecht Allgemeiner Teil, 10. Aufl., 1995.
2.Blei, Strafrecht Besonderer Teil, Band Ⅱ, 12. Aufl. 1983.
3.Bockelmann / Volk, Strafrecht Allgemeiner Teil, 4. Aufl., 1987.
4.Hauf, Strafrecht Besonderer Teil, Band Ⅱ, 1997.
5.Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl., 1991.
6.Jescheck, Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, 4. Aufl.,1988.
7.Otto, Grundkurs Strafrecht – Die einzelnen Delikte, 5. Aufl., 1998.
8.Puppe, Nomos Kommentar zum Strafgesetzbuch, 2. Aufl., 5. Lieferung, 1998.
9.Puppe, Strafrecht Allgemeiner Teil im Spiegel der Rechtsprechung, 1. Aufl., Band 1, 2002.
10.Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band Ⅰ, 3. Aufl., 1997.
11.Rudolphi/Horn/Günter/Hoyer/Samson, Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, 5. Aufl., Band 1, 13. Lieferung, 1990.
12.Rudolphi/Horn/Günter/Hoyer/Samson, Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, 6. Aufl., Band 1, 26. Lieferung, 1997.
13.Schönke/ Schröder, Strafgesetzbuch Kommentar, 26. Aufl., 2001.
14.Welzel, Das Deutsche Strafrecht, 11. Aufl., 1969.
15.Wessels / Beulke, Strafrecht Allgemeiner Teil, 31. Auf l., 2001.
【專論】
1.Engisch, Die Kausalität als Merkmal der strafrechtlichen Tatbestände, 1931.
2.Exner, Fahrlässiges Zusammenwirken, Festschrift für Frank, Band 1, 1930, S. 569-597.
3.Frisch, Tatbestandsmäßiges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs, 1988.
4.Frisch, Faszinierendes, Berechtigtes und Problematisches der Lehre von der objektiven Zurechnung des Erfolgs, Festschrift für Roxin, 2001, S. 213-237.
5.Jakobs, Studie zum fahrlässigen Erfolgsdelikt , 1972.
6.Krümpelmann, Die normative Korrespondenz zwischen Verhalten und Erfolg, Festschrift für Jescheck, 1985, S. 313-335.
7.Krüpelmann, Die Verwirkung des Vertrauensgrundsatzes bei pflichtwidrigem Verhalten in der kritischen Verkehrssituation, Festschrift für Lackner, 1987, S. 289-306.
8.Küpper, Grenzen der normativierenden Strafrechtsdogmatik, 1990.
9.Lenckner, Technische Normen und Fahrlässigkeit, Festschrift für Engisch, 1969, S. 490-508.
10.Puppe, Die adäquate Kausalität und der Schutzzweck der Sorgfaltsnorm, Festschrift für Günter Bemmann, Baden Baden 1997, S. 227-245.
11.Puppe, Brauchen wir eine Risikoerhöhungstheorie ？ Festschrift für Roxin, 2001, S. 287-306.
12.Roxin, Gedanken zur Problematik der Zurechnung im Strafrecht, Festschrift für Honig, 1970, S. 133-150.
13.Roxin, Zum Schutzzweck der Norm bei fahrlässigen Delikten, Festschrift für Gallas, 1973, S. 241-225.
14.Schmidhäuser, Fahrlässige Straftat ohne Sorgfaltspflichtverletzung, Festschrift für Schaffstein, 1975, S. 124-134.
15.Ulsenheimer, Das Verhältnis zwischen Pflichtwidrigkeit und Erfolg bei den Fahrlässigkeitsdelikten, 1965.
【期刊論文】
1.Kindhäuser, Erlaubtes Risiko und Srogfaltswidrigkeit zur Struktur strafrechtlicher Fahrlässigkeitshaftung, GA 1994, S.197-223.
2.Mezger, OLG Hamm, mit Anmerkung, JZ 1958, S. 281 f.
3.Puppe, Die Lehre von der objektiven Zurechnung, Jura 1998, S. 21-31.
4.Ranft, Berüksichtigung hypothetischer Bedingungen beim fahrlässigen Erfolgsdelikt？ NJW 1984, S. 1425-1433.
5.Roxin, Pflichtwidrigkeit und Erfolg bei fahrlässigen Delikten, ZStW 74 (1962), S. 411-444.
6.Roxin, Die Lehre von der objektive Zurechnung, Sonderausgabe zum Taiwanesisch-Deutsch- Spanischen Strafrechtlichen Symposium, Chengchi Law Review, Volume 50, May 1994, S. 219-257.
7.Rudolphi, Vorhersehbarkeit und Schutzzweck der Norm in der strafrechtlichen Fahrlässigkeitslehre, JuS 1969, S. 543-557.
8.Schünemann, Moderne Tendenzen in der Dogmatik der Fahrlässigkeits und Gefährdungsdelikte, JA 1975, S. 435-444, 511-516, 575-584, 715-724, 787-802.
9.Schünemann, Über die objektive Zurechnung, GA 1999, S. 207-229.
10.Spendel, Conditio sine qua non Gedanke und Fahrlässigkeitsdelikt, JuS 1964, S. 14-20.
11.Yü-hsiu Hsü, Die objektive Zurechnungslehre in Taiwan, Festschrift für Roxin, 2001, S. 239-259.
【判決】
1.BGHSt 4, 182-187.
2.BGHSt 11, 1-10.
3.BGHSt 12, 75-81.
4.BGHSt 21, 59-61.
5.BGHSt 24, 31-37.
6.NJW 1959, S. 2320-2321.＝OLG Stuttgart, Urt. v. 18. 9. 1959 – 2 Ss 455/59.
7.JZ 1980, S. 618-621＝OLG Stuttgart, Urteil v. 30. 6. 1980 – 3 Ss 886/79.
8.JR 1989, S. 382-383. ＝Urteil des BGH v. 12. 11. 1968 - 3 StR 260/86.
9.JR 1997, S. 517-521.＝ Beschluß des OLG Stuttgart v. 21. 11. 1996
-Ws 166/96. |
