Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/30066
|
| Title: | 論聯合行為合意之證明—以間接證據之證明與操作為中心 |
| Authors: | 鍾佳純 |
| Contributors: | 蔡孟佳
鍾佳純 |
| Keywords: | 卡特爾
合意
間接證據
證明度標準
有意識平行行為
促進行為
附加因素
cartel
agreement
circumstantial evidence
the standard of proof
conscious parallelism
facilitating practice
plus factor |
| Date: | 2007 |
| Issue Date: | 2009-09-11 17:09:37 (UTC+8) |
| Abstract: | 按聯合行為之執法實務，因面臨直接證據取得不易之現實，各國執法機關與法院莫不仰賴間接證據以證明事業間存乎於心的「合意」，從而「合意」要件的認定，成為在認定聯合行為時，最艱困的挑戰。鑑於我國學說與實務，尚未就如何運用間接證據證明合意之存在，形成一套可資依循之操作法則，從而本文乃一秉經濟理論、法律理論並重，而兼採法律經濟分析之方法，參諸反托拉斯法施行歷史最久、執法經驗最為豐富之美國，分析觀察其理論與實務之發展，加之以大量案例之研析，歸納出其長期踐行所形成之操作原則，並於檢視我國聯合行為之實務運作情形後，在我國實定法律與執法實務之架構下，提出本文所建議之間接證據操作原則，期能供作我國行政院公平交易會與行政法院，於認定聯合行為案件「合意」要件時，可資依循之操作準則，相關操作準則之具體內容，則包括間接證據之類型化、不同類型間接證據之論究先後順序、經濟分析方法與經濟性證據之運用方式、評價經濟性證據時應採取之合理心證運作模式、為控制經濟性證據之無規則性本質而導致的法律不確定性風險，而就證據價值所為之必要限制、以及本於公平正義與效率之理念，而設定出之聯合行為行政訴訟之據證明度標準，及於該證明度標準下所形成之具體操作內涵。
關鍵字：
卡特爾、合意、間接證據、證明度標準、有意識平行行為、促進行為、附加因素
The competition authorities and courts nowadays have difficulty to obtain direct evidence to prove a cartel’s agreement for horizontal conspiracies seldom entailing refined articulation of mutual understanding—often the understanding is no more than a wink or a nod, in this situation, inferring the conspiracy based on circumstantial evidence is the normality rather than the exception and has bedeviled the enforcer and courts when distinguishing between innocent interdependence and illegal conspiracy. In view of deficient in a systematic way for Taiwan Fair Trade Commission and the Administrative Courts in manipulating circumstantial evidence when proving the existence of an agreement, this thesis proposes a systematic mode and criteria of manipulating through surveying numerous horizontal restraint cases covering U.S. and Taiwan by means of equally emphasizing law theory and economic theory as well as the approach of economic analysis of law. And the contents includes classifying the types of circumstantial evidence, the proper and reasonable way of economic evidence evaluation, the essential conditions in the probative value of economic evidence in order to control the pitfalls of uncertainty in the law resulting from increased reliance on such evidence as well as the standard of proof which conforms to justice and efficiency imposing on a cartel administrative litigation, with regard to the main issues of the suggestion framework.
Key words:
cartel, agreement, circumstantial evidence, the standard of proof, conscious parallelism, facilitating practice, plus factor |
| Reference: | 中文部分
一、書籍
王兆鵬，刑事訴訟講義（二）（自版，台北，第二版，2003年4月）
吳秀明，競爭法治之發韌與展開（元照出版有限公司，台北，2004年11月）
吳庚，行政爭訟法論（自版，台北，第四版，2008年3月）
吳東都，行政訴訟之舉證責任：以德國法為中心（台灣法學文庫系列2—博士論文—，學林文化事業有限公司，台北，2001）
李學燈，證據法比較研究（五南圖書出版有限公司，台北，1992年4月）
賴源河 編審，公平交易法新論（元照出版有限公司，台北，2000年9月，初版一刷）
黃茂榮，公平交易法理論與實務（植根法學叢書編輯室，台北，1993年10月）
廖義男，公平交易法之理論與立法（自版，三民書局經銷，台北，1995）
廖義男，公平交易法之釋論與實務，第一冊（自版，台北，1994年2月）
台北高等行政法院93年訴字第776號判決
台北高等行政法院93年訴字第818號判決
台北高等行政法院93年訴字第848號判決
台北高等行政法院93年訴字第903號判決
台北高等行政法院93年訴字第904號判決
台北高等行政法院93年訴字第905號判決
台北高等行政法院93年訴字第906號判決
台北高等行政法院93年訴字第1195號判決
台北高等行政法院93年訴字第1307號判決
最高行政法院96年判字第46號判決
Interstate Circuit, Inc. v. United States, 306 U.S. 208 (1939)
台北高等行政法院93年訴字第1461號判決
台北高等行政法院93年訴字第2270號判決
台北高等行政法院93年訴字第3151號判決
台北高等行政法院93年訴字第3160號判決
台北高等行政法院93年訴字第3195號判決
台北高等行政法院93年訴字第3206號判決
台北高等行政法院94年訴字2370號判決
台北高等行政法院94年訴字2390號判決
台北高等行政法院96年訴字第150號判決
台北高等行政法院96年訴字第177號判決
Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc., dba Kay’s Kloset…Kay’s shoes, 06-480, 127 S.Ct. 2705 (2007)
七、網站
台北高等行政法院96年訴字第255號判決
台北高等行政法院96年訴字第259號判決
台北高等行政法院96年訴字第261號判決
台北高等行政法院96年訴字第732號判決
台北高等行政法院96年訴字第881號判決
台北高等行政法院96年訴字第973號判決
台北高等行政法院96年訴字第1075號判決
最高行政法院88年判字第407號判決
蘇永欽，跨越自治與管制（五南圖書出版股份有限公司，台北，1999年1月）
Maple Flooring Manufacturers Ass’n v. United States, 268 U.S. 563 (1925)
http://www.ftc.gov.tw/
外文部分
A. 德文
(A) Books
Prütting, Hanns, Gegenwartsprobleme der Beweislast: Eine Untersuchung Moderner Beweislasttheorien und Ihrer Anwendung Insbesondere im Arbeitsrecht (C.H. Beck, 1983)
(B) Articles
Habscheid, Walther J., Beweislast und Beweismaß - Ein kontinentaleuropäisch- angelsächsischer Rechtsvergleich, in Hanns Prütting (Hrsg.), Festschrift für Gottfried Baumgärtel (Köln, Berlin, München, 1990)
(C) Web Site
http://www.juris.de
二、期刊
Matsushita Electric Industrial Co. v. Zenith Radio Corp, 475 U.S. 574
B. 英文
(A) Books
Areeda, Phillip E., Antitrust Law: An Analysis of Antitrust Principles and Their Application (Little, Brown and Company, Boston, 1986 and 2000 supp.)
Eichenwald, Kurt, The Informant: A True Story (Random House, New York, 2001)
Field, Richard H., Kaplan, Benjamin & Clermont, Kevin M., Materials for a Basic Course in Civil Procedure (Foundation Press, New York, 9th ed., 2007)
Fox, Eleanor M., Sullivan, Lawrence A. & Peritz, Rudolph J.R., Cases and Materials on U.S. Antitrust in Global Context (Thomson/West., St. Paul, MN, 2nd ed., 2004)
Friedman, David D., Law’s Order: What Economics Has to Do with Law and Why It Matters (Princeton University Press, Princeton, 2001)
Gavil, Andrew I., Kovacic, William E. & Baker, Jonathan B., Antitrust Law In Perspective: Cases, Concepts and Problems in Competition Policy（West Group, St. Paul, MN, 2002）
Lieber, James B., Rats in The Grain: The Dirty Tricks and Trials of Archer Daniels Midland (Four Walls Eight Windows, New York, 2000)
McCain, Roger A., Game Theory: A Non-Technical Introduction to The Analysis of Strategy (Thomson/South-Western, Mason, Ohio, 2004)
Monsanto Co. v. Spray-Rite Service Corp., 465 U.S. 752 (1984)
陳坤銘、溫偉任，寡占市場廠商價格跟隨行為規範之研究，公平交易季刊，第13卷第1期（頁55，2005年1月）
Posner, Richard A., Economic Analysis of Law (Aspen Publishers, New York, 6th ed., 2003)
Posner, Richard. A., Antitrust Law (The University of Chicago, Chicago, 2nd ed., 2001)
Scherer, Frederic M. & Ross, David, Industrial Market Structure and Economic Performance (Houghton Mifflin Company, Boston, 3rd ed., 1990)
Stigler, George J., The organization of industry, (Richard D. Irwin, Inc., Homewood, Illinois, 1968)
Sullivan, Lawrence A. & Grimes, Warren S., The Law of Antitrust: An Integrated Handbook (Thomson/West., St. Paul, MN, 2nd ed., 2006)
Wellman, Francis L., The Art of Cross-Examination (Book Jungle, new ed., 2007)
(B) Articles
Baker, Jonathan B., Vertical Restraints with Horizontal Consequences: Competitive Effects of “Most-Favored-Customer” Clauses, 64 Antitrust L.J. 517 (1996)
Carlton, Dennis W., Gertner, Robert H. & Rosenfield, Andrew M., Communication Among Competitors: Game Theory and Antitrust, 5 Geo. Mason L. Rev. 423 (1997)
National Macaroni Mfrs. Ass’n v. FTC, 345 F.2d 421 (7th Cir. 1965)
Davidson, Kenneth M., The Competitive Significance of Segmented Markets, 71 Calif. L. Rev. 445 (1983)
黃國昌，階段的舉證責任論—統合實體法政策下之裁判規範與訴訟法觀點下之行為規範，東海大學法學研究，第22期（頁217，2005年6月）
DeSanti, Susan S. & Nagata, Ernest A., Competitor Communications: Facilitating Practices or Invitations to Collude? An Application of Theories to Proposed Horizontal Agreements Submitted for Antitrust Review, 63 Antitrust L.J. 93 (1994)
Easterbrook, Frank H., Workable Antitrust Policy, 84 Mich. L. Rev. 1696 (1986)
Fox, Eleanor, & Sullivan, Lawrence, Antitrust-Retrospective and Prospective: Where Are We Coming From? Where Are We Going?, 62 N.Y.U.L. Rev 936 (1987)
Hay, George A. & Kelly, Daniel, An Empirical Survey of Price Fixing Conspiracies, 17 J.L. & Econ. 13 (1974)
Hay, George A., Facilitating Practices: The Ethyl Case (1984), in Kwoka, John E., Jr. and White, Lawrence J. eds., The Antitrust Revolution Economics, Competition, and Policy (Oxford University Press, USA, 4 ed., 2003)
Hay, George A., Oligopoly, Shared Monopoly, and Antitrust Law, 67 Cornell L. Rev. 439 (1982)
Jackson, John, Probability and Mathematics in Court Fact-Finding, 31 N. Ir. LQ. 239, (1980)
Karpoff, Jonathan M. & Lott, John R. Jr., The Reputation Penalty Firms Bear for Committing Fraud, 36 J. Law & Econ. 757
Ohio ex rel. Montgomery v. Louis Trauth Dairy, Inc. (S.D. Ohio 1996), 925 F. Supp. 1247
Kattan, Joseph, Beyond Facilitating Practices: Price Signaling and Price Protection Clauses in the New Antitrust Environment, 63 Antitrust L.J. 133 (1994)
Krattenmaker, Thomas G. & Salop, Steven C., Anticompetitive Exclusion: Raising Rivals’ Costs to Achieve Power over Price, 96 Yale L.J. 209 (1986)
廖義男，公平交易法87及88年行政法院裁判評析之研究報告，台灣本土法學雜誌，第18期（頁81，2001年1月）
Langenfield, James L. & Silvia, Louis, Federal Trade Commission Horizontal Restraint Cases: An Economic Perspective, 61 Antitrust L.J. 653 (1993)
Lott, John R., Jr., An Attempt at Measuring the Total Monetary Penalty from Drug Convictions: The Importance of an Individual`s Reputation, 21 J. Legal Stud. 159 (1992)
McCauliff, C.M.A., Burdens of Proof: Degrees of Belief, Quanta of Evidence, or Constitutional Guarantees?, 35 Vand. L. Rev. 1293 (1982)
Posner, Richard A., Oligopoly and The Antitrust Laws: A Suggested Approach, 21 Stan. L. Rev. 1562 (1969)
Posner, Richard. A., The Chicago School of Antitrust Analysis, 127 U. Pa. L. Rev. 925 (1979)
Salop, Steven C. & Scheffman, David T., Raising Rivals’ Costs, 73 Am. Econ. Rev. 267 (1983)
Turner, Donald F., The Definition of Agreement Under The Sherman Act: Conscious Parallelism and Refusals to Deal, 75 Harv. L. Rev. 655 (1962)
Paper System Inc. v. Mitsubishi Corp., 193 F.R.D. 601 (E.D. Wis. 2000)
Turner, Donald F., The Scope of Antitrust and Other Economic Regulatory Policies, 82 Harv. L. Rev. 1207 (1969)
(C) Guidelines, Notices or Policy Statements of the Competition Authorities
(I) U.S.
三、研究報告
1992 Horizontal Merger Guidelines, U.S. Department of Justice and Federal Trade Commission (revised Apr. 8, 1997)
Corporate Leniency Policy, U.S. Department of Justice, Antitrust Division, (Aug. 10 1993).
Individuals Leniency Policy, U.S. Department of Justice, Antitrust Division, (Aug. 10 1994).
(II) EC
Commission Notice on the Definition of Relevant Market for the Purposes of Community Competition Law (OJ 1997, No. C372/5)
(D) Cases
聯合行為構成要件之研究（吳秀明、單驥、蕭文生、羅昌發主持，行政院公平交易委員會87年度合作研究報告，台北，1998年5月）
Addington v. Texas, 441 U.S. 418 (1979)
American Column & Lumber Co. v. United States, 257 U.S. 377 (1921)
American Tobacco Co. v. Unites States, 328 U.S. 781 (1946)
Blomkest Fertilizer, Inc. v. Potash Corp. of Saskatchewan, Inc., 203 F.3d 1208 (8th Cir. 2000)
行政訴訟舉證責任分配之研究（朱敏賢，司法院89年度研究發展項目研究報告，司法院研究年報第21輯第15篇，司法院秘書處，2002年11月）
Brooke Group Ltd. V. Williamson Tobacco Corp., 509 U.S. 209 (1993)
California Dental Ass’n v. FTC, 526 U.S. 756 (1999)
City of Tuscaloosa v. Harcros Chemicals, Inc., 158 F.3d 548 (11th Cir. 1998)
C-O-Two Fire Equip. Co. v. United States, 197 F.2d 489 (9th Cir.1952), cert. denied, 344 U.S. 892 (1952)
E.I. Du Pont De Nemours & Co. v. Federal Trade Commission, 729 F.2d 128 (2d Cir. 1984)
Petruzzi’s IGA Supermarket, Inc. v. Darling-Delaware Co., 998 F.2d 1224 (3d Cir. 1993)
Federal Trade Commission v. Cement Inst., 333 U.S. 683 (1948)
In re Brand Name Prescription Drugs Antitrust Litigation, 186 F.3d 781 (7th Cir. 1999)
In re Citric Acid Litigation, 191 F.3d 1090 (9th Cir. 1999)
In re Coordinated Pretrial Proceedings in Petroleum Prods. Antitrust Litigation (9th Cir. 1990), 906 F. 2d 432, cert. denied, 500 U.S. 959 (1991)
In re High Fructose Corn Syrup Antitrust Litigation, 295 F.3 d 651 (7th Cir. 2002)
全球化時代卡特爾行為之規範與因應（行政院公平交易委員會94年度自行研究報告，台北，2005年12月）
In re Plastic Cutlery Antitrust Litigation 1998 WL 135703 (E.D. Pa. March 20, 1998)
In re Polypropylene Carpet Antitrust Litigation (N.D. Ga. 2000), 93 F. Supp. 2d 1348
最高行政法院88年判字第3245號判決
State Oil v. Kahn, 522 U.S. 3 (1997)
Theatre Enterprises, Inc. v. Paramount Film Distributing Corp., 346 U.S. 537 (1954)
Todd v. Exxon Corp., 275 F.3d 191 (2d Cir. 2001)
Toy “R” US, Inc. v. Federal Trade Commission, 221 F.3d 928 (7th Cir. 2000)
United States Steel, 8 FTC 1 (1924)
United States v. Airline Tariff Publishing Co., 836 F. Supp. 9 (D.D.C. 1993)
United States v. ANDREAS, 216 F.3d 645 (7th Cir. 2002)
United States v. Bausch & Lomb Optical Co., 321 U.S. 707 (1944)
United States v. Container Corp., 393 U.S. 333 (1969)
四、學位論文
最高行政法院89年判字第2336號判決
United States v. Foley, 598 F.2d 1323 (4th Cir. 1979)
United States v. General Elec. Co.(E. D. Pa. 1977), 1977-2 Trade Cas. (CCH)
United States v. Masonite Corp., 316 U.S. 265 (1942)
United States v. Paramount Pictures, Inc., 334 U.S. 131 (1948)
United States v. Taubman, 2002 WL 548733 (S.D.N.Y. 2002), aff’d, 297 F.3d 161 (2nd Cir. 2002)
United States v. United States Gypsum Co., 438 U.S. 422 (1978)
(E) Web Site
http://ec.europa.eu/
http://www.usdoj.gov/
吳秀明，論卡特爾之法律規範，國立政治大學法律研究所碩士論文，1986
最高行政法院92年判字第1733號判決
五、競爭法主管機關之處理原則
行政院公平交易委員會對於結合案件之處理原則
六、案例
（一）行政院公平交易委員會（下稱公平會）處分
公平會（81）公處字第031號處分
公平會（84）公處字第127號處分
公平會（86）公處字第128號處分
公平會（88）公處字第088號處分
公平會（88）公處字第124號處分
公平會（88）公處字第129號處分
最高行政法院92年判字第1798號判決
公平會（89）公處字第033號處分
公平會（89）公處字第063號處分
公平會（89）公處字第075號處分
公平會公處字第90030號處分
公平會公處字第91112號處分
公平會公處字第92143號處分
公平會公處字第94025號處分
公平會公處字第94079號處分
公平會公處字第94096號處分
公平會公處字第94097號處分
最高行政法院92年判字第1906號判決
公平會公處字第093012號處分
公平會公處字第094136號處分
公平會公處字第095032號處分
公平會公處字第095052號處分
公平會公處字第095054號處分
公平會公處字第095056號處分
公平會公處字第095058號處分
公平會公處字第095059號處分
公平會公處字第095081號處分
（二）法院判決、例
最高行政法院93年判字第259號判決
1. 普通法院部分
台南地方法院89年訴字第1298號判決
高雄地方法院89年訴字第2085號判決
高雄地方法院90年訴字第1924號判決
台北地方法院92年訴字第439號判決
台北地方法院96年重訴字第495號判決
高等法院91年上易字第131號判決
高等法院91年上字第183號判決
高等法院91年上易字第197號判決
高等法院91年上易字第325號判決
最高行政法院93年判字第415號判決
高等法院93年重上（更）一字第35號判決
最高法院76年台上字第4986號判例
最高法院86年台上字第1910號判決
2. 行政法院部分
台北高等行政法院89年訴字第257號判決
台北高等行政法院89年訴字第258號判決
台北高等行政法院89年訴字第1516號判決
台北高等行政法院89年訴字第2290號判決
台北高等行政法院92年訴字第255號判決
台北高等行政法院93年訴字第488號判決
最高行政法院94年判字第1695號判決
台北高等行政法院93年訴字第722號判決 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
國際經營與貿易研究所
91351040
96 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0913510402 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [國際經營與貿易學系 ] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| index.html | 0Kb | HTML2 | 472 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
