Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/159373
|
| Title: | 新聞自由與公平審判－以國民法官審判為中心
Freedom of the Press and Fair Trial－Focusing on Taiwan’s Citizen Judge System |
| Authors: | 高海葳
Kao, Hai-Wei |
| Contributors: | 楊雲驊
高海葳
Kao, Hai-Wei |
| Keywords: | 公平審判
新聞自由
媒體審判
國民法官法
美國陪審團制
Fair Trial
Freedom of the Press
Trial by Media
Taiwan’s Citizen Judges System
U.S. Jury System |
| Date: | 2025 |
| Issue Date: | 2025-09-01 16:46:40 (UTC+8) |
| Abstract: | 「新聞自由」雖係奠定民主政治、社會之基石，然於重大刑事案件發生時，新聞媒體經常為塑造報導內容之故事性及張力，以增加發行量、流量，而侵犯當事人隱私、名譽權，更甚者，不僅造成社會形成有罪預斷之輿論，嚴重者更可能影響法官心證，侵害犯罪嫌疑人於偵查、審判程序受到公平審判之權利，類此案件歷年來於我國一般刑事程序中所在多有。國民法官審判制度輔於2023年開始實施，然就連職業法官均難逃媒體透過傳播力量所帶來之影響，遑論從未受過專業訓練之國民法官？因此，如何於國民法官審判制度中確保被告受到公正、無偏頗之國民法官、職業法官公平審判？實具有討論之價值與必要。首先，於第一章界定出本文所指之「新聞媒體報導」，藉此勾勒出研究範圍後，第二章分別闡述「新聞自由」、「公平審判－無罪推定原則」、「隱私權」及「名譽權」之內涵與重要性，同時定義「媒體審判」之意涵，並以我國受社會重大矚目之一般刑事、國民法官案件為例，深入說明「新聞自由」與「公平審判」、「隱私權」、「名譽權」間之衝突。第三章以我國國民法官審判制度為中心，探討當受社會矚目之刑事案件發生時，若「媒體審判」情形嚴重，依現行制度，得透過哪些方法防範法官心證受到污染？並確保法官審判公正性？在分析我國制度後，即進入第四章，以美國陪審團制度為重心，深入探討美國於相類情形下，採取何種措施來確保被告受公平審判之權利？並與我國相互比較，討論實施之可能性與重要性。最終於第五章以「媒體自律」角度出發，強調媒體應建立問責機制，並予當事人更正、答辯之權利，同時與國家相互配合，共同創造公平審判之司法環境。第六章為結論，透過精簡前五章之內容，加以整理、歸納後，總結出本文對我國國民法官制度之看法，同時嘗試勾勒出未來可能之發展方向。
While freedom of the press is a cornerstone of democratic society, its exercise in high-profile criminal cases often generates narrative tension and sensationalism to increase circulation. Such reporting can infringe upon the privacy and reputational rights of defendants, foster a presumption of guilt in public opinion, and even influence judicial reasoning, thereby threatening the right to a fair trial. With the implementation of the Citizen Judges Act in Taiwan in 2023, this problem has become particularly urgent: if professional judges are susceptible to media influence, citizen judges without legal training are even more vulnerable. This paper therefore explores how to safeguard impartial adjudication within the citizen judge system.Chapter I defines the scope of “news media reporting.” Chapter II discusses the significance of press freedom, the presumption of innocence, privacy, and reputation, and introduces the concept of trial by media, illustrated through Taiwanese cases that have attracted public attention. Chapter III examines the institutional safeguards available in Taiwan to prevent prejudiced reasoning in citizen judge trials. Chapter IV compares these measures with those adopted under the U.S. jury system, analyzing their feasibility and relevance for Taiwan.From the perspective of media self-regulation, Chapter V argues for accountability mechanisms within the press, including rights of correction and reply for affected parties, and highlights the importance of cooperation between media and the state in fostering an environment conducive to fair trial. Finally, Chapter VI concludes by synthesizing the findings, offering reflections on the citizen judge system, and outlining possible directions for its future development. |
| Reference: | 中文文獻
專書（依作者姓氏筆畫排列）
李惠宗，憲法要義，九版，2022年9月。
李詹，新聞學，三民出版，1985年。
林子儀，論接近使用媒體權，收於氏著《言論自由與新聞自由》，元照出版，1999年。
林紀東，中華民國憲法逐條釋義（一），三民出版，1998年1月。
黃朝義，無罪推定—論刑事訴訟程序之運作，五南出版，2001 年 8 月。
錢震原著，新聞新論，鄭貞銘、張世民、呂傑華增修，一版，五南出版，2003 年。
顏榕、陳思帆，國民法官法，初版，新學林出版，2024年2月。
譯著
蔡秋明、方佳俊譯，訴訟技巧，湯瑪斯.摩伊特著，商周出版，2002年。
期刊論文（依作者姓氏筆畫排列）
江嘉琪，接近使用媒體的權利，法令月刊，第57卷第6期，2010年1月。
吳永乾，通訊傳播內容管制的重要課題－論媒體問責機制與當事人回覆權，法令月刊，第61卷第一期，2010年1月。
吳俊龍，國民參審員遴選程序之研究，司法研究年報，第 31 輯刑事類第 1 篇。
李惠宗，愛刺探祕密的記者，月旦法學雜誌，第 68 期，2001 年 1 月。
李瞻，新聞自由理論的演進及其趨勢，新聞學研究，1967年5月，頁90。
邱伊翎，新聞自由、隱私與個資法，新社會政策，第10期，2010年6月。
林子儀，新聞自由的意義及其理論基礎，國立臺灣大學法學論叢，第 22 卷第 1 期，1992 年 12 月。
林子儀，言論自由與新聞自由，元照出版，1999年9月，頁 86。
林子儀，論接近使用媒體權，新聞學研究，第四十五集，1991年12月。
林利芝，Irvin v. Dowd （二）－新聞自由與公平審判之扞格的經典案例之二，台灣法學雜誌，第 207 期，2012 年 9 月。
林利芝，Irvin v. Dowd （一）－新聞自由與公平審判之扞格的經典案例之二，台灣法學雜誌，第 206期，2012 年 8 月。
林利芝，Sheppard v. Maxwell（ㄧ）－新聞自由與公平審判之扞格的經典案例，台灣法學雜誌第 203 期，2012 年 7 月。
林利芝 ，Sheppard v. Maxwell（二）－新聞自由與公平審判之扞格的經典案例，台灣法學雜誌第 204期，2012 年 7 月。
林利芝 ，Sheppard v. Maxwell（三）－新聞自由與公平審判之扞格的經典案例，台灣法學雜誌第 205期，2012 年8月。
林鈺雄，刑事訴訟法的發展趨勢－從公平審判原則出發，月旦法學雜誌，第300期，2020年5月。
林蕙芳，國民裁判員選任程序之探討（上），桃律通訊，第 6 期，2016年。
林蕙芳，國民裁判員選任程序之探討（下），桃律通訊，第7期，2017年。
林薰香，何謂「媒體」？－探討媒體之哲學基礎及義涵，東海哲學研究期刊，第十五輯。
金孟華，國民法官選任程序之操作方法－以美國陪審制為借鏡，交大法學評論，第10期，2022年。
邵定康，各國憲法與新聞自由，台北市新聞記者公會，1970 年。
張明偉，連身條款與法官迴避，軍法專刊，第70卷第1期。
陳思帆，談國民法官案件的審理、國民法官與法官共同討論的意義，當代法律，第十六期，2023年4月。
陳新民，新聞自由與司法獨立－一個比較法制上的觀察與分析，臺大法學論叢，第 29 卷第3期，2000年4月。
許育典，當新聞自由遇到隱私權-一個公益與私域的衝突難題，月旦法學雜誌第 244 期，2015 年 9 月。
許育典，打新聞自由的潘朵拉盒子－釋字第六八九號，月旦裁判時報，第13期，2010年2月。
項國寧，新聞的本質與九大原則，傳播研究與實踐，第1卷第1期， 2011年1月。
黃炎東，媒體、政治與法律平衡點之探討，人權會訊，第131期，2019年1月。
黃國昌，美國陪審制度之規範與實證，月旦法學雜誌，194期，2011年7月。
黃新生，新聞自由與社會責任，新聞學研究，第三十九集，76年5月20日。
黃翰義，論日本法上卷證不併送制度之配套措施，軍法專刊，第56卷第2期。
楊雲驊，從德國形式參與審判制度看司法院「人民觀審試行條例草案」的基本問題，日新司法年刊，10期，2014年1月。
楊雲驊，刑事妥速審判法內「無罪判決」之意義與法律效果－最高法院一０三年度台上字第二二九六與四一０四號判決評釋，裁判時報，32期，2015年2月。
廖福特，歐洲人權公約，新世紀智庫論壇，第 8 期，1999年。
劉耀明，國民法官法之起訴狀一本主義機能初探，臺北大學法學論叢，第130期。
鄭吉雄、林蕙芳，國民參與審判選任程序詢問之觀察與檢討，月旦裁判時報，第75期，2018年9月。
簡士淳，陪審員篩選訊問（一），法務通訊，第2922期，2018年。
簡士淳，陪審員篩選訊問（二），法務通訊，第2923期，2018年。
蘇鑰機，什麼是新聞？，傳播研究與實踐，第1卷第1期，2011年1月。
學位論文（依作者姓氏筆畫排列）
吳姈珊，國民法官心證與媒體預斷效應之關聯與救濟探討，政治大學法律科際整合研究所，2019年。
林永翰，新聞自由與司法獨立之衝突—以犯罪新聞報導之媒體公審現象為核心，政治大學法律學系研究所碩士論文，2018年。
林淑真，公民與政治權利國際公約與日本之關係－以公約第十七條隱私權保護為中心，淡江大學日本研究所碩士論文，2005年。
邱忠義，妨害司法公正罪之再建構，交通大學科技法律研究所博士班論文，2016年。
郭重余，國民參與刑事審判制度之國民法官選任，交通大學科技法律學系碩士論文，2020年。
陳佳麟，國民法官選任制度之研究－以美國法為借鏡，政治大學法律科技整合研究所，2022年。
陳奐均，刑事程序之媒體規制－以犯罪報導之限制為中心，政治大學法律學系學術論文，2020年。
政府機關研究報告及公報
司法院，112年度國民法官問卷調查結果報告，113年4月30日。
法務部翻譯，公民與政治權利國際公約 經濟社會文化權利國際公約一般性意見，101年12月。
財團法人台灣網路資訊中心，2023年台灣網路報告，2023年。
財團法人台灣網路資訊中心，2024年台灣網路報告，113年10月。
中文網路資料與新聞
〈世界新聞自由指數排名 台灣升至27名中國倒數第9〉，https：//www.cna.com.tw/news/aipl/202405030293.aspx。
〈被誣虐死女童！保母告「鳳梨+勾惡+彫博」求償百萬 結果出爐〉https：//www.ettoday.net/news/20250301/2917614.htm。
〈網紅「鳳梨」控「保母虐童」案大逆轉：鄉民獵巫的「私刑正義」〉https：//opinion.udn.com/opinion/story/12626/7330822。
〈現代人不看新聞了嗎〉https://caratweekly.com/2021/04/29/現代人不看新聞了嗎/。
〈《全球新聞媒體使用大調查》臺灣管道多元發展，影音社群平台是關鍵角色！〉https：//www.find.org.tw/indus_trend/browse/63b88c0488d9f464be88242e1004e707。
法務部人權大步走，〈初次結論性意見與建議〉，頁12。https://www.humanrights.moj.gov.tw/17725/17733/17760/17770/17771/23740/post。
〈龍門客棧翻版！恐怖「媽媽嘴咖啡」謀財誘殺副教授夫妻〉https：//www.ettoday.net/news/20130307/171490.htm#ixzz8zuuTEG33。
〈最恐怖的不是謝依涵！一夜淪「殺人犯」全世界要他死 媽媽嘴老闆道5年前最黑暗10天〉https://www.storm.mg/article/418205。
〈陪女店長買金紙 戳破呂炳宏扯謊〉 https：//news.tvbs.com.tw/local/200577。
〈鄭捷案十年／10年傷痛猶在 誰來拉住下一個鄭捷〉https：//udn.com/news/story/124127/8097190。
〈讓人不寒而慄！鄭捷高中創作曝光：殺起人來真得很快樂〉https：//www.setn.com/News.aspx？NewsID=64412。
〈台灣捷運殺人案：鄭捷死刑上訴被駁回 全案定讞〉https：//www.bbc.com/zhongwen/trad/china/2016/04/160422_taiwan_attack_death_penalty。
〈 閃電槍決先例！陳雲輝6天最快 鄭捷與鄭太吉並列第二〉 https：//www.ettoday.net/news/20160510/695621.htm#ixzz902qkafDV。
〈判決定讞僅19天，為何先槍決鄭捷？羅瑩雪：只是做該做的事〉https：//www.thenewslens.com/article/29219。
〈社會10點檔》土豪哥飯店開趴女模暴斃 3年後命案翻版 裸女詭異姿勢亡〉https：//www.chinatimes.com/realtimenews/20210312004457-260402？chdtv。
〈W飯店小模生前被「癡纏求愛」 家屬爆身亡真相！〉 https：//star.ettoday.net/news/832993。最後瀏覽日：2025年4月15日。
〈W飯店命案》10毒催命嗨死小模 土豪哥被求刑12年〉https：//news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1080527。最後瀏覽日：2025年4月15日。
〈W飯店女模命案 驗出3種以上毒品疑遭設局！〉 https：//news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1922304。
〈土豪哥W飯店 閨蜜害死校花內幕〉https：//www.mirrormedia.mg/story/20161213soc002。
〈【更新】閨密牽線死亡派對...W案猝死小模價碼曝光〉https：//news.ebc.net.tw/news/society/45557。
〈手機、TR不見！W命案小模表姊爆真相：妹妹非吸毒破麻〉，https：//www.ettoday.net/news/20161212/828186.htm。
〈小模之死誰負責？土豪哥趴友：她自己〉https：//news.ltn.com.tw/news/society/paper/1092451？utm_source=NEWS&utm_medium=1&utm_campaign=MOREPAGE。
〈南港女模命案 程宇判處無期徒刑定讞〉https：//www.cna.com.tw/news/firstnews/202010150213.aspx。
〈蛇蠍閨蜜布局 小模遭性侵勒斃〉https：//www.chinatimes.com/newspapers/20170304001105-260503？chdtv。
〈南港女模命案偵結 程宇遭求重刑 梁女不起訴〉https：//news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2105862。
〈拿手電筒K頭、逼男友勒死小模 蛇蠍女冷血撇責求回家〉https：//www.setn.com/News.aspx？NewsID=230615p%3d0&p=0。
〈22歲陳姓小模 蛇蠍女臉書亮「秘密武器」〉https：//news.cts.com.tw/cts/society/201703/201703051856611.html。
〈閨蜜誘殺 小模遭性侵勒斃〉https：//news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1082923。
〈曾捲「南港女模命案」！網紅遭波及事業停擺、3年後現況曝〉https：//star.setn.com/news/721663。
〈頂新絲料油案 魏應充求處重刑30年〉https：//www.cw.com.tw/article/5062163。
〈審判長扮法治老師 給媒體「洗臉」〉https：//news.ltn.com.tw/news/focus/paper/853176。
〈頂新劣油案全案定讞，味全前董座魏應充另判9年2月將第三度入獄〉https：//www.thenewslens.com/article/170761。
〈讓人民安心吃 小英：查驗預算及規模要擴大10倍〉https：//news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1522993？utm_source=NEWS&utm_medium=1&utm_campaign=MOREPAGE。
〈頂新油案與鄭性澤案同日開庭 律師：遍見檢察官蒐證瑕疵〉https：//www.chinatimes.com/realtimenews/20160503005425-260402？chdtv。
〈頂新越南油二審開庭實況：媒體公審、證據被打臉，高分檢的歹戲拖棚該何時落幕？〉 https：//opinion.udn.com/opinion/story/9668/1674688。
〈劣油案審理 頂新聲明反嗆檢：訴諸民粹、誤導媒體〉 https：//www.nownews.com/news/2085308？srsltid=AfmBOorS-4XXp4DiFoQ1LWCthNT4Cn-AF3K4Mpr2AIx6xze9dIwHFD0H。
〈魏應充涉頂新劣油案 另判刑9年2月全案定讞〉https：//www.cna.com.tw/news/asoc/202207290170.aspx。
〈快訊／柯文哲「無保請回」裁定理由全文曝光！4大重點認定京華城案貪污罪嫌不大〉https：//tw.news.yahoo.com/%E5%BF%AB%E8%A8%8A-%E6%9F%AF%E6%96%87%E5%93%B2-%E7%84%A1%E4%BF%9D%E8%AB%8B%E5%9B%9E-%E8%A3%81%E5%AE%9A%E7%90%86%E7%94%B1%E5%85%A8%E6%96%87%E6%9B%9D%E5%85%89-4%E5%A4%A7%E9%87%8D%E9%BB%9E%E8%AA%8D%E5%AE%9A%E4%BA%AC%E8%8F%AF%E5%9F%8E%E6%A1%88%E8%B2%AA%E6%B1%A1%E7%BD%AA%E5%AB%8C%E4%B8%8D%E5%A4%A7-192745560.html。
〈快新聞／柯文哲無保請回原因曝 黃智賢酸：法官認證他沒能力、沒智商〉https：//www.ftvnews.com.tw/news/detail/2024902W0050。
〈柯文哲被偵訊怨遭受「壓迫凌虐」黃越綏：未免太矯情！〉 https：//news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4787956？utm_source=NEWS&utm_medium=1&utm_campaign=MOREPAGE
〈柯文哲無保請回變收押主因曝光？ 律師揪出裁定書1重點「改變了」〉https：//tw.news.yahoo.com/%E6%9F%AF%E6%96%87%E5%93%B2%E7%84%A1%E4%BF%9D%E8%AB%8B%E5%9B%9E%E8%AE%8A%E6%94%B6%E6%8A%BC%E4%B8%BB%E5%9B%A0%E6%9B%9D%E5%85%89-%E5%BE%8B%E5%B8%AB%E6%8F%AA%E5%87%BA%E8%A3%81%E5%AE%9A%E6%9B%B81%E9%87%8D%E9%BB%9E-%E6%94%B9%E8%AE%8A%E4%BA%86-062533339.html。
〈柯文哲收押禁見！北院版全文、呂秋遠版10點條列對照 一看就懂〉https：//newtalk.tw/news/view/2024-09-05/935305。財團法人民間司法改革基金會，聲明｜九問偵查大公開 請權責機關盡速發佈調查報告向社會交代！民間司改會針對柯文哲案偵查過程違反偵查不公開之聲明。https：//www.jrf.org.tw/articles/2862。
〈【獨家】清查柯營金流重大進展 木可匯逾400萬給柯文哲〉https：//www.mirrormedia.mg/story/20240828inv010。
〈記者什麼都知道？批判理解「偵查不公開」，不要掉進民粹陷阱〉https：//vocus.cc/article/67064a3dfd89780001345a6a。
〈「神岡桶屍案」最終結果出爐！ 台中蛇蠍女殺男友水泥封屍重判27年半定讞〉https：//tw.nextapple.com/local/20241007/8816C6760A7D151B6C12F5FBB7CC513D。
〈台中桶屍案重大突破！死者女友金錢豹酒店妹涉嫌重大收押禁見〉https：//news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4132647。
〈獨／恐怖巧合！桶屍案如彰化蛇蠍女殺富商翻版 友曝：向前男友需索無度〉https：//www.setn.com/News.aspx？NewsID=1198711。
〈桶屍蛇蠍女1／清純理K小姐男友遭水泥封屍 她冷靜到讓警方也訝異〉https：//tw.news.yahoo.com/%E6%A1%B6%E5%B1%8D%E8%9B%87%E8%A0%8D%E5%A5%B31-%E6%B8%85%E7%B4%94%E7%90%86k%E5%B0%8F%E5%A7%90%E7%94%B7%E5%8F%8B%E9%81%AD%E6%B0%B4%E6%B3%A5%E5%B0%81%E5%B1%8D-%E5%A5%B9%E5%86%B7%E9%9D%9C%E5%88%B0%E8%AE%93%E8%AD%A6%E6%96%B9%E4%B9%9F%E8%A8%9D%E7%95%B0-220000898.html。
〈桶屍案酒店妹花名曝光！人前男客下廚給幸福 人後個性火爆〉https：//www.chinatimes.com/realtimenews/20221103002838-260402？chdtv。
司法院，臺灣臺北地方法院113年度國審訴字第1號被告劉彩萱、劉若琳所涉凌虐致死等案件新聞稿。https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-1178512-08629-1.html。
〈酒駕撞死人拒讓國民法官審 法院同意：媒體會大幅報導〉https://money.udn.com/money/story/7307/8441518。
立法院，國民法官法立法理由。https：//lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle？00237980375A0000000000000000014000000004000000^04598109072200^00000000000。
司法院，常見問答。https：//www.judicial.gov.tw/tw/cp-1654-470432-bc6b2-1.html。
台北地方法院，台北地方法院111年度國模訴字第3號模擬法庭候選國民法官調查表。https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.judicial.gov.tw/tw/dl-164675-18544af14af74eb59d44775aaf70b7ff.html&ved=2ahUKEwjOp-Xp3-WMAxUdk68BHaz1AM0QFnoECBgQAQ&usg=AOvVaw1cGnPCJW-bSMFdVIBglnwe。
司法院，臺灣臺北地方法院113年度侵訴字第32號被告蔡明宏妨害性自主案件新聞稿。https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-1148231-b2dd5-1.html。
〈法官蔡明宏涉猥褻審理中…司法6巨頭因這原由被告發〉https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4643609。
臺灣新北地方法院，〈有關新北市某國中生遭割頸死亡之新聞事件 新北地院再次聲明新聞稿〉。https://pcd.judicial.gov.tw/tw/cp-373-2396624-f48b4-161.html?TSPD_101_R0=085053f073ab20006dcd901b8a7c8427fbb6f1378a0a0007802e5bb08b4ffe217db332f03996a3070823786d60143000fff8138df099d491fd5115691955119ab8ceb8259ff0033b4fcf611301a1e2031d861ff40ff70a604ea97f18f85788d2。
財團法人法律扶助基金會，〈為什麼不可以公開少年事件中的少年個資？從日本法經驗重新檢視我國少事法規定／張廷睿律師〉。https://www.laf.org.tw/edu-detail/108。
〈國中生割頸案兇嫌遭肉搜 新北地院籲下架！Dcard回應了〉。https://www.chinatimes.com/realtimenews/20231229003520-263201?chdtv。
〈割頸案｜遭法院點名下架少年犯照片 PTT三點聲明回應了〉。https://tw.nextapple.com/life/20231229/D72DA2BBA7760F319ED713581A1D501B。
〈酒駕害命 被告拒絕國民法官參審〉。https://tw.news.yahoo.com/酒駕害命-被告拒絕國民法官參審-201000281.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAJlQ5Hnx60y4eLZOT2Vs7fSBBJSysmv53owazRrZeNhdyOeP-iFgy_j_xIucjLYDlPBNyFS3Jisppq018zm9-5_xNW08F7i1yIFM7SqiXOizgdv13JrxPnrGa8YA28Wbiw3EuxEj-EJkwqEIoXI-JQzSsxuAd1FPpWZwF0tZywrK。
英文文獻
專書
Randolph N. Jonakait, The American Jury System （2006）
期刊論文
Ana P. Moretto, Presumed Guilty：An Examination of the Media's Prejudicial Effect on the Boston Marathon Bombing Trial, 42 New Eng. J. on Crim. & Civ. Confinement（2016）.
ABA, Principles For Juries And Jury Trials, Principle11（B）（2016）.
David Kelly, Roger Donway, Liberalism and Free Speech, in DEMOCRACY（Judith Lichtenberg ed.1990）.
Jeffery T. Frederick, Mastering Voir Dire and Jury（4th ed. 2019）
Lisa Blue, Ph.D., J.D. & Robert B. Hirschhorn, J.D., Blue’s Guide to Jury Selection § 1：3 （2004）.
Neil Vidmar, Valerie P. Hans, American Juries： The Verdict （2007）.
Peter D. O’Connell, Pretrial Publicity, Change of Venue, Public Opinion Polls—A Theory of Procedural Justice, 65 U. Det. L. Rev.（1988）.
Ray Surette, The Media, the Public, and Criminal Justice Policy, J. INST. JUST INTL STUD. 42（2003）.
Tarika Daftary-Kapur, Rafaele Dumas, Steven D. Penrod, Jury decision-making biases and methods to counter them, 15 Legal and Criminological Psychology（2010）.
The Hutchins Commission, REPORT OF THE COMMISSION ON THE FREEDOM OF THE PRESS: A FREE AND RESPONSIBLE PRESS（1947）.
判決
Beechwood Restorative Care Center v. Leeds, 856 F. Supp. 2d 580, W.D. N.Y. （2012）
Bridges v. California, 314 U.S. 252（1941）
Charles T. Schenck v. United States, 249 U.S. 47（1919）
Craig v. Harney, 331 U.S. 367（1947）
Estes v. Texas, 381 U.S. 532, 85 S. Ct. （1628）, 14 L.Ed. 2d 543（1965）
Flamer v. Delaware, 68 F.3d 736 （3d Cir. 1995）（全庭）
Irvin v. Dowd, 336 U.S. 717（1961）
Nebraska Press Association v. Stuart, 427 U.S. 539（1976）
Pennekamp v. Florida, 328 U.S. 331（1946）
Rosales–Lopez v. United States, 451 U.S. 182（1981）
Ristaino v. Ross, 424 U.S.（1976）
Sheppard v. Maxwell, 384 U.S.（1966）
State v. Harris, 282 N.J. Super. 409, 660 A.2d 539（1995）（Harris I）
State v. Harris, 156 N.J. 122 , 716 A.2d 458 （1998）（Harris II）
State v. Williams, 93 N.J. 39, 459 A.2d 641（1983）
U.S. v. Sarkisian, 197 F.3d 966（9th Cir.1999）
U.S. v. Rahman, 189 F.3d 88（2d Cir.1999）
網路資料
JUSTIA U.S. Supreme Court , Skilling v. United States, 561 U.S. 358 （2010）available at: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/561/358/.
Harris v. Ricci Court of Appeals for the Third Circuit. Available at: https://www.courtlistener.com/opinion/147744/harris-v-ricci/.
Irvin v. Dowd United States Court of Appeals Seventh Circuit. Available at: https://1.next.westlaw.com/Document/Iefffc7c78ee611d993e6d35cc61aab4a/View/FullText.html?docFamilyGuid=If5ffc290746411d795e2961f3aa542c2&ppcid=a054a11a2d574a24b868304c6575952f&transitionType=History&contextData=%28sc.Search%29.
Baker v. Hudspeth, 10 Cir., 129 F.2d 779, 781. Available at: https://signon.thomsonreuters.com/?productid=CBT&lr=0&culture=en-US&returnto=https%3a%2f%2f1.next.westlaw.com%2fCosi%2fSignOn%3fredirectTo%3d%252fLink%252fDocument%252fFullText%253ffindType%253dY%2526serNum%253d1942117702%2526pubNum%253d350%2526originatingDoc%253dIefffc7c78ee611d993e6d35cc61aab4a%2526refType%253dRP%2526fi%253dco_pp_sp_350_781%2526originationContext%253ddocument%2526transitionType%253dDocumentItem%2526ppcid%253d4800e4fd8d1a4b75a50b8bd94e2c0850%2526contextData%253d(sc.Search)%2526firstPage%253dtrue&tracetoken=0420250059330nKiMnZQFIUJIC1UrRWmb3trE2FlVqk66R1vSLw8Z3jms8BHCYj5zbkCkNUMVotgeli0-vBzwa0ifucQlqnLS1VRFDYJGVrVXfth9ksDrEumJrrQ6J1eBJlD8bfQ8eLHsaTe91j42DAzuANi8doM1901rlHgVglVqPrmMaY4DRgTqYkviPl5oBd_zqe22SRZFNlNz0fYmhYPA0NikugZ-d5zlnIGpJ4sFBCEXivEgzp5ygOnQE7-SNObd4A5TTnAxPDdwi9S28Z58-JcdLJrXryKaoi5-JkzueaJDuhB9MU6d7pvPi-a_WYO3hnYn0FwCzvlR7eQrXrsaJyE36Li1wMnKd4o-rlerI7CKT9MFsL9dhk-mRMAAojGfZDn2aiGN&bhcp=1&bhhash=1#co_pp_sp_350_781.
321 F.Supp.2d 532 United States District Court, E.D. New York. UNITED STATES of America, Plaintiff v. Joel J. CACACE, Sr., Defendants. Available at: https://1.next.westlaw.com/Document/I361d4757542211d997e0acd5cbb90d3f/View/FullText.html?navigationPath=Search%2Fv1%2Fresults%2Fnavigation%2Fi0a93acb700000195fc8cb608a91c8cd5%3Fppcid%3Dd6ca84e628744984b860d17f886ed7ae%26Nav%3DCASE%26fragmentIdentifier%3DI361d4757542211d997e0acd5cbb90d3f%26parentRank%3D0%26startIndex%3D1%26contextData%3D%2528sc.Search%2529%26transitionType%3DSearchItem&listSource=Search&listPageSource=35b9f3c868b0fcc3eaa1c42ec0f9fc6d&list=CASE&rank=4&sessionScopeId=5c099f61c532daf3b7d6144647709c94c068655f4f4a9eb6fb2a7b3a97239109&ppcid=d6ca84e628744984b860d17f886ed7ae&originationContext=Search%20Result&transitionType=SearchItem&contextData=%28sc.Search%29.
United States District Court, E.D. New York. Dennzel HOLDER, Petitioner v. Jamie LAMANNA, Superintendent of Greenhaven Correctional Facility, Respondent. 18-CV-7431（PKC）. Available at: https://1.next.westlaw.com/Document/I95f93610530911eaa7f2c2ee73128881/View/FullText.html?navigationPath=Search%2Fv1%2Fresults%2Fnavigation%2Fi0a93acb700000195fc0960d3a91badf7%3Fppcid%3Dfc83cfd907594e3884ce819b0a577a17%26Nav%3DCASE%26fragmentIdentifier%3DI95f93610530911eaa7f2c2ee73128881%26parentRank%3D0%26startIndex%3D1%26contextData%3D%2528sc.Search%2529%26transitionType%3DSearchItem&listSource=Search&listPageSource=36661476ef0d0cefa1a9df844f68ae16&list=ALL&rank=2&sessionScopeId=5c099f61c532daf3b7d6144647709c94c068655f4f4a9eb6fb2a7b3a97239109&ppcid=fc83cfd907594e3884ce819b0a577a17&originationContext=Search%20Result&transitionType=SearchItem&contextData=%28sc.Search%29.
Mike Toole, Kristina Rex, Karen Read trial jury deadlocked, judge gives them final chance to reach a verdict. Available at: https://www.cbsnews.com/boston/news/karen-read-trial-update-today-jury-verdict/ ；https://www.cbsnews.com/boston/news/karen-read-murder-trial-hung-jury-mistrial-live-massachusetts/.
Ana Fuguy, What to know about the Karen Read murder trial. Available at: https://www.bbc.com/news/articles/c880r1l7dn5o.
Juror Misconduct Leads to Mistrial of Man Accused of First-Degree Murder. Available at: https://www.thevillageslaw.com/articles/juror-misconduct-leads-to-mistrial-of-man-accused-of-first-degre/.
THE SUPREME COURT, Landmark Cases Schenck v. U.S.（1919）. Available at: https：//www.thirteen.org/wnet/supremecourt/capitalism/landmark_schenck.html.
Schenck v. United States, 249 U.S. 47 (1919). Available at: https：//supreme-justia-com.translate.goog/cases/federal/us/249/47/？_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=zh-TW&_x_tr_hl=zh-TW&_x_tr_pto=sc.
JUSTIA U.S. Supreme Court , Bridges v. California, 314 U.S. 252 （1941）. Available at: https：//supreme-justia-com.translate.goog/cases/federal/us/314/252/？_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=zh-。TW&_x_tr_hl=zh-TW&_x_tr_pto=sc#263.
Supreme Court of the United States, 99.Ct. 2667, Robert K. SMITH, etc., et al., Petitioners, v. DAILY MAIL PUBLISHING CO., etc., et al. No. 78–482. Available at: https：//1.next.westlaw.com/Document/I1797bdd19c1f11d993e6d35cc61aab4a/View/FullText.html？navigationPath=Search%2Fv1%2Fresults%2Fnavigation%2Fi0a89877e000001945ebc06570f9f1be1%3Fppcid%3D5d0937b7393f42b0b71b0c2cb58c1e26%26Nav%3DCASE%26fragmentIdentifier%3DI1797bdd19c1f11d993e6d35cc61aab4a%26parentRank%3D0%26startIndex%3D1%26contextData%3D%2528sc.Search%2529%26transitionType%3DSearchItem&listSource=Search&listPageSource=a55b1c0cdc2d82fb8ee11a898f6e316d&list=CASE&rank=2&sessionScopeId=e59da876859b85506f38dafe33df1fb600e2e4aab18622d046065986f7499f74&ppcid=5d0937b7393f42b0b71b0c2cb58c1e26&originationContext=Search%20Result&transitionType=SearchItem&contextData=%28sc.Search%29.
JUSTIA U.S. Supreme Court , Smith v. Daily Mail Pub. Co., 443 U.S. 97 （1979）. Available at: https：//supreme.justia.com/cases/federal/us/443/97/.
JUSTIA U.S. Supreme Court, Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539（1976）. Available at: https：//supreme.justia.com/cases/federal/us/427/539/ . |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律科際整合研究所
109652006 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109652006 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法律科際整合研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 200601.pdf | | 3463Kb | Adobe PDF | 0 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
