数据加载中.....
|
请使用永久网址来引用或连结此文件:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/159312
|
| 题名: | 實體法第三人所有權保護與特定繼受人確定判決效力範圍之研究
A Study of Ownership Protection of Third Party on Substantive Law and the Subjective Scope of Res Judicata |
| 作者: | 楊奕聖
Yang, Yi-Sheng |
| 贡献者: | 劉明生
Liu, Ming-Sheng
楊奕聖
Yang, Yi-Sheng |
| 关键词: | 言詞辯論終結
既判力主觀範圍
善意取得
非出於己意喪失占有
買賣不破租賃
占有連鎖
聽審請求權
職權通知
第三人撤銷訴訟
Close of oral proceedings
Subjective scope of Res Judicata
Bona Fide Acquisition
Loss of possession without volition
Emptio Non Tollit Locatum
Chain of Possession
Right to a Hearing
Ex Officio Notification
Third-Party Revocation Action |
| 日期: | 2025 |
| 上传时间: | 2025-09-01 16:23:34 (UTC+8) |
| 摘要: | 本論文透過探討我國民事訴訟法對於訴訟繫屬後之特定繼受人之既判力主觀範圍，來分析實體權利保護與程序保障原則之衡平。由於我國民事訴訟法有關訴訟判決既判力主觀範圍之擴張規定相較德國法略有不同，學者對於既判力主觀範圍擴張有不同見解，尤其在訴訟繫屬後第三人繼受訴訟系爭物之情形，當移轉人受敗訴判決時，若第三人係從無權處分之人受讓標的物，繼受人是否受到既判力主觀範圍擴張所及與訴訟標的之法律關係有關，也與繼受人受讓標的物所有權是否取得實體法上之固有權利有關，特別是當移轉人無權處分時，繼受人受到善意取得制度之保護取得所有權時，既判力主觀範圍擴張是否擴張及於善意取得之人，不同學者主張分別有實體法善意取得說、訴訟既判力擴張說及實體法善意及訴訟繫屬善意之雙重善意說。其中包括了以民事訴訟法之事前及事後程序保障作為擴張既判力主觀範圍之依據，進而延伸出，對於言詞辯論終結後才發生繼受之情形，繼受人是否為民事訴訟法第401條第1項所稱之特定繼受人等問題。
本論文先以實體法上權利歸屬與當權利受到侵害時所有人得依法向占有人提起所有物返還請求權，及第三人對於請求權之有權占有抗辯探討。其中涉及實體法第三人所有權之限制與保護，包括因買賣關係後之占有與所有權移轉所生之請求權問題；租賃關係中，出租人將租賃標的物出售與第三人然承租人得依民法第425條規定主張買賣不破租賃，以其與出賣人間之債權契約對抗第三人之所有權；另外使用借貸關係在債權物權化之疑慮，不應類推適用租賃關係之買賣不破租賃；占有連鎖下，占有人滿足占有連鎖要件而為債權相對性原則之例外，可對所有人請求權之抗辯。另外，第三人係從無權處分之人手中取得標的物所有權時，在滿足善意取得條件下，原所有人喪失所有權，而第三人即取得所有權，以此來保障第三人對於交易之信賴，惟須注意原所有人喪失所有權係基於己意還是非基於己意。在風險合理分配之情形下，若原所有人係基於己意喪失占有，則對於第三人善意取得之交易安全之保護應優先於原所有人之所有權；相反的，若所有權之喪失非出於己意，應以原所有人之所有權保障為優先。在此情形下我國民法對於盜贓、遺失物或其他非出於己意喪失占有之規範與瑞士民法較相似。
我國民事訴訟法於二OOO年及二OO三年修法後，增加了程序參與及確定判決後之第三人撤銷訴訟等權益保障制度，賦予受既判力範圍所及之第三人更多程序保障，以滿足其憲法第16條之訴訟權與聽審請求權。對此，部分學者認為修法後之條文體現程序法之重要性，且透過賦予法院可依職權通知使得第三人獲得事前訴訟參加及事後第三人撤銷訴訟等程序保障便可作為判決效力擴張之正當化基礎，但本論文對此論點提出諸多疑慮。參考多數學者及實務判決，民事訴訟法之規定並非在創設實體法權利之要件，對於實體法上之固有權利應優先獲得保護。程序法之目的係在實現實體法之權利而非加諸原本實體法上所未有之要件。
最後，在言詞辯論終結後所產生之繼受，本論文亦回應部分學者之既判力主觀範圍擴張但客觀範圍不擴張說，由於繼受時點在言詞辯論終結後，第三人無法參加訴訟而喪失事前之程序保障，若主張第三人為民事訴訟法第401條第1項之特定繼受人，受到既判力主觀範圍擴張所及，將違反其聽審請求權保障，且在既判力之消極作用下，繼受人提其後訴訟，將受到法院裁定不法而駁回，因此喪失其權利之主張。
本論文希冀透過比較德國民事訴訟法之規定，輔以我國第三人實體法權利保障機制，以釐清我國民事訴訟法在既判力主觀範圍擴張漏未規定之情事，在修法前應對民事訴訟法第401條進行文義解釋上之限縮。並於日後民事訴訟法修法之時，將相關情勢考量在內，增加相應之條文。
This thesis examines the balance between the protection of substantive rights and procedural safeguards by exploring the scope of the subjective effect of res judicata on specific successors under Taiwan’s Code of Civil Procedure, particularly those who acquire rights or the subject matter of litigation after the commencement of the lawsuit. Compared to the German Code of Civil Procedure, Taiwan’s provisions on the extension of res judicata to successors are relatively concise. Scholars have expressed differing views on the scope of this extension, especially in situations where third parties acquire the disputed subject matter during litigation, and the transferor subsequently loses the case. In such cases, the successor is considered to have acquired the property from a person lacking the authority to dispose of it. Whether the successor is bound by the extended subjective effect of res judicata depends on the legal relationship of the subject matter and whether the successor acquires a substantive legal right in the property. When the transferor lacks authority, and the successor acquires ownership through good-faith acquisition under substantive law, the question arises as to whether the extended effect of res judicata applies to such bona fide acquirers. Scholarly theories on this issue include: the “Substantive Good-Faith Acquisition Theory,” the “Procedural Res Judicata Expansion Theory,” and the “Dual Good-Faith Theory” (which considers both good faith under substantive and procedural law). These discussions further involve whether the procedural protections provided before and after judgment under the Code can justify the extension of res judicata, and whether a successor who acquires after the close of oral argument qualifies as a “specific successor” under Article 401, Paragraph 1 of the Code.
The thesis first addresses the attribution of substantive legal rights and the owner’s right to file a vindicatio (action for recovery of property) when their rights are infringed, as well as the defenses available to third parties based on lawful possession. This includes the limitations and protections afforded to third-party ownership under substantive law, such as claims arising from possession and ownership transfer in sale contracts; under lease agreements, lessees may invoke Civil Code Article 425 to assert “sale does not defeat lease,” relying on their contractual rights against third-party transferees of ownership; and in commodatum (loan for use), because of the concern that it may become similar to a proprietary right, the rule of “sale does not defeat lease” should not be analogously applied. Under the doctrine of possessory succession, when the possessor meets certain requirements, this serves as an exception to the privity of contract principle, allowing defenses against ownership claims. In addition, when a third party acquires ownership of the subject matter from someone without authority, and the requirements for good-faith acquisition are satisfied, the original owner loses title, and the third party gains ownership—thus protecting the third party’s reliance interest in the transaction. However, it is essential to consider whether the original owner lost possession voluntarily. From a risk allocation perspective, if the loss was voluntary, the interest in protecting the transaction security of the good-faith acquirer should prevail; conversely, if possession was lost involuntarily, the original owner's property rights should be given priority. Taiwan’s Civil Code in this regard resembles the Swiss Civil Code, particularly with respect to stolen or lost property and other cases of involuntary dispossession.
Following the 2000 and 2003 amendments to Taiwan’s Code of Civil Procedure, procedural protections were strengthened by introducing systems for third-party participation and third-party revocation actions after a final judgment. These aim to protect third parties subject to the extended effect of res judicata, in accordance with Article 16 of the Constitution, which guarantees the right to judicial relief and the right to be heard. Some scholars view these amendments as affirming the importance of procedural law, arguing that mechanisms such as pre-judgment notification by the court, third-party participation, and post-judgment revocation actions can justify the expansion of judgment effects. However, this thesis raises several concerns about such views. Referring to the opinions of many scholars and judicial decisions, the Code of Civil Procedure does not create the elements of substantive legal rights, and existing substantive rights should be prioritized for protection. Procedural law is designed to facilitate the realization of substantive rights, not to impose new substantive conditions that did not previously exist.
Finally, this thesis responds to the argument made by some scholars that res judicata’s subjective scope can be extended even when its objective scope is not, particularly in cases of post-hearing succession. Because successors who acquire rights after the close of oral proceedings have no opportunity to participate in the original lawsuit and thereby lack pre-judgment procedural safeguards, treating such successors as “specific successors” under Article 401, Paragraph 1, and subjecting them to res judicata would violate their right to be heard. Moreover, under the negative effect of res judicata, if these successors attempt to bring a new claim, the court may dismiss it as procedurally barred, thereby depriving them of post-judgment remedies.
This thesis clarifies gaps in Taiwan’s approach to the subjective scope of res judicata by comparing German civil procedure and Taiwan’s substantive protections for third parties. It recommends a narrow reading of Article 401 before any reform, and calls for future amendments to address good-faith acquisition and post-hearing succession. |
| 參考文獻: | (一)專書
1.王澤鑑(2014)，民法物權，增訂4版，台北市，作者自版。
2.王澤鑑(2020)，民法總則，增訂新版，台北市，作者自版。
3.王澤鑑(2021)，債法原理，增訂新版校正，台北市，作者自版。
4.呂太郎(2018)，民事訴訟法，修訂2版，台北市，元照出版。
5.林洲富(2024)，民事訴訟法理論與案例，增修七版，台北市，元照出版。
6.姜世明(2009)，民事程序法之發展與憲法原則，台北市，元照出版。
7.姜世明(2009)，民事訴訟法基礎論，第3版，台北市，元照出版。
8.姜世明(2022)，民事訴訟法(上冊)，第8版，台北市，新學林出版。
9.陳新民(2005)，法治國與民事訴訟程序，台北市，元照出版。
10.陳榮宗、林慶苗(2023)，民事訴訟法(上)，修訂十版，台北市，三民出版。
11.葉啟洲(2022)，民法總則，增修出版，台北市，元照出版。
12.劉明生(2021)，民事訴訟法實例研習，增修6版，台北市，元照出版。
13.劉明生(2023)，民事訴訟法實例研習，增修7版，台北市，元照出版。
14.劉明生(2024)，民事程序法爭點理論與實務，台北市，元照出版。
15.鄭玉波(1971)，民法物權，修訂6版，台北市，新學林出版。
16.鄭玉波(1976)，民法總則，台北市，三民出版。
17.鄭冠宇(2023)，民法物權，第13版，台北市，新學林出版。
18.鄭冠宇(2024)，民法債權篇總論，第7版，台北市，新學林出版。
19.駱永家(1996)，民事法研究III，台北市，作者自版。
20.謝在全(2023)，民法物權論(上)，修訂8版，台北市，新學林出版。
21.謝哲勝(2012)，民法物權，增訂4版，台北市，三民出版。
22.魏大喨(2023)，民事訴訟法，修訂三版，台北市，三民出版。
(二)專書論文
1.李正太(1999)，取得時效與消滅時效，收錄：蘇永欽，民法物權爭議問題研究，台北市，五南圖書出版，頁91-98。
2.許士宦(2010)，訴訟繫屬中系爭物移轉之當事人恆定與判決效擴張，台灣訴訟理論新思潮與實務－陳計男教授七秩華誕祝賀論文集，台北市，元照出版，頁3-44。
(三)期刊論文
1.王文宇(2002)，信託之公示機制與對世效力，月旦法學雜誌，第91期，頁177。
2.王澤鑑(1989)，買賣不破租賃：民法第四二五條之適用、準用及類推適用，軍法專刊，第35卷，第8期，頁2。
3.吳光明(2007)，善意取得制度之設計與省思，財產法暨經濟法，第11期，頁1-31。
4.吳從周(2007)，訴訟繫屬後之特定繼受人與善意取得之保護－評最高法院九六年臺抗字第四七號裁定，台灣本土法學雜誌，第99期，頁67-77。
5.吳從周(2008)，債權物權化、推定租賃關係與誠信原則-最高法院九五年度第十六次民事庭會議決議評釋，台灣法學雜誌，第111期，頁1-25。
6.沈冠伶(2005)，訴訟權保障與民事訴訟－以大法官關於「訴訟權」之解釋為中心，國立臺灣大學法學論叢，第34卷，第5期，頁203-273。
7.林大洋(2008)，使用借貸對第三人之效力－實務上相關見解在法學方法上之探討，法令月刊第59卷，第4期，頁4-16。
8.林洲富(2023)，判決既判力之客觀範圍，月旦法學教室，第250期，頁18-20。
9.林家祺(2015)，民事訴訟法第 254 條不動產爭議訴訟繫屬登記要件及其效力探討，財產法暨經濟法，第44期，頁55-87。
10.林誠二(2007)，買賣不破租賃規定之目的性限縮與類推適用，台灣本土法學雜誌，第97期，頁143-149。
11.林翰緯(2020)，民法第 197 條第 1 項請求權消滅時效起算時點之判斷，萬國法律，第230期，頁38-44。
12.邱聯恭(2000)，程序保障論之新開展，月旦法學雜誌，第19期，頁6-14。
13.姜世明(2003)，所有物返還請求權之舉證責任分配，法講座第19期，頁63-72。
14.孫森焱(1967)，論確定判決效力所及之特定繼承人，法學叢刊，第12卷，第2期，頁80-86。
15.張譯文(2021)，債權物權化與類型法定原則，臺大法學論叢，第50卷，第1期，頁153-212。
16.許士宦(2010)，判決效力及訴訟繫屬中系爭物之善意受讓人，月旦法學教室，第98期，頁92-110。
17.許士宦(2010)，第三人訴訟參與與判決效主觀範圍（上）－以民事訴訟上第三人之程序權保障為中心，月旦法學雜誌，第178期，頁109-127。
18.許士宦(2010)，第三人訴訟參與與判決效主觀範圍（下）－以民事訴訟上第三人之程序權保障為中心，月旦法學雜誌，第179期，頁173-188。
19.許士宦(2011)，既判力及於言詞辯論終結後從原告受讓系爭物之第三人，台灣法學雜誌，第181期，頁33-52。
20.許士宦(2012)，判決效力擴張於系爭物受讓人之判准，月旦法學雜誌，第205期，頁5-26。
21.許士宦(2020)，新民事訴訟法之爭點（三）－判決效力及於訴訟繫屬中系爭物之善意受讓人，月旦法學教室，第98期，頁92-110。
22.許政賢(2017)，訴訟繫屬之登記，月旦法學教室，第178期，頁21-24。
23.陳明燦；何彥陞(2010)，我國不動產法上債權物權化及其登記相關問題探討，臺北大學法學論叢，第74期，頁45-107。
24.陳添輝(2015)，動產善意取得制度之起源及發展，法令月刊，第66卷，第8期，頁45-78。
25.陳添輝(2017)，即時取得盜贓物之所有權？，法令月刊，第68卷，第8期，頁53-85。
26.陳聰富(2010)，使用借貸契約之債權物權化－最高法院九十八年臺上字第一三一九號民事判決評析，月旦裁判時報，第2期，頁52-61。
27.曾品傑(2018)，論占有連鎖－建議民法債編增訂有償利用基地建屋之規定，東海大學法學研究，第53期，頁91-120。
28.曾品傑(2021)，論臺灣不動產物權變動之登記效力，中正財經法學，第22期，頁67-102。
29.游進發(2014)，占有連鎖的存在與本質－在任意規定與當事人意思，月旦法學雜誌，第231期，頁206-219。
30.楊芳賢(2009)，從比較法觀點論債權讓與之若干基本問題，國立臺灣大學法學論叢第38卷，第3期，頁173-279。
31.楊智守(2016)，占有對不動產所有物返還請求權之抗辯權探討－以相對占有與占有連鎖為中心，全國律師，第20卷，第12期，頁53-75。
32.楊智守(2017)，當事人恆定原則之實務操作與訴訟效力探究(一)-以內涵探求與適用要件為中心(上)，司法週刊，第1848號，頁3。
33.溫豐文(2023)，預告登記之效力，月旦法學教室，第248期，頁10-12。
34.詹森林(1992)，中斷時效之債務承認與時效消滅後之契約承認債務,兼論時效利益之拋棄，時效抗辯與權利之不法行使最高法院八十度台上字第七八九號民事判決評釋，萬國法律，第62期，頁18-30。
35.詹森林(1995)，所有物返還請求權-系列問題(二)無權占有人之一，月旦法學雜誌，第4期，頁48-49。
36.劉明生(2013)，訴訟系爭物或訴訟標的權利之繼受與既判力主觀效力範圍之擴張，政大法學評論，第135期，頁175-254。
37.劉明生(2013)，訴訟參加與第三人撤銷訴訟程序之研究(上)，輔仁法學，第45期，頁187-252。
38.劉明生(2017)，訴訟繫屬登記與確定判決之效力，月旦法學教室，第183期，頁37-44。
39.劉明生(2022)，言詞辯論終結後原告方所有權讓與既判力之研究－評最高法院 110 年度台上字第 301 號民事判決，月旦裁判時報，第126期，頁30-45。
40.劉明生(2024)，確定判決理由判斷之拘束力－以我國及德國之比較為中心，政大法學評論，第177期，頁1-84。
41.蔡明誠(2014)，占有連鎖原理於物權與債權交錯領域之民法適用問題－以相對占有權與其對所有物返還請求權之抗辯權為探討中心，月旦法學雜誌，第233期，頁5-20。
42.駱永家(1973)，既判力之基準時-既判力之時間的範圍，國立臺灣大學法學論叢，第3卷，第1期，頁233-243。
43.謝在全(1988)，論動產所有權善意取得，法令月刊第39卷，第2期，頁10-16。
44.謝哲勝(2006)，民法第四二五條之一的類推適用，月旦法學教室，第48期，頁10-11。
45.謝哲勝(2008)，債權、物權相對化（二）－最高法院九十六年台上字第一三五九號判決評釋，月旦法學雜誌，第162期，頁196-206。
46.簡資修(2004)，讓與（買賣）不破租賃及其類推適用：長期投資保障觀點之分析，政大法學評論，第78期，頁121-148。
47.簡資修(2004)，讓與(買賣)不破租賃及類推適用：長期投資保障觀點之分析，政大法學評論，第78期，頁121-148。
48.顏佑紘(2024)，民事法裁判精選－不動產所有人於長期時間經過後是否仍得行使物上請求權?月旦實務選評，第4卷，第7期，頁32-67。
49.蘇永欽(2001)，民事財產法在新世紀面臨的挑戰，法令月刊，第52卷，第3期，頁13-28。
(四)博碩士學位論文
1.張紓萍(2023)，論第三人侵害租賃權及救濟，國立臺灣大學法律學系碩士。 |
| 描述: | 碩士
國立政治大學
法學院碩士在職專班
110961057 |
| 資料來源: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0110961057 |
| 数据类型: | thesis |
| 显示于类别: | [法學院碩士在職專班] 學位論文
|
文件中的档案:
| 档案 |
描述 |
大小 | 格式 | 浏览次数 |
|---|
| 105701.pdf | | 1534Kb | Adobe PDF | 0 | 检视/开启 |
|
在政大典藏中所有的数据项都受到原著作权保护.
|
