資料載入中.....
|
請使用永久網址來引用或連結此文件:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/159264
|
| 題名: | 原住民族長期照顧的解殖想像 — 以原鄉家庭托顧的混雜性文化照顧經驗為例
";Decolonizing Visions";in Indigenous Long-Term Care–A Case Study of Hybrid Cultural Care Experiences in Indigenous Village Adult Foster Care |
| 作者: | 江旻哲
Chiang, Min-Che |
| 貢獻者: | 王增勇
Wang, Tsen-Yung
江旻哲
Chiang, Min-Che |
| 關鍵詞: | 原住民族長期照顧
家庭托顧
文化照顧
混雜性
文化主權
解殖
Indigenous Long-Term Care
Adult Foster Care
Cultural care
Hybrid
Cultural Sovereignty
Decolonization |
| 日期: | 2025 |
| 上傳時間: | 2025-09-01 16:10:07 (UTC+8) |
| 摘要: | 這是篇紀載「小人物」在權力夾縫中，如何展開反抗的論文。一間受到部落族人好評的家托，卻成為評鑑中的「不合格家托」作為問題意識的起點，分析評鑑論述如何與家托照顧存在衝突與日常中的抵抗，探詢原鄉長照解殖的可能想像。本文回答三個問題：1.家托籌設與服務過程，面臨哪些困難？如何突破與解決？在「家」成為「家托機構」的過程，家托員怎麼定位家托？2.家托評鑑不及格的發生，體現國家與部落對於「好家托」的想像，存在怎麼樣的落差？我與田野地因應評鑑不及格的反抗行動如何進行？3.家托員面對政策與老人需求間的落差，如何產生混雜性文化照顧回應？其實踐經驗，對於原鄉長照解殖提供怎麼樣的想像？
本文使用Homi·Bbabha的混雜性以及文化照顧作為論述基礎，分析原住民族在當前以漢人思維為主的長照政策，面臨長照政策與原鄉部落的文化衝突，家托將如何因應？本研究採取投身人類學取向，批判民族誌為研究方法，以台灣某泰雅族部落的兩間家托為田野，關注家托在現有長照體制具有的能動性。
研究發現：1.長照治理存在中心化論述，從家托的籌設過程，原住民族必須配合長照規範，讓「家」成為「家托機構」方可取得服務資格。服務過程，家托治理存在「照老闆」的意識形態，期待家托員能綜理所有業務，但實際窒礙難行。
2.長照政策進入原鄉發生的文化衝突，是工作者定位照顧的契機。部落未被長照服務滿足的需求，將讓家托員重新定位與發展回應需求的混雜性文化照顧。混雜性的文化照顧，從工作者的身分認同、照顧對象、收托關係、照顧場域、經營方式與照顧技術等層面進行揉雜，改寫長照治理話語，讓家托員把家托定位為「部落的家托」。
3.家托評鑑不及格的結果，是長照政策與原鄉部落間文化衝突的顯現。寬鬆的家托指標，作為評鑑委員投射主流社區式長照機構思維的場域，存在一種「專家至上」的意識形態，進一步排除家托的在地做法，使其成為「不及格的家托」，剝奪服務資格。我與家托團隊展開反抗，透過代議政治的民意代表與地方政府專家會議，生產以家托照顧經驗為基礎的反抗論述，改寫基層長照工作者需要專家指導的「他者」地位。
研究結論：長照治理存在文化殖民現象，但家托並非為靜默的他者，而是擁有產生混雜性文化照顧爭奪文化主權的反抗者，回探族群觀點重新理解老人需求，檢視自身擁有的資源，批判性擷取外來技術，以此回應照顧需求。家托混雜性文化照顧的經驗，作為實踐文化主權的路徑，提供原住民族長照的一種解殖想像。
研究建議：1.國家重新定位家托，家托應由工作者與個案共識決定標準；2.因應家托特性，中央與地方政府應發展家托的合作模式；3.因應不同地域特性，國家應放寬家托經營模式，例如：兩間家托聯合經營，人力比2:8的模式，將提升家托經營的彈性與因應不同地區需求情形的服務適切性；4.國家應提供工作者服務的詮釋空間，讓文化照顧得以進入長照體制被討論，進而修正原鄉長照政策。
This paper documents the resistance of marginalized individuals—subtle acts of defiance unfolding within the interstices of colonial power structures. Focusing on an Adult Foster Care unit in a Taiwanese Indigenous community that is highly valued by tribal members but labeled “unqualified” by formal evaluations, this study explores the cultural contradictions between bureaucratic assessment frameworks and everyday caregiving practices. It raises critical questions about the possibilities of decolonizing Indigenous long-term care under current governance regimes.
The study addresses three interrelated questions: 1. What challenges do caregivers face in establishing and operating Adult Foster Care units, and how are these challenges navigated? How do caregivers conceptualize the transformation of "home" into an "institution"? 2. What cultural misalignments underlie the unit’s evaluation failure, and how do caregivers and researchers engage in resistance? What meanings do these counteractions hold for Indigenous long-term care? 3. How do caregivers, situated between state policy and elders' lived needs, develop Hybrid Cultural Care? How do such hybrid practices offer decolonial possibilities for Indigenous eldercare? Drawing on Homi Bhabha’s concept of hybridity and the framework of cultural care, this study highlights how Indigenous caregivers confront the structural dominance of Han-centric long-term care policies. The research employs an engaged anthropological approach and critical ethnography, based on fieldwork conducted in two Adult Foster Care units in an Atayal community. It emphasizes caregivers’ agency within the confines of institutional power, particularly as researcher and fieldsite became partners in resistance.
Key findings include: 1. Long-term care governance imposes a centralized discourse that forces Indigenous communities to conform to standardized models. The process of institutionalizing "home" into “Adult Foster Care” involves a managerial ideology that burdens individual caregivers with total responsibility—referred to as the "care boss" model. 2. Cultural conflict becomes a site of innovation. In response to unmet needs, caregivers craft Hybrid Cultural Care by blending identity, caregiving relationships, caregiving spaces, operational strategies, and techniques. This redefines Adult Foster Care as “the tribe’s own care unit,” transcending institutional norms. 3. Evaluation failures reflect a misaligned cultural lens, wherein loosely defined indicators enable evaluators to project mainstream long-term care ideals, reinforcing a discourse of “expert supremacy.” This marginalizes Indigenous caregiving practices and revokes their legitimacy. In response, the research team and caregivers mobilized representational politics and expert consultations to construct counter-discourses, resisting the portrayal of grassroots caregivers as passive "others" in need of external instruction.
The study concludes that Hybrid Cultural Care embodies Indigenous cultural sovereignty. It revisits tribal perspectives to reinterpret eldercare needs, mobilizes local resources, and critically appropriates external techniques. These practices challenge dominant discourses and illuminate decolonial pathways within the current governance framework.
Policy Recommendations:1.The state should reposition Adult Foster Care (AFC) by allowing care standards to be determined collaboratively between care workers and clients.2.In accordance with the unique characteristics of AFC, both central and local governments should develop cooperative models to support its implementation.3.To accommodate regional differences, the state should adopt more flexible approaches to AFC operations. For instance, two AFC homes could operate jointly under a 2:8 staffing ratio model, which would enhance operational flexibility and improve the appropriateness of services in response to varying local needs.4.The government should provide care workers with interpretive space in their service practices, allowing cultural care to be meaningfully integrated into the long-term care system. This, in turn, could lead to necessary revisions of Indigenous long-term care policies.
Key words:Indigenous Long-Term Care, Adult Foster Care, Cultural care , Hybrid, Cultural Sovereignty, Decolonization |
| 參考文獻: | 中文文獻
Gray, A.（2008）。文化硏究 : 民族誌方法與生活文化（第初版）（許夢蕓譯）。韋伯文化國際。（原著出版於2002）https://doi.org/10.29816/TARQSS.199601.0002
Kui Kasirisir（2021）。部落是個「家」：探討原鄉部落需要什麼樣的家托。台灣原住民族研究，13(2)，1-47。https://doi.org/10.29910/TJIS.202106_13（2）.0001
Kui Kasirisir（2022a）。來自於部落在地文化的照顧力量：以原鄉家托與日照中心為例。載於王仕圖、Kui Kasirisir（許俊才）（主編），原住民族長期照顧與第三部門（頁097-119）。巨流。
Kui Kasirisir（2022b）。風起雲湧的原鄉長照勞動人力市場。載於王仕圖、Kui Kasirisir（許俊才）（主編），原住民族長期照顧與第三部門（頁075-096）。巨流。
Kui Kasirisir、林東龍（2011）。誰配合誰？部落生活觀點與長期照護服務法草案。台灣社會研究季刊，85，387-395。https://doi.org/10.29816/TARQSS.201112.0012
Spivak, G. C.（2006）。後殖民理性批判 : 邁向消逝當下的歷史（第一版）（張君玫譯）。群學。（原著出版於1999年）
Umin．Itei（2018）。台灣原住民族長期照顧政策中的文化安全議題。台灣社會研究季刊，109，199-214。
Umin·Itei（日宏煜）（2022）。原住民族長期照顧政策的發展與轉變。載於王仕圖、Kui Kasirisir（許俊才）（主編），原住民族長期照顧與第三部門（013-052頁）。巨流。
Venn, C. （2011）。後殖民的挑戰：邁向另類可能的世界（初版）（謝明珊譯）。韋伯。（原著出版於2006）
Young, R. J. C.（2006）。後殖民主義 : 歷史的導引（初版）（周素鳳、陳巨擎譯）。巨流。（原著出版於2001）。
日宏煜（2015）。文化照顧在原住民族長期照顧上的重要性。台灣社會研究季刊，101，293-302。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=10219528-201512-201612290009-201612290009-293-302
日宏煜、李欣怡、游書寧（2019）。文化照顧在原住民族長期照顧上的應用：以社區及居家職能治療服務為例。中華心理衛生學刊，32(2)，209-247。https://doi.org/10.30074/FJMH.201906_32（2）.0004
王子軍(Tahai Palalav)（2022）。瞻前又顧後：淺談長期照顧體系下文化健康站的演進與服務效益。原住民族委員會原住民族文獻，52，08-26。
王玉女（1998）。Leininger文化照顧理論。長庚護理，9(4)，70-77。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=10267301-199812-9-4-70-77-a
王甫昌（2003）。當代台灣社會的族群想像。群學。
王梅霞（2003）。從gaga的多義性看泰雅族的社會性質。臺灣人類學刊，1（1），77-104。
王梅霞（2012）。泰雅族的人文核心價值與社會變遷。宜蘭文獻雜誌，3-37。
王增勇（2003）。照顧與控制之間―以“個案管理”在社工場域的論述實踐為例。台灣社會研究季刊，（51），143-183。https://doi.org/10.29816/TARQSS.200309.0004
王增勇（2004）。透視專家權力：以台北市居家服務為場域的行動研究。應用心理研究，（23），51-77。
王增勇（2010）。災後重建中的助人關係與原住民主體原住民要回到誰的家？。台灣社會研究季刊，78，437-449。https://doi.org/10.29816/TARQSS.201006.0013
王增勇（2011）。原住民社會工作。載於呂寶靜（主編），社會工作與台灣社會（第二版）（頁230-259）。巨流。
王增勇（2018）。找一條照顧的路回到原鄉－編按：福利殖民的複製抑或解殖返鄉的起點？。台灣社會研究季刊，109，173-177。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=10219528-201804-201906040006-201906040006-173-177
王增勇（2019）。回歸日常、解殖照顧。中華心理衛生學刊，32(2)，131-139。https://doi.org/10.30074/FJMH.201906_32（2）.0001
王增勇（2024）。原住民族文化照顧的實踐-從「原住民族地區社區整合式服務」的實踐經驗看「文化照顧」如何不可能( II ) (計畫編號NSTC113-2420-H004-010 ) 。國家科學及技術委員會。https://www.grb.gov.tw/search/planDetail?id=15957129
王增勇、Ciwang, T.、日宏煜/Umin．Itei（2018）。原鄉長照的瓶頸與突破之道。台灣社會研究季刊，(109)，243-254。
王增勇、王信翰（2021）與老人一起生活：撒固兒部落文健站實踐文化主權的解殖歷程。載於黃應貴（主編），日常生活中的社會運動（頁047-096）。巨流。
王增勇、江旻哲（2024）。文化照顧如何不可能？--以原住民族地區長期照顧服務試辦計畫為例。台灣社會福利學會年會暨國際學術研討會「邁向永續尊嚴的福利國家：勞動、健康、福祉與環境變遷」。2024年05月24日。地點 :國立中正大學社會科學院。
王增勇、楊佩榮（2017）。夾在國家政策與原住民族文化之間的原鄉居家服務。 中華心理衛生學刊，30（1），7-35。https://doi.org/10.30074/FJMH.201703_30 （1）.0002
王靜儀（2014）。從為民喉舌到探求民瘼－臺灣省議員與省諮議員的重要提案與議題淺析（1959~2010）。弘光人文社會學報，（17），74-97。
台中市政府（2024）。113 年度臺中市居家式、社區式長期照顧服務機構評鑑基準。台中市政府。
生安鋒（2005）。霍米巴巴 = homi k. Bhabha（初版）。生智出版。
石貿奇（2019）。家托長照服務在原鄉部落發展的優勢與困境－以南投縣為例。東吳社會工作學報，(37)，143-157。
石貿奇（2021）。「午餐檢體盒內的山羊」原鄉長照的治理性與解殖經驗分析：以南投縣原鄉部落的家托服務為例。國立政治大學。
朱曉陽（2018）。介入，還是不介入？這是一個問題－－關於人類學介入客觀性思考。原生態民族文化學刊 [Journal of Original Ecological Culture]，10(3)，1-10。
江吉田（2004）。文化研究中的批判民族誌及其對比較教育研究的啟示－－－以PaulWillis的《LearningtoLabour》為例。﹝碩士論文。國立暨南國際大學﹞臺灣博碩士論文知識加值系統。 https://hdl.handle.net/11296/rptubs。
江旻哲、官佳岫（2021）。哈古(Haku)以木雕傳承文化的頭目。載於蔣斌（主編），刻劃部落人生-原住民木雕家的藝遊之路（頁1-8）。國立臺東大學。
余尚儒（2014）。臺灣市場導向長期照護體系的形成：政治經濟學的分析［未出版之碩士論文］。國立成功大學公共衛生研究所。
余尚儒（2019）。台灣市場導向長期照護體系歷史發展與「在宅醫療」的實踐。人間思想，(19)，119-128。
吳宇婕等（2024）。家托服務-營運手冊。衛生福利部。
吳淑瓊、莊坤洋（2001）。在地老化：台灣二十一世紀長期照護的政策方向。台灣公共衛生雜誌，20(3)，192-201。https://doi.org/10.6288/TJPH2001-20-03-05
吳淑瓊、戴玉慈、莊坤洋、張媚、呂寶靜、曹愛蘭、王正、陳正芬（2004）。建構長期照護體系先導計畫－理念與實踐。台灣公共衛生雜誌，23(3)，249-258。https://doi.org/10.6288/TJPH2004-23-03-08
吳雅雯（2018）。原鄉組織參與長照2.0的困境。台灣社會研究季刊，109，233-241。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=10219528-201804-201906040006-201906040006-233-241
宋國城（2003）。後殖民論述-從法農到薩伊德。擎松：台北。
李亦園（1962）。祖靈的庇蔭－－南澳泰雅人超自然信仰研究。中央研究院民族學研究所集刊，14，1-46。
李希昌（2014）。原住民部落家托服務發展之研究－以南投縣仁愛鄉為例〔碩士論文，國立暨南國際大學〕。華藝線上圖書館。https://doi.org/10.6837/NCNU.2014.00231
李明政（2001）。文化福利權-臺灣原住民族社會福利政策之研究。雙葉。
李明政（2003）。文化福利權。松慧。
官大偉（2017）。傳統領域：一個原住民族發展的關鍵議題。台灣原住民研究論叢，(22)，45-76。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=a0000575-201712-201808020009-201808020009-45-76
宜蘭縣政府（2024）。113年宜蘭縣社區式家庭托顧長期照顧服務機構評鑑基準。
宜蘭縣政府（2024）。長期照顧服務機構籌設/設立許可申請書。宜蘭縣政府。
林文玲（2012）。不只是行動，公共人類學的介入與思辯。文化研究，(14)，8-10。https://doi.org/10.6752/JCS.201206_(14).0002
林玉琴（2023）。執行法規問題重重家托難以拓展。Ankecare創新照顧。網路資源：https://www.ankecare.com/article/2912-2023-12-17-08-55-23（2025年2月24日閱）
林妙玲、黃志中（2021）。原住民族地區長期照顧資源布建困境與政策建議。護理雜誌，68(2)，6-11。https://doi.org/10.6224/JN.202104_68（2）.02
林志興（2018）。戰後原住民族遭受國家教育強制同化之歷史真相。總統府原住民族歷史正義與轉型正義委員會第七次委員會議文化小組報告文稿，1-17頁。
林忠正、林鶴玲（1993）。臺灣地區各族羣的經濟差異。載於張茂桂等人（主編），族群關係與國家認同（101-160頁）。業強。
林津如（2018）。災難中的原住民族社會工作：以莫拉克颱風災後原鄉族人的異地安置經驗為例。台灣社會研究季刊，(110)，37-89。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=10219528-201808-201910150007-201910150007-37-89
林津如（2023）。守護狼煙的女人：莫拉克颱風災後原住民族女性的主權實踐。人文及社會科學集刊，35(2)，391-433。https://doi.org/10.53106/1018189X2023063502005
林秋綿（2001）。臺灣各時期原住民土地政策演變及其影響之探討。臺灣土地研究，2，23-40。https://doi.org/10.6677/JTLR.199105_（2）.0002
林益仁、王信翰（2014）。自然資源的治理--一個泰雅族的模式初探。台灣原住民族研究學報，4(4)，139-172。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=P20161117001-201412-201611170019-201611170019-139-172
林徐達（2012）。論詮釋人類學的修辭轉向、當代批評與全球化挑戰。文化研究，(14)，229-272。https://doi.org/10.6752/JCS.201206_(14).0008
林淑馨（2017）。公共管理（二版）。巨流。
林嘉男（2018）。原住民族長照機構面臨的建物與土地問題根源：以蘭嶼居家護理所為例。台灣社會研究季刊，(109)，215-232。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=10219528-201804-201906040006-201906040006-215-232
花蓮縣政府（2024）。113年花蓮縣社區式家庭托顧長期照顧服務機構評鑑基準。
花蓮縣衛生局（2024）。花蓮縣衛生局 113 年度長期照顧十年計畫 2.0- 家庭托顧服務輔導方案實施計畫簡章。花蓮縣衛生局。
花蓮縣衛生局（2024）。花蓮縣衛生局113年度長期照顧十年計畫2.0- 家托服務輔導方案實施計畫簡章。花蓮縣政府。
侯建州、郭慈安（2017）。原住民長期照顧管理服務之研究：照顧管理者的服務處境與困境。社會政策與社會工作學刊，21(2)，117-157。https://doi.org/10.6785/SPSW.201712_21（2）.0003
姚人多（2001）。認識台灣：知識、權力與日本在台之殖民治理性。台灣社會研究季刊，(42)，119-182。https://doi.org/10.29816/TARQSS.200106.0003
姚蘊慧、陳嘉霖（2012）。災後重建與文化衝突- 以莫拉克風災後達瓦蘭部落觀點為例。亞太研究通訊，10，119-140。
柯哲瑜（2021）。實踐的GAYA： 水源文化健康站的太魯閣族文化照顧實作。﹝碩士論文。國立政治大學﹞臺灣博碩士論文知識加值系統。 https://hdl.handle.net/11296/wwc49p。
洪淳琦（2021）。作為混雜性（hybridity）的傳統：以homi bhabha的後殖民觀點論原住民族傳統智慧創作保護條例。臺大法學論叢，50(1)，1-67。https://doi.org/10.6199/NTULJ.202103_50（1）.0001
紀駿傑（2009）。族群關係。載於王振寰、王振寰、瞿海源（主編），社會學與台灣社會（157-182頁）。巨流。
夏曉鵑（2003）。實踐式研究的在地實踐：以“外籍新娘識字班”為例。台灣社會研究季刊，(49)，1-47。https://doi.org/10.29816/TARQSS.200303.0001
孫大川（2010）。夾縫中的族群建構: 臺灣原住民的語言, 文化與政治（第二版）。聯合文學。
根誌優（2008）。台灣原住民歷史變遷 : 泰雅族。台灣原住民。
浦忠勇（2011a）。鄒族戰祭的意義與詮釋。台灣原住民研究論叢，10，95-123。https://doi.org/10.29763/TISR.201112.0004
浦忠勇（2011b）。鄒族揉合認同－以當代祭儀、節慶、生命禮俗為例說明。國立臺灣大學。
浦忠勇、闕河嘉（2011）。當代鄒族戰祭的意義－一個後殖民的解讀。台灣原住民族研究學報，1(4)，73-97。https://doi.org/10.6396/JTIS.201112.0073
高雅寧（2024）。當民族誌方法遇上華語文教學: Usr 計畫之人類學公共性/大眾化之實踐與反思。Taiwan Journal of Anthropology，22（1）。
張希文（2022）。原住民族長期照顧文化真實性之初探——以部落文化健康站查核為例。原住民族文獻，11(52) ，27-42。
張京媛（2007）。後殖民理論與文化認同。麥田出版。
張智凱、李玉琴（2019）。Dumun．Bihau的原鄉家托之路。東吳社會工作學報，(37)，125-135。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=10264493-201912-202001210018-202001210018-125-135
張竣傑（2018）。滾動倒退的原鄉長照政策。台灣社會研究季刊，(109)，179-186。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=10219528-201804-201906040006-201906040006-179-186
張絜瑜（2024）。勝選幅度對於議員提出與選區相關書面質詢數量與質詢強度的影響：以第十二屆臺北市議會為例。國立臺灣大學。
張雯勤（2005）。從旅行到田野研究: 談田野調查與參與觀察。載於齊力、林本炫（編），質性研究方法與資料分析（二版）（75-96頁）。南華大學。
張瀠之、鄧湘漪（2019）。原住民族部落健康與文化主權：磯崎村復健站的自主性發展歷程。人文及社會科學集刊，31(2)，301-327。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=1018189X-201906-201907110015-201907110015-301-327
梁炳琨（2008）。部落觀光相關文獻的“部落”地方概念。鄉村旅遊研究，2(2)，29-45。https://doi.org/10.30169/JRTR.200812.0004
許立一 （2008） 。公共治理主流模式的反思：以傅柯對治理意識的解構為途徑。空大行政學報，19，1-40。
陳正芬（2011a）。我國長期照顧政策之規劃與發展。社區發展季刊，133，192-203。
陳正芬（2011b）。家托服務發展狀況及其評估。社區發展季刊，136， 383-403。
陳正芬、呂寶靜、王彥雯（2011）。台灣不同族群老人長期照護需要差異之趨勢分析。台灣公共衛生雜誌，30(2)，165-179。https://doi.org/10.6288/TJPH2011-30-02-06
陳永龍（2010）。莫拉克災後原住民部落再生成的主體化運動。台灣社會研究季刊，(78)，403-435。https://doi.org/10.29816/TARQSS.201006.0012
陳光興（1996）。去殖民的文化研究。台灣社會研究季刊，21，73-139。
陳光興（2006）。去帝國-亞洲作為方法。行人出版社
陳希（2004）。社會意識與思潮 : 165問。漢湘文化出版。
陳昭瑋（2017）。府會互動關係之研究-以屏東縣鹽埔鄉民代表會為例。義守大學。
陳茂泰（1993）。臺灣原住民的族羣標幟與政治參與。載於張茂桂等人編，族群關係與國家認同（161-186頁），業強。
陳素春（2017）。長照2.0規劃及社區主義精神。（2025年2月16日閱）網路資料：https://swat.welfaretaiwan.org/attachments/article/259/106%20%E5%BB%BA%E6%A7%8B%E4%BB%A5%E7%A4%BE%E5%8D%80%E5%9F%BA%E7%A4%8E-%E9%95%B7%E7%85%A72.0%E6%94%BF%E7%AD%96%E8%A6%8F%E5%8A%83%E5%8F%8A%E6%9C%AA%E4%BE%86%E5%B1%95%E6%9C%9B%20_170220-1.pdf
曾顯雯（2010）。以後殖民觀點分析莫拉克風災新聞中的原民印象以高雄縣永久屋報導為例。﹝碩士論文。國立中山大學﹞臺灣博碩士論文知識加值系統。 https://hdl.handle.net/11296/82d8af
湯京平、吳重禮、蘇孔志（2002）。分立政府與地方民主行政：從台中縣「地方基層建設經費」論地方派系與肉桶政治。中國行政評論，12（1），37-76。https://doi.org/10.6635/cpar.2002.12（1）.02
雅柏甦詠．博伊哲努（2012）。台灣原住民族主權的虛相與實相。台灣原住民族研究學報，2(4)，1-26。https://doi.org/10.6396/JTIS.201212.0001
黃玉惠（2018）。佳里到家裡～長照2.0發展及居家服務包裏制給付介紹。奇美醫訊，(121)，13-15。https://www-airitilibrary-com.proxyone.lib.nccu.edu.tw:8443/Article/Detail?DocID=P20180523001-201806-201805230023-201805230023-13-15
黃炤愷、陳怡伃（2019）。泰雅族傳統與基督信仰交織下的日常照顧：台中市和平區大安溪沿線的初探。中華心理衛生學刊，32（2），183-208。https://doi.org/10.30074/FJMH.201906_32(2).0003
黃盈豪（2014）。社會工作與泰雅部落的對話：社會工作在泰雅族部落的跨文化經驗研究。﹝博士論文。國立暨南國際大學﹞臺灣博碩士論文知識加值系統。 https://hdl.handle.net/11296/mcrmre。
黃盈豪（2016）。從大安溪部落共同廚房的在地實踐反思文化照顧。長期照護雜誌，20(3)，213-228。https://doi.org/10.6317/LTC.20.213
黃舒芃（2006）。社會權在我國憲法中的保障。中原財經法學，16，1-43。
黃舒楣（2021）。觀察紀錄。載於洪伯邑（主編），田野敲敲門: 現地研究基本功（54-91頁）。國立臺灣大學出版中心。
黃源協（2005）。社區長期照顧體系的建構。國家政策季刊，4（4），41-68。https://doi.org/10.6407/NPQ.200512.0041
黃筱晶、怡懋‧蘇米、王雅青（2016）。以文化照顧概念初探原住民輔具運用之現況。台灣原住民研究論叢，(19)，153-177。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=a0000575-201606-201804240009-201804240009-153-177
黃應貴等人（1993）。「尊重原住民的自稱」。載於張茂桂等人編，族群關係與國家認同（188-191頁）。業強。
新北市政府（2024）。113年新北市社區式家庭托顧長期照顧服務機構評鑑基準。
楊政賢（2014）。文化禁忌、在地飲食與異族觀光：當代蘭嶼的觀光發展與「飛魚」的多重品味。中國飲食文化，10(2)，63-108。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=18119301-201410-201411140022-201411140022-63-108
楊政賢（2017）。國家論述、文化政治與福利殖民－臺灣原住民族文化權的法規現況與發展困境。台灣國際法季刊，14(3)，89-118。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=18184185-201709-201905200007-201905200007-89-118
楊馥祤（2020）。泰雅生活誌 : 泰雅耆老口述歷史（初版）。晨星出版有限公司。
葉川榮（2007）。法農後殖民論述中的存在主義觀。屏東教育大學學報-人文社會類，27，39-66。
葉怡廷、鍾承翰（2022）。長照需求越來越大，為什麼家托量能起不來？。公益交流站（2022/7）。網路資源：https://npost.tw/archives/67452（2024年8月15日閱讀）
達西烏拉彎·畢馬（2001）。臺灣的原住民 : 泰雅族（初版）。臺原出版。
鄒川雄、陳川正（2008）。[部落媽媽] 與 [生活世界] 的再造—非營利組織對弱勢學生的課業輔導個案的社會學分析。載於周平（主編），日常生活的質性研究（107-136頁）。復文出版社。
廖千惠（2004）。互動中的含混矛盾－以homi k.Bhabha後殖民論述反思臺灣原住民的主體／認同與教育［未出版之碩士論文］。慈濟大學教育研究所。
廖炳惠（1994）。回顧現代: 後現代與後殖民論文集。麥田。
廖炳惠（2007）。在臺灣談後現代與後殖民論述。載於張京媛（主編），後殖民理論與文化認同（213-232頁）。麥田。
臺中縣政府（2024）。113年臺中縣社區式家庭托顧長期照顧服務機構評鑑基準。
臺東縣政府（2024）。113年臺東縣社區式家庭托顧長期照顧服務機構評鑑基準。
臺灣總督府臨時臺灣舊慣調查會（2010）。蕃族調查報告書. 第七册, 泰雅族 後篇（第初版）。中硏院民族所。
臺灣總督府臨時臺灣舊慣調查會（2012）。蕃族調查報告書. 第五册, 泰雅族-前篇（第初版）。中央硏究院民族學硏究所。
劉俊雄（2021）。原住民族主體論及其挑戰：以戰後初期臺灣的山地行政改革案為例（1950－1954）。國史館館刊，(69)，1-37。
劉家勇（2013）。老人長期照顧機構評鑑的現況、未來及挑戰：社工觀點的分析。台灣高齡服務管理學刊，2（1），1-21。
劉淑瓊（2001a）。理想與現實：論臺灣社會服務契約委託的變遷及課題。社區發展季刊，133，462-478。
劉淑瓊（2001b）。社會服務“民營化”再探：迷思與現實。社會政策與社會工作學刊，5（2），7-56。https://doi.org/10.6785/SPSW.200112.0007
劉璧榛（2010）。文化產業、文化振興與文化公民權：原住民族文化政策的變遷與論辯。載於黃樹民、章英華（主編），臺灣原住民政策變遷與社會發展（405-459頁）。中央研究院民族學研究所。
劉麗娟、蕭鄉唯、張雯喬（2022）。聽！vuvu在唱歌：原住民部落歌謠傳唱文化照顧模式初探。台灣社會研究季刊，(121)，91-133。
潘麗雯、李怡禛、楊培華、林佩欣（2020）。影響臺灣家托模式推廣之因素探討，福祉科技與服務管理學刊，8(1)，20-31。
蔡宗益、李荔芳、林庭光、蕭伊祐（2019）。簡述臺灣長期照護現況與挑戰臺灣。老年醫學暨老年學會雜誌，14(1)，44-50。
蔡旻玠（2001）。「部落發展」：去殖民？再殖民？－以布農文教基金會為例［未出版之碩士論文］。世新大學社會發展研究所。
蔡昇倍（2014）。在惡靈與國家之間，找一條照顧的路－蘭嶼居家服務經驗之建制民族誌分析。﹝碩士論文。國立政治大學﹞臺灣博碩士論文知識加值系統。 https://hdl.handle.net/11296/a248cw。
蔡政良（2015）。花東原住民面對觀光的土地文化衝突。台灣社會研究季刊，（98），219-237。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=10219528-201503-201604120010-201604120010-219-237
蔡惠雅、張玉龍（2018a）。老人日間照顧服務的選擇動機與決定態度之研究。社會發展研究學刊，(22)，130-161。https://doi.org/10.6687/JSDS.201809_（22）.0005\
蔡惠雅、張玉龍（2018b）。省思文化照顧在原鄉部落社區照顧服務之實踐－南投縣三個族群部落的經驗。台灣原住民族研究學報，8(4)，149-178。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=P20161117001-201812-201812170003-201812170003-149-178
蔡璧竹（2022）。社會福利服務競爭市場法制之研究－以我國長期照顧服務為例。台灣第28屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集，387-422。
衛生福利部（2016）。 長期照顧十年計畫2.0。衛生福利部。
衛生福利部（2022）。111-112 年度「山地原住民族地區家托服務機構執行夜間喘息服務試辦計畫」。
衛生福利部（2024a）。長照服務機構數。衛生福利部。
衛生福利部（2024b）。長照服務發展基金114年度一般性獎助計畫經費申請獎助項目及基準。衛生福利部。
鄧湘漪（2017）。文化照顧－原住民族部落的生活實踐與照顧想像。台灣老年學論壇，36，17-21。
鄧湘漪（2022）。再思生態觀點：原住民族社會工作中人與非人交織的關係網絡。臺大社會工作學刊，(46)，1-32。https://doi.org/10.6171/ntuswr.202212_（46）.0001
鄭怡世（2010）。國家、福利治理與社會工作：英國1968年後國家社會工作發展的歷史分析。社會政策與社會工作學刊，14(1)，163-210。https://doi.org/10.6785/SPSW.201006.0163
鄭雅文、莊秀美（2010）。 老人家托服務—「非自宅的居家照顧」之實踐。社區發展季刊，131，368-379。
蕭鄉唯（2023）。連結社群復返健康：排灣族文化照顧的省思。思與言：人文與社會科學期刊，61(3)，161-208。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=02588412-N202401050003-00005
錢柏丞（2022）。我國長照法制之研究－從社會國原則出發。﹝碩士論文。國立 中正大學﹞臺灣博碩士論文知識加值系統。 https://hdl.handle.net/11296/h63yte。
龍紀萱（2011）。原住民長期照護服務模式之探討。社區發展季刊，136，264-277。
謝世忠（2017）。認同的污名：臺灣原住民的族群變遷。玉山。
謝紀康（2012）。清季臺灣鐵路興建的探討—以丁日昌、劉銘傳、邵友濂的治臺時期（1876-1893年）為主。臺南應用科大學報，(31)，165-182。https://doi.org/10.6969/JTUT.201210.0165
謝國雄（2023）。四位一體的社會學之道 : 技法、基本議題、認識論與存在感 （第一版）。群學。
謝顥音、包正豪（2014）。「花一點時間去認識部落」：初探碧候部落文化與社區關係。台灣原住民族研究季刊，7（2），41-72。https://doi.org/10.29910/TJIS.201410_7（2）.0002
瞿海源（1997）。社會問題及其解決的社會學思考。收錄於轉型期的中國社會經濟問題學術研討會論文集。531-548。
羅清俊、萬榮水（1999）。選舉與補助款的分配：綁樁？還是平衡地方財政？。選舉研究，6（2），121-161。https://doi.org/10.6612/tjes.1999.06.02.121-161
外文文獻
Anderson, G. L. (1989). Critical ethnography in education: Origins, current status, and new directions. Review of educational research, 59(3), 249-270.
Bhabha, H. (1984). Of Mimicry and Man: The Ambivalence of Colonial Discourse. October, 28, 125–133. https://doi.org/10.2307/778467
Bhabha, H. (1990). Introduction: narrating the nation. In Bhabha,H. (Eds.),Nation and narration (pp.1-P.22). Routledge.
Bhabha, H. (1990a). DissemiNation: time, narrative, and the margins of the modern. In Bhabha,H. (Eds.),Nation and narration (pp.291-322).Routledge.
Bhabha, H. (1999). Culture's in between. In David Bennett (Eds.). Multicultural States Rethinking Difference and Identity (pp. 29-36). Routledge.
Bhabha, H. (2004a). Signs Taken for Wonders. In Chris Jenks (Eds.). Urban Culture: Critical Concepts in Literary and Cultural Studies(pp.29-35). Routledge.
Bhabha, H. (2004b). The location of culture (2th ed.). Routledge.
Carspecken, P. F. (1996). Critical ethnography in educational research: A theoretical and practical guide. New York: Routledge.
Castagno, A. E. (2012). What makes critical ethnography “critical”. Qualitative research: An introduction to methods and designs, 37, 373-390.
Chen, K.-H.(1996). Not yet the postcolonial era: The (super) nation-state and transnationalism of cultural studies: Response to ang and stratton.Cultural studies,10(1),37-70.
Coffey, W., & Tsosie, R. (2001). Rethinking the Tribal Sovereignty Doctrine: Cultural Sovereignty and the Collective Future of Indian Nations. Stanford Law and Policy Review, 12.
Darian-Smith, E. (1996). Postcolonialism: a Brief Introduction. Social & Legal Studies, 5(3), 291-299. https://doi.org/10.1177/096466399600500301
Easthope, A. (1998). Bhabha, hybridity and identity. Textual Practice, 12(2), 341-348. https://doi.org/10.1080/09502369808582312
Foley, D. E. (2002). Critical ethnography: The reflexive turn. International journal of qualitative studies in education, 15(4), 469-490.
Gonzalo, A. (2019)(2023/08/15閱). Madeleine Leininger: Transcultural Nursing Theory.網址：https://nurseslabs.com/madeleine-leininger-transcultural-nursing-theory/#education
Guba, E.G.,(1990).The alternative paradigm dialog. In Cuba (Ed.),The Paradigm Dialog. London: Sage Publications.
Kollock, P. (1998). Social Dilemmas: The Anatomy of Cooperation. Annual Review of Sociology, 24, 183–214. http://www.jstor.org/stable/223479
Kvale, S. (1995). The social construction of validity. Qualitative inquiry, 1(1), 19-40.
Lamphere, L. (2018). The Transformation of Ethnography: From Malinowki’s Tent to the Practice of Collaborative/Activist Anthropology. Human Organization, 77(1), 64-76. https://doi.org/10.17730/1938-3525.77.1.64
Leininger M. M. (1988). Leininger's theory of nursing: cultural care diversity and universality. Nursing science quarterly, 1(4), 152–160. https://doi.org/10.1177/089431848800100408
Leininger, Madeleine(1996).Culture Care Theory, Research and Practice. Nursing Science Quarterly,9(2),71-78.
Leininger, Madeleine(1997).Overview of the Theory of Culture Care with the Ethnonursing: Research Method. Journal of Transcultural Nursing,8(2),32-52.
Leininger, Madeleine(1998). Leininger's theory of nursing : Cultural care diversity and universality. Nursing science quarterly, 1(4), 152-160.
Leininger, Madeleine(2002).Culture Care Theory:A Major Contribution to Advance Transcultural Nursing Knowledge and practices. Journal of Transcultural Nursing, 13(3),189-192.
Leininger, Madeleine. & Marilyn McFarland (2002). Transcultural Nursing : Concepts, Theories, Research and Practice (3 ed.).McGraw-Hill Education.
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic Inquiry. SAGE Publications. https://books.google.com.tw/books?id=2oA9aWlNeooC
Low, S., xa, M, Merry, S., xa, & Engle. (2010). An Introduction to Supplement 2 Engaged Anthropology: Diversity and Dilemmas. Current Anthropology, 51(S2), S203-S226. https://doi.org/10.1086/653837
Mishra, V., & Hodge, B. (2005). What was postcolonialism? New Literary History, 36(3), 375-402.
Palmer, D., & Caldas, B. (2015). Critical ethnography. Research methods in language and education: Encyclopedia of language and education, 1-12.
Sanford, V., & Angel-Ajani, A. (2006). Engaged Observer: Anthropology, Advocacy, and Activism. Rutgers University Press. https://books.google.com.tw/books?id=1JByNO4OUlkC
Smith, L. T. (1999). Decolonizing Methodologies: Research and Indigenous Peoples. Bloomsbury Academic. https://books.google.com.tw/books?id=Nad7afStdr8C
Spradley, J. P. (1979). The Ethnographic Interview. Holt, Rinehart and Winston. https://books.google.com.tw/books?id=XP5_AAAAMAAJ
Thomas, J. (1993). Doing critical ethnography. Newbury Park: Sage. |
| 描述: | 碩士
國立政治大學
社會工作研究所
111264004 |
| 資料來源: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0111264004 |
| 資料類型: | thesis |
| 顯示於類別: | [社會工作研究所] 學位論文
|
文件中的檔案:
| 檔案 |
描述 |
大小 | 格式 | 瀏覽次數 |
|---|
| 400401.pdf | | 7897Kb | Adobe PDF | 0 | 檢視/開啟 |
|
在政大典藏中所有的資料項目都受到原著作權保護.
|
