Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/159048
|
| Title: | 探討影響基層人員執行校園三級輔導制度政策之因素：以基隆市某高級中學為例
Exploring Factors Affecting the policy Implementation of the Campus Three-level Counseling System among Frontline Staff : A Case Study of a Senior High School in Keelung City |
| Authors: | 李宥徵
Lee, Yu-Cheng |
| Contributors: | 張鎧如
Chang, Kai-Ju
李宥徵
Lee, Yu-Cheng |
| Keywords: | 三級輔導制度
政策執行
基層官僚
裁量權
Three-level Counseling System
Policy Implementation
Street-level Bureaucracy
Discretion |
| Date: | 2025 |
| Issue Date: | 2025-09-01 14:52:15 (UTC+8) |
| Abstract: | 隨著社會快速變遷、家庭結構轉型與校園安全事件頻仍，學生輔導在校園實務中的重要性與迫切性不斷提升。自2014年《學生輔導法》頒布以來，三級輔導制度逐漸成為校園輔導工作的核心架構，透過發展性、介入性與處遇性的分層服務建構支持網絡。然而，制度在實務推動上仍面臨人力與資源不足、跨專業協作困難、角色責任模糊及轉介流程繁複等挑戰，使第一線基層人員承受高度壓力。2024年修法雖強調跨部門合作與制度彈性化，但其在校園端的落實情形與基層人員的因應策略，仍有待深入探討。
本研究以政策執行理論與基層官僚理論為分析框架，透過質性訪談蒐集導師、專任輔導教師、社工師及心理師的經驗，探討制度規範與現場實踐的落差，並分析基層人員如何透過裁量與策略性調整確保制度持續運作。
本研究發現，三級輔導的運作模式會因學校特性與地方資源條件而展現差異化。影響政策執行的因素可歸納為四大構面：（一）個人層次，包括執行者的價值觀、專業能力與角色認知，形塑其責任承擔與參與意願；（二）組織層次，涵蓋制度設計的清晰度、內外部資源流通與領導支持風格，影響協作效率與制度彈性；（三）環境層次，涉及社會輿論、經濟資源與政治支持，構成外部推力或限制；（四）標的團體特性，包含學生風險狀態、家庭配合度與信任關係，影響輔導介入的深度與服務持續性。
進一步而言，這些構面不僅影響政策執行，也可能累積並轉化為基層人員的工作壓力。此種壓力並非僅是個人的主觀感受，而是由制度設計、組織文化、外部環境與服務對象共同塑造。基層人員在壓力下，往往透過調整介入方式、跨專業協作、制度流程依循與彈性調適等裁量行為，來平衡責任與風險，進而影響其執行意向、責任承擔與輔導動能。最終，這些行為選擇不僅決定學生輔導服務的品質與問題解決效能，也反映了三級輔導制度在校園端的實際運作成效。
With the rapid social transformations, changing family structures, and the frequent occurrence of campus safety incidents, the importance and urgency of student counseling in school practice have continued to increase. Since the enactment of the Student Counseling Act in 2014, the Three-level Counseling System has gradually become the core framework of school counseling services, aiming to establish a comprehensive support network through developmental, interventive, and treatment-oriented services. However, in practice, the system still faces challenges such as insufficient manpower and resources, difficulties in inter-professional collaboration, ambiguous role responsibilities, and complex referral procedures, all of which impose considerable pressure on frontline personnel. Although the 2024 amendment to the Act emphasized interdepartmental collaboration and institutional flexibility, its actual implementation at the school level and the adaptive strategies of frontline staff remain to be further examined.
This study adopts policy implementation theory and street-level bureaucracy theory as analytical frameworks, and employs qualitative interviews with homeroom teachers, school counselors, social workers, and psychologists. It explores the discrepancies between institutional regulations and practical operations, and analyzes how frontline practitioners exercise discretion and adopt strategic adjustments to ensure the continuous functioning of the system.
The findings reveal that the operational patterns of the Three-level Counseling System vary depending on school characteristics and local resource conditions. The factors influencing policy implementation can be categorized into four policy implementation dimensions: (1) the individual dimension, including counselors’ values, professional competencies, role perceptions, and educational backgrounds, which shape their sense of responsibility and willingness to participate; (2) the organizational dimension, involving the clarity of institutional design, the circulation of internal and external resources, and leadership support styles, which affect collaboration efficiency and institutional flexibility; (3) the environmental dimension, encompassing public opinion, economic resources, and political support, which constitute external drivers or constraints; and (4) the target group dimension, including students’ risk profiles, family cooperation, and trust-building, which directly influence the depth and sustainability of counseling interventions.
Furthermore, these policy implementation dimensions not only affect policy outcomes but also accumulate and transform into structural work pressures on frontline personnel. Such pressures are not merely subjective experiences, but rather situational structures shaped collectively by institutional design, organizational culture, external environment, and the characteristics of service recipients. Under these conditions, frontline practitioners often employ discretionary behaviors such as adjusting intervention approaches, engaging in inter-professional collaboration, adhering to institutional procedures, and adopting flexible adaptation strategies to balance responsibility and risk. Ultimately, these choices not only determine the quality of counseling services and the effectiveness of problem-solving but also reflect the actual operational performance of the Three-level Counseling System at the school level. |
| Reference: | 一、中文文獻
文崇一、楊國樞（2000）。訪問調查法。社會及行為科學研究法下冊。台北：東華。
王麗斐、李旻陽、羅明華（2013）。WISER生態系統合作關的雙師合作策略。輔導季刊，49（3），2-12。
王麗斐、杜淑芬（2009）。臺北市國小輔導人員與諮商心理師之有效系統合作研究。教育心理學報，41，295-320。
王麗斐、杜淑芬、羅明華、楊國如、卓瑛、謝曜任（2013）。生態合作取向的學校三級輔導體制：WISER模式介紹。輔導季刊，49（2），4-11。
丘昌泰（1995）。公共政策：當代政策科學理論之研究。台北：巨流圖書股份有限公司。
丘昌泰（2013）。公共政策：基礎篇（五版）。台北：巨流圖書股份有限公司。
田秀蘭、刑志彬（2024）。學校輔導人力之現況與問題。臺灣教育評論月刊，13（3），10-15
刑志彬、許育光（2014）。學校心理師服務實務與模式建構初探：困境因應與專 業發展期待分析。中華輔導與諮商學報，39，117-150。
江守峻、彭韋銜、洪兆祥、陳婉真（2019）。國中輔導教師與心理師的獨立分工、專業認可對工作壓力之關係：專業衝突的中介角色。國立臺灣科技大學人文社會學報，15（1），31-55。
行政院性別平等處（2024）。各級學校特殊教育身心障礙類學生人數－統計自（110學年度～112學年度）。性別統計資料庫。2024年4月18日，取自：https://www.gender.ey.gov.tw/gecdb/Stat_Statistics_Query.aspx?sn=j!hBxcN3yoG!yCDpT8HHDQ%40%40&statsn=lJfP2d02jg3xheeDsGOZoQ%40%40&d=m9ww9odNZAz2Rc5Ooj%24wIQ%40%40&n=11701
吳定（2015），公共政策，新北：國立空中大學。
吳定（編）（2012）。公共政策（初版11刷）。台北：國立空中大學。
吳芝儀、李奉儒（1995）。質的評鑑與研究。苗栗：桂冠。
呂育誠（2018）。基層治理：第一線官僚概念對地方政府基層人員管理的意涵與引申。載於紀俊臣（編），地方治理的問題與對策：理論與實務分析（248-275頁）。致知學術出版社。
宋宥賢（2016）。臺灣校園專任輔導教師角色職責構建與專業定位促進之探究。新社會政策，46，115-124。
宋宥賢、林顯明（2016）。國中專任輔導教師制度之角色職責定位探究：困境與因應策略。國立臺中科技大學通識教育學報，5（12），107-138。
李允傑、丘昌泰（2009）。政策執行與評估（二版）。台北：元照出版有限公司。
李允傑、丘昌泰（2009）。政策執行與評估。台北：元照出版有限公司。
李承恩（2024）。學校輔導人力之現況與問題－以臺北市完全中學為例。臺灣教育評論月刊，13（3），90-92
林水波、施能傑、葉匡時（1993）。強化政策執行能力之理論建構。台北：行政院研考會。
林水波、施能傑、葉匡時（1993）。強化政策執行能力之理論建構。行政院研究發展考核委員會：VII。
林水波、張世賢（1991）。公共政策（三版）。台北：五南。
林佩璇（2000）。個案研究及其在教育研究上的應用。載於中正大學教育學研究所（主編），質的研究方法（頁239-262）。高雄：麗文。
林佳英（2023）。國中專輔教師輔導身心障礙受欺凌學生之個別與系統工作輔導策略及經驗探討。中原大學教育研究所碩士論文，未出版，桃園。
林怡光（2018）。既有「瑜」，何須「亮」？－談國小專業輔導員與專任專輔教師之競合關係。臺灣教育評論月刊，7（11），22-25。
林郁倫、陳婉真、林耀盛、王鍾和（2014）。心理師校園駐區服務的困境、需求 與挑戰：由台北市國中輔導人員之觀點。輔導與諮商學報，36（1），37-64。
林香君（2023）。反思學生輔導法修法草案爭議。諮商與輔導，445，41-45。
林家興、洪雅琴（2001）。學校人員對國中輔導工作及專業輔導人員試辦方案之評估研究，教育心理學報，32（2），103-120。
林淑馨（2010）。質性研究：理論與實務（初版）。台北：巨流圖書股份有限公司。
林瑞吉（2008）。國小教師諮詢之行動研究：一位輔導工作者的實踐故事。國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系博士論文，未出版，台北。
林萬億（2023）社會安全網的跨體系多機構分級分工架。社區發展季刊，(181)，31-65。
柯三吉（1998）。公共政策：理論、方法與台灣經驗。台北：時英。
洪珮華、許又夫(2024)。三級處遇性輔導人員於學校輔導工作之現況分析。臺灣教育評論月刊，13（3），61-66。
胡中宜（2012）。學校社會工作者角色的模糊與限制。學校社會工作期刊，25（3），15-32。
胡中宜（2012）。學校社會工作員參與學生輔導工作之實務策略。教育心理學報，43（4），833-854。
胡中宜、李訢瑜、劉宛欣、吳挺鋒（2020）家庭福利中心社工員面對脆弱家庭之文化能力的反思：基隆市為例。社區發展季刊，(172)，268-282。
郁雲龍（2011）。中輟之虞學生相關輔導人員之角色與協同合作經驗－以臺北市某國中為例。國立臺北大學社會學系碩士論文，未出版，台北。
徐芸萱（2015）。國中輔導教師如何突破與導師合作困境之經驗歷程研究。國立臺北教育大學心理與諮商學系碩士論文，未出版，台北。
徐婉芝（2014）。基層公務人員行政裁量權與政治效能感之關聯性研究－以臺南市原六區公所為例。國立中山大學國立中山大學政治學研究所碩士論文，未出版，高雄。
務與模式建構初探：困境因應與專業發展期待分析。中華輔導與諮商學報，39，117-150。
張彥婷（1998）。女性家長參與學校事務經驗之研究：以台北市為例，國立政治大學教育學系碩士論文，未出版，台北。
張淑芬（2015）。心理師從事家庭暴力暨性侵害類社區諮商之跨專業系統合作能力初探研究。教育心理學報，47（1），23-43。
張臻萍（2009）。國中輔導教師與導師之溝通與衝突經驗的探究，國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系碩士論文，未出版，台北。
教育部（2018）。高級中等學校輔導工作參考手冊。2024年4月18日，取自：https://www.guide.edu.tw/ebooks/
教育部（2022年11月25日）。學生輔導法修正草案。2024年5月1日，取自：https://drive.google.com/file/d/1fC1XYxmdiFFjstN4rm3p1IYoy69lcpMk/view
教育儲蓄平臺（2025）。某市立高中之學校基本資料（隱去校名以保護個案）。教育部。2024年5月1日，取自https://www.edusave.edu.tw
許育光（2013）。國小輔導教師實務內涵初探：從困境與期待分析進行對話。中華輔導與諮商學報，38，57-90。
郭靜晃（2007）。社會行為研究法。台北：洪葉。
陳向明（2009）。社會科學質的研究。台北：五南。
陳幸宜（2012）。導師如何知覺與輔導教師在學生輔導上的成功合作歷程。國立臺北教育大學心理與諮商學系碩士論文，未出版，台北。
陳惠雯、王曉薇、韓昌宏、彭瑞蓮、張雅苓（2006）。從中小學輔導工作的挫敗看專業證照助人工作者駐校模式的救濟：走一條尋回專業的路。應用心理研究，30，155-179。
陳意青（2013）。基層社政人員行政裁量權運用之分析–以雲林縣低收入戶、中低收入戶社會救助政策執行為例。國立中正大學政治學系研究所碩士論文，未出版，嘉義。
曾冠球（2004）。基層官僚人員裁量行為之初探：以台北市區公所組織為例。公共暨政策學報，38，95-140。
游以安、姜兆眉（2017）。助人專業合作的鏡映與省思：從社工師觀點看諮商心理師於學校輔導場域的專業實踐。輔導與諮商學報，38（2），53-73。
馮靖惠（2022年月12月14日）。學輔法爭議／輔導老師大炸鍋，批教育部修法漠視專業能力與貢獻。聯合報，2024年1月25日，取自：https://vip.udn.com/vip/story/122865/6836036
黃玉玲、劉鎮寧（2021）。臺灣教育政策與政治關係分析之研究。正修通識教育學報，18，25-43。
黃昕寧（2016）。改變的起點－國小專輔教師突破雙師合作困境經驗之研究。國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系碩士論文，未出版，台北。
黃琪媛（2020）。高級中等學校三級輔導制度中三師正向合作經驗之探究。國立交通大學教育研究所碩士論文，未出版，新竹。
黃雅伶（2017）。高中導師與輔導教師跨專業合作社群推動正向行為支持輔導策略之探究，中原大學教育研究所碩士論文，未出版，桃園市。
楊巧玲（2008）。教育改革對教師專業認同之影響：五位資深教師的探索性研究。師大學報：教育類，53(1)，25-54。
萬文隆（2004）。深度訪談在質性研究中的應用。生活科技教育月刊，37(4)，17-23。
廖慧美（2004）。我國基層社政人員行政裁量行為之研究－以轉換型領導之觀點。國立政治大學公共行政學系碩士論文，未出版，台北。
趙文滔（2015）。中小學輔導教師跨系統合作之成功經驗探究。家庭教育與諮商學刊，（19），1-31。
趙文滔、陳德茂（2017）。中小學輔導教師在跨專業系統合作中的挑戰：可能遭遇的困境、阻礙合作的因素以及如何克服。應用心理研究，67，119-179。
潘淑滿，2003。質性研究：理論與應用。台北：心理。
衛生福利部（2018）。社會安全網計畫核定本。2023年12月20日，取自：https://topics.mohw.gov.tw/SS/cp-4515-49398-204.html
衛生福利部統計處（2025）。社會福利公務統計一覽表。2025年7月25日，取自：https://dep.mohw.gov.tw/DOS/cp-5337-62357-113.html
鄭如安、葉宣瑩（2011）。高雄市駐校心理師服務現況與困境之分析研究。美和學報，30（2），15-40。
鄭雅靜、林秀勤、鄭雅丰（2018）。從法制面與實務面思考專任輔導教師的角色定位。臺灣教育評論月刊，7（11），10-14。
賴炘棠（2007）。臺北縣國民中學心理師進駐學校方案實施成效之評估。國立臺灣師範大學教育學系在職專班碩士論文，未出版，台北。
謝曜任（2024）。學校輔導人力之現況與問題。臺灣教育評論月刊，13（3），44-48。
簡慧娟、吳建昇、蔡惠怡（2019）。強化社會安全網如何發掘與服務社區中的脆弱家庭。社區發展季刊（165），30-41。
蘇文賢、江吟梓譯（2010）。基層官僚：公職人員的困境。台北：學富文化。
二、英文文獻
Amatea, E. S., & Clark, M. A. (2005). Changing schools, changing counselors: A qualitative study of school administrators’ conceptions of the school counselor role. Professional School Counseling, 9(1), 16-27.
Andersen, S. C., & Jakobsen, M. (2017). Policy positions of bureaucrats at the front lines: Are they susceptible to strategic communication? Public Administration Review, 77(1), 57–66.
Brodkin, E. Z. (2011). Policy work: Street-level organizations under new managerialism. Journal of public administration research and theory, 21(suppl_2), i253-i277.
Brodkin, E. Z. (2016). Street-level organizations, inequality, and the future of human services. Human Service Organizations: Management, Leadership & Governance, 40(5), 444-450.
Buffat, A., Hill, M., & Hupe, P. (Eds.). (2016). Understanding street-level bureaucracy. Bristol: Policy Press.
Carrington, K. (2005). Street-level discretion: Is there a need for control？Journal of Public Administration Quarterly, 29(2),139-162.
Crozier, G. (1999). Parental involvement: Who wants it? International Studies in Sociology of Education, 9(3), 219–238.
Davidovitz, M., & Cohen, N. (2022). Playing defence: The impact of trust on the coping mechanisms of street-level bureaucrats. Public Management Review, 24(2), 279-300.
DeLeon, P. (1999). The missing link revisited. Review of Policy Research, 16(3-4), 311-338.
Edward G. C. (1980). Implementing Public Policy. Washington, D. C.: Congressional Quarterly Press.
Elmore, R. F. (1979). Backward mapping: Implementation research and policy decisions. Political Science Quarterly, 94(4), 601-616.
Elmore, R. F. (1985). Forward and backward mapping: Reversible logic in the analysis of public policy. In K. Hanf & T. A. J. Toonen (Eds.), Policy implementation in federal and unitary systems, (pp. 33–70).
Fantuzzo, J., Tighe, E., & Childs, S. (2000). Family Involvement Questionnaire: A multivariate assessment of family participation in early childhood education. Journal of Educational Psychology, 92(2), 367–376.
Gall, M. D., Borg, W. R., & Gall, J. P. (1996). Educational research: An introduction (6th ed.). Longman Publishing.
Goggin, M., Bowman, A., Lester, J., & O’Toole, L. (1990). Implementation theory and practice: Toward a third generation. Glenview, IL: Scott Foresman.
Griffin, D. M., & Bryan, J. (2024) Factors affecting the development and practice of school counseling in Barbados. International Journal for the Advancement of Counselling, 46(4), 743–770.
Grolnick, W. S., Benjet, C., Kurowski, C. O., & Apostoleris, N. H. (1997). Predictors of parent involvement in children's schooling. Journal of Educational Psychology, 89(3), 538–548.
Hall, M., & Hampden-Thompson, G. (2022). The teacher as street-level bureaucrat: Science teacher’s discretionary decision-making in a time of reform. International Journal of Science Education, 44(6), 980-999.
Hill, M. (1993). The policy process: A reader. Harvester Wheatsheaf.
Hupe, P., & Buffat, A. (2013). A Public Service Gap: Capturing contexts in a comparative approach of street-level bureaucracy. Public Management Review, 16(4), 548–569.
Kapelela, C., Mislay, M. A., & Manyengo, P. R. (2024). The politics of school governance in the context of education decentralisation policy reforms in selected public secondary schools in Tanzania. Cogent Education, 12(1).
Kelly, M. (1994). Theories of justice and street-level discretion. Journal of Public Administration Research and Theory, 4(2), 119-140.
Kohl, G. O., Lengua, L. J., & McMahon, R. J. (2000). Parent involvement in school: Conceptualizing multiple dimensions and their relations with family and demographic risk factors. Journal of School Psychology, 38(6), 501–523.
Leuwerke, W. C., Walker, J., & Shi, Q. (2009). Informing principals: The impact of different types of information on principals’ perceptions of professional school counselors. Professional School Counseling, 12(4), 263-271.
Liodden, T. M. (2021). On guard against bureaucracy: Depictions of the social work bureaucrat in syllabi texts. Social Work Education, 40(5), 577-592.
Lipsky, M. (1980). Street-level Bureaucracy: Dilemmas of the Individual in Public Services. NY: Russell Sage Foundation.
Lipsky, M. (2010). Street-Level Bureaucracy, 30th Ann. Ed.: Dilemmas of the Individual in Public Service. Russell Sage Foundation.
Loyens, K., & Maesschalck, J. (2010). Toward a Theoretical Framework for Ethical Decision Making of Street-Level Bureaucracy: Existing Models Reconsidered. Administration & Society, 42(1), 66-100.
Maor, R., & Hemi, A. (2021). Relationships between role stress, professional identity, and burnout among contemporary school counselors. Psychology in the Schools, 58(8), 1597-1610.
March, J. G., & Simon, H. A.（1958）Organizations. New York: John Wiley & Sons.
Marginson, S., & Considine, M. (2000). The enterprise university: Power, governance and reinvention in Australia. Cambridge University Press.
Martin, I., Carey, J., & DeCoster, K. (2015). A national study of the current status of state school counseling policies and practices in the United States. Professional Counselor, 5(4), 327-343.
May, P. J., & Winter, S. C. (2009). Politicians, managers, and street-level bureaucrats: Influences on policy implementation. Journal of Public Administration Research and Theory, 19(3), 453-476.
Maynard-Moody, S., & Musheno, M. (2003). Cops, teachers, counselors: Stories from the front lines of public service. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Meyers, S., & Vorsanger, N. (2003). Street-level bureaucrats and the implementation of public policy. Journal of Public Administration Research and Theory, 13(4), 577-591.
Moore, S. T. (1990). Street-level policymaking: Characteristics of decision and policy in public welfare. The American Review of Public Administration, 20(3), 191-208.
Murphy, M., & Skillen, P. (2015). The Politics of Time on the Frontline: Street Level Bureaucracy, Professional Judgment, and Public Accountability. International Journal of Public Administration, 38(9), 632–641.
Nakamura, R. T., & Smallwood, F. (1980). The politics of policy implementation. St. Martin's Press.
Pang, N. S. K., & Chan, P. W. K. (2022). School governance in global context: Trends, challenges and practices. Routledge.
Peyrot, M. (1982). Caseload management: Choosing suitable clients in a community
Pressman, J. L., & A. Wildavsky (1973). Implementation. Berkeley: University of California Press.
Ripley, R. B., & Franklin, G. A. (1986). Policy implementation and bureaucracy. 2nd ed. Chicago, Ill., Dorsey Press.
Romano, J. L., & Kachgal, M. M. (2004). Counseling psychology and school counseling: An underutilized partnership. The Counseling Psychologist, 32(2), 184-215.
Rosenwald, M. (2023). Political ideology and social work. Columbia University Press.
Sabatier, P. (1986). Top-Down and Bottom-Up Approaches to Implementation Research: A Critical Analysis and Suggested Synthesis. Journal of Public Policy, 1, 1-39.
Sabatier, P. (1986). Top-down and bottom-up approaches to implementation research: A critical analysis and suggested synthesis. Journal of Public Policy, 6(1), 21-48.
Sandfort, J. R. (2000). Moving beyond discretion and outcomes: Examining public management from the front lines of the welfare system. Journal of Public Administration Research and Theory, 10, 729-756.
Scott, P. (1997). Assessing determinants of bureaucratic discretion: An experiment in street-level decision making. Journal of Public Administration, 7(1), 35-57.
Smith, H., & Revell, K. (2016). Micro-incentives and municipal behavior: Political decentralisation and fiscal federalism in Argentina and Mexico. World Development, 77, 231-248.
Smith, T. B. (1973). The policy implementation process. Policy Sciences, 4(2), 197-209. Published by Springer Nature.
Stewart, J., & Stoker, G. (1990). The free local government experiments and the programme of public service reform in Scandinavia. In C. Crouch & D. Marquand (Eds.), The new centralism? Britain out of step in Europe？(pp.125-142). Oxford, UK: Blackwell Publishing.
Summers, A. P., & Semrud-Clikeman, M. (2000). Implementation of the IDEA by school psychologists: An exploratory study using the theory of Street-Level Bureaucracy. School Psychology Quarterly, 15(3), 255-278.
Tatar, M., & Bekerman, Z. V. I. (2009). School counsellors' and teachers' perceptions of their students' problems: Shared and divergent views. Counseling & Psychotherapy Research, 9(3), 187-192.
Taylor, I., & Kelly, J. (2006). Professionals, discretion and public sector reform in the UK: Re-visiting Lipsky. Political Science, 19, 629-642.
Tummers, L. L. G., Bekkers, V. J. J. M., Vink, E., & Musheno, M. (2015)。Coping during public service delivery: A conceptualization and systematic review of the literature. Journal of Public Administration Research and Theory, 25(4), 1099–1126.
Umberson, D., Chen, M. D., House, J. S., Hopkins, K., & Slaten, E. (1996). The effect of social relationships on psychological well-being: Are men and women really so different? American Sociological Review, 61(5), 837–857.
Van Meter, D. S., & Van Horn, C. E. (1975). The policy implementation process: A conceptual framework. Administration & Society, 6(4), 445-488.
Vinzant, J. C., & Crothers, L. (1998) . Street-level leadership: Discretion and legiti- macy in front-line public service. Washington, DC: Georgetown University Press.
Vinzant, J., & Crothers, L.（1996）. Street-level leadership: Rethinking the role of public servants in contemporary governance. American Review of Public Administration, 26(4), 457-476.
Wasserman, H. (1971). The professional social worker in a bureaucracy. Social Work, 16, 89-96.
Yin, R. K. (1994). Discovering the future of the case study. Method in evaluation research. Evaluation Practice, 15(3), 283-290. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
公共行政學系
110256007 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0110256007 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [公共行政學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 600701.pdf | 8428Kb | Adobe PDF | 0 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
