Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/158697
|
| Title: | 從價格補償與價值補償論徵收補償制度
On Expropriation Compensation System from the Perspective of Price Compensation and Value Compensation |
| Authors: | 黃鶯
Huang, Ying |
| Contributors: | 孫振義
Sun, Chen-Yi
黃鶯
Huang, Ying |
| Keywords: | 土地徵收
徵收補償
市價補償
財產權保障
Land Expropriation
Expropriation Compensation
Market Value Compensation
Property Rights Protection |
| Date: | 2025 |
| Issue Date: | 2025-08-04 15:07:09 (UTC+8) |
| Abstract: | 土地徵收係國家基於公益目的，依法對人民私有土地行使強制取得之行政行為，其本質涉及公權力與私有財產之重大衝突，歷來為臺灣社會最受矚目之法律與政治議題之一。尤其在都市更新、交通建設與區段徵收等大型開發計畫中，土地徵收所引發之爭議，反映出制度設計與實務運作間的張力，亦突顯出財產權保障與社會公平如何取得平衡的困難。
2012年《土地徵收條例》修法以來，最具指標性的變革為補償標準由「公告地價加成」調整為「市價補償」，立法者希望藉此回應司法院釋字第579號解釋中所強調之「補償應與損失相當」的憲法原則。然而，本制度修正是否真正達到人民財產權之實質保障？其「市價」認定標準是否具有客觀性與可預測性？仍引發諸多疑問與學理上之爭辯。
本研究即以「土地徵收條例之補償標準是否符合『補償應與損失相當』之原則」為核心問題意識，採質性研究方法，從三個面向進行探討：一為制度與法理面，回顧我國土地徵收補償制度之演變與現行法制基礎；二為國際比較面，分析德國與日本等國家之補償制度與實務案例，借鏡其如何平衡公私權益；三為實務觀察面，進行九位實務與學術專家之深度訪談，歸納當前制度所面臨的挑戰與潛在改進方向。
研究結果指出，我國現行市價補償制度仍存諸多問題，包含：市價定義不明確、完善監督機制及評估師的專業認證機制、補償範圍侷限於直接損失，未能涵蓋居住剝奪、遷徙成本等間接損害，導致補償未臻公平合理，難以實現真正的財產權保障。相較之下，德國強調實質損失全面補償，日本則結合行政程序與市場評價，均值得臺灣參考。
本研究通過上述研究結果，建議未來應從三個層面推動改革：立法上，應進一步明文化市價評估原則與補償構成要素；行政上，應建立多元專業估價機制並強化程序透明性；價值理念上，則應從「價格」走向「價值」衡平，以兼顧經濟效率與社會正義，建構更具正當性與可行性的徵收補償制度。
Land expropriation refers to the administrative act by which the state, based on public interest, lawfully exercises compulsory acquisition of privately owned land. Its nature involves a significant conflict between public authority and private property rights, and it has long been one of the most prominent legal and political issues in Taiwanese society. Particularly in the context of major development projects such as urban renewal, transportation infrastructure, and zone expropriation, the disputes arising from land expropriation reflect the tension between institutional design and practical operation, and highlight the difficulty in balancing property rights protection with social equity.
Since the 2012 amendment to the Land Expropriation Act, the most significant reform has been the shift in the compensation standard from the “assessed land value plus premium” to “market value compensation.” The legislators aimed to respond to Judicial Yuan Interpretation No. 579, which emphasized the constitutional principle that “compensation must correspond to the loss.” However, whether this reform truly achieves substantive protection of property rights, and whether the standard for determining “market value” is objective and predictable, remains a topic of extensive debate in both theoretical and practical domains.
This study centers on the core question of whether the compensation standard under the Land Expropriation Act complies with the principle that compensation must correspond to the loss. Adopting a qualitative research methodology, it explores the issue from three dimensions: first, from an institutional and legal perspective, it reviews the evolution of Taiwan’s land expropriation compensation system and its current legal framework; second, through international comparison, it analyzes the compensation systems and case practices in countries such as Germany and Japan, examining how they balance public and private interests; third, from a practical observation angle, it conducts in-depth interviews with nine academic and professional experts to summarize the challenges and potential directions for improvement in the current system.
The research results show that Taiwan's current market value compensation system still has many problems, such as unclear market value definition, a lack of perfect supervision mechanism and professional certification mechanism for appraisers, and a limited scope of compensation, which only covers direct losses but not indirect losses such as residents' migration and relocation expenses. These problems lead to the lack of fairness and rationality in the compensation mechanism, making it difficult to truly protect property rights. In contrast, Germany emphasizes comprehensive compensation for actual losses, while Japan combines administrative procedures with market assessment, which is of valuable reference significance to Taiwan.
Based on the above findings, this study proposes that future reforms should be pursued on three levels: legislatively, the principles for market valuation and the elements of compensation should be further clarified in law; administratively, a diversified and professional appraisal mechanism should be established and procedural transparency strengthened; conceptually, there should be a shift from “price” to “value” balance, in order to reconcile economic efficiency with social justice and construct a more legitimate and feasible expropriation compensation system. |
| Reference: | 書 籍
內政部（2018），《土地徵收程序與補償－－內政部地政司人權教材》，臺北：内政部地政司。
内政部（2019），《土地徵收程序與補償－－司法院解釋特輯》，臺北：内政部地政司。
王銘正 總編輯（2013），《土地徵收作業手冊》，臺北：内政部。
李鴻毅（1994），《土地法論》。臺北：自刊。
施正鋒、徐世榮（2013），《土地與政治》，新北：李登輝民主協會。
徐一峯（1959），《土地徵收論》，臺北：三民。
徐世榮（2016），《土地正義：從土地改革到土地徵收，一段被掩蓋、一再上演的歷史(二版)》，新北：遠足。
張元旭、吳萬順主編（2005），《麻雀地變鳳凰城─臺灣區段徵收案例實錄》，臺北：內政部。
張永健（2013），《土地徵收補償：理論、實證、實務》，臺北：元照。
張永健（2020），《土地徵收與管制之補償：理論與實務》，臺北：元照。
章彥英（2011），《土地徵收救濟機制研究》，北京：法律出版社。
陳立夫（2020），《土地法規(二十一版》，臺北：新學林。
陳立夫（2021），《土地法研究(三)》，臺北：新學林。
陳立夫、張文郁、張永健（2016），《土地徵收法制的變革》，臺北：元照。
陳明燦（2014），《土地法：理論與實務(二版)》，新北：自刊。
陳明燦（2016），《土地法論集(二）》，新北：自刊。
陳明燦（2017），《土地法導論(二版)》，新北：自刊。
陳明燦（2018），《土地徵收導論(二版)》，新北：自刊。
陳新民（2001），《德國公法學基礎理論》，濟南：山東人民出版社。
溫豐文（1984），《現代社會與土地所有權理論之發展》，臺北：五南。
溫豐文（2020），《土地法(修訂版)》，臺中：洪記。
葉百修（1989），《從財產權保障觀點論公用徵收制度》，臺北：自刊。
葉百修（2011) ，《損失補償法》，臺北：新學林。
魯炳炎（2016），《公共政策與民主治理：苗栗大埔徵地案的多元流分析》。臺北：五南。
蕭丁苑（2015），《土地徵收條例釋義(二版)》，臺北：秀威。
謝哲勝主編（2016），《土地徵收法律與政策》，臺北：元照。
鍾麗娜（2014），《區段徵收論》，臺北：中國地政研究所。
羅伯.庫前曼（Robert Eugene Cushman）著、賴彥如 譯（2020），《超額徵收：都市計畫？或炒作土地、侵害人權？揭開區段徵收的真相》，新北：遠足。
期刊論文
王服清、鄭福涼（2023），〈論我國《文化資產保存法》補償問題之辨證（下）〉，《文化資產保存學刊》，第64期，頁7-27。
江義雄（1998），〈日本法上"公用徵收"補償制度之探討〉，《中正大學法學集刊》，第1期，頁5-24。
李藝（2022），〈規制性徵收概念與財產權保障體系〉，《法學家》，2022年第5期，頁7-18。
林明鏘（2017），〈財產權之特別犧牲與社會義務--評司法院大法官釋字第747號解釋〉，《月旦裁判時報》，第64期，頁5-16。
林英彥（2013），〈談桃園航空城土地徵收補償問題〉，《土地問題研究季刊》，第12卷第3期，頁43-45。
林逸松（2023），〈從財產基本權論私有財產的特別犧牲與社會義務—以既成道路可補償性為例〉，《全國律師》2023.11月號，頁88-104。
武光太（2012），〈德國土地徵收補償制度及啟示〉，《廣東農業科學》，2012年第6期，頁234-236。
周茂春（2014），〈日本土地法規歷史軌跡之探討（1870-1945）〉。《土地問題研究季刊》，2014.03第49期，頁127-143。
官大偉（2011），〈加拿大原住民族的土地權〉，《臺灣國際研究季刊》，2011.第7卷，第1期，頁59-78。
袁治杰（2016），〈德國土地徵收補償法律機制研究〉，《環球法律評論》，2016年第3期，頁113-136。
康秋桂（2014），〈土地徵收補償市價查估與公告土地現值查估制度分析〉，《土地問題研究季刊》，第13卷第2期，頁20-31。
張永健（2011），〈土地徵收補償之規範標準與實證評估〉，《東吳法律學報》，第22卷第4期，頁27-64。
張永健（2014），〈2012年後土地徵收補償新制之評析與展望〉，《財產法暨經濟法》，第40期，頁1-28。
張永健（2020），〈既成道路之私法性質與徵收補償請求基礎－－釋字第747號解釋後的新局〉，《臺北大學法學論叢》，第113期，頁1-47。
郭秀裕（2010），〈土地徵收補償判決案例評析〉，《土地問題研究季刊》，第9卷第3期，頁29-49。
陳立夫（2008），〈析論我國土地徵收法制上之爭議問題〉，《臺灣土地研究》，第11卷第1期，頁1-35。
陳立夫（2013），〈評2012年土地徵收條例修正條文-以徵收程序與補償之規定為中心〉。《土地徵收法制的變革》，臺北：元照，頁1-31。
陳立夫（2014），〈區段徵收之若干法律議題〉，《臺灣環境與土地法學雜誌》，第2期， 頁1-18。
陳立夫（2017），〈土地利用限制形成特別犧牲之損失補償請求權—司法院釋字第747號解釋之意義〉，《月旦裁判時報》，第64期，頁17-30。
陳明燦（2005），〈從法制經濟觀點論述平均地權條例第十一條若干問題—兼論釋字第五七九號解釋〉，《月旦法學雜誌》，第116期。頁160-175。
陳明燦（2010），〈我國土地徵收補償價額爭議行政解決機制之分析〉，《中正大學法學集刊》，第31期，頁1-55。
陳明燦（2013），〈我國土地徵收條例修正草案之評析－－以財產權保障觀點為中心〉，《臺北大學法學論叢》，第85期，頁1-42。
陳明燦（2017），〈土地徵收後處分方式法律問題分析－－兼論司法院釋字第743號解釋〉，《臺灣法學雜誌》，第317期 ，頁1-16。
陳新民（1986），〈憲法財產權保障之體系與「公益徵收」之概念〉，《政大法學評論》第33期，頁193–232頁。
黃淳鈺（2013），〈臺灣土地徵收補償〉。《法學的實踐與創新-陳猷龍教授六秩華誕祝壽論文集（上冊）》。臺北：承法。頁439-452。
黃宗樂（1991），〈土地徵收補償法上若干問題之研討〉，《臺大法學論叢》，第21卷第1期，頁67-103。
黃國義（2021），〈論徵收補償之市價評估〉，《土地問題研究季刊》，第20卷第1期，頁119-126。
楊松齡（1999），〈土地所有權保障、限制與徵收補償之探討〉，《現代地政理論︰殷教授章甫七秩華誕祝壽論文集》，臺北：五南。頁437-478。
楊松齡（2012），〈土地徵收之公共利益判斷〉，《臺灣環境與土地法學雜誌創刊號》，2012年4月，頁41-73。
詹順貴（2010），〈淺談土地徵收條例的癥結問題〉，《司法改革雜誌》，第79期，頁68-69。
潘依茹（2011），〈土地徵收補償價格之探討〉，《土地問題研究季刊》，第10卷第4期，頁88-100。
鍾玉美（2005），〈現行土地徵收補償制度之探討〉，《土地問題研究季刊》，第4卷第2期，頁74-80。
鍾玉美（2008），〈現行徵收補償異議及行政救濟制度之探討〉，《土地問題研究季刊》，第7卷第4期，頁64-69。
鍾麗娜 ; 徐世榮（2011），〈省悟－－土地徵收問題之根源所在〉，《土地問題研究季刊》，第10卷第3期，頁22-31。
鍾麗娜、徐世榮（2012），〈夜宿凱道豈是農民的宿命！－－從土地徵收條例修法探究土地徵收之結構性問題〉，《土地問題研究季刊，第11卷第2期，頁7-22。
韓富鵬（2023），〈私益犧牲補償請求權的構成要件與法律效果〉，《法學》2023年4月，電子版。
蘇南 ; 陳昆成（2012），〈我國土地徵收制度之探討〉，《財產法暨經濟法》，第30期，頁1-40。
博碩士學位論文
蔡進田（2003），〈我國土地徵收補償法制之研究〉，臺灣大學國家發展研究所，碩士論文。
研究報告
元貞聯合法律事務所（研究主持人藍瀛芳，協同主持人詹順貴、何彥陞）(2012)，〈我國土地徵收制度之評估〉，研究單位：行政院研究發展考核委員會。
林玉玟（2016），〈現行土地徵收補償市價實務面問題之探討〉，南投縣政府105年度研究報告，研究單位：南投縣竹山地政事務所。
楊松齡（1998），〈土地徵收制度與財產權保障之研究〉，研究單位：行政院國家科學委員會。
報刊與網媒
Rti中央廣播電臺，2023年3月7日，林詠青 採訪報導「基隆捷運經費大增 王國材建議市府區段徵收」 。原文網址：
https://www.rti.org.tw/news/view/id/2161182
上下游新聞(電子報)，『大埔張藥房拆除滿2個月 張森文身亡 「暴政殺人」』。2013年9月18日。原文網址：
https://www.newsmarket.com.tw/blog/38569/
自由時報(電子報)，「不滿農地被徵收 大埔農婦自殺」。2010年8月3日。原文網址：
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/394202
自由時報(電子報)，「聲援大埔被逮 政大教授徐世榮遭移送」。2013年7月23日。原文網址：
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/842524
清大彭明輝的部落格，「刑事法教授公開聲明」。2013年7月24日。原文網址：
https://mhperng.blogspot.com/2013/07/blog-post_9346.html
每日頭條(電子報)，「日本一神奇的“釘子户”：住在機場裏達40年，菜地就在跑道旁邊」。2019年10月27日。原文網址：
https://www.ponews.net/world/d429myexdx.html
網際網路
中華民國内政部地政司：
https://www.land.moi.gov.tw/chhtml/content/61
司法院法學資料檢索系統：
https://law.judicial.gov.tw
立法院公報查詢系統：
http://lci.ly.gov.tw
司法院全球資訊網：
https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1910-22-dfce6-1.html
行政院全球資訊網：
https://www.ey.gov.tw/Index
法緣法律網:
https://www.lawbank.com.tw/index.aspx
美國法院：
https://www.uscourts.gov/forms-rules/current-rules-practice-procedure/federal-rules-evidence
德國聯邦憲法法院：
https://www.undesverfassungsgericht.de/DE/Entscheidungen/entscheidungen_node.html
陳新民（2015），〈司法院釋字第732號解釋──陳大法官新民提出之部分協同部分不同意見書〉。原文網址：（憲法法庭網站）
https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310913
戴秀雄（2022），〈公共設施保留地的性質與特別犧牲〉。刊登於「國立政治大學不動產研究中心──專題報導」，2022年3月14日。原文網址：
https://rer.nccu.edu.tw/article/detail/2208056859630
戴秀雄（2022），〈特別犧牲概念的釐清與司法院相關解釋（二）〉。刊登於「國立政治大學不動產研究中心──實務簡評」，2022年9月8日。原文網址：
https://rer.nccu.edu.tw/article/detail/2304130610472
戴秀雄（2015），〈細說臺灣土地徵收之前世今生-以歐洲國家經驗為鏡〉。刊登於臺北市政府地政局，「地政講堂」，2015年9月9日。原文網址：
https://epaper.land.gov.taipei/Item/Detail
國外文獻
Busse, F., Gelzer, K., & Fischer, H. (2010).Entschädigungsanspruch aus Enteignung undenteignungsgleichem Eingriff (3 Aufl., 2 Bd.).Deutschland, München: C. H. Beck.
Gelzer, K., Busse, F., & Fischer, H. (2017).Entschädigungsanspruch aus Enteignung und enteignungsgleichem Eingriff (4 Aufl., 2 Bd.).Deutschland, München: C. H. Beck.
Robert Klüsener（2011）.〈Rechtsstaat auf dem Prüfstand: Wiedervereinigung und Vermögensfragen〉.《Politik und moderne Geschichte》Band 10.LIT Verlag Münster.
公共用地補償研究會(2021)，《公共用地の取得に伴う損失補償基準要綱の解說 》，東京:大成出版社。
公共用地硏究會、公共用地補充調查會（2010），《損失補償裁決關係實例集》，東京: 大成出版社。
用地補償硏修業務硏究會編 ; 國土交通省土地.水資源局公共用地室監修（2008），《用地取得と補償 （新訂6版）》，東京 : 財團法人全國建設研究所修正センター。
戸波江二(1993)，〈財産権の制限と補償（憲法から考える）〉，《法学セミナー通号 》467 号，ページ74-75。
安全保障研究会（2017），〈わかりやすし：極左・極右・日本共産党用語集〉。第5巻，たちばな書房。
角松生史(2019)，〈日本土地収用法における「私益収用」と「生活補償」（東アジア土地収用制度に関する国際ワークショップ）（日本土地収用法問題：私人の利益のための収用と以前の生活状況の維持のための補償）〉。《神戸法学雑誌》。発行者：神戸大学。ページ196-242。
美濃部達吉（1936），《公共事業の徴収と利用の原理》。有斐閣出版。 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
地政學系碩士在職專班
111923016 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0111923016 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [地政學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 301601.pdf | | 2301Kb | Adobe PDF | 0 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
