Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/157826
|
| Title: | 性侵害案件中對質詰問權與傳聞例外的調和
The Interaction between the Right of Confrontation and the Exception of Hearsay Rule in Sexual Assault Cases |
| Authors: | 方旻淇
Fang, Min-Chi |
| Contributors: | 謝如媛
Hsieh, Ju-Yuan
方旻淇
Fang, Min-Chi |
| Keywords: | 傳聞法則
對質詰問權
789號解釋
被告防禦權
避免被害人二次 傷害 |
| Date: | 2025 |
| Issue Date: | 2025-07-01 15:15:04 (UTC+8) |
| Abstract: | 對質詰問權與傳聞法則的互動與衝突，係刑事訴訟法中的經典爭議問題，攸關被告之防禦權、及受公平審判權利是否能被充實保障，亦攸關被害人是否須一再於審判過程中承受二次傷害風險，質言之，本文以 789號解釋為核心，所欲探討爭議問題，涉及刑事司法程序中核心之供述對立議題、實體正義與程序正義衝突議題、乃至刑事訴訟的根本命題－發現真實與人權保障。
為明晰問題本質，本文自 789 號解釋標的之立法目的，亦即避免被害人二次傷害之立論切入探討，並在證據法則的架構下，深入剖析我國傳聞法則與對質詰問權的發展與衝突，在此脈絡下，續而探討建立在超法規補強法則的基礎上，789 號解釋的實務適用將面臨之爭議問題。以此為基，本文在比較法的觀點上，借鑑數則美國法的標誌性裁判－如Crawford v. Washington 案等，及經典歐洲人權法院判決－如 Al Khawaja & Tahery v. U.K.案等，以為我國參考實務判決未來發展之參照，不論係確立對質詰問觀點的傳聞續造與容許例外的明確化、不得作為唯一或主要證據的彈性標準與補強證據解釋的寬鬆基準、甚或在現行我國法制下擴張司法詢問制度之適用，乃至在前開修正條件完備下，未來得發展的審前專家制度，或皆得使我們釐清系爭困擾刑事訴訟根本命題已久的爭議問題，並在明晰爭議本質後，透過調和機制的運作，嘗試在滿載對立與競爭的司法程序中，以更佳的方式兼顧各方利益，並達成非零和賽局的結果。
本文以為，發現真實與人權保障作為刑事訴訟之目的，得以透過兼顧被告與被害人利益達成之，公平審判程序是被告無庸置疑的權利保障，而被害人亦不應被困於身心折磨與實現正義兩難情境。真實的正義與公平，不應偏袒任何一方。
The interaction and conflict between the right to confrontation and the hearsay rule is a classic issue in criminal procedural law. It is crucial for ensuring the defendant’s right to defense and the right to a fair trial, as well as for determining whether these rights are sufficiently protected. It also raises concerns about whether the victim should repeatedly endure the risk of secondary trauma during the trial process. In short, this article centers on Constitutional Interpretation No. 789, examining controversial issues related to the core topics of criminal justice procedures, including the confrontation of opposing statements, the conflict between substantive justice and procedural justice, and the fundamental issue in criminal proceedings—discovering the truth while protecting human rights.
To clarify the essence of the problem, this article begins with the legislative purpose behind Constitutional Interpretation No. 789—namely, the aim to prevent secondary trauma to victims. It then explores the development and conflict between the hearsay rule and the right to confrontation within the framework of the rules of evidence. Within this context, the article further discusses the practical controversies that may arise when applying Interpretation No. 789, which is based on the supplementary rule of non-statutory evidence.
Building upon this, the article, from a comparative law perspective, draws on landmark American court rulings, such as Crawford v. Washington, and significant European Court of Human Rights cases, such as Al Khawaja & Tahery v. U.K., as references for the future development of judicial practices in Taiwan. These cases may serve as guidance for refining the hearsay rule and establishing exceptions to confrontation, clarifying flexible standards for evidence admissibility, and possibly expanding the scope of judicial questioning under the current legal framework. In addition, with the completion of previous conditions, the development of a pre-trial expert system in the future could help clarify long-standing disputes in criminal procedure.
The ultimate goal, the article argues, is to reconcile the conflicting interests within the judicial process to achieve a fairer and more balanced outcome, aiming for a non-zero-sum game. The discovery of truth and the protection of human rights are the purposes of criminal proceedings, which can be achieved by balancing the interests of both the defendant and the victim. Fair trial procedures are an unquestionable guarantee for the defendant, while victims should not be trapped in a dilemma between physical and mental suffering and the pursuit of justice. True justice and fairness should not favor either party. |
| Reference: | 一、 中文部分
(一). 專書
1. Pamela Abbott& Clair Wallace著，余志敏、陳光達、陳素梅、張君玫譯，女性主義觀點的社會學，巨流，1996年1月。
2. 林志潔，性別正義的刑法觀點，元照，2015年4月。
3. John Maxcy Zahn著，劉昕、胡凝譯，法律的故事，初版，商周，2012年2月。
4. 王兆鵬、張明偉、李榮耕，刑事訴訟法(下)，六版，新學林，2023年。
5. 李學澄，證據法比較研究，五南，1992年4月。
6. 陳運財，直接審理與傳聞法則，五南，2001年11月。
7. 林鈺雄，刑事訴訟法(上)，十二版，新學林，2023年。
8. 王兆鵬、陳運財、林俊益、宋耀明、丁中原、張熙懷、葉建廷，傳聞法則－理論與實踐，初版，元照，2003年9月。
9. 林鈺雄，刑事訴訟法(上)，十三版，新學林，2024年。
10. 林鈺雄，刑事訴訟法實例解析，五版，新學林，2022年。
11. 王兆鵬，美國刑事訴訟法，二版，元照，2007年。
12. 林鈺雄，最高法院刑事裁判評釋，一版，元照，2013年12月。
13. 林裕順，基本人權與司法改革，新學林，2010年10月。
(二). 期刊及專書論文
1. 林鈺雄，論刑事訴訟之目的，政大法學評論，第61期，頁403~420，1999年6月。
2. 林輝煌，建構犯罪被害人之司法保護體系-美國制度之借鏡，律師雜誌，第223期，頁17~36，1998年4月。
3. 朱岑樓，從社會、個人與文化的關係論中國人性格的恥感取向，中華文化復興月刊，第4期，頁1~12，1972年。
4. 許淑媛，論刑事審判中之補強法則－以被害人之陳述為中心，全國律師，第24卷11期，頁57~66，2020年11月。
5. 李佳玟，近年來性侵害犯罪之刑事政策分析－從婦運的角度觀察，中原財經法學，第十四期，頁43~112，2005年5月。
6. 黃軍義、林旖旎，華人強暴迷思概念與測量工具，中華心理學刊，第59卷第2期，頁63~87，2017年9月。
7. 俞彥娟，美國第二波婦女運動歷史研究之回顧：兼評王雅各《台灣婦女解放運動史》，女學學誌：婦女與性別研究，第18期，頁215~237，2004年12月。
8. 楊國樞，中國人的社會取向：社會互動的觀點，中國人的心理與行為科際學術研討會論文集，頁87~131，1992年。
9. 彭仁郁，臨床田野：遇見異己者、把「人」找回來，同理心、情感與互為主體：人類學與心理學的對話，頁69~110，2014年。
10. 彭仁郁，失序的「家」：亂倫性侵倖存者的家庭經驗，「什麼是家？」「現代家庭」後的個人化、心理化、多樣化趨勢學術研討，頁127~167，2012年7月。
11. 羅鼎程、石純宜、王家琳、邱悅貞，性侵害案件減少被害人重複陳述作業方案之反思，社區發展季刊，第165期，頁168~180，2019年3月。
12. 林鈺雄，自由心證：真的很「自由」嗎？，台灣本土法學雜誌，第27期，頁13~38，2001年10月。
13. 林鈺雄，蓋上潘朵拉的盒子－釋字第五八二號解釋終結第六種證據方法？，月旦法學雜誌，第115期，頁57~74，2004年12月。
14. 蘇凱平，重新探索自由心證：以憲法與刑事訴訟法的價值衝突與解決為核心，國立臺灣大學法學論叢，第49期第1卷，頁339~401，2020年3月。
15. 金孟華，證據相互影響論－以刑事證據法為中心，中研院法學期刊，第23期，頁171~218，2018年9月。
16. 何賴傑，訊問被告未全程連續錄音錄影之法律效果－評最高法院八十八年度台上字第五七三、五七六二、六七五二號判決及台北地院八十八年度訴字第八二六號判決，月旦法學雜誌，第62期，頁159~166，2000年7月。
17. 張明偉，英美傳聞法則與對質條款的歷史考察，月旦法學雜誌，第31期，頁93~118，2006年3月。
18. 林鈺雄，未到庭證人警詢陳述之證據能力－112年憲判字第12號判決，月旦法學教室，第257期，頁21~24，2024年3月。
19. 吳巡龍，對質詰問權與傳聞例外－美國與我國裁判發展之比較與評析，台灣法學雜誌，第119期，頁116~133，2009年1月。
20. 張明偉，試探傳聞例外之法理基礎－以刑事訴訟法第一百五十九條為中心，政大法學評論，第131期，頁249~332，2013年2月。
21. 黃東熊，談傳聞法則，軍法專刊，第35卷第1期，頁16，1989年2月。
22. 陳瑞仁，我國最高法院傳聞法則判決之比較研究－以美國聯邦證據法為中心，司法新聲，第97期，頁49~61，2011年1月。
23. 吳燦，詰問權與拒絕證言權衝突之探討，司法周刊，頁2~4，2019年6月。
24. 蘇凱平，檢訊中陳述之「證據能力」與「合法調查」──以最高法院一○二年度第十三次刑事庭會議決議（一）對實務操作傳聞法則之影響為中心，月旦法學雜誌，第253期，頁158~180，2016年3月。
25. 陳運財，傳聞法則及其例外之實務運作問題檢討，台灣本土法學雜誌，第94期，頁128~153，2007年5月。
26. 陳運財，傳聞法則之理論及其實踐，月旦法學雜誌，第97期，頁85~106，2003年6月。
27. 李佳玟，共同被告於偵查中未經具結的陳述－簡評最高法院九八年度台上字第四四三七號判決，台灣法學雜誌，第157期，頁203~207，2010年8月。
28. 蘇凱平，「顯有不可信」或「較可信之特別情況」？論刑事訴訟法第159條之2的基礎法理與運用──評最高法院106年度台上字第3123號刑事判決，月旦裁判時報，第84期，頁47~54，2019年6月。
29. 王兆鵬，類推適用第一五九條之三，月旦法學教室，第69期，頁18~19，2008年7月。
30. 李佳玟，刑事訴訟法中之法理與類推適用--以南迴搞軌案為例，日新司法年刊，第8期，頁152~158，2008年7月。
31. 薛智仁，刑事程序法定原則，月旦刑事法評論，第11期，頁20~44，2018年12月。
32. 蘇凱平，2018 年刑事程序法回顧：刑事被告憲法上防禦權的新篇章，國立臺灣大學法學論叢，第48卷，頁1703~1732，2019年11月。
33. 陳運財，傳聞法則與直接審理，月旦法學教室，第21期，頁133~136，2004年7月。
34. 溫翎佑、黃翠紋，臺灣推動性侵害司法詢問員制度之現況與展望，刑事政策與犯罪防治研究專刊，第21期，頁1~20，2019年6月。
35. 林輝煌，對質詰問權與傳聞法則，比較法之探索(上)，法令月刊，第58卷第4期，頁4~33，2007年4月。
36. 林鈺雄，對質詰問與上級審－歐洲法發展與我國法走向之評析，月旦法學雜誌，第143期，頁5~30，2007年3月。
37. 趙春碧，美國詰問權之發展－兼對我國實務之探討，刑事法雜誌，第58卷第2期，頁1~34，2014年4月。
38. 林鈺雄，證人概念與對質詰問權－以歐洲人權法院相關裁判為中心，歐美研究，第36卷第1期，頁121~173，2006年3月。
39. 林鈺雄，對質詰問之限制與較佳防禦手段優先性原則之運用：以證人保護目的與視訊訊問制度為中心，國立臺灣大學法學論叢，第40卷第4期，頁2323~2395，2011年12月。
40. 林鈺雄，對質詰問的保障內涵－歐洲法發展與我國法走向之評析，最高法院刑事裁判評釋，頁131~173，2013年12月。
41. 吳巡龍，對質詰問權的保障與限制－釋字第五八二號解釋評析，月旦法學雜誌，第115期，頁97~108，2004年11月。
42. 林鈺雄，共犯證人與對質詰問－從歐洲人權法院裁判看我國釋字第五八二號解釋之後續發展，月旦法學雜誌，第119期，頁9~24，2005年3月。
43. 林鈺雄，對質詰問例外與傳聞例外之衝突與出路－歐洲人權法院與我國最高法院裁判之比較評析，台灣法學雜誌，第119期，頁175~214，2009年1月。
44. 林鈺雄，2015年刑事程序法裁判回顧：從國際人權公約內國法化的觀點出發，國立臺灣大學法學論叢，第45卷特刊，頁1649~1678，2016年11月。
45. 林鈺雄，法定傳聞例外、對質詰問容許例外及歸責法則－評憲法法庭 112 年憲判字第 12 號判決，台灣法律人，第34期，頁93~104，2024年4月。
46. 楊雲驊，境外取得刑事證據之證據能力判斷：以違反國際刑事司法互助原則及境外訊問證人為中心，國立臺灣大學法學論叢，第43卷第4期，頁1533~1608，2014年12月
47. 李佳玟，杜氏兄弟案是台灣司法界的醜聞，台灣法學雜誌，第250期，頁1~7，2014年6月。
48. 吳燦，域外證人警詢筆錄之證據能力──最高法院2018年1月23日決議解析，月旦法學教室，第191期，頁27~30，2018年9月。
49. 林鈺雄，司法互助是公平審判的化外之地？以歐洲人權法院的兩則標竿裁判為借鑑，歐美研究，第45卷第4期，頁517~570，2015年12月。
50. 葉俊榮，恐龍法官與恐龍法學，台灣法學雜誌，第164期，頁41~43，2010年11月。
51. 林鈺雄，性侵害案件與對質詰問之限制－歐洲人權法院與我國實務裁判之比較評析，台灣法學雜誌，第188期，頁53~74，2011年11月。
52. 薛智仁，對質詰問權之衡平補償－評司法院釋字第789號解釋，台灣法律人，第1期，頁110~126，2021年7月。
53. 邱忠義，評析釋字 789 號解釋關於被告詰問權與被害者身心保護之權衡取捨－性侵害被害人警詢筆錄之證據能力，檢察新論，第27期，頁129~145，2020年2月。
54. 李佳玟，被告訴訟性侵害被害人保護的失衡-評司法院釋字第789號解釋，臺北大學法學論叢，第117期，頁213~282，2021年3月。
55. 許恆達，刑法裁判精選──評強制性交罪基礎犯行解釋的實務近況，月旦法學雜誌，第321期，頁134~146，2022年2月。
56. 李佳玟，說是才算同意（Only Yes Means Yes）－增訂刑法「未得同意性交罪」之芻議，臺北大學法學論叢，第103期，頁53~118，2017年9月。
57. 林裕順，簡評大法官釋字第 789 號解釋－被害人訴訟參加的視野，月旦法學教室，第214 期，頁61~65，2020年8月。
58. 吳景欽，性侵害案件中以被害人供述為唯一證據的正當性探討，軍法專刊，第56卷第2期，頁87~104，2010年4月。
59. 李榮耕，證人能力與幼童證人／最高院 100 台上 6816 判決，台灣法學雜誌，第194期，頁173~178，2012年2月。
60. 吳燦，超法規補強法則，月旦法學校室，第211期，頁24~27，2020年5月。
61. 楊雲驊，補強證據－以性侵案件為例，法務通訊，第2854期，頁3~6，2017年6月。
62. 朱志平，重新檢視自白之補強法則－以近年之實務見解為觀察重點，刑事法雜誌，第60卷第4期，頁25~64，2016年8月。
63. 謝煜偉，評析司法院釋字第 789 號解釋：兼論供述證據信用性之判斷，國立臺灣大學法學論叢，第50卷第4期，頁1863~1921，2021年12月。
64. 李佳玟，再探性侵害創傷症候群於刑事審判的使用－評最高法院 109 年度台上字第 978 號刑事判決，月旦裁判時報，第107期，頁58~69，2021年5月。
65. 李佳玟，性侵害創傷症候群於刑事審判之應用－評最高法院 106 年度台上字第 2009 號刑事判決，月旦裁判時報，第70期，頁61~69，2018年4月。
66. 李佳玟，司法詢問員的證據法問題（一），法務通訊，第 2970 期，頁3~4，2019年9月。
67. 金孟華，司法詢問在兒童性侵害案件之應用－以美國法為借鏡，興大法學，第 33 期，頁111~167，2023年5月。
68. 李佳玟，刑事審判中的司法詢問員，政大法學評論，第 164 期，頁51~126， 2021年3月。
69. 黃翠紋、溫翎佑，司法詢問架構運用於兒童性侵害案件偵查之重要性與展望，刑事政策與犯罪研究論文集，第 21 期，頁323~354，2018年10月。
70. 盧映潔；陳琬婷，我國司法詢問員制度與定位之探討－評最高法院 106 年度台上字第 42 號、111 年度台上字第 1129 號刑事判決，銘傳大學法律判解評論，第5期，頁119~151，2023年12月。
71. 李佳玟，司法詢問員的證據法問題（三），法務通訊，第 2972 期，頁3~5，2019年9月。
72. 李佳玟，司法詢問員的證據法問題（二），法務通訊，第 2971 期，頁3~4，2019年9月。
73. 趙儀珊，探尋對台灣兒童進行司法詢問的最佳實務，應用心理研究，第 72 期，頁1~45，2020年6 月
74. 黃柏霖、許華孚、劉育偉，參與兒童性侵害案件之歷程探討－以司法詢問員為例，青少年犯罪防治研究期刊，第12卷第1期，頁83~113，2020年6月。
75. 闕士超、金孟華，兒童妨害性自主案件中司法詢問員之定位－兼論我國引進兒童倡議中心之可能性（上），萬國法律，第220期，頁102~118，2018年8月。
76. Helmut Satzger著，王士帆譯，法官在刑事偵查程序之角色－以德國與法國為例，檢察新論，第11期，頁314~329，2012年1月。
77. 蕭宏宜，檢察官訊問筆錄與傳聞法則－最高法院相關刑事判決簡評，月旦法學雜誌，第247期，頁146~161，2015年11月。
(三). 碩博士論文
1. 王於鎮，兒童證人之傳聞證據研究，國立台北大學碩士論文，2018年7月。
2. 張至柔，性侵害常見有罪認定證據構造之檢討-以被害人指述、驗傷診斷書與PTSD為中心，國立臺灣大學碩士論文，2018年7月。
3. 陳啟豪，以對質詰問權檢驗刑事訴訟法之傳聞例外—以美國法為借鏡，國立臺灣大學碩士論文，2005年7月。
4. 陳柏雅，從釋字第789號檢視我國性侵害案件中被告之對質詰問權—以美國法制度為比較對象，國立臺北大學碩士論文，2023年7月。
5. 溫翎佑，司法詢問員制度應用於兒童性侵害案件之實證研究，中央警察大學博士論文，2019年1月。
6. 劉思妘，論德國偵查法官制度─兼論我國引進偵查法官制度之評估─，東吳大學碩士論文，2009年6月。
(四). 其他(官方資料、報章雜誌、網路媒體等)
1. 林美勳、吳姿瑩，沒有同意就是性侵（only YES means YES）──全球女權運動「積極同意」的倡議、教育與立法推動，婦研縱橫，第108期，2018年4月。
2. 性侵害問題之調查研究，內政部家庭暴力及性侵害防治委員會委託研究報告，2012年9月。
3. 吳景欽，性侵被害人於刑事司法的保障，財團法人法律扶助基金會會訊，第39期，2015年10月。
4. 衛生福利部保護服務司，性侵害犯罪防治統計專區，網址：https://dep.mohw.gov.tw/dops/lp-1303-105-xCat-cat02.html，最後瀏覽日：2024年6月15日。
5. 陳鈺潔，我國近10年妨害性自主犯罪狀況分析，網址：https://www.cprc.moj.gov.tw/1563/36715/16811/33646/，最後瀏覽日：2025年4月14日。
6. 願景工程伴飛計畫，代價：倖存之後之三：通報後卻遭體制二度傷害網址：https://visionproject.org.tw/story/6799，最後瀏覽日：2025年4月14日。
7. 現代婦女基金會，台灣9成性暴力被害者不敢報警，4成從未對外求助，網址：https://www.38.org.tw/news/2/710，最後瀏覽日：2024年6月15日。
8. 財團法人民間司法改革基金會，1999全國司法改革會議議題曁結論，網址：https://www.jrf.org.tw/articles/806#2-1-1-5，最後瀏覽日：2024年10月31日。
9. 李佳玟，死刑對冤案：正義曙光？案件一、杜氏兄弟案 ，廢除死刑推動聯盟，網址：https://www.taedp.org.tw/story/3059，最後瀏覽日：2024年11月13日。
10. 法務部新聞稿，網址：https://www.moj.gov.tw/media/1687/5126135038700.pdf?mediaDL=true，最後瀏覽日：2024年11月13日。
11. 李佳玟，司法院大法官會台字第9792號──曾君聲請釋憲案法律意見書，網址：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310970，最後瀏覽日：2024年11月13日。
12. 性侵印尼女看護影片網上曝光：台灣雇主落網，BBC，網址：https://www.bbc.com/zhongwen/trad/china/2016/09/160912_taiwan_indonesia_domestic_worker，最後瀏覽日：2024年11月24日。
13. 顏凡裴，法庭上逼問被害人性經驗，法官制止律師江仁成惡劣訴訟手段，鏡周刊。網址：https://www.mirrormedia.mg/story/20240826inv004。最後瀏覽日：2024年11月27日。
14. 許倍茗案，財團法人民間司法改革基金會，網址：https://www.jrf.org.tw/keywords/56，最後瀏覽日：2024年12月4日。
15. 陳姿樺，落實司法詢問員制度，回應弱勢證人的特殊需求，現代婦女基金會，網址：https://www.38.org.tw/news/2/733。最後瀏覽日：2024年12月8日。
16. 張詠晶，法庭活動中之司法詢問員－以性侵害案件中兒童被害人為中心，網址：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1429-67319-a0ac0-1.html。最後瀏覽日：2025年4月14日。
二、 英文部分
(一). 專書
1. American Psychiatric Association: Desk Reference to the Diagnostic Criteria from DSM-5. Arlington, VA, American Psychiatric Association (2013).
2. Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (1962).
3. Beck, Ulrich, Risk Society: Towards a New Modernity (1992).
4. Cannon, Walter. Wisdom of the Body. United States: W.W. Norton & Company (1932).
5. Fudenberg, D. and J. Tirole, Game Theory, Cambridge: MIT Press (1993).
6. Jo goodey, Victims and Victimology: Research, Policy and Practice (2004).
7. Roger Simpson, William Coté, Covering violence: A guide to ethical reporting about victims and trauma (2002).
8. ROGER C. PARK, ET AL., EVIDENCE LAW: A STUDENT’S GUIDE TO THE LAW OF EVIDENCE AS APPLIED IN AMERICAN TRIALS 1 (1998).
9. Paul C. Giannelli, Understanding Evidence, 4th ed., LexisNexis (2008).
10. 5 John H. Wigmore, Evidence (James H. Chadbourn ed., 3d ed. 1974).
11. AuthurBest, Evidence (2001).
12. G. Michaele Fenner, The Hearsay Rule 4, 4 (3rd ed. 2013).
13. Ann Wolbert Burgess & Lynda Lytle Holmstrom, Rape Trauma Syndrome, AM.J. PSYCHIATRY (1974).
14. Christopher B. Mueller& Laird C. Kirkpatrick, Evidence (Little, Brown & Company, 1995).
15. 5 John H. Wigmore, Evidence in Trials at Common Law.
16. Starmer, European human rights law-The human rights act 1998 and the European convention on human rights (1999).
(二). 期刊及專書論文
1. Christina E. Wells& Erin Elliott Motley, Reinforcing the myth of the Crazed Rapist：A Feminist Critique of Recent Legislation. Boston University law review, Vol.81 (2001).
2. Adrian Furnhama, Hua Chu Boo, A literature review of the anchoring effect, The Journal of Socio-Economics (2011).
3. M. Audrey Burnam, Judith A. Stein, Jacqueline M. Golding, Judith M. Siegel and Susan B. Sorenson, Alan B. Forsythe and Cynthia A. Telles, Sexual Assault and Mental Disorders in a Community Population, Journal or Consul ting and Clinical Psychology, Vol. 56, No. 6 (1988).
4. Rebecca Capmbell, Emilly Dworkin& Giannina Cabral, An ecological model of the impact of sexual assault on women’s mental health, trauma, violence, & abuse. Vol. 10, No. 3, July (2009).
5. Elizabeth F. Loftus & John C. Palmer, Reconstruction of Automobile Destruction: An Example of the Interaction Between Language and Memory. journal of verbal learning and verbal behavior (1974).
6. Elizabeth F. Loftus, Planting misinformation in the human mind: A 30-year investigation of the malleability of memory. Learning & Memory (2005).
7. Elizabeth F. Loftus. The Formation of False Memories. Psychiatric Annals (1995).
8. Hillary M. Weaver, An Analysis of Pennsylvania’s Statutory Standard for the Admissibility of Expert Testimony on Rape Trauma Syndrome, 54 DUQ. L. REV (2016).
9. Margaret A. Berger, The Deconstitutionalization of the confrontation clause: A Proposal for a Prosecutorial Restraint Model, 76 Minn. L (1992).
10. Frank R. Herrmann & Brownlow M. Speer, Facing the Accuser: Ancient and Medieval Precursors of the Confrontation Clause, 34 Vir. J. of Int’1 L (1994).
11. Peter Westen, Confrontation and Compulsory Process: A unified Theory of Evidence for Criminal Cases, 91 Harv. L. Rev (1978).
12. Kenneth Graham, The Right of Confrontation and the Hearsay Rule: Sir Walter Raleigh Loses Another One, 8 Crim. L. Bull (1972).
13. Michael H. Graham, The Confrontation Clause, the Hearsay Rule, and Child Sexual Abuse Prosecutions: The State of the Relationship, Minn. L. Rev (1988).
14. Randolph N. Jonakait, Restoring the Confrontation Clause to the sixth Amendment, 35 UCLA L. Rev (1988).
15. Hannah R. Norman, Adult Rape Victims Need Protection Too: The Application of Closed Circuit Television and the Exception from Maryland v. Craig to Adult Rape Victim Testimony, 55 Washburn L.J. (2016).
16. John R. Spencer & Michael Lamb, CHILDREN AND CROSS-EXAMINATION: TIME TO CHANGE THE RULES?17.2 Edinburgh Law Review (2013).
17. Madeline L. Porter, From on the Stand to on Tape: Why Recorded Child Victim Testimony Is Safer, More Effective, & Fairer, 22 U.C. DAVIS J. JUV. L.& POL’Y (2018).
18. Rachel Zajac, Sarah O’Neill & Harlene Hayne, Disorder in the Courtroom? Child Witnesses Under Cross-Examination, 32 DEVELOPMENT AL REV (2012).
19. H. Hunter Bruton, Cross-Examination, College Sexual-Assault Ajudications, and the Opportunity for Tuning Up the “Greatest Legal Engine Ever Invented”,27 CORNELL J. L. &PUB.POL’Y (2017).
20. M. Biral, The Right to Examine or Have Examined Witnesses as a Minimum Right for a Fair Trial-Pitfalls and Thends, EUROPEAN JOURNAL OF CRIME, CRIMINAL LAW AND CRIMINAL JUSTICE 22 (2014).
21. Mike Redmayn, Hearsay and Human Rights: Al-Khawaja in the Grand Chamber, The Modern Law Review, SEPTEMBER, Vol. 75, No. 5 (2012).
22. V. Munro, S. Weare, L O’Doherty, G. Carter, L. Hudspith, E. Sleath, S. Brown, M. Cutland, C. Perot, It's the judicial equivalent of robbing Peter to pay Paul’—The implementation gap in section 28 Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999, The International Journal of Evidence & Proof (2024).
(三). 碩博士論文
(四). 其他(官方資料、報章雜誌、網路媒體等)
1. Coy v. Iowa, Justice O’Connor, Concurring, Sandra Day O'Connor Institute, 網址：https://oconnorlibrary.org/supreme-court/coy-v-iowa-1987，最後瀏覽日：2024年11月6日。
2. Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights（OHCHR），International Covenant on Civil and Political Rights，網址：https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/international-covenant-civil-and-political-rights。最後瀏覽日：2024年11月7日。
3. ECtHR, Guide on Article 6 of the European Convention on Human Rights - Right to a fair trial (criminal limb)(2024), at para 540, 網址：https://ks.echr.coe.int/documents/d/echr-ks/guide_art_6_criminal_eng, 最後瀏覽日：2024年12月13日. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律科際整合研究所
111652020 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0111652020 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法律科際整合研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 202001.pdf | | 1495Kb | Adobe PDF | 1 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
