Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/157222
|
| Title: | 由歐洲觀點論專利進步性 —以問題解決法為中心
Analyzing the Inventive Step of Patent from the Perspective of Europe Focusing on the Problem Solution Approach |
| Authors: | 何知諺
Ho, Chih-Yen |
| Contributors: | 沈宗倫
Shen, Chung-Lun
何知諺
Ho, Chih-Yen |
| Keywords: | 專利法
進步性
非顯而易見
歐洲專利公約
問題解決法
後見之明
最接近先前技術
Patent Law
Inventive Step
Non-obviousness
European Patent Convention
Problem-solution Approach
Hindsight
Closest Prior Art |
| Date: | 2025 |
| Issue Date: | 2025-06-02 14:41:33 (UTC+8) |
| Abstract: | 專利進步性的功能在於把關專利品質，確保發明內容之高度足以成立社會契約，惟進步性評價涉及「所屬技術領域中具有通常知識者」之界定、「主要引證」為何、「後見之明」應如何防免，皆困擾法院及審查機關多時。
我國現行審查基準係參考日本審查實務，取美國「比較差異法」與歐洲「問題解決法」之折衷。惟實務運作及學說討論多以美國為對象，Graham建立之「比較差異法」、CAFC之「TSM測試法」及KSR案更為司法判決多次採納，歐洲方面的討論尚嫌不足。
為防免後見之明，歐洲專利局進行專利進步性審查係使用「問題解決法」，其步驟依序為「確定最相關的先前技術」、「建立客觀技術問題」、「判斷技術問題之解決方法是否為通常知識者基於先前技術顯而易見」，探討顯而易見與否時更強調＂could-would approach＂，著眼於先前技術提供通常知識者足夠的動機「會」對先前技術進行改良以到達發明內容始為顯而易見，通常知識者僅僅只是「能」(could)改良「最接近先前技術」完成發明，尚不足以否定進步性。
本文取材多篇上訴審議委員會之決定、學者文章及英國司法實務進行研究，試圖將歐洲專利局使用多年的「問題解決法」帶入國內討論。研究過程中，筆者亦發現，歐洲專利制度下的「問題解決法」不僅多有值得借鏡之處，更得於我國現有的法律框架下操作。
The function of the inventive step in patent law is to maintain patent quality, ensuring that inventions possess a sufficient level of innovation to justify the social contract implicit in patent protection. However, the assessment of inventive step involves several longstanding issues, including defining "person having ordinary skill in the art," identifying the "primary prior art " and avoiding "hindsight bias" all of which have troubled courts and patent offices for some time.
The current examination guidelines in Taiwan reference Japanese practices, adopting a hybrid approach that integrates the "Graham Test" from the United States and the "problem-solution approach" from Europe. In practice and scholarly discourse, discussions primarily focus on American standards, notably the " Graham Test " established in Graham v. John Deere, the CAFC's "TSM test," and the principles from the KSR case. Judicial decisions frequently adopt these methods, while European practices have received comparatively less attention.
To mitigate hindsight bias, the European Patent Office employs the "problem-solution approach" to assess inventive step. This method involves sequential steps: first, identifying the closest prior art; second, formulating an objective technical problem; and third, determining whether the solution to the technical problem is obvious to a person skilled in the art based on prior art. When examining obviousness, the "could-would approach" is particularly emphasized. This approach underscores that prior art must provide sufficient motivation for a person skilled in the art not merely to have been capable ("could") of modifying the closest prior art but actually to have had the motivation ("would") to achieve the claimed invention. Merely demonstrating that a skilled person could modify prior art to arrive at the invention does not suffice to deny inventive step.
This study draws from numerous decisions by Boards of Appeal, academic articles, and British judicial practices, aiming to introduce the European Patent Office's long-standing "problem-solution approach" into domestic discourse. During the research, the author also discovered that the "problem-solution approach" under the European patent system not only offers valuable insights but can also be readily applied within Taiwan’s existing legal framework. |
| Reference: | 壹、 中文文獻（依姓氏筆畫順序）
一、 書籍
1. 曾陳明汝、蔡明誠，兩岸暨歐美專利法，3版，2009年。
2. 陳啓桐，《發明專利申請及說明書撰寫實務－機械、電子、軟體》，1版2刷2015年。
3. 趙曉鵬，德國聯邦最高法院典型判例研究（專利法篇），2019年
4. 劉孔中、Heinz Goddar、Christian W. Appelt、蔡季芬，歐洲專利實務指南2013年7月。
5. 劉國讚，美國專利法原理與判例，2024年。
6. 劉國讚，專利法之理論與實用，4版第2刷，2018年。
7. 蔡明誠，專利法，5版，2023年6月。
8. 謝銘洋，智慧財產權法，13版，2024年。
9. 羅昌發，國際貿易法，2版第2刷，2014年。
10. 羅炳榮，工業財產權叢論－歐洲專利篇，2004年。
二、 期刊論文
1. 李忠雄，WTO 架構下智慧財產權之保護，全國律師，6卷3期，頁116-135，2002年3月。
2. 李素華、張哲倫，專利進步性判斷之法學方法論──美、德之借鏡及臺灣實務之檢討，月旦法學雜誌，242期，頁227-259，2015年7月。
3. 李素華，從最高行政法院及最高法院之新近判決再論專利權之進步性判斷，台灣法律人，21期，頁65-87，2023年3月。
4. 李素華，進步性判斷之「所屬技術領域中具有通常知識者」——德國立法例之觀點，專利師，5期，頁38-51，2011年4月。
5. 李素華，歐洲聯盟專利法之發展—建立共同體專利之困難與挑戰，月旦法學雜誌，174期，頁30-46，2009年11月。
6. 李素華，臺灣專利侵權訴訟之實務現況：崩壞與亟待重生的智慧財產生態系統（Ecosystem），月旦法學雜誌，289期，頁124-146，2019年6月。
7. 沈宗倫，由專利法教示因果關係論專利進步性：以組合專利與類似專利為中心，台大法學論叢，42卷2期，頁317-319，2013年6月。
8. 沈宗倫，以美國專利判例法為借鏡淺析我國專利進步性判斷的教示因果關係--以智慧財產法院97年度行專訴字第36號行政判決與最高行政法院98年度判字第1277號判決為例，專利師，第6期，頁52-65，2011年7月。
9. 沈宗倫，初探人工智慧研發創新之專利進步性評價，萬國法律，251期，頁17-32，2023年10月。
10. 沈宗倫，專利進步性評價的新視野與展望－－簡評我國進步性審查基準之修訂，萬國法律，214期，頁25-36，2017年8月。
11. 侯春岑，歐洲專利佈局新思維－申請人面對歐盟的單一專利（UP）及統一專利法院（UPC）生效後之因應策略，萬國法律，247期，頁29-35，2023年2月。
12. 張於仁，歐洲專利制度介紹－歐洲專利公約與共同體專利公約，資訊法務透析，6卷11期，頁24-29，1994年11月。
13. 張哲倫、李素華，專利法之經濟結構—經濟分析理論對於臺灣專利制度運作之啟發，月旦法學雜誌，234期，頁229-262，2014年11月。
14. 張哲倫，判斷進步性應界定通常知識者之學理基礎──最高行政法院105年度判字第503號判決之啟發暨智慧財產法院之回應，月旦法學雜誌，282期，頁149-170，2018年11月。
15. 陳豐年，專利權之歷史溯源與利弊初探，智慧財產權月刊，156期，頁63-87，2011年12月。
16. 董延茜，歐盟單一專利制度介紹，智慧財產月刊，290期，頁6-21，2023年2月。
17. 劉孔中，世界貿易組織與貿易有關智慧財產協定權利落實規定之研究，全國律師，9卷1期，頁37-47，2005年1月。
18. 謝銘洋、李素華，專利權訴訟中之進步性與均等論－德國觀點，台灣法學雜誌，218期，頁87-126，2013年2月
19. 謝銘洋，智慧財產權：第四講—智慧財產權之重要國際規範，月旦法學教室，3期，頁134-140，2003年1月。
三、 碩士學位論文
1. 葉國璽，論專利法進步性判斷之後見之明與防免策略—從心理學研究成果為出發點觀察，國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文，2020年7月。
四、 法院裁判
1. 最高行政法院105年度判字第503號判決。
2. 最高行政法院 109 年度上字第 762 號判決。
3. 最高行政法院 110 年度上字第 220 號裁定。
4. 最高行政法院 110 年度上字第 398 號判決
5. 最高行政法院 110 年度上字第 670 號判決。
6. 最高行政法院 111 年度再字第 12 號判決。
7. 最高行政法院 111 年度上字第 491 號判決
8. 最高法院 106 年度台上字第 2466 號民事判決。
9. 最高法院 107 年度台上字第 752 號民事判決。
10. 最高法院 108 年度台上字第 1832 號民事判決。
11. 最高法院 109 年度台上字第 1757 號民事裁定。
12. 最高法院 109 年度台上字第 2914 號民事判決
13. 最高法院 110 年度台上字第 1791 號民事判決。
14. 最高法院 111 年度台上字第 186 號民事判決
15. 最高法院 113 年度台上字第 459 號民事判決
16. 智慧財產法院 101 年度民專上更(二)字第 5 號民事判決。
17. 智慧財產及商業法院 111 年度行專訴字第 7 號判決
五、 官方文件
1. 經濟部智慧財產局，專利審查基準彙編，2023年7月。
2. 經濟部智慧財產局，專利侵權判斷要點，2016年。
六、 網路資料
1. 智慧財產及商業法院公布之統計資料，見https://ipc.judicial.gov.tw/tw/dl-62119-c58a3ef2f9c3428c95e27227ebbec2a9.html（最後瀏覽日期2023-05-22）。
2. 吳俐瑩，最高法院111年度台上字第186號判決肯定「商業上成功」對於專利進步性判斷的重要性，https://www.leeandli.com/TW/Newsletters/6944.htm（最後瀏覽日期2024-12-10）
3. 簡秀如、李昆晃，智慧財產及商業法院近期判決對於商業上成功之判斷，https://www.leeandli.com/TW/Newsletters/7210.htm（最後瀏覽日期2024-12-10）
貳、 日文文獻
1. 特許庁，特許・実用新案審査基準，2020年12月。
參、 英文文獻
一、 書籍
1. DERK VISSER(25th ed 2017) ,THE ANNOTATED EUROPEAN PATENT CONVENTION, Wolters Kluwer.
2. THOMAS H. CORMEN. & CHARLES E. LEISERSON & RONALD L. RIVEST & CLIFFORD STEIN(3rd ed 2009)., INTRODUCTION TO ALGORITHMS, MIT.
3. SARAH BURSTEIN & SARAH R. WASSERMAN RAJEC & ANDRES SAWICKI (v.1.1. 2022), Patent Law: An Open-Access Casebook.
二、 專書論文
1. Stefan Luginbuehl, Dieter Stauder, Specialized IP courts: the Unified Patent Court (UPC), in RESEARCH HANDBOOK ON PATENT LAW AND THEORY (Takenaka, Toshiko ed., 2019).
三、 期刊論文
1. Gregory N. Mandel, Another Missed Opportunity: The Supreme Court's Failure to Define Nonobviousness or Combat Hindsight Bias in KSR v. Teleflex, 12 LEWIS & CLARK L.R. 323 (2008).
2. J. Hughes, The philosophy of intellectual property, 77 GEORGETOWN. L.J. 287 (1988)
3. Kevin P. Mahne, A Unitary Patent and Unified Patent Court for the European Union: An Analysis of Europe's Long Standing Attempt to Create a Supranational Patent System, 94 J. PAT. OFF. SOC'y 162, 176 (2012).
4. M. Seckelmann, From the Paris Convention (1883) to the TRIPS Agreement (1994): The History of the International Patent Agreements as a History of Propertisation, 21 COMPARATIV. J. 46 (2011)
5. Zachary Quinlan, Hindsight Bias in Patent Law: Comparing the U.S.P.T.O. and the EPO, 37 FORDHAM Int'l L.J. 1787 (2014).
6. Karimov, E. & Aliyeva, S., Like Taking Candy from a Baby: A Comparative Analysis of the Standard of Non-Obviousness in the Patent Law and Practice of the United States, Europe and Azerbaijan, 5 BAKU STATE UNIVERSITY L.R. 136 (2019)
7. Dydenko, I., Searching claims comprising non-technical features at the European Patent Office, 54 WORLD PATENT INFORMATION 44 (2018)
8. Timo Minssen, Mateo Aboy, The Patentability of Computer-Implemented Simulations and Implications for Computer-Implemented Inventions (CIIs), 16(7) JOURNAL OF INTELLECTUAl PROPERTY L.& P. 633 (2021)；
9. Thomas M. Leber, The could/would-problem in the problem-solution approach: a proposal to solve this issue in a systematic manner, 32(5) EUROPEAN INTELLECTUAL PROPERTY R. 191 (2010)
四、 法院裁判
1. Actavis v ICOS and Lilly [2016] EWHC 1955
2. Actavis v ICOS [2017] EWCA Civ 1671
3. Actavis Group PTC EHF & Others v ICOS Corporation & Another [2019] UKSC 15.
4. Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1 (1966)
5. Hotchkiss v. Greenwood, 52 U.S. 248 (1850)
6. Human Genome Sciences Inc (Appellant) v Eli Lilly and Company (Respondent) [2011] UKSC 51
7. KSR Int’l Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398 (2007)
8. Pozzoli SPA v BDMO SA [2007] EWCA Civ 588.
9. Unilever v Chefaro [1994] RPC 567.
10. UPC 252/2023
11. Windsurfing International Inc. v Tabur Marine (Great Britain) Ltd [1985] RPC 59.
五、 專利
1. EP No. 0579655
2. EP No.1173181 B3
3. EP No.1546948A2
六、 上訴審議委員會決定
1. G 0001/19（2021）
2. T 0032/81（1982）
3. T 0229/85（1986）
4. T 426/88（1990）
5. T 0606/89（1990）
6. T 0560/89（1991）
7. T 0386/89（1992）
8. T 0939/92（1995）
9. T 0039/93（1996）
10. T 0931/95（2000）
11. T 0479/00（2002）
12. T 0641/00（2002）
13. T 970/00（2004）
14. T 1227/05（2006）
15. T 0188/09（2011）
16. T 1742/12（2016）
17. T 0015/15（2017）
18. T 2057/12（2018）
19. T 1087/15（2019）
20. T 0489/14（2021）
七、 網路資料
1. IAM https://www.iam-media.com/patents/epo-top-quality-2021-iam-benchmarking-survey (last visited Aug. 16,2023 )
2. UNDERSTANDING THE WTO: THE ORGANIZATION, Members and Observers, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/org6_e.htm (last visited Jan. 29,2024)
3. WIPO-Administered Treaties Contracting Parties, Paris Convention, https://www.wipo.int/wipolex/en/treaties/ShowResults?search_what=C&treaty_id=2(last visited Jan. 23,2024)
4. WTO/GATT - CHRONOLOGY OF ACHIEVEMENTS, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/min96_e/chrono.htm(last visited Jan. 29,2024)
5. Summary of the Convention Establishing the World Intellectual Property Organization (WIPO Convention) (1967), https://www.wipo.int/treaties/en/convention/summary_wipo_convention.html (last visited Jan. 30,2024)
6. Member States, https://www.wipo.int/members/en/(last visited Jan. 30,2024)
7. WIPO-Administered Treaties, https://www.wipo.int/treaties/en/(last visited Jan. 30,2024)
8. EPO, Governance, https://www.epo.org/en/about-us/governance(last visited Feb. 20,2024
9. EPO, Unitary Patent, https://www.epo.org/en/applying/european/unitary/unitary-patent(last visited Mar. 29,2024)
10. UPC, Locations Map, https://www.unified-patent-court.org/en/court/locations(last visited Mar. 29,2024)
11. Kluwer Patent Blog, UPC’s NanoString Decision, UPC’s NanoString Decision Inventive step considerations with no strings attached, https://patentblog.kluweriplaw.com/2024/11/12upcs-
nanostring decision inventive step considerations with no strings attached/(last visited Nov. 19,2024)
八、 官方文件
1. European Patent Office, EPO Quality Report 2018
2. EUROPEAN PATENT OFFICE, GUIDELINE FOR EXAMINATION (2023).
3. UK INTELLECTUAL PROPERTY OFFICE , MANUAL OF PATENT PRACTICE (2024).
4. BL O/220/13 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律科際整合研究所
110652005 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0110652005 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法律科際整合研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 200501.pdf | | 5468Kb | Adobe PDF | 0 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
