政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/155905
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 114895/145933 (79%)
Visitors : 53864178      Online Users : 796
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
    •  Adv. Search
    Home ‧ Login ‧ Upload ‧ Help ‧ About ‧ Administer Goto mobile version
    政大典藏 > College of Law > Department of Law > Theses >  Item 140.119/155905


    Please use this identifier to cite or link to this item: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/155905


    Title: 論修復式司法之程序保障
    The Due Process of Restorative Justice
    Authors: 王郁祺
    Wang, Yu-Chi
    Contributors: 謝如媛
    王郁祺
    Wang, Yu-Chi
    Keywords: 修復式司法
    程序保障
    刑事訴訟
    正當法律程序
    人權
    Restorative Justice
    Procedural safeguards
    Criminal procedure
    Due Process
    Human rights
    Date: 2025
    Issue Date: 2025-03-03 13:41:35 (UTC+8)
    Abstract: 修復式司法不同於傳統刑事司法以懲罰為核心，其以不同的視角看待犯罪，並以修復傷害的方式處理犯罪。而過往談到修復式司法，總會讓人認為需要修復的應該是被害人，因此關注的重點也多聚焦於被害人。事實上，行為人也是修復式司法關心的對象，希望藉由修復式司法，能夠讓行為人被理解，並且自發性地承擔責任。也正因過往對於修復式司法的討論多以被害人的角度出發，鮮少以行為人視角看待修復式司法，因此本文想嘗試以行為人的角度檢視修復式司法程序。
    隨著修復式司法明文於我國《刑事訴訟法》中，其正式成為我國的犯罪處理機制之一環，並且藉由司法機關的轉介，使刑事案件得以在修復程序與刑事訴訟程序間轉換。然而，同樣作為犯罪處理機制的修復式司法，與刑事訴訟程序實際的互動關係為何？程序的運作上將會對刑事訴訟程序產生什麼樣的影響？而這樣的影響是否會對參與修復程序的刑事被告造成不利益，甚至是損害其原本於訴訟程序中所享有的正當法律程序保障？這些問題在過去以被害人為核心的討論中較難被察覺，卻是不容忽視的議題。
    本文藉由國內外文獻歸納整理修復式司法之內涵及我國修復式司法之運行現狀，並參考國外有關修復式司法正當法律程序之文獻，分析修復式司法影響刑事被告正當法律程序權利的可能及其背後考量之因素。另輔以我國實務判決，逐一分析行為人於修復程序中所為之行動所可能影響後續刑事訴訟程序的正當法律程序保護，冀藉此避免刑事被告之司法上權益因參與修復式司法受到影響，並提出具體的解決方法及合適的程序保障措施。
    Restorative justice differs from traditional criminal justice, which primarily focuses on punishment. Instead, it approaches crime from a different perspective and seeks to address it by repairing the harm caused. In the past, discussions on restorative justice have often centered on victims, assuming that they are the ones in need of restoration. However, offenders are also a key focus of restorative justice. Through this process, it is hoped that offenders can be better understood and encouraged to take responsibility voluntarily. Because prior discussions on restorative justice have largely been victim-centered and have seldom considered the perspective of offenders, this article aims to examine the restorative justice process from the offender’s standpoint.
    With the incorporation of restorative justice into Taiwan’s Code of Criminal Procedure, it has officially become part of the national crime-handling mechanism. Through referrals by judicial authorities, criminal cases can now transition between restorative justice and criminal proceedings. However, as a mechanism for addressing crime, how does restorative justice interact with the criminal justice system in practice? How does its operation impact criminal proceedings? More importantly, do these effects place defendants who participate in restorative justice at a disadvantage or undermine their procedural rights in subsequent criminal litigation? These questions have often been overlooked in past discussions, which have primarily focused on victims. However, they are critical issues that cannot be ignored.
    This study synthesizes domestic and international literature to explore the concept of restorative justice and its implementation in Taiwan. It also draws on foreign research regarding due process in restorative justice to analyze the potential impact on defendants' due process rights and the underlying considerations. Furthermore, through an examination of courts decisions, this study evaluates how actions taken by offenders during the restorative justice process may affect the due process protections in subsequent criminal proceedings. The goal is to ensure that III defendants’ judicial rights are not compromised by their participation in restorative justice. Ultimately, this study proposes concrete solutions and appropriate procedural safeguards.
    Reference: 一、 中文文獻
    (一) 專書
    1. 石宜琳，《正當法律程序與辯護》，初版，臺北市：新學林，2017年1月。
    2. 吳元曜，《刑事調解原論：以法官調解為中心》，初版，臺北市：元照，2017年11月。
    3. 李惠宗，《憲法要義》，七版，臺北市：元照，2015年9月。
    4. 林鈺雄，《刑事訴訟法(上冊)》，八版，臺北市：新學林，2017年9月。
    5. 林鈺雄，《刑事訴訟法(下冊)》，九版，臺北市：新學林，2019年9月。
    6. 林俊益，《刑事訴訟法概論(上)》，二十版，臺北市：新學林，2020年9月。
    7. 張平吾，《被害者學概論》，初版，桃園市：中央警察大學，1999年1月。
    8. 許春金，《人本犯罪學：控制理論與修復式正義》，二版，臺北市：三民總經銷，2010年。
    9. 許玉秀，《論正當法律程序原則》，初版，臺北市：軍法專刊社，2011年10月。
    10. 許育典，《憲法》，九版，臺北市：元照，2019年9月。
    11. 陳怡成、鄭若瑟、謝慧游，《校園法治教育的新思維：修復式正義》，初版，臺中市：社團法人臺中律師公會，2016年11月。
    12. 鄧衍森，《國際人權法理論與實務》，三版，臺北市：元照，2023年9月。
    13. 黃朝義，《無罪推定—論刑事訴訟程序之運作》，初版，臺北市：五南，2001年8月。
    14. Martha Minow，《法律何時該寬恕？：從赦免、修復式司法到轉型正義，前哈佛法學院院長寫給當代的法律思辨課》，李宗義、許雅淑譯，初版，臺北市：麥田，2021年1月。
    (二) 專書論文
    1. 胡斐瑜，為有源頭活水來，收錄於《陽光總在風雨後 : 修復式司法案例彙編 》，法務部保護司編輯，初版，臺北市 : 法務部，頁56至58，2020年6月。
    2. 許玉秀，共同被告的自白，收錄於《刑事訴訟之運作》，黃東熊教授六秩晉五華誕祝壽論文集，臺北市：五南，頁397至418，1997年11月。
    3. 黃碧枝，千迴百轉內心戲 你情我願變調曲，收錄於《陽光總在風雨後 : 修復式司法案例彙編 》，法務部保護司編輯，初版，臺北市 : 法務部，頁23至24，2020年6月。
    4. 廖福特，無罪推定之權利—三角法律論證，收錄於《憲法解釋之理論與實務》第9輯－憲政主義與人權理論的移植與深耕，李建良主編，臺北市：中央研究院法律學研究所，頁513至582，2017年4月。
    (三) 期刊論文
    1. 王正嘉，刑事司法上被害人保護及其與犯罪人關係— 一個批判的省思，月旦法學雜誌，第110期，頁125至143，2004年7月。
    2. 王兆鵬，以一事不再理論再審，月旦法學雜誌，第144 期，頁 171至193，2007 年 5 月。
    3. 王兆鵬，迅速審判－要權利，不要空談，台灣法學雜誌，第135期，頁141至190，2009年9月1日。
    4. 王兆鵬，論一事不再理之憲法原則（上），台灣本土法學雜誌， 第80 期，頁51至68，2006年3月。
    5. 王伯頎，修復式正義背後的情感拉扯-以戲劇無差別殺人案例探討，刑事政策與犯罪防治研究專刊，第22期，頁25至32，2019年9月。
    6. 王廼宇，修復式正義深化環境影響評估法之初探，靜宜法學，第12期，頁139至220，2023年12月。
    7. 王皇玉，刑事追訴理念的轉變與緩起訴─從德國刑事追訴制度之變遷談起，月旦法學雜誌，第119期，頁55至69，2005年4月。
    8. 何賴傑，正當法律程序原則 刑事訴訟法上一個新的法律原則?，憲政時代，第25卷，第4期，頁33至53，2000年4月。
    9. 何賴傑，檢察官不起訴職權修法之總檢討—第一部份：緩起訴處分，法學講座，第6期，頁1至16，2002年6月。
    10. 吳俊毅，辯護人在場權之探討，政大法學評論，第108期，頁171至211，2009年4月。
    11. 吳信華，法治國家原則（三）─比例原則，月旦法學雜誌，第52期，頁2至3， 1999年9月。
    12. 吳豪人，「野蠻」的復權：台灣修復式正義與轉型正義實踐的困境與脫困之道，台灣人權學刊，第1卷，第3期，頁67至93，2012年12月。
    13. 吳燦，被告之自白與補強，月旦法學教室，第194期，頁19至22，2018年12月。
    14. 李永瑞，從憲法正當法律程序談刑事訴訟法之基礎原理—由美日法制初探犯罪嫌疑人之基本權保障，國立臺中科技大學通識教育學報，第3期，頁17至38，2014年12月。
    15. 李佳玟，建立一個兼顧公平審判的被害人訴訟參加制度，月旦法學教室，第182期，頁46至54，2017年12月。
    16. 李瑞典、陳祥美，我國少年事件運用修復式正義之研究，中正大學法學集刊，第71期 ，頁53至119，2021年4月。
    17. 周愫嫻，我國修復司法實踐之商榷，軍法專刊，第 67 卷，第 4 期，頁 1至19，2021年 8 月。
    18. 林山田，論正當法律程序原則，軍法專刊，第45卷，第4期，頁1至7，1999年4月。
    19. 林山田，論刑事程序原則，國立臺灣大學法學論叢，第28卷，第2期，頁65至140，1999年1月。
    20. 林明鏘，都市更新之正當法律程序─兼論司法院大法官釋字第709號解釋，法令月刊，第67卷，第1期，頁1至27，2016年1月。
    21. 林輝煌， 刑事程序與人權保障－刑事司法之國際觀點，法令月刊，第68卷，第12期，頁23至65，2017年12月。
    22. 邱忠義，檢察官就被告具「累犯事實」及「加重量刑事項」之舉證或說明責任─以最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定為中心，交大法學評論，第11 期，頁 95至134，2022年9月。
    23. 柯耀程，刑法行為評價架構的演變及省思，國立中正大學法學集刊，第1期，頁163至198，1998年7月。
    24. 柯耀程，行為刑法，月旦法學教室，第1期，頁44至46，2002年11月。
    25. 洪兆承，行政調查與刑事偵查之證據共用關係，成大法學，第46期，頁113至184，2023年12月。
    26. 胡藹若，人權理念之研究，復興崗學報，第90 期，頁297至322，2007年12月。
    27. 莊忠進，論回復性司法，警學叢刊，第33卷，第4期，頁55至74，2003年1月。
    28. 許春金，修復式正義的實踐理念與途徑—參與式刑事司法，犯罪與刑事司法之研究，第1期，頁37至66，2003年7月。
    29. 許春金、陳玉書、游伊君、柯雨瑞、呂宜芬、胡軒懷，從修復式正義觀點探討緩起訴受處分人修復性影響因素之研究，犯罪與刑事司法研究，第7期，頁141至190，2006年9月。
    30. 許春金、陳玉書、黃政達，調解制度中受調解人修復性影響因素之研究－修復式正義觀點，犯罪與刑事司法研究，第9期，頁1至54，2007年9月。
    31. 許春金、黃曉芬、黃蘭媖，報復或修復？建構暴力／財產犯罪加、被害人對話機制之研究（上），軍法專刊，第63卷，第2期，頁1至29，2017年4月。
    32. 許福生，犯罪被害人保護政策之回顧與展望，月旦法學雜誌，第178期，頁5至21， 2010年3月。
    33. 許福生，論修復式司法與在臺灣之實踐，中央警察大學法學論集，第35期，頁1至44，2018年10月。
    34. 連孟琦，被害人訴訟參與制度評析及實施兩年之實務檢視，台灣法律人，第9期，頁106至123，2022年3月。
    35. 郭慧根，論人之尊嚴：憲法解釋與概念溯源，人文社會科學研究，第12卷，第3期，頁1至23，2018年9月。
    36. 陳仟萬，被害人訴訟參與結合修復式司法的應用－安全理念的建構，軍法專刊，第66卷，第5期，頁38至66，2020年10月。
    37. 陳怡如，司法院大法官正當法律程序原則違憲審查標準之探究，弘光人文社會學報，第6期，頁179至206，2007年5月。
    38. 陳清秀，基本人權之探討（上），植根雜誌，第35 卷，第11期，頁412至427，2019年11月。
    39. 陳運財，犯罪之競合與刑事裁判確定的效力，月旦法學雜誌，第122期，頁81至99，2005年7月。
    40. 陳運財，協商認罪制度的光與影，月旦法學雜誌，第110期，頁230至248，2004年7月。
    41. 陳運財，被告接受辯護人援助之機會，月旦法學教室，第24期，頁115至120，2004年10月。
    42. 黄榮堅，刑法上個別化公務員概念，國立臺灣大學法學論叢，第38卷，第4期，頁273至334，2009年12月。
    43. 游明得，修復式司法及其體現—以德國刑事和解制度為鑑，中央警察大學犯罪防治學報，第24期，頁1至36，2016年12月。
    44. 程明修，基本權拋棄，月旦法學教室，第35期，頁6至7，2005年9月。
    45. 黃惠婷，洩漏國防以外之秘密罪，警察法學，第14期，頁193至235，2015年7月。
    46. 黃翠紋，修復式正義理念在婚姻暴力案件調解上的應用，刑事政策與犯罪研究論文集，第9期，頁35至60，2006年11月。
    47. 黃曉芬、張耀中，試評台灣具修復式正義精神之制度，犯罪與刑事司法研究，第19期，頁45至72，2012年9月。
    48. 黃翰義，論緩起訴制度在我國刑事訴訟法上檢討，月旦法學雜誌，第127期，頁165至188，2005年12月。
    49. 楊崇森，修復式正義理論與運作之再檢討(下)，全國律師，第24卷，第2期，頁60至75， 2020年2月。
    50. 楊雲驊，協商失敗後不利陳述之禁止使用，月旦法學教室，第22期，頁24至25，2004年8月。
    51. 楊雲驊，證據使用禁止在個案上的判斷過程—以電話分機聆聽案為例，東吳法律學報，第13卷，第2期，頁61至102，2002年2月。
    52. 廖正豪，建構更完整的刑事政策—談犯罪被人之保護，刑事法雜誌，第56卷，第2期，頁1至30，2012年4月。
    53. 蔡孟兼，論行為規範及制裁規範與犯罪評價之論理關係(上)，軍法專刊，第61卷，第1期，頁154至175，2015年2月。
    54. 謝如媛，少年修復式司法的批判性考察—從少年的最佳利益到利益衡平？，政大法學評論，第152期，頁125至186，2018年3月。
    55. 謝如媛，修復式司法的現狀與未來，月旦法學雜誌，第118期，頁41至51，2005年2月15日。
    56. 謝如媛，夢想或現實？由紐西蘭經驗看修復式司法之可能性－以法院轉介之修復式司法方案為中心，成大法學，第14期，頁121至166，2007年12月。
    (四) 學位論文
    1. 王士帆，不自證己罪原則-nemotenetur，國立政治大學法律研究所碩士論文，2004年7月。
    2. 王炳煌，我國警察機關推行少年修復式正義可行性之研究，中央警察大學犯罪防治研究所博士論文，2017年8月。
    3. 李孟錡，從參與者觀點探討我國修復式司法理念與運作模式，國立台北大學犯罪研究所碩士論文，2016年7月。
    4. 沈健論，由修復式司法之觀點探究我國犯罪被害人保護：以台中地方法院檢察署為中心，國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文，2013年12月。
    5. 林若榆，重新建構修復式正義，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2018年2月。
    6. 林萱恩，被告偵查中受律師協助權-以歐洲比較法與證據禁止為中心，國立成功大學法律研究所碩士論文，2019年7月。
    7. 涂冠宇，展望未來的刑事責任概念－以修復式司法為契機，國立臺灣大學法律研究所碩士論文， 2021年10月。
    8. 崔雲飛，無罪推定之具體實踐－以歐洲人權法院判例法為核心，國立台灣大學法律研究所碩士論文，2006年7月。
    9. 張曉雯，修復式司法於刑事實務運用之研究，國立中興大學法律學系科技法律碩士班碩士學位論文，2012年6月。
    10. 曹陽，自白法則之研究，國立臺北大學法律研究所碩士論文，2017年7月。
    11. 陳珈谷，論修復式司法，國立臺灣大學法律研究所碩士論文， 2002年10月。
    12. 陳鴻元，傳聞法則與被告審判外自白之證據調查─以三個實務案例為中心，國立政治大學法律研究所碩士論文， 2016年11月。
    13. 黃士娟，修復式司法在刑事司法制度之實踐，中國文化大學法律研究所碩士論文，2017年6月。
    14. 鄧樂維，敲開對話之門—志工陪伴者在修復式司法中之角色，國立台北大學犯罪學研究所碩士論文，2012年7月。
    15. 謝煜偉，二分論刑事政策之考察與批判—從我國「寬嚴並進的刑事政策」談起，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2004年6月。
    16. 魏小嵐，修復式司法：實踐與反思，國立台灣大學法律研究所碩士論文，2012年6月。
    17. 羅朝勝，鄉鎮市調解之研究，國立中正大學法律研究所碩士論文，2004年。
    (五) 研究報告
    1. 黃蘭媖、許春金，修復式司法試行方案成效評估暨案件評估指標之研究期末報告，法務部委託研究報告，2014年3月。
    2. 黃蘭媖、許春金、黃翠紋，修復式正義理念運用於刑事司法制度之探討，法務部委託研究報告， 2011年8月。
    3. 監察院，「修復式司法運作現況與探討」通案性案件調查研究，112司調0013調查報告，2023年9月25日。
    (六) 網路資料
    1. Kenzo，小燈泡父母：在悲慟中思辨，想走出一條「修復式司法」的道路，The New Lens 關鍵評論網，https://www.thenewslens.com/article/49804，2016年9月22日。(最後瀏覽日：2024年9月2日)
    2. 人權大步走，國際人權公約概要，2014年8月29日，取自https://www.humanrights.moj.gov.tw/media/12747/6492004141450b4b94.pdf?mediaDL=true。（最後瀏覽日：2024年9月3日）
    3. 王廼宇，修復式司法的初步觀察，國立臺北大學橄欖枝中心主辦之「聯合國修復式正義方案手冊第二版學術實務工作坊」與談資料，取自https://olive.ntpu.edu.tw/olive/%E8%AA%B2%E7%A8%8B%E5%B0%88%E5%8D%80/。(最後瀏覽日：2024年9月4日)
    4. 王澤應，論人的尊嚴的五重內涵及意義關聯，2012年11月29日，取自http://www.nopss.gov.cn/BIG5/n/2012/1129/c352662-19741703-4.html。（最後瀏覽日：2024年7月5日）
    5. 立法院，立法院第10屆第5會期第10次會議議案關係文書，111卷061期5032號，2022年4月29日，取自https://lis.ly.gov.tw/lygazettec/mtcdoc?PD100510:10395。(最後瀏覽日：2024年9月2日)
    6. 行政院，第一屆立法院議案關係文書，院總第243號，取自https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfcececccfcdcfcfc5cdceced2cccccd。（最後瀏覽日：2024年12月14日）
    7. 李翠玲、陳怡成，從660多萬元到12萬元…… 醫糾案件 巧用修復式司法模式，台中醫林，第93期，http://www.tcmed.org.tw/edcontent.php?lang=tw&tb=55&id=19。(最後瀏覽日：2024年9月2日)
    8. 法務部，刑事訴訟法部分條文修正案於今日經立法院三讀通過，我國落實犯罪被害人權利保障又向前跨越一大步，https://www.moj.gov.tw/2204/2795/2796/37858/，2019年12月10日。(最後瀏覽日：2024年9月2日)
    9. 臺灣高等檢察署，談修復式司法與偵查中移付院方調解制度，取自https://www.tph.moj.gov.tw/4421/4475/632364/1011266/，2022年11月8日。(最後瀏覽日：2024年9月4日)
    10. 臺灣新北地方檢察署，修復式司法方案的推動宗旨，取自https://www.pcc.moj.gov.tw/293833/293912/293913/293916/365132/post。(最後瀏覽日：2024年9月3日)
    11. 蕭淑芬，兩公約教材-制度化之人權保障，臺中市政府法制局， 2019年3月29日，取自https://www.legal.taichung.gov.tw/1246368/post。 (最後瀏覽日：2024年9月3日)
    12. 【附錄一】臺灣基隆地方檢察署，修復式司法作業流程圖，取自https://www.klc.moj.gov.tw/media/279008/%E6%B5%81%E7%A8%8B%E5%9C%96.pdf。（最後瀏覽日2024年12月9日）
    13. 【附錄二】法務部，促進者倫理規範，取自https://www.moj.gov.tw/media/2983/9781911041110099be.pdf?mediaDL=true。（最後瀏覽日：2024年12月9日）
    14. 【附錄三】法務部，各地方檢察署遴聘修復促進者及督導實施要點，取自https://www.moj.gov.tw/media/2984/119191219102981013.pdf?mediaDL=true。（最後瀏覽日：2024年12月9日）
    15. 【附錄四】臺灣宜蘭地方檢察署，結案報告，取自https://www.ilc.moj.gov.tw/media/303523/%E8%A1%A810-%E4%BF%83%E9%80%B2%E8%80%85-%E7%B5%90%E6%A1%88%E5%A0%B1%E5%91%8A-1101214%E4%BF%AE.pdf?mediaDL=true。（最後瀏覽日：2024年12月9日）
    16. 【附錄五】臺灣宜蘭地方檢察署，個案會談紀錄，取自https://www.ilc.moj.gov.tw/media/303529/%E8%A1%A85-%E5%80%8B%E6%A1%88%E6%9C%83%E8%AB%87%E7%B4%80%E9%8C%84-1101214%E4%BF%AE.pdf?mediaDL=true。（最後瀏覽日：2024年12月9日）
    17. 【附錄六】臺灣宜蘭地方檢察署，對話紀錄表，取自https://www.ilc.moj.gov.tw/media/303528/%E8%A1%A86-%E5%B0%8D%E8%A9%B1%E7%B4%80%E9%8C%84%E8%A1%A8-1101214%E4%BF%AE.pdf?mediaDL=true。（最後瀏覽日：2024年12月9日）
    18. 【附錄七】臺灣臺北地方檢察署，修復促進者倫理規範，取自https://www.tpc.moj.gov.tw/media/81072/8523936652.doc?mediaDL=true。（最後瀏覽日：2024年12月9日）
    二、 外文文獻
    (一) 日文文獻
    1. 謝如媛，修復的司法の法制化及び刑事司法との連動: 台湾における RJ の実践， 一橋法学，第21巻第3号，117-134，2022年11月。
    2. 謝如媛，修復的司法を考える─ 修復レンズで犯罪と司法をみる，新しい刑事政策，第8回，87-94，2024年9月。
    (二) 英文文獻
    1. Barbara, Hudson., Restorative Justice and Gendered Violence: Diversion or Effective Justice?, 42 BRITISH JOURNAL OF CRIMINOLOGY. 616-634 (2002).
    2. Barnett, R., Restitution: A new paradigm of criminal justice, 87 ETHICS. 279-301 (1977).
    3. BRAITHWAITE, JOHN, CRIME, SHAME AND REINTEGRATION. Cambridge (Cambridge Press, UK, 1989).
    4. Braithwaite, John, Restorative Justice and Social Justice, 63 SASK. L. REV. 185-194 (2000).
    5. Braithwaite, John, Setting Standards for Restorative Justice, 42 (3) THE BRITISH JOU RNAL OF CRIMINOLOGY. 563-577 (2002).
    6. Braithwaite, John, Principles of Restorative Justice, in VON HIRSCH, A., ROBERTS, J.V., BOTTOMS, A., ROACH E. K. & SCHIFF, M. EDS., RESTORATIVE JUSTICE AND CRIMINAL JUSTICE: COMPETING OR RECONCILABLE PARADIGMS? (Hart Publishing, 2003).
    7. Braithwaite, John, Restorative Justice: Theories And Worries, VISITING EXPERTS’ PAPERS: 123RD INTERNATIONAL SENIOR SEMINAR, RESOURCE MATERIAL SERIES Vol. 63. 47-56 (2004).
    8. Braithwaite, John, Restorative Justice and De-Professionalization, 13 (1) THE GOOD SOCIETY. 28-31 (Jan. 01, 2004).
    9. Daes, Erica-Irene A., Special Rapporteur of the Sub-Commission on Prevention of Discrimination and Protection of Minorities, The Individual’s Duties to the Community and the Limitations on Human Rights and Freedoms Under Article 29 of the Universal Declaration of Human Rights: A Contribution to the Freedom of the Individual Under Law, U.N. Doc. E/CN.4/Sub.2/432/Rev.2.
    10. Daly, Kathleen, Restorative Justice: The Real Story, 4 (1) PUNISHMENT & SOCIETY. 55-79 (2002).
    11. DERBY, JONATHAN, RESTORATIVE JUSTICE PRINCIPLES AND PRACTICE (Prison Fellowship International, Washington, DC, 2021).
    12. Eliaerts, C. & Dumortier, E., Restorative justice for children: in need of procedural safeguards and standards, in WEITEKAMP, E. & KERNER, H. EDS., RESTORATIVE JUSTICE: THEORETICAL FOUNDATIONS (Willan Publishing, Cullompton, 2002).
    13. Greenberg, J. & Tyler, T. R., Why procedural justice in organizations?, 1 SOCIAL JUSTICE RESEARCH, 127-142 (1987).
    14. Harris, Nathan, Evaluating the Practice of Restorative Justice: The case of family group conferencing, in WALGRAVE, LODE ED., REPOSITIONING RESTORATIVE JUSTICE (Willan Publishing, 2003), retrieved from https://www.researchgate.net/publication/281554309_Evaluating_the_practice_of_restorative_justice_the_case_of_family_group_conferencing (last visited Feb.11, 2024).
    15. Hicks, Donna, A matter of dignity: building human relationships, https://googlegroups.com/group/okan-ir/attach/9cb17cfda58ace6f/A%20Matter%20of%20Dignty%20Article.pdf?part=0.1 , 1-28. (last visited Jul. 03, 2024)
    16. Hulsman, L., The Abolitionist Case: Alternative Crime Policies, 25(3-4) ISRAEL LAW REVIEW, 681-709 (1991).
    17. Ikpa, T. S., Balancing Restorative Justice Principles and Due Process Right in Order to Reform the Criminal Justice System, 24 WASHINGTON UNIVERSITY JOURNAL OF LAW & POLICY, 301-326 (2007).
    18. JOHNSTONE, GERRY, RESTORATIVE JUSTICE: IDEAS, VALUES, DEBATES (Willan Publishing, UK, 2013).
    19. MARSHALL, T., RESTORATIVE JUSTICE: AN OVERVIEW. (Home Office, UK, London,1999).
    20. McCann, Sam, Looking Beyond Bars to Meet Crime Survivors’ Needs. People harmed by crimes want more than punishment. Restorative justice programs deliver. (Jan. 31, 2024), retrieved from https://www.vera.org/news/looking-beyond-bars-to-meet-crime-survivors-needs (last visited Oct. 03, 2024).
    21. McCold, P., Toward a Mid-Range Theory of Restorative Criminal Justice: A Reply to the Maximalist Model, 1-45 (2000), retrieved from https://www.researchgate.net/profile/Paul-Mccold/publication/292733753_Toward_a_holistic_vision_of_restorative_juvenile_justice_A_reply_to_the_maximalist_model/links/58deb80f92851c36954572cf/Toward-a-holistic-vision-of-restorative-juvenile-justice-A-reply-to-the-maximalist-model.pdf (last visited Sep.03, 2024).
    22. Morris, A. & Gelsthorpe, L. (2000). Something Old, Something Borrowed, Something Blue, but Something New? A Comment on the Prospects for Restorative Justice under the Crime and Disorder Act 1998, CRIMINAL LAW REVIEW, 18-30.
    23. OHCHR, International Bill of Human Rights- A brief history, and the two International Covenants, retrieved from https://www.ohchr.org/en/what-are-human-rights/international-bill-human-rights (last visited May 23, 2024).
    24. OHCHR, What are human rights? , retrieved from https://www.ohchr.org/en/what-are-human-rights (last visited May 23, 2024).
    25. Olson, S. M. & Dzur, A. W., Reconstructing professional roles in restorative justice programs, 2003(1) UTAH LAW REVIEW, 57-90 (2003).
    26. Pinard, Michael, Broadening the Holistic Mindset: Incorporating Collateral Consequences and Reenty into CriminalDefense Lawyering, 31 FORDHAM URB. L.J. 1067-1095 (2004).
    27. Polavarapu, Aparna, Human Rights, Human Duties: Making a Rights-based Case for Community-based Restorative Justice, WILLIAM & MARY JOURNAL OF RACE, GENDER, AND SOCIAL JUSTICE, 53-99 (2023).
    28. Reimund, M., Is Restorative Justice on Collision Course with the Constitution, 3 APPALACHIAN JOURNAL OF LAW, 1-36 (2023).
    29. SCHMID, D. J., RESTORATIVE JUSTICE IN NEW ZEALAND: A MODEL FOR US CRIMINAL JUSTICE (Fellowships Office, 2001).
    30. Sharpe, Susan, The idea of reparation, in JOHNSTONE, GERRY & VAN NESS, DANIEL W. EDS., HANDBOOK OF RESTORATIVE JUSTICE (Willan Publishing, Cullompton, Devon, 2007).
    31. Sliva, Shannon M., Porter-Merrill, Elizabeth H., & Lee, Pete, Fulfilling the Aspirations of Restorative Justice in the Criminal System: The Case of Colorado, 28 Kan. JL & Pub. Pol'y, 456-504 (2018).
    32. Tauri, Juan., Indigenous perspectives and experience: Maori and the criminal justice system, in WALTERS, R & BRADLEY, T. EDS., INTRODUCTION TO CRIMINOLOGICAL THOUGHT (Pearson, Australia, 2005).
    33. Tyler, T.R. The psychology of procedural justice: a test of the group-value model, 57(5) JOURNAL OF PERSONALITY AND SOCIAL PSYCHOLOGY, 830-838 (1989).
    34. UN Economic and Social Council (ECOSOC), UN Economic and Social Council Resolution 2002/12: Basic Principles on the Use of Restorative Justice Programmes in Criminal Matters, E/RES/2002/12 (Jul. 24, 2002), retrieved from https://www.refworld.org/legal/resolution/ecosoc/2002/en/27056 (last visited Sep. 02, 2024).
    35. UN, Restorative justice : report of the Secretary-General, E/CN.15/2002/5 (Jan. 07, 2002), retrieved from https://digitallibrary.un.org/record/460655?ln=en (last visited Sep. 02, 2024).
    36. UN, Restorative justice: Report of the Secretary-General: Addendum, E/CN.15/2002/5/Add.1 (Jan. 07, 2002), retrieved from https://digitallibrary.un.org/record/465743?ln=en (last visited Sep. 04, 2024).
    37. UN, The Foundation of International Human Rights Law, retrieved from https://www.un.org/en/about-us/udhr/foundation-of-international-human-rights-law (last visited Jun. 24, 2024).
    38. UNODC, Compendium of United Nations standards and norms in crime prevention and criminal justice, retrieved from https://www.unodc.org/pdf/criminal_justice/Compendium_UN_Standards_and_Norms_CP_and_CJ_English.pdf. (last visited May. 23, 2024).
    39. UNODC, Handbook on Restorative justice programmes (2nd Edition), retrieved from https://www.unodc.org/documents/justice-and-prison-reform/20-01146_Handbook_on_Restorative_Justice_Programmes.pdf (last visited Sep. 02, 2024).
    40. UNODC, Handbook on Restorative justice programmes, retrieved from https://www.unodc.org/pdf/criminal_justice/06-56290_Ebook.pdf (last visited Sep. 02, 2024).
    41. Van Ness, Daniel W., Restorative Justice and International Human Rights, in GALAWAY, BURT & HUDSON, JOE EDS., RESTORATIVE JUSTICE: INTERNATIONAL PERSPECTIVES (Criminal Justice Press, Monsey, NY, 1996).
    42. Van Ness, Daniel W., The Shape of Things to Come: A Framework for Thinking About a Restorative Justice System, in WEITEKAMP, E. & KERNER, H. EDS., RESTORATIVE JUSTICE: THEORETICAL FOUNDATIONS (Willan Publishing, Portland, OR, 2002).
    43. Wachtel, Ted, First Modern Restorative Justice Case, retrieved from https://banr.foundation/first-modern-restorative-justice-case/ (last visited Sep. 02, 2024).
    44. Walgrave, L., What is at stake in restorative justice for juveniles, in RESTORATIVE JUSTICE FOR JUVENILES: POTENTIALITIES, RISKS AND PROBLEMS FOR RESEARCH (Leuven University Press, Leuven, Belgium, 11-16, 1998).
    45. Ward, Tony & Langlands, Robyn L., Langlands, Restorative Justice and the Human Rights of Offenders: Convergences and Divergences, 13(5) AGGRESSION AND VIOLENT BEHAVIOR, 355-372 (2008)..
    46. Wemmers, J.-A. & Cyr, K., Victims’perspectives on restorative justice: how much involvement are victims looking for? , 11 INTERNATIONAL REVIEW OF VICTIMOLOGY, 259-274 (2004).
    47. ZEHR, HOWARD & GOHAR, ALI, THE LITTLE BOOK OF RESTORATIVE JUSTICE (Good Books, Intercourse, PA, 2003).
    48. ZEHR, HOWARD, CHANGING LENSES: A NEW FOCUS FOR CRIME AND JUSTICE (Herald Press, Harvey, ND, 1990). 
    Description: 碩士
    國立政治大學
    法律學系
    110651022
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0110651022
    Data Type: thesis
    Appears in Collections:[Department of Law] Theses

    Files in This Item:

    File Description SizeFormat
    102201.pdf2772KbAdobe PDF0View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback