Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/153903
|
| Title: | 從ESG概念檢視集團企業之控制責任—以揭穿公司面紗原則及侵權行為法為核心
Examining Corporate Group Control Responsibilities through ESG Concepts: Focus on Piercing the Corporate Veil and Tort Law |
| Authors: | 高士勛
Gao, Shih-Syun |
| Contributors: | 朱德芳
Chu, Te-Fang
高士勛
Gao, Shih-Syun |
| Keywords: | 企業社會責任
集團企業
關係企業
利害關係人
揭穿公司面紗原則
法人自己責任
組織義務
監督義務
ESG
Corporate Social Responsibility
Corporate Groups
Affiliated Companies
Stakeholders
Corporate Liability
Piercing the Corporate Veil |
| Date: | 2024 |
| Issue Date: | 2024-10-04 10:42:22 (UTC+8) |
| Abstract: | ESG（Environmental, Social, Governance, ESG）之概念蔚為流行，然觀察近期我國案件，仍可發現企業生產活動對於環境、勞工權益造成侵害之事件頻傳，故如何使受侵害之利害關係人更有效率填補損害，甚至將不當經營之外部成本內部化，使公司盡其監督義務，乃法制上之重要方向。又現代企業經營活動日益複雜，除一般企業外，集團企業之結構複雜，且因同時包括數家公司，彼此法人格均為獨立，也增加被害人求償之困難。
對於集團企業之究責，傳統途徑為透過揭穿子公司之面紗使身為股東之母公司負起相應責任。然因此模式乃法人格獨立原則及股東有限責任之例外，不僅我國公司法第99條第2項及第154條第2項之條文抽象而難以適用，國內外法院也發展出多達7項以上參考指標，然因各項指標均非決定性者，故原告須再承擔法院於個案中之判斷風險，增添不確定性。況且如欲揭穿子公司之面紗，原告所須負擔證明義務甚為嚴苛，且多項證據偏在於對造，更增加被害人求償之困難。
除揭穿公司面紗原則以外，法制上亦有直接課予母公司自己侵權責任此一途徑，本文試以公開發行公司之內部控制規範、國外有關永續發展與人權事項之指令或規範、英國判例法所發展之Chandler案標準等建構母公司之注意義務，以及母公司董事對整體集團之監督義務。
而本文將以「台鹼安順廠汙染案」及「台灣RCA公司案」出發，探討兩種不同救濟途徑後，再回顧並評析兩大案件之見解，試圖提出不同處理模式，以呼應ESG精神所反映兼顧利害關係人之利益達到永續之精神。
The concept of ESG (Environmental, Social, Governance) has become increasingly popular. However, recent observations of cases in our country still reveal frequent incidents where corporate production activities harm the environment and labor rights. Therefore, it is crucial to explore how to more effectively compensate affected stakeholders for damages and even internalize external costs incurred from improper operations, enabling companies to fulfill their supervisory duties, which is an important direction in terms of legal compliance.
Furthermore, modern corporate operations are becoming increasingly complex. In addition to typical enterprises, the structures of conglomerates are intricate, and because they encompass multiple companies, each with independent legal personalities, it further complicates the process of seeking compensation for victims.
Traditionally, the accountability of conglomerates involves piercing the veil of subsidiary companies to hold the parent company, as shareholders, accountable. However, this approach encounters challenges due to the principles of corporate independence and limited liability of shareholders. Not only are the provisions of Article 99(2) and Article 154(2) of our country's Company Law abstract and difficult to apply, but domestic and foreign courts have also developed over seven reference indicators. Since none of these indicators are determinative, plaintiffs must bear the risk of judicial discretion in each case, adding to the uncertainty. Moreover, proving the piercing of the corporate veil requires stringent evidence, often biased towards the defendants, further complicating the compensation process for victims.
Apart from the principle of piercing the corporate veil, another legal approach is to directly impose liability on the parent company for its own wrongdoing. This paper attempts to construct the duty of care for parent companies based on internal control regulations of publicly traded companies, directives or regulations related to sustainable development and human rights issues abroad, and the Chandler case standard developed in UK case law. Additionally, it examines the supervisory duties of the directors of the parent company over the entire group.
Starting from the "Tainan Alkali Plant Pollution Case" and the "Taiwan RCA Corporation Case," this paper explores two different avenues for legal remedies. It then reviews and analyzes the opinions of the two major cases, aiming to propose different models of handling in line with the spirit of ESG, which reflects a sustainable approach that balances the interests of stakeholders. |
| Reference: | 二、中文書籍、論文
1.王澤艦，民法總則，王慕華發行，2011年8月。
2.王麗玉，公司負責人對第三人責任，輔仁大學法律學系博士學位論文，2002年。
3.吳庚、盛子龍，行政法之理論與實用，三民出版，2020年10月，增訂16版。
4.陳聰富，侵權行為責任主體與客體，元照出版，2019年1月，初版。
5.陳聰富，醫療侵權行為之構成要件分析，元照出版，2014年。
6.黃朝琮，受託義務之對象，公司法論文集Ⅰ：受託義務之理論與應用，新學林出版，4版，2022年7月。
7.葉百修，國家賠償法之理論與實務，元照出版，2012年，4版。
8.劉連煜，現代公司法，新學林出版，2019年9月版。
二、中文期刊
1.王文宇，公司負責人的受託義務－溯源與展望，月旦民商法雜誌，68期，頁5-22，2020年6月。
2.王志誠，公司負責人對第三人之責任，法學講座，29期，頁93-108，2004年9月。
3.王志誠，法人格獨立原則之適用及界限，月旦法學雜誌，207期，頁17-37，2012年7月。
4.王澤鑑，法人侵權責任的發展─民法第184條法人自己侵權行為責任的創設，裁判時報，100期，頁5-15，2020年10月。
5.朱德芳，實質董事與公司法第223條－兼評最高法院103年度台再字第31號民事判決，月旦民商法雜誌，49期，頁126-158，2019年9月。
6.吳允中，歐盟執委會通過「歐盟企業永續盡職調查指令」草案，科技法律透析，34卷9期，頁5-8， 2022年9月。
7.吳瑛珠，德國強制企業善盡人權責任之立法—以德國企業供應鏈法為中心，台灣國際法學刊 第二十卷特輯，頁99-128，2023年12月。
8.李建良，行政法：第三講 公法與私法的區別（上），頁38-49，月旦法學教室，5期，2003年3月。
9.林更盛，論受僱人之執行職務－評最高法院108年度台上字第2195號民事判決，月旦民商法雜誌，71期，頁81-92，2021年3月。
10.林明鏘，評行政院國家賠償法2021 年修正草案，頁21-34，月旦法學雜誌，326期，2022年7月。
11.邵慶平，董事受託義務內涵與類型的再思考—從監督義務與守法義務的比較研究出，臺北大學法學論叢，66期，頁1-43，2008年6月。
12.侯英泠，法人侵權責任之趨勢－兼評最高法院 108 年台上第 2035 號民事判決，月旦裁判時報，108期，頁26-37，2021年6月。
13.洪令家，從美國法看揭穿公司面紗原則在我國之實踐，中正財經法學，8期，頁71-111，2014年1月。
14.洪秀芬、朱德芳，關係企業債權人保護之發展趨勢：以揭穿公司面紗為核心，臺大法學論叢，43卷3期，頁641-718，2014年9月。
15.張心悌，ESG與董事監督義務，月旦法學雜誌，341期，頁64-79，2023年10月。
16.張心悌，非公開發行公司實質董事之自我交易，月旦法學教室，155期，頁27-29，2015年8月。
17.張哲源，法人與僱用人侵權行為責任研究，東海大學法學研究，30期，頁237-270，2009年6月。
18.莊永丞，從公司治理觀點論我國上市上櫃公司之慈善捐贈行為，台灣本土法學雜誌，94期，頁110-125，2007年5月
19.郭大維，股東有限責任與否認公司法人格理論之調和－「揭穿公司面紗原則」之探討，中正財經法學，7期，頁49-105，2013年7月。
20.陳忠五，法人自己行為的侵權責任 ─ 最高法院 108 年度台上字第 1499 號判決簡析，台灣法律人，6期，頁157-165，2021年12月。
21.陳肇鴻，董事會面對ESG目標的治理責任，臺灣財經法學論叢，5卷1期，頁219-260，2023年1月。
22.陳聰富，再論法人自己行為的侵權責任，月旦法學雜誌，331期，頁73-87，2022年12月。
23.陳聰富，論侵權行為法上之過失概念—最高法院九十年度台上字第一六八二號民事判決評釋，臺大法學論叢33卷4期，頁145-204，2004年7月。
24.曾宛如，新修正公司法評析－－董事「認定」之重大變革（事實上董事及影子董事）暨董事忠實義務之具體化，月旦法學雜誌，204期，頁129-141，2012年5月。
25.曾宛如，影子董事與關係企業——多數股東權行使界限之另一面向，政大法學評論，132期，頁1-70，2103年4月。
26.黃心怡，英美侵權行為法概論，月旦法學雜誌，189期，頁154-166，2011年1月。
27.黃朝琮，董事監督義務及其於ESG之應用，臺北大學法學論叢，127期，頁67-150，2023年3月。
28.黃朝琮，環境、社會與治理（ESG）資訊揭露之規範－以重大性之判斷為核心，臺北大學法學論叢，122期，頁1-111，2022年6月。
29.楊岳平，公營事業部分民營化後公股股權之管理—論政府股東於民營化事業的公司治理角色，財產法暨經濟法，51期，頁113-164，2018年6月。
30.楊岳平，新公司法與企業社會責任的過去與未來－我國法下企業社會責任理論的立法架構與法院實務，中正財經法學，18期，頁43-91，2019年1月。
31.楊崇森，美國侵權行為法之理論與運用，軍法專刊59卷6期，頁1-51，2013年12月。
32.廖大穎，關係企業之法規範與公司治理，中正財經法學，6期，頁1-63，2013年1月。
33.劉連煜，公司法第 27 條第 2 項法人股東對於財報不實案件之連帶賠償責任－最高法院 108 年度台上字第 132 號民事判決的檢討，月旦裁判時報，96期，頁41-50，2020年6月。
34.劉連煜，解任集團企業內分子公司董事訴訟的錯綜複雜法律問題－從臺灣臺北地方法院 107 年度金字第 20 號民事判決談起，台灣法學雜誌，416期，頁95-122，2021年6月。
35.蔡昌憲，從公司法第一條修正談公司治理之內外部機制—兼論企業社會責任之推動模式，成大法學，36期，頁89-153，2018年12月。
36.賴英照，關係企業法律問題及立法草案研究，中興法學，第 18 期，頁91-189，1982 年3月。
37.賴逸涵，評釋臺灣高等法院110年度重上字第83號民事判決—兼論公開發行公司內部控制制度之建置與展望，萬國法律，248期，頁83-93，2023年4月。
三、外文資料
1.Adolf A.Berle, The Theory of Enterprise Entity, 47 COLUM. L. REV. 343, 358(1947).
2.Aneil Kovvali, ESG and Securities Litigation: a Basic Contradiction, 73 Duke L.J. 1229, 1294(2024).
3.Bainbridge, Stephen Mark, Don’t Compound the Caremark Mistake by Extending it to ESG Oversight ,September 2021, available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3899528(last visited at 2024/07/08).
4.Charlotte Villiers, Villiers C., A Game of Cat and Mouse: Human Rights Protection and The Problem of Corporate Law and Power, 36(2) Leiden Journal of International Law 415, 438 (2023).
5.Cheng, Thomas K., The Corporate Veil Doctrine Revisited: A Comparative Study of the English and the U.S. Corporate Veil Doctrines (March 20, 2011), UNIVERSITY OF HONG KONG FACULTY OF LAW RESEARCH PAPER, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1790610 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1790610(last visited at 07/04/2024).
6.Commission Proposal for a Dircective of the European Parliament and of the Concil on Corporate Sustainability and Due Diligence and amending Directive (EU) 2019/1937, COM(2022) 71 final (Feb.23, 2022).
7.Daniel Gergely Szaro & Karsten Ensig Sorensen, Corporate Governance Codes and Groups of Companies: In Search of Best Practices for Group Governance, 15 ECFR 697, 731 (2018).
8.Davies, Paul L., Corporate Liability for Wrongdoing within (Foreign) Subsidiaries: Mechanisms from Corporate Law, Tort and Regulation, NUS LAW WORKING PAPER No. 2023/007, NUS EW Barker Centre for Law & Business Working Paper 23/01(January 2023), available at SSRN: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4345589(last visited at 2024/07/08).
9.Gwynne Skinner, Rethinking Limited Liability of Parent Corporations for Foreign Subsidiaries' Violations of International Human Rights Law, 72 WASH. & LEE l. REV. 1769, 1864 (2015).
10.Haitao Zhang, The Parent's Company Liability for Its Foreign Subsidiary, 14 INT'L. IN-HOUSE COUNSEL J. 1 , 6 (2021).
11.Lauren Caplan, John S. Grisworld & William F. Jarvis, From SRI to ESG: The Changing World of Responsible Investing (Sep. 2013), available at https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED559300.pdf, (last visited at 2024/05/17)
12.Meredith Mandell, Placing an Emphasis on the ‘S’ in ESG, 94 NEW YORK STATE BAR ASSOCIATION JOURNAL 24-28(2022).
13.Neil A. Helfman, Establishing Elements for Disregarding Corporate Entity and Piercing Entity’s Veil, §7, 114 AM. JUR. PROOF OF FACTS 3D 403, 457 (2013).
14.OECD, Recommendation of the Council on Principles of Corporate Governance, OECD/LEGAL/0413(2023).
15.Robert B. Thompson, Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study, 76 CORNELL L. REV. 1036,1074 (1991).
16.Sanger A., Crossing The Corporate Veil: The Duty of Care Owed by A Parent Company to The Employees of Its Subsidary., 71 THE CAMBRIDGE LAW JOURNAL THE CAMBRIDGE LAW JOURNAL (3), 478-481(2012).
17.Shawn Qu , Costs May Be a Blessing in Disguise: Litigation Risk and Greenwashing, 62 Finance Research Letters(2024), available at https://doi.org/10.1016/j.frl.2024.105069(last visited at 2024/06/14).
18.Stefan HC Lo, A Parent Company's Tort Liability to Employees of a Subsidiary, 117 J. INT'L & COMP. L. , 1-17 (2014).
19.Tom Cummins,Ruby Hamid,Eleanor Reeves,Thomas Karalis & Matthew Harnett, ESG litigation– how companies can get ready, respond and resolve claims, 22:5 JOURNAL of INVESTMENT COMPLIANCE, 385-398(2021), available at https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/JOIC-07-2021-0032/full/html (last visited at 2024/06/17）。
20.United Nations Guiding Principles on Business and Human Rights, UNGPs, available at https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/publications/guidingprinciplesbusinesshr_en.pdf(last visited at 2024/05/18).
21.United Nations, Who Cares Wins: Connecting Financial Markets to a Changing World 1, available at https://www.unepfi.org/fileadmin/events/2004/stocks/who_cares_wins_global _compact_2004.pdf, (last visited at 2024/05/13).
四、新聞及網站資料
1.European Commission official website, available at https://commission.europa.eu/business-economy-euro/doing-business-eu/sustainability-due-diligence-responsible-business/corporate-sustainability-due-diligence_en(last visited at 2024/09/01).
2.RCA工殤案，臺灣法實證研究資料庫，檢自https://tadels.law.ntu.edu.tw/project/rca_pollutiontw/（最後瀏覽日：2024年5月18日）。
3.中油公司官方網站，檢自https://www.cpc.com.tw/csr/cp.aspx?n=2996（最後瀏覽日：2024年6月4日）。
4.立法院法律系統，檢自https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?002452AA6EBC0000000000000000014000000004FFFFFD^04517102011400^0000D001001（最後瀏覽日：2024年8月31日）。
5.金管會新聞稿，兆豐國際商業銀行遭美國紐約州金融署(下稱DFS)裁罰美金1.8億元一案，貴行經營管理及處理過程核有未落實建立及未確實執行內部控制制度之缺失，有礙健全經營之虞，違反銀行法第45條之1第1項規定，依同法第129條第7款規定，核處新臺幣1,000萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項規定核處應予糾正，且自處分生效日起，暫停貴行申請增設海外分支機構至本案缺失完成改善為止，並命貴行解除吳○○之總經理職務、黃○○之紐約分行經理職務、梁○○之副總經理職務、劉○○之總稽核職務、陳○○之法遵長職務，自https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=131&parentpath=0,2&mcustomize=multimessage_view.jsp&dataserno=201609210002&toolsflag=Y&dtable=Penalty（最後瀏覽日：2024年5月16日）。
6.陳朝福，日月光排放廢污水案 高市重新裁罰近4700萬，中央社，2020年2月18日，檢自https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202002180029.aspx（最後瀏覽日：2024年5月17日）。
7.經濟部，臺灣企業與人權入口網，檢自https://investtaiwan.nat.gov.tw/bhr/zh-tw/article/58（最後瀏覽日：2024年8月31日）。
8.環境部環境管理署網站，檢自https://sgw.moenv.gov.tw/public/introduction/introduction-03/0601-cps/cps-2（最後瀏覽日：2024年5月17日）。 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律學系
110651009 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0110651009 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法律學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 100901.pdf | | 4215Kb | Adobe PDF | 0 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
