Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/153060
|
| Title: | 保險契約疑義解釋原則與例外之再建構—以實務判決為中心
Reconstructing the Principles and Exceptions of Ambiguity Explanation: Focusing on Judicial Judgments |
| Authors: | 張菀庭
Chang, Wan-Ting |
| Contributors: | 葉啓洲
Yeh, Chi-Chou
張菀庭
Chang, Wan-Ting |
| Keywords: | 疑義利益歸被保險人原則
契約解釋
最大善意
道德危險
合理期待原則
危險共同體利益
對價平衡原則
保險詐欺
肇事逃逸
Contra Proferentem Rule
Contract Interpretation
Utmost Good Faith
Moral Hazard
The Reasonable Expectation Doctrine
Common Interests of Community
Principle of Equivalence
Insurance Fraud
Hit and Run Driving |
| Date: | 2024 |
| Issue Date: | 2024-09-04 13:39:36 (UTC+8) |
| Abstract: | 我國針對定型化保險契約訂有特殊解釋規則，依保險法第54條第2項規定保險契約如有疑義，應作有利於被保險人之解釋為原則，以保護締約地位不對等之被保險人。本條所稱之「原則」與「例外」之界線應如何劃分，實有探求之必要。
在司法實務判決之爬梳、整理與剖析針對各類型爭議案件作成有利及不利被保險人解釋之原因後，歸納出法院作不利於被保險人解釋之形式上因素，以「最大善意」、「避免道德危險」、「維繫對價平衡」、「維護危險共同體利益」為主；而背後真正之考量，尚有「避免浮濫請領保險金」、「保險人舉證責任之豁免」、「防堵保險詐欺」等因素。
惟契約解釋若要賦予一貫性之解釋，勢必須在「保護被保險人」與「避免保險濫用」之間進行取捨，實難取得兩全其美之作法。究竟何時應堅守保險法第54條第2項意旨，何時又應允許例外存在；倘若在部分爭議類型中允許作不利被保險人解釋之例外，如何保障其中不具有惡意、濫用保險之善意被保險人？
本文認為，於「危險共同體利益」、「對價平衡」等因素過為抽象，缺乏考究、計算、驗證基礎，不宜、也不應成為法院作對被保險人不利解釋之理由。「道德危險」與「避免浮濫請領保險金」作為理由，有貿然推定被保險人為惡意之嫌，形同對被保險人加諸不當限制，亦不妥適。最終，本文認為僅在條款目的帶有避免保險濫用意涵者，應遵循其條款設立目的，作不利被保險人解釋；例如「肇事逃逸」除外條款中，可作成不利被保險人解釋。其理由在於系爭條款之目的，本身帶有防止保險濫用之意旨，則為達成條款目的，防止惡意被保險人濫用保險、詐領保險金，若捨此不為，似將利益良善之條款付諸東流。
In Taiwan, there are special interpretation rules for standard form insurance contracts. According to Article 54, Paragraph 2 of the Insurance Law, in cases of ambiguity in insurance contracts, the principle of interpretation should favor the insured to protect the insured party in an unequal contracting position. There is a need to explore how to delineate the boundary between the "principle" and "exception" mentioned in this provision.
After examining, organizing, and analyzing judicial decisions regarding various types of disputed cases, it is found that courts often interpret contracts unfavorably to the insured based on formal factors such as "utmost good faith," "prevention of moral hazard," "maintenance of the principle of equivalence," and "protection of the common interests of the community." The underlying considerations include "prevention of excessive insurance claims," "exemption of the insurer's burden of proof," and "prevention of insurance fraud."
However, to ensure consistent contract interpretation, a balance must be struck between "protecting the insured" and "preventing insurance abuse." Determining when to adhere to the intent of Article 54, Paragraph 2, and when to allow exceptions, and how to protect bona fide insureds who do not abuse insurance in certain dispute types, remains problematic.
This study contends that factors like "common interests of the community" and "principle of equivalence" are too abstract, lacking empirical foundation, and should not be the basis for courts to interpret against the insured. Reasons such as "moral hazard" and "prevention of excessive insurance claims" risk presuming the insured's bad faith, imposing undue restrictions on the insured, and are thus inappropriate. Ultimately, this paper suggests that only when the clause's purpose includes preventing insurance abuse should it be interpreted unfavorably to the insured. For example, the exclusion clause for "hit-and-run" can be interpreted against the insured, as its purpose inherently aims to prevent insurance abuse and fraudulent claims. Failing to interpret it as such would render the clause's benevolent intent meaningless. |
| Reference: | 壹、 中文文獻（依作者姓氏筆劃排列）
一、 專書
1. Dieter Medicus著、劭建東譯，德國民法總論，2002年9月。
2. 王澤鑑，民法總則，增補新版，2024年2月。
3. 王澤鑑，債法原理，增訂新版校正，2023年8月。
4. 史尚寬，民法總論，1970年11月。
5. 司法院、國立政治大學法律研究所合譯，美國法律整編：契約法、對外關係法，1988年6月。
6. 江朝國，保險法基礎理論，2009年。
7. 江朝國，保險法逐條釋義―第二卷：保險契約，2版，2015年11月。
8. 江朝國，保險法論，1990年。
9. 呂廣盛、高棟梁、許乃權、許良賢、陳錦祥、曾文瑞、黃文章、黃育漢、鄭顯騰、檀思源，保險實務概要，修訂1版，2018年3月。
10. 李伸一，消費者保護法論，1995年4月。
11. 汪信君、廖世昌，保險法理論與實務，5版，2022年10月。
12. 林秀雄，繼承法講義，8版，2019年2月。
13. 林建智，風險管理與保險學系碩士班―保險法講義，2023年9月，DOI： http://doi.org/10.6992/RMI.IA00001。
14. 邱聰智，民法總則（上），2005年2月。
15. 姜志俊、姜炳俊、馮震宇、謝穎青，消費者保護法解讀，3版，2005年5月。
16. 施文森，汽車保險：保單條款及判決例之研析，1990年。
17. 施文森，保險法總論，9版，1994年。
18. 施啓揚，民法總則，8版，2014年8月。
19. 孫森炎，民法債編總論（上冊），修訂版，2020年4月。
20. 國立臺灣大學法律學院、財團法人台大法學基金會譯，德國民法（上）—總則編、債編、物權編，2版，2016年10月。
21. 陳自強，契約之內容與消滅，5版，2022年11月。
22. 陳自強，契約之成立與生效，4版，2018年10月。
23. 陳猷龍，保險法論，2版，2023年2月。
24. 傅崐成，美國契約法精義，2010年10月。
25. 陳繼堯，工程保險：理論與實務，2002年1月。
26. 葉啓洲，民法總則，2版，2022年。
27. 葉啓洲，保險法，8版，2023年。
28. 葉啓洲，保險法實例研習，5版，2017年2月。
29. 劉宗榮，定型化契約論文專輯，1998年1月。
30. 劉宗榮，保險法：保險契約法暨保險業法，修訂5版，2021年1月。
31. 鄭玉波，保險法論，修訂12版，2023年6月。
32. 鄭玉波，民法總則，修訂12版，2021年9月。
二、 專書論文
1. 江朝國，論我國保險法第六十四條據實說明義務之規定―以對價平衡之概念為論點，載於：保險法論文集（一），頁137-169，1997年3月。
2. 林建智，金融消費者保護之趨勢與展望，載於：金融消費者保護法：理論與實務，頁383-426，2019年5月。
3. 詹森林，定型化約款之基本概念及其效力之規範──消費者保護法第十二條之分析，載於：民事法理與判決研究（三）―消費者保護專論，頁29-86，2003年8月。
三、 期刊論文
1. 王文宇，契約定性、漏洞填補與任意規定：以一則工程契約終止的判決為例，國立臺灣大學法學論叢，38卷2期，頁131-186，2009年6月。
2. 王文宇，契約解釋與任意規定―比較法與案例研究（上），台灣法學雜誌，290期，頁21-47，2016年2月。
3. 王正偉，傷害保險意外傷害事故意義之探討，國立政治大學學報，76期，頁283-302，1998年5月。
4. 王泰升，英美法系的法解釋適用論－作為法學緒論之補述，台灣法律人，19期，頁1-30，2023年1月。
5. 向明恩，德國民法一百年之回顧與展望，東吳法律學報，13卷1期，頁71-103，2001年8月。
6. 江朝國，論被保險人因犯罪處死或致死之免責條款，台灣本土法學雜誌，11期，頁65-79，2000年6月。
7. 江朝國，保險契約條款解釋原則，月旦法學教室，75期，頁20-21，2009年1月。
8. 江朝國，指定法定繼承人為受益人之相關問題探討──兼評最高法院九十七年度台上字第二○八七號判決，台灣法學雜誌，127期，頁256-259，2009年5月。
9. 江朝國，特約條款之定位與除外條款之區辨，台灣法學雜誌，149期，頁90-94，2010年4月。
10. 江朝國，對價平衡原則介入契約自由之界線－－善意複保險危險發生後不得請求保費返還，台灣法學雜誌，165期，頁213-216，2010年12月。
11. 江朝國，保險事故發生後相關實務條款效力之研究，月旦法學雜誌，207期，頁5-16，2012年8月。
12. 朱逸民、高棟梁，營造或安裝工程綜合保險附加鄰屋責任保險之探討，核保學報，28期，頁1-29，2021年9月。
13. 吳從周，法律行為解釋、契約解釋與法律解釋－以民法第98條之立法溯源與實務運用為中心，中研院法學期刊，23期，頁81-169，2018年9月。
14. 吳從周，論民法第一條之「法理」－最高法院相關民事判決判例綜合整理分析，東吳法律學報，15卷2期，頁1-104，2004年2月。
15. 呂庚宜，試論廣告成為契約之內涵－最高法院107年度台上字第1434號判決評釋，全國律師，25卷11期，頁17-36，2021年11月。
16. 李志峰，類名指定受益人之確定及受益權比例，月旦法學教室，257期，頁28-30，2024年3月。
17. 李志峰，保險法之合理期待原則－以美國法為中心，國立中正大學法學集刊，79期，頁119-182，2023年4月。
18. 李禮仲，美國契約法析論，法學叢刊，53卷4期，頁33-85，2008年10月。
19. 汪信君，酒醉駕車、免責事由與因果關係──簡評最高法院九十八年台上字第二三四一號民事判決，月旦裁判時報，2期，頁101-107，2010年4月。
20. 汪信君，保險法：第一講—保險契約法之基本概念──原則與契約性質，月旦法學教室，39期，頁69-79，2006年1月。
21. 卓俊雄，論住院必要性之判斷──兼評臺灣高等法院臺南分院104年度保險上字第4號民事判決，月旦裁判時報，57期，頁52-59，2017年3月。
22. 卓俊雄，精神疾病住院－醫療保險難申請乎？，月旦醫事法報告，50期，頁34-42，2020年12月。
23. 林三元，法律經濟學之發展特別報導―從有效率的公平正義出發，科技法學評論，1卷2期，頁249-294，2004年10月。
24. 林則男、廖述源，雇主意外責任保險、雇主補償責任保險及團體傷害保險之比較研究，核保學會，18期，頁61-113，2010年3月。
25. 林建智，論合理期待原則，保險專刊，33輯，頁157-166，1993年9月。
26. 林建智，保險商品審查制度之檢討與改進，保險學報，1期，頁133-147，2004年8月。
27. 林誠二，從消費者保護法看責任保險，消費者保護研究，3輯，頁191-196，1997年4月。
28. 林勳發、陳炫宇，保險契約解釋原則及例外－以精明被保險人例外法則為中心，銘傳大學法學論叢，21期，頁133-180，2014年6月。
29. 武亦文、楊勇，保險法對價平衡原則論，華東政法大學學報，2018卷2期，頁146-158，2018年3月。
30. 姚志明，習慣在臺灣民法債編之適用，月旦法學雜誌，243期，頁22-33，2015年7月。
31. 姚瑞光，民法總則及第一條釋論，法令月刊，41卷11期，頁3-10，1990年11月。
32. 姜世明，民事訴訟法總論：第二講 處分權主義－民事訴訟之基本原則之一，月旦法學教室，21期，頁46-57，2004年7月。
33. 施文森，誠信原則與格式條款外之求償，月旦法學雜誌，182期，頁95-116，2010年7月。
34. 張冠群，保險契約條款「疑義」之認定與解釋──評臺灣高等法院一○○年度保險上易字第一號判決，月旦法學雜誌，201期，頁187-213，2012年11月。
35. 張冠群，「日間住院」之理賠爭議－評臺灣高等法院花蓮分院一○二年度保險上易字第一號判決，月旦法學雜誌，227期，頁257-277，2014年4月。
36. 張哲源，意思表示之解釋與錯誤，玄奘法律學報，4期，頁143-177，2005年12月。
37. 許政賢，舉證責任實務發展之概觀－以舉證責任減輕之典型案例為中心，月旦法學雜誌，298期，頁21-31，2020年3月。
38. 許慧如，保險受益人之指定方式及問題探討，萬國法律，177期，頁35-39，2011年6月。
39. 郭姿君，「日間住院」賠不賠？──論「日間住院」之理賠爭議，月旦法學教室，179期，頁133-134，2017年9月。
40. 陳忠五，不誠實廣告與夾層屋買賣契約（下）－實務上相關判決之綜合評釋，台灣本土法學雜誌，3期，頁70-91，1999年8月。
41. 陳忠五，建物外觀顏色與預售屋廣告的契約效力──最高法院108年度台上字第1201號判決評釋，月旦法學雜誌，309期，2021年2月。
42. 陳俊元，怒火地平線－墨西哥灣漏油案與保險契約之解釋，華岡法粹，62期，頁49-73，2017年6月。
43. 陳俊元，併發症、保險理賠與合理期待原則，靜宜法學，7期，頁125-143，2018年12月。
44. 陳俊元，論防疫保險契約之解釋－以快篩陽性視為確診、居家照護視同住院、陪同隔離為例，台灣法律人，14期，頁27-36，2022年8月。
45. 陳俊元，由防疫保單論特約條款與除外條款，月旦醫事法報告，72期，頁7-15，2022年10月。
46. 陳建勝、李尚嬪、盧昭男，我國人壽保險詐欺的徵兆與預防之研究，壽險管理，26期，頁19-48，2013年。
47. 陳炫宇，住院醫療保險住院定義之檢討－兼評嘉義地方法院102年度嘉簡字第34號判決，萬國法律，195期，頁30-44，2014年6月。
48. 陳聰富，契約自由之限制：國家政策或契約正義？，國立臺灣大學法學論叢，32卷1期，頁119-164，2003年1月。
49. 陳聰富，誠信原則的理論與實踐，政大法學評論，104期，頁1-60，2008年8月。
50. 陳聰富，臺灣民法誠信原則之實務發展，月旦民商法雜誌，62期，頁5-25，2018年12月。
51. 陳聰富，論契約上之要約，月旦法學雜誌，312期，頁70-85，2021年5月。
52. 黃立，契約自由的限制，月旦法學雜誌，125期，頁5-22，2005年10月。
53. 黃明陽，廣告規範實務－以消費者保護法為中心，消費者保護研究，22輯，頁1-38，2018年3月。
54. 楊仁壽，法學方法論，日新法律半年刊，7期，頁19-28，2006年11月。
55. 楊崇森，美國民事訴訟制度之特色與對我國之啟示，軍法專刊，56卷5期，頁5-44，2010年10月。
56. 楊淑文，定型化契約之管制與契約自由―德國與我國法制發展之比較分析，政大法學評論，132期，頁163-213，2013年4月。
57. 葉力旗、林建智，論傷害保險之保單條款解釋及舉證責任－兼評最高法院102年度台上字第578號判決，風險管理學報，21卷1期，頁43-68，2019年6月。
58. 葉啓洲，汽車保險中之報警義務與內容控制—最高法院八十四年台上字第一六二七號判決評釋，月旦法學雜誌，26期，頁122-129，1997年6月。
59. 葉啓洲，論保險契約之批單、任意終止與內容控制之法源依據－最高法院七十九年台上字第二四八○號判決及保險法增訂第五十四條之一評釋，法學叢刊，45卷1期，頁85-102，2000年1月。
60. 葉啓洲，商業主體間定型化保險契約之內容控制－評臺灣高等法院九十九年保險上更（一）字第一號民事判決，月旦裁判時報，7期，頁68-75，2011年2月。
61. 葉啓洲，酒後騎乘腳踏車所生意外事故與除外危險，台灣法學雜誌，198期，頁96-100，2012年4月。
62. 葉啓洲，日間住院、住院請假與日額型住院醫療保險／高高院100保險上易6判決，台灣法學雜誌，204期，頁253-257，2012年7月。
63. 葉啓洲，傷害保險殘廢等級之認定與保險示範條款之修正―評最高法院一百年度台上字第二○二六號民事判決，月旦法學雜誌，212期，頁190-199，2013年1月。
64. 葉啓洲，健康保險之指定醫院條款、隱藏性義務與內容控制，台灣法學雜誌，217期，頁171-174，2013年2月。
65. 葉啓洲，肇事逃逸之免責條款、隱藏性義務與保險人之說明義務，台灣法學雜誌，229期，頁165-170，2013年8月。
66. 葉啓洲，受益權與繼承權之區別、權利比例與保全代位，月旦法學教室，133期，頁27-29，2013年10月。
67. 葉啓洲，犯罪行為除外危險之解釋與最大善意原則──臺灣臺北地方法院一○一年度保險字第一一八號民事判決，月旦裁判時報，24期，頁37-45，2013年12月。
68. 葉啓洲，要保人告知義務法制之改革：消費者保護、對價平衡與最大善意原則之交錯與位移，政大法學評論，136期，頁129-207，2014年3月。
69. 葉啓洲，健康保險中住院必要性之認定，台灣法學雜誌，256期，頁149-154，2014年9月。
70. 葉啓洲，從「全有全無」到「或多或少」——以德國保險契約法上約定行為義務法制之改革為中心，政大法學評論，140期，頁223-286，2015年3月。
71. 葉啓洲，保險法上對價平衡原則之規範拘束力，國立臺灣大學法學論叢，49卷1期，頁225-279，2020年3月。
72. 葉啓洲，徘徊在除外條款與特約條款之間─最高法院108年度台上字第2663號判決，月旦裁判時報，115期，頁39-47，2022年1月。
73. 葉啓洲，保險消費者保護與公司治理－公平待客原則與其界限，臺灣財經法學論叢，5卷1期，頁125-153，2023年1月。
74. 葉啓洲，天外飛來的保險金？－受益人拒絕取得受益權之效果，新學林法學，1期，頁203-206，2024年2月。
75. 劉宗榮，定型化契約條款之研究，國立臺灣大學法學論叢，4卷2期，頁325-360，1975年4月。
76. 劉宗榮，論保險契約的解釋—兼論保險法第五四條的修正芻議，月旦法學雜誌，159期，頁112-130，2008年8月。
77. 劉姿汝，預售屋廣告與契約之爭議──最高法院110年度台上字第109號民事判決，月旦裁判時報，127期，頁44-59，2023年1月。
78. 劉政明、葉雲隆，我國營造綜合保險爭議案例之研究，核保學報，22期，頁237-263，2015年4月。
79. 盧國揚，前受益人之一死亡 後順位即可遞補？次順位受益人的保險金權利之爭，現代保險，183期，頁111-113，2004年3月。
80. 賴英照，說理或詭辯－判決引用外國法的爭論，中原財經法學，38期，頁1-108，2017年6月。
81. 賴煥升，論保險契約解釋－以防疫保單理賠爭議為中心，國立中正大學法學集刊，80期，頁57-110，2023年7月。
82. 薛智仁，新肇事逃逸罪之逃逸概念－最高法院111年度台上字第4869號刑事判決，台灣法律人，26期，頁133-146，2023年8月。
83. 謝哲勝，契約的解釋―最高法院104年度台上字第1150號民事判決評析，法令月刊，67卷4期，頁39-49，2016年4月。
84. 羅俊瑋，被保險人合理期待原則－以高雄地方法院九十九年度保險字第二十一號民事判決為例，全國律師，17卷1期，頁80-93，2013年1月。
85. 羅俊瑋，論保險人告知義務與保險契約特殊解釋原則之關聯，全國律師，15卷5期，頁66-80，2011年5月。
86. 羅俊瑋，論保險契約之特殊解釋原則，萬國法律，172期，頁86-103，2010年8月。
87. 饒瑞正，保險法最大善意原則之辨正，月旦法學雜誌，89期，頁153-174，2002年10月。
四、 學位論文
1. 李其陸，法律行為解釋之理論與實務--以契約之解釋為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2015年7月。
2. 李榮三，工程保險之法律問題研究，國立政治大學法律學系碩士班學士後法學組碩士論文，2004年7月。
3. 林苡辰，論合理期待原則於我國保險法制之適用—以人身保險為中心，東吳大學法律學系碩士論文，2023年6月。
4. 許榮賢，保險契約條款解釋與合理期待原則之研究－兼論米堤飯店賠案之理賠爭議，國立政治大學經營管理碩士學程碩士論文，2007年6月。
5. 陳聖寰，保險契約解釋之理論與案例研究，國立政治大學風險管理與保險學系碩士論文，2021年1月。
6. 鄭子薇，論保險法上告知義務之改革—以對價平衡原則及消費者保護為中心，國立政治大學風險管理與保險學系碩士論文，2013年6月。
五、 研究計畫
1. 李志峰，保險法之合理期待原則―解釋性工具與規範市場行為之功能，國家科學及技術委員會補助專題研究計畫報告，2022年8月。
2. 盧國揚、汪信君，醫療保險必要性住院認定爭議問題之研究―兼論定額型醫療保險重複投保之通知義務，保險業務發展基金管理委員會，2009年12月。
六、 會議紀錄
1. 行政院消費者保護處「研商保險公司對住院不理賠評估做法之妥適性」會議紀錄，臺北，2016年4月12日。
七、 網路資料
1. 朱漢崙，找專業「撞車手」開中古豪車詐保 產險公司鎖定黑名單列拒保戶，聯合報，2023年10月1日，參考網址：https://money.udn.com/money/story/5613/7476462（最後瀏覽日：2024年6月14日）。
2. 李柏泉，癌症理賠疑義：保單中癌症併發症究竟指什麼？，財團法人癌症基金會，參考網址：https://www.canceraway.org.tw/page.php?IDno=4009（最後瀏覽日：2024年6月14日）。
3. 金融監督管理委員會，金管保財字第11304908291號令，個人投保旅行平安保險 意外死亡及失能給付標準費率表（113年7月1日版），113年4月26日。參考網址：https://www.ib.gov.tw/ch/home.jsp?id=45&parentpath=0,3&mcustomize=onemessages_view.jsp&dataserno=202404260001&dtable=Law（最後瀏覽日：2024年6月14日）。
4. 金融監督管理委員會，裁罰案件：宏泰人壽保險股份有限公司於110年5月10日送審備查之「宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約」(下稱本商品)部分變更內容，核有違反保險法相關法令規定情事，有礙健全經營之虞，依保險法第149條第1項序文、第2款、第7款及第171條第1項規定，予以糾正，及命貴公司應恢復原費率，退還調漲保費後向保戶溢收之保險費，並處以罰鍰新臺幣120萬元，及限制貴公司自裁處書送達之翌日起一年內停止銷售保證續保之健康保險新契約，2021年9月2日，參考網址：https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=131&parentpath=0,2&mcustomize=multimessage_view.jsp&dataserno=202109030001&toolsflag=Y&dtable=Penalty（最後瀏覽日：2024年6月14日）
5. 財團法人中華民國消費者文教基金會，日間住院≠住院？舊式醫療險理賠爭議延燒，2017年3月8日，參考網址：https://www.consumers.org.tw/product-detail-2697346.html （最後瀏覽日：2024年6月14日）。
6. 財團法人金融法制暨犯罪防制中心，「假住院、真詐財」醫師涉勾結詐保案，參考網址：https://www.iafi.org.tw/tw/News_RWD_01/ugC_News_Detail.asp?hidnewsid=42（最後瀏覽日：2024年6月14日）。
7. 財團法人金融消費評議中心，112全年保險業-人壽保險公司-理賠-爭議類型統計表，參考網址：https://www.foi.org.tw/Article.aspx?Lang=1&Arti=10448&lid=57 （最後瀏覽日：2024年6月14日）。
8. 張朝欣，開車自撞「騙千萬保險金」！詐保11犯嫌遭起訴，中國時報，2023年5月1日，參考網址：https://www.ctwant.com/article/253784?utm_source=share&utm_medium=mobile （最後瀏覽日：2024年6月14日）。
9. 廖珮君，旅平險網路投保商機噴發 加計產險 總業績年增5.4倍，經濟日報，2023年10月18日，參考網址：https://money.udn.com/money/story/5613/7512061（最後瀏覽日：2024年6月14日）。
10. 蔡孟峻、陳信仁；駕駛開車自撞！找朋友誆車禍詐保 2人被提起公訴，華視新聞，2024年3月5日，參考網址：https://ctsnews.page.link/1j2e8（最後瀏覽日：2024年6月14日）。
11. 融通理賠同意書圖片，網址：https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=37&t=828475（最後瀏覽日：2024年6月14日）。
貳、 外文部分
一、 英文專書
1. Leo P. Martinez & Douglas R. Richmond (2021), CASES AND MATERIALS ON INSURANCE LAW, 9th, West Academic Publishing.
二、 英文期刊
1. Abraham, K. S., A Theory of Insurance Policy Interpretation, 95 MICH. L. REV. 531 (1996).
2. Eric A. Zacks, The Restatement (Second) of Contracts § 211: Unfulfilled Expectations and the Future of Modern Standardized Consumer Contracts, 7 Wm. & Mary Bus. L. Rev. 733 (2016).
3. David J. Seno, The Doctrine of Reasonable Expectations in Insurance Law: What to Expect in Wisconsin, 85 MARQ. L. REV. 859 (2002).
4. Decker, Paul E., Admissibility of Parol Evidence to Explain Ambiguities in Wills, 54 KY. L.J. 692 (1954)
5. John M. Bjorkman, The Reasonable Expectations Doctrine - An Overview, 29 BRIEF 39 (2000).
6. Lin, Tan Yock, Construction of commercial contracts and parol evidence, SINGAP. J. LEG. STUD. 301 (2009).
7. Meredith R. Miller, Contract Law, Party Sophistication and the New Formalism, 75 MO. L. REV. 493 (2010).
8. Rahdert, M. C., Reasonable Expectations Reconsidered, 18 CONN. L. REV. 323 (1986).
9. Rahdert, M. C., Reasonable Expectations Revisited, 5 CONN. INS. L. J. 107 (1998).
10. Rappaport, Michael B., The Ambiguity Rule and Insurance Law: Why Insurance Contracts should not be Construed Against the Drafter, 30 GA. L. REV. 171 (1995).
11. Robert Braucher, Interpretation and Legal Effect in the Second "Restatement of Contracts", 81 COLUM. L. REV. 13 (1981).
12. Robert E. Keeton, Insurance Law Rights at Variance with Policy Provisions, 83 HARV.L. REV. 961 (1970).
13. Robert E. Keeton, Insurance Law Rights at Variance with Policy Provisions: Part Two, 83 HARV. L. REV. 1281 (1970).
14. Robert H. II Jerry, Insurance, Contract, and the Doctrine of Reasonable Expectations, 5 CONN. INS. L.J. 21 (1998).
15. Roger C. Henderson, The Doctrine of Reasonable Expectations in Insurance Law After Two Decades, 51 OHIO ST. L.J. 823 (1990).
16. S. H. O, Patent and latent ambiguities in written instruments, 14 AM. L. REG. 140 (1866).
17. Schane, Sanford., Ambiguity and Misunderstanding in the Law, 25 T. JEFFERSON L. REV. 167 (2002).
18. Stempel, J. W., Reassessing the Sophisticated Policyholder Defense in Insurance Coverage Litigation. 42 DRAKE L. REV. 807 (1993).
19. Stempel, J. W., Unmet Expectations: Undue Restriction of the Reasonable Expectations Approach and the Misleading Mythology of Judicial Role. 5 CONN. INS. L.J. 181 (1998).
20. Susan Randall, Freedom of Contract in Insurance, 14 CONN. INS. L.J. 107 (2008).
三、 德文專書
1. Bruns, Privatversicherungsrecht, 2015.
2. Langheid/Wandt/Looschelders, Münchener Kommentar zum Versicherungsvertragsgesetz, Bd.1, München, 2.Aufl., 2016.
3. Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 9. Aufl., München 2004.
4. Medicus, Dieter, Allgemeiner Teil des BGB, 9 Aufl., Heidelberg 2006.
5. Schmoeckel/ Rückert/ Zimmermann (Hrsg.), Historisch-kritischer. Kommentar zum BGB, Band I, 2003.
四、 日文專書
1. 山下友信ほか『保険法（第3版）』有斐閣（2015年3月）。
2. 庭田範秋『新保険学総論』慶應義塾大学出版会（1995年1月）。
3. 山野嘉朗『保険契約と消費者保護の法理』成文堂（2007年6月）。
五、 日文期刊
1. 今村有「危険变動の概念」損害保険研究32卷4號（1971年2月）。
六、 國際組織文書
1. INTERNATIONAL ASSOCIATION OF INSURANCE SUPERVISORS (IAIS), APPLICATION PAPER ON DETERRING, PREVENTING, DETECTING, REPORTING AND REMEDYING FRAUD IN INSURANCE (September, 2011), available at: https://www.iaisweb.org/uploads/2022/01/Application_paper_on_fraud_in_insurance.pdf.pdf |
| Description: | 碩士
國立政治大學
風險管理與保險學系
110358004 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0110358004 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [風險管理與保險學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 800401.pdf | | 8800Kb | Adobe PDF | 1 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
