政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/147257
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 113822/144841 (79%)
Visitors : 51787311      Online Users : 403
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
    •  Adv. Search
    Home ‧ Login ‧ Upload ‧ Help ‧ About ‧ Administer Goto mobile version


    Please use this identifier to cite or link to this item: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/147257


    Title: 專利侵權懲罰性賠償之研究－以美國專利法為借鏡
    The Study of the Punitive Damages for Patent Infringement – Lessons from American Patent Law
    Authors: 張珆軒
    Chang, Yi-Hsuan
    Contributors: 沈宗倫
    Shen, Chung-Lun
    張珆軒
    Chang, Yi-Hsuan
    Keywords: 專利侵權
    惡意侵權
    懲罰性賠償
    加重損害賠償
    Halo案
    Patent Infringement
    Willful Infringement
    Punitive Damages
    Enhanced Damages
    Halo
    Date: 2023
    Issue Date: 2023-09-01 16:18:24 (UTC+8)
    Abstract: 在專利侵權訴訟中，故意侵權是一項重要且值得關注的問題，因為這可能導致最高為3倍之懲罰性賠償。2016年6月13日，美國最高法院作成Halo Electronics Inc. v. Pulse Electronics Inc.案，推翻了2007年In Re Seagate案對於惡意侵權標準所創建的兩階段測試法，最高法院認為Seagate案的標準太過僵化，最高法院還將專利權人之舉證責任從明確且令人信服標準降低到優勢證據標準，侵權人不論其行為是否符合客觀上輕率，只要主觀上有惡意，就可以判處懲罰性賠償，並強調懲罰性賠償應針對侵權人特別惡劣的行為。由於惡意侵權是授予加重損害賠償的前提，Halo案之新標準將對專利權人和潛在侵權人產生重大影響，本文首先研究Halo案前美國專利實務的發展情形，並觀察Halo案後實務之變化，接著，以實證研究法分析我國2014年7月1日起至2023年4月30日智慧財產法院之判決，觀察法院對於故意侵權之判斷標準以及授予懲罰性賠償之情形，本文試著從中尋找影響法院判斷之因素，並將各個因素和美國實務判決常用之Read Factors互相比較分析，期能作為專利權人和潛在侵權人於未來專利侵權訴訟中，對於現行實務相關標準之參考。
    Willful patent infringement is a critical and significant issue in patent litigation, as it can result in an award of up to treble damages as punitive damages. On June 13, 2016, the United States Supreme Court issued its opinion in Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc. (Halo), overturning the Seagate court’s two-part test for willfulness. The Supreme Court stated that it is “unduly rigid”. The Supreme Court lowered the patentee’s burden of proof from the “clear and convincing evidence” standard to the lower “preponderance of the evidence”. The subjective willfulness of a patent infringer, intentional or knowing, may warrant enhanced damages, without regard to whether his infringement was objectively reckless. The Supreme Court also held that enhanced damages are generally reserved for egregious cases of culpable behavior. Willful infringement is a prerequisite for awarding enhanced damages. The new standard may have immense consequences for both patentees and potential infringers. This study will explore the development of U.S. patent practice prior to Halo and investigate the impact after Halo. In the empirical study, the author attempted to identify all patent cases related to patent infringement in Taiwan’s Intellectual Property and Commercial Court from July 1, 2014 to April 30, 2023. This study aims to examine whether the court made the willfulness determination and whether or not to enhance damages. This study also aims to find out the factors that impact the court’s decision. Additionally, it seeks to analyze and compare the various factors with the Read factors. In the end, the study aims to assist patentees and potential infringers in clarifying the current standard to ensure that it is achieving the intended results in patent infringement litigation.
    Reference: 壹、中文文獻

    一、書籍
    1. 王皇玉，刑法總則，2018年8月，4版。
    2. 王澤鑑，損害賠償，2018年9月，3版。
    3. 王澤鑑，侵權行為法，2022年，增補版。
    4. 史尚寬，債法總論，1983年3月，自版。
    5. 陳文吟，美國法導論，2007年。
    6. 陳瑞田，創新性之專利迴避設計，2009年1月，3版。
    7. 陳龍昇，專利法，2015年9月，3版。
    8. 劉國讚，專利法之理論與實用，2018年11月，4版。
    9. 蔡明誠，專利侵權要件及損害賠償計算，2009年1月，2版。
    10. 謝銘洋，智慧財產權法，2021年9月，11版。

    二、專書論文及期刊論文
    1. 王一旅，以臺灣民事損害賠償制度及美國實務探討專利法上故意侵權的認定標準－兼評智慧財產法院106年度民專訴字第12號判決，月旦裁判時報，93期，2020年3月。
    2. 王立達，售後市場拒絕授權之競爭法評價與誠實信用原則：智慧財產法院賓士車燈設計專利侵害案一審判決評析，公平交易季刊，28卷4期，2020年10月。
    3. 王兆鵬，刑事舉證責任理論－由英美法理論出發，臺大法學論叢，28卷4期，1999年7月。
    4. 王澤鑑，損害賠償法之目的：損害賠償、損害預防、懲罰制裁，月旦法學雜誌，123期，2005年8月。
    5. 甘添貴，罪刑明確性原則，月旦法學教室，2期，2002年12月。
    6. 朱理，美國專利法下的懲罰性賠償——Halo案之後路在何方，中國專利與商標，128期，2017年。
    7. 何曜任，引進維修免責條款之立法芻議，全國律師月刊，26卷11期，2022年11月。
    8. 呂柔慧，美國專利懲罰性賠償解析－以2016年聯邦最高法院Halo Electronics Inc. v. Pulse Electronics Inc.為中心，交大法學評論，2期，2017年12月。
    9. 李志峰，論懲罰性賠償金之起源及適用上之爭議，消費者保護研究，7輯，2001年9月。
    10. 周金城、吳俊彥，論專利法之懲罰性賠償，月旦法學雜誌，118期，2005年3月。
    11. 林之崴，美國專利訴訟法院選擇之終結？——從美國聯邦最高法院TC Heartland v. Kraft Foods Group Brands案談起，專利師，31期，2017年10月。
    12. 林昱礽，以美國專利再審查平衡訴訟風險，專利師，7期，2011年10月。
    13. 林德瑞，論懲罰性賠償，國立中正大學法學集刊，1期，1998年7月。
    14. 洪紹庭、王立達，我國法上專利侵權賠償責任之主觀要件──以智財法院判決實證研究為中心，科技法學評論，12卷1期，2015年7月。
    15. 胡冠彣、許郁莉、黃富源、歐師維、鄭淯仁、羅偉仁，論專利侵權之懲罰性損害賠償(上)，專利師，2期，2010年7月。
    16. 胡冠彣、許郁莉、黃富源、歐師維、鄭淯仁、羅偉仁，論專利侵權之懲罰性損害賠償(下)，專利師，3期，2010年10月。
    17. 陳志龍，超越合理懷疑與證據證明，臺北大學法學論叢，69期，2009年3月。
    18. 陳龍昇，由最高法院106年台上字第2467號判決論專利侵權損害賠償與不當得利請求，萬國法律，224期，2019年4月。
    19. 陳聰富，美國懲罰性賠償金的發展趨勢－改革運動與實證研究的對恃，臺大法學論叢，27卷1期，1997年10月。
    20. 陳聰富，美國法上之懲罰性賠償金制度，臺大法學論叢，31卷5期，2002年9月。
    21. 楊博堯、劉尚志，從故意侵權論我國專利懲罰性損害賠償實務之發展，智慧財產權，197期，2015年4月。
    22. 楊智傑、黃婷翊，美國專利複審程序及Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee案，專利師，27期，2016年10月。
    23. 楊智傑，美國專利蓄意侵權之認定－2016年美國最高法院Halo v. Pulse案，專利師，28期，2017年1月。
    24. 葉雪美，論美國設計專利侵害之損害賠償－以Apple獲得10.5億美元的損害賠償為例，智慧財產權，174期，2013年6月。
    25. 葉雲卿，美國專利侵權意見書之實務面，專利師，11期，2012年10月。
    26. 詹森林，受僱人執行職務之侵權行為與僱用人之消保法懲罰性賠償金責任－最高法院九七年度台上字第二三一五號判決之研究，台灣法學雜誌，142期，2009年12月。
    27. 熊誦梅，從最高法院判決談專利侵權之主觀要件，全國律師，10卷12期，2006年12月。
    28. 熊誦梅，食之無味，棄之可惜？－談專利標示，月旦法學雜誌，176期，2009年12月。
    29. 熊誦梅，分久必合，合久必分－臺灣智慧財產訴訟新制之檢討與展望，月旦民商法雜誌，38期，2012年12月。
    30. 劉定基，法庭之友的制度設計──兼論其與鑑定人制度的異同，臺北大學法學論叢，117期，2021年3月。
    31. 蔡蕙芳，用戶著作權侵權之網路服務業者責任，科技法學評論，1卷2期，2004年10月。
    32. 謝哲勝，懲罰性賠償，臺大法學論叢，30卷1期，2001年1月。
    33. 謝銘洋，我國專利侵害懲罰性損害賠償之實踐與分析－智慧財產法院97年度民專訴字第3號民事判決解析，法令月刊，61卷5期，2010年5月。
    34. 謝銘洋，專利標示與損害賠償之司法適用與立法檢討－智慧財產法院九十八年度民專上易字第十八號民事判決解析兼評專利法修正草案，中原財經法學雜誌，24期，2010年6月。

    三、學位論文
    1. 江心瑜，從非專利實施實體行為對美國實務走向影響探討其權利行使之界線，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2016年1月。
    2. 吳健豪，惡意侵權與加重損害賠償實證研究-以美國聯邦最高法院Halo案為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士在職專班論文，2018年6月。
    3. 李柏靜，論專利侵害之損害賠償計算─從美國、中國大陸與台灣之專利修法談起，國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文，2009年7月。
    4. 林家如，我國懲罰性賠償金制度之再反省──以消費者保護法第51條為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2014年1月。
    5. 徐智盟，智慧財產專業法院之概述與智慧財產案件審理法第16條之探討-以專利事件為中心，國立中正大學財經法律學研究所碩士論文，2012年1月。
    6. 楊博堯，我國專利法懲罰性損害賠償制度之現況—以主觀要件為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2014年10月。
    7. 戴志傑，美國懲罰性賠償金制度之基礎問題研究，國立中正大學法律學研究所博士論文，2007年6月。
    8. 譚百年，專利侵權懲罰性賠償金立法政策之分析－以臺灣法與美國法為中心，國立政治大學智慧財產所碩士論文，2009年5月。

    四、研究報告
    1. 陳龍昇，專利侵害懲罰性賠償要件及其倍數之研究：比較法觀察及實證分析，科技部補助專題研究計畫成果報告期末報告，2019年3月。

    五、網路資料
    1. 司法院，中譯外國法規-美利堅合眾國憲法，https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1954-22-dfce6-1.html（最後瀏覽日：2023年7月20日）。
    2. 呂克行，探討美國專利惡意侵權的要素及應對方針，北美智權報，27期，2009年8月，http://www.naipo.com/portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-16.htm（最後瀏覽日：2023年7月20日）。
    3. 周宥廷，美國聯邦巡迴上訴法院確立故意侵權以及懲罰性賠償金之認定標準，23卷12期，2021年12月，https://www.saint-island.com.tw/TW/Knowledge/Knowledge_List.aspx?IT=Know_0_1&CID=614（最後瀏覽日：2023年7月20日）。
    4. 葉雲卿，被告如何有效抗辯惡意侵權？─專利意見書的角色與功能之轉變，北美智權報，81期，2013年4月，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-49.htm（最後瀏覽日：2023年7月20日）。
    5. 賴蘇民，專利故意侵害懲罰性賠償與取得律師法律意見相關問題─從美國最高法院Halo案廢棄CAFC於In re Seagate案的故意侵害認定標準談起，聖島智慧財產權實務報導，19卷1期，2017年1月，https://www.saint-island.com.tw/report/data/IPR_201701_in_si.htm（最後瀏覽日：2023年7月20日）。

    貳、英文文獻

    一、書籍與專書論文
    1. Chien, Colleen V. et al., Enhanced Damages, Litigation Cost Recovery, and Interest, in PATENT REMEDIES AND COMPLEX PRODUCTS: TOWARD A GLOBAL CONSENSUS (C. Bradford Biddle et al. eds., 2019).
    2. DOBBS, DAN B., LAW OF REMEDIES: DAMAGES, EQUITY, RESTITUTION (2nd ed. 1993).
    3. GARNER, B.A. ET AL. eds., BLACK’S LAW DICTIONARY (9th ed. 2009).

    二、期刊論文
    1. Adams, Christine M. Shea & Martin J. Bourgeois, Separating Compensatory and Punitive Damage Award Decisions by Trial Bifurcation, 30 LAW & HUM. BEHAV. 21 (2006).
    2. Bell, Griffin B. & Perry E. Pearce, Punitive Damages and the Tort System, 22 U. RICH. L. REV. 3 (1987).
    3. Belli, Melvin M., Sr., Punitive Damages: Their History, Their Use and Their Worth in Present-Day Society, 49 UMKC L. REV. 1 (1980).
    4. Cotropia, Christopher A. & Mark A. Lemley, Copying in Patent Law, 87 N.C. L. REV. 1428 (2009).
    5. Crockett, Ryan, Balancing Burdens for Accused Infringers: How In Re Seagate Got it Right, 58 DEPAUL L. REV. 1052 (2009).
    6. Dellefave, Nicholas, Application of the Halo Standard in U.S. District Courts, 34 SYRACUSE J. SCI. & TECH. L. 60 (2017-2018).
    7. Editors, Exemplary Damages in the Law of Torts, 70 HARV. L. REV. 517 (1957).
    8. Editors, Criminal Safeguards and the Punitive Damages Defendant, 34 U. CHI. L. REV. 434 (1967).
    9. Fanning, Daniel, Enhanced Damages: Historically, Recently, and Why Willfulness Is Not a Prerequisite, 42 S. ILL. U. L.J. 485 (2018).
    10. Heffan, Ira V., Willful Patent Infringement, 7 FED. CIR. B.J. 121 (1997).
    11. Honaker, Jason, Bifurcation, Prejudice, and Punitives: Rethinking Kentucky`s Section 411.186 Restraints on Judicial Discretion, 46 U. LOUISVILLE L. REV. 476 (2008).
    12. Iversen, Emily H., Invading the Realm of the Dead: Exploring the (Im)propriety of Punitive Damage Awards Against Estates, 47 U. MICH. J. L. REFORM 836 (2014).
    13. Karshtedt, Dmitry, Enhancing Patent Damages, 51 U.C.D. L. REV. 1458 (2018).
    14. Leventhal, John M. & Thomas A. Dickerson, Punitive Damages: Public Wrong or Egregious Conduct? A Survey of New York Law, 76 ALB. L. REV. 961 (2013).
    15. Long, John D., Punitive Damages: An Unsettled Doctrine, 25 DRAKE L. REV. 875 (1976).
    16. Luban, David, A Flawed Case against Punitive Damages, 87 GEO. L.J. 378 (1998).
    17. Micheletti, Randy R., Willful Patent Infringement after In Re Seagate: Just What is "Objectively Reckless" Infringement?, 84 CHI.-KENT L. REV. 998 (2010).
    18. Moler, G. W., Balancing Interests Post-Halo: A Proposal for Constitutionally Bounded Enhanced Damages in Patent Infringement, 32 BERKELEY TECH. L.J. 425 (2017).
    19. Moore, Kimberly A., Empirical Statistics on Willful Patent Infringement, 14 FED. CIR.B.J. 227 (2004).
    20. Olah, Zachery D., Artificial Enhancement: Limiting Enhanced Damages Awards for Patent Infringement, 68 AM. U. L. REV. 318 (2018).
    21. Owen, David G., Problems in Assessing Punitive Damages Against Manufacturers of Defective Products, 49 U. CHI. L. REV. 7 (1982).
    22. Owen, David G., A Punitive Damages Overview: Functions, Problems and Reform, 39 VILL. L. REV. 374 (1994).
    23. Rustad, Michael, In Defense of Punitive Damages in Products Liability: Testing Tort Anecdotes with Empirical Data, 78 IOWA L. REV. 3 (1992).
    24. Ryan, James, A Short History of Patent Remedies, 6. CYBARIS AN INTELL. PROP. L. REV. 157 (2015).
    25. Sandrik, Karen E., An Empirical Study: Willful Infringement & Enhanced Damages in Patent Law After Halo, 28 MICH. TECH. L. REV. 61 (2021).
    26. Sarnoff, Joshua D., The Historic and Modern Doctrine of Equivalents and Claiming the Future, Part I (1790-1870), 87 J. PAT. & TRADEMARK OFF SOC’Y 371 (2005).
    27. Seaman, Christopher B., Willful Patent Infringement and Enhanced Damages After In re Seagate: An Empirical Study, 97 IOWA L. REV. 417 (2012).
    28. Serbest, Betul, Enhanced Patent Infringement Damages Post-Halo and the Problem with Using the Read Factors, 94 CHI.-KENT L. REV. 171 (2019).
    29. Stockwell, Mitchell G., Who Decides Enhanced Damages, 45 AIPLA Q. J. 658 (2017).
    30. Taliadoros, Jason, The Roots of Punitive Damages at Common Law: A Longer History, 64 CLEV. ST. L. REV.273 (2016).
    31. Taylor, Edwin H. & Glenn E. Von Tersch, Proposal to Shore Up the Foundations of Patent Law That the Underwater Line Eroded, A , 20 HASTINGS COMM. & ENT. L.J. 729 (1997).
    32. Tripathi, Veena, Halo from the Other Side: An Empirical Study of District Court Findings of Willful Infringement and Enhanced Damages Post-Halo, 103 MINN. L. REV. 2631 (2019).
    33. Walterscheid, Edward C., Charting a Novel Course: The Creation of the. Patent Act of 1790, 25 AIPLA Q. J. 448 (1997).
    34. Walterscheid, Edward C., To Promote the Progress of Useful Arts: American Patent Law and Administration, 1787-1836 (Part I), 79 J PAT. & TRADEMARK OFF SOC’Y 63 (1997).
    35. Walther, David L. & Thomas A. Plein, Punitive Damages: A Critical Analysis: Kink v. Combs, 49 MARQ. L. REV. 371 (1965).
    36. Wang, Don Z., End of the Parallel Between Patent Law`s § 284 Willfullness and § 285 Exceptional Case Analysis, 11 WASH. J. L. TECH. & ARTS 328 (2016).
    37. Wolff, John, The Measure of Damages in Patent Infringement Actions under the Act of August 1, 1946, 28 J. PAT. OFF. SOC`Y 879 (1946).
    38. Wright, Jon E., Willful Patent Infringement and Enhanced Damages - Evolution and Analysis, 10 GEO. MASON L. REV. 107 (2001).

    三、網路資料
    1. McDermott, Eileen, Amici Back Cisco’s Bid for SCOTUS Review of Enhanced Damages Standard (Apr. 25, 2022), available at https://ipwatchdog.com/2022/04/25/amici-back-ciscos-bid-scotus-review-enhanced-damages-standard/id=148639/ (last visited: Jun. 7, 2023).
    2. Openstax, Introduction to Intellectual Property (Jan. 27, 2022), available at https://openstax.org/books/introduction-intellectual-property/pages/1-1-the-foundations-of-patent-protection (last visited: Jun. 7, 2023).
    3. Ouellette, Lisa L., Halo v. Pulse and the Increased Risks of Reading Patents (June 16, 2016), available at https://law.stanford.edu/2016/06/16/halo-v-pulse-and-the-increased-risks-of-reading-patents/ (last visited: Jun. 28, 2023).
    4. Steinberg, Donald R., Heather M Petruzzi, & Margareta K. Sorenson, 4 Factors Influencing Enhanced Damages After Halo (Jan. 17, 2017), available at https://www.wilmerhale.com/en/insights/publications/2017-01-17-four-factors-influencing-enhanced-damages-after-halo (last visited: Jun. 7, 2023).
    5. The Sedona Conference, Commentary on Patent Litigation Best Practices: Willful Infringement Chapter (Sep. 30, 2020), available at https://thesedonaconference.org/node/9663 (last visited: Jun. 7, 2023).
    6. Totten, Jeffrey C. & James D. Stein, Lessons from Post-Halo Enhanced Damages Decisions (Apr. 24, 2017), available at https://www.finnegan.com/en/insights/articles/lessons-from-post-halo-enhanced-damages-decisions.html (last visited: Jun. 7, 2023).
    7. Wilson Elser, Wilson Elser’s 2018 Punitive Damages Review (2018), available at https://www.wilsonelser.com/news_and_insights/legal_analysis/2926-wilson_elsers_2018_punitive_damages_reviewl (last visited: Jun. 7, 2023).
    Description: 碩士
    國立政治大學
    法律科際整合研究所
    105652017
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105652017
    Data Type: thesis
    Appears in Collections:[Graduate Institute of Law and Interdisciplinary Studies] Theses

    Files in This Item:

    File Description SizeFormat
    201701.pdf3644KbAdobe PDF2140View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback