Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/143804
|
| Title: | 論父母懲戒權之存廢與親權濫用
A Study on the Retention or Abolition of Parental Discipline Privilege and Abuse of Parental Rights |
| Authors: | 朱怡瑄
Jhu, Yi-Hsuan |
| Contributors: | 戴瑀如
Tai, Yu-Zu
朱怡瑄
Jhu, Yi-Hsuan |
| Keywords: | 兒童權利公約
父母懲戒權
民法第1085條
親權濫用
停止親權
體罰
兒童虐待
體罰禁令
Convention of the Right of Children（CRC）
Parental discipline privilege
Article 1085 of civil code
Abuse of parental rights
Declaration of suspension of parental rights
Corporal punishment
Child abuse
Ban of corporal punishment |
| Date: | 2022 |
| Issue Date: | 2023-03-09 18:30:19 (UTC+8) |
| Abstract: | 根據衛福部的統計，兒童虐待事件中的施虐者，以父母佔最多數，而在施虐的因素統計方面，以缺乏親職教育知識及習於體罰或不當管教為主因，是以父母的懲戒權行使，往往才是兒童身心遭受侵害的主要緣由。作為父母得體罰子女之主要根據，為民法第1085條之父母懲戒權，該權利僅以父母得在「必要範圍」內懲戒其子女一語含糊帶過，然究竟何謂必要範圍？其具體的意義將決定父母行為之合法與否，倘若不適法，則可能構成民事上之侵權行為、親權濫用，並有依個案情事成立刑事罪名之空間。從而針對本條，本文擬聚焦在合理管教與過當體罰甚至虐待兩者之分野，以及實務上在判定合理範圍的因素與標準，除此之外，本文亦將以親子法的角度，觀察實務上針對此等過當之懲戒行為，進一步以職權停止親權之情形是否普遍。
放眼國際，美國法對於父母懲戒權規範有十分具體之描繪。故本文乃以美國法作為比較法研究的素材，不僅歸納美國聯邦法與州法上之立法型態，亦詳加探討各型態的代表法規，期能藉美國法之分析與比較，為我國父母懲戒權之修法提供借鏡。此外，在濫用懲戒權之處理上，美國法亦設有相應之規定，包含類似於我國之停止親權制度，而其實務對此之運用與評估的標準，相較於我國又有哪些差異與可資學習之處？末者，在兒童權利公約的要求下，禁止對兒童施加一切形式暴力，為公約與聯合國兒童權利委員會念茲在茲的要務，是以體罰作為父母行使親權之手段之一，其適法性實值深思。在歐洲數國禁止家中體罰多年後，日韓等鄰近之東亞國家亦相繼廢除合理體罰之抗辯事由，而我國作為一個將兒童權利公約內國法化的國家，與其在父母懲戒權之規定上精雕細琢，應思考者，毋寧是要否在根本上廢除此權之問題。故而結論上，本文將側重於父母懲戒權存廢之分析與評估，希冀藉由比較法上之事例，以及頒布立法禁令後所帶來之影響，提供我國立法上可參考之思路。
Based on the statistics from the Ministry of Health and Welfare, parents are the main abuser in child abuse incidents. Furthermore, the primary reasons of abusing are out of lacking the knowledge about how to educate and getting used to impose corporal punishment. Therefore, more often than not, exercising of parenting discipline privilege is the major cause of children being infringed. As the main basis for parents to impose physical punishment, article 1085 of civil code only takes the “necessary range” as the norm. But what does the necessary range exactly mean？Its specific meaning will determine the legality of the parents’ actions. If not, it could constitute the legal liability of torts, abuse of parental rights and criminal offences which depend on individual cases. Accordingly, the thesis will be focused on distinguishing the reasonable discipline from excessive physical punishment or even the child abuse. Besides, the factors and standards for determining reasonable discipline in practice are going to be discussed as well. Furthermore, the thesis will be aimed at whether the application of Declaration of suspension of parental rights widespread or not, in the perspective of parent-child law.
Take a broad view, American laws have particular description of Parent’s Discipline Privilege. Therefore, the article chooses U.S. law as the material for comparative law research. It will not only summarize the legislative patterns of federal laws and state laws in the United States but further discuss various types of representative regulations, hoping to provide a wild field of vision by analyzing and comparing the American law. Moreover, there are also some corresponding provisions for abusing the parental discipline privilege in United States, including the termination of parental right which is similar to the Declaration of suspension of parental rights in Taiwan. Plus, this paper will also mention about what are the differences between us and what can we learned from the standard of its application and evaluation. Last of all, under the request of the Convention of the Right of Children（CRC）, prohibiting of all forms of violence against children is the priority of the CRC and the UN Committee on the Right of the child. Consequently, its legality is worth pondering as the corporal punishment to be a means of exercising the parental rights. After years of banning corporal punishment at home in several European countries, Japan, Korea and other neighboring East Asian countries have also abolished the defense of reasonable corporal punishment. As a country that has domesticated the CRC, dedicating to ponder the regulations of parental discipline privilege rather than considering the question of whether to abolish this privilege fundamentally. Therefore, in conclusion, the thesis will place emphasis on the analysis and assessment of the retention or abolition of the privilege, looking forward to provide a reference with legislation by several examples of comparative law and the influence which brought by the ban of corporal punishment. |
| Reference: | 參考文獻
一、中文文獻
(一)專書（按著者姓氏筆畫排序）
1.王澤鑑，民法學說與判例研究第三冊，自版，初版，1981年3月。
2.王澤鑑，侵權行為法，自版，增訂新版，2015年6月。
3.王澤鑑，民法總則，自版，增訂新版六刷，2016年8月。
4.民法研究修正實錄（二）—身分法部分，法務部編印，1984年3月。
5.史尚寬，親屬法論，自版，1964年11月。
6.甘添貴，刑法各論（上），修訂五版，三民，2019年9月。
7.丘漢平，羅馬法上冊，會文堂新記書局，1935年。
8.呂紹凡，英美法導論，元照，2010年7月。
9.李園會，兒童權利公約，自版，1996年11月。
10.林秀雄，親屬法講義，元照，五版，2020年3月。
11.長孫無忌，唐律疏議，台灣商務印書館，1939年。
12.林菊枝原著、吳煜宗重訂，臺灣親屬法論，新學林，初版，2017年9月。
13.兒童及少年保護工作指南，衛生福利部編，2016年2月。
14.胡長清，中國民法親屬論，商務印書館，三版，1946年。
15.高玉泉、蔡沛倫，兒童權利公約逐條要義，衛生福利部社會及家庭署，初版，2017年7月。
16.徐道鄰，唐律通論，中華書局，二版，1947年。
17.高鳳仙，家庭暴力防治法規專論，五南，四版，2018年9月。
18.高鳳仙，親屬法—理論與實務，五南，十九版，2019年9月。
19.張中秋，中西法律文化比較研究，法律出版，四版，2009年1月。
20.曹傑，中國民法親屬編論，上海:惠文堂新記，二版，1946年7月。
21.陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法親屬新論，三民，十四版，2018年9月。
22.陳猷龍，民法親屬，輔仁大學法學叢書編輯委員會，二版，1994年9月。
23.許澍林，親屬法新論，自版，2007年2月。
24.彭淑華，兒童福利理論與實務，華都文化，三版，2015年2月。
25.黃源盛，中國法史導論，元照，初版，2012年9月。
26.鄭玉波，羅馬法要義，漢林，四版，1977年1月。
27.劉清景，民法親屬－大法典系列【六】，學知出版，1995年。
28.戴炎輝，中國法制史，三民，三版，2015年11月。
29.戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，繼承法，自版，2010年2月。
30.戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，親屬法，元照，初版，2021年10月。
31.羅仲甫，羅馬法，日新，1935年。
(二)專書論文（按著者姓氏筆畫排序）
1.施慧玲，論我國家庭法之發展與研究—一個家庭法律社會學的觀點，收錄於家庭．法律．福利國家—現代親屬身分法論文集，元照，初版，頁35-88，2001年2月。
2.施慧玲，論我國民法親屬編之修正方向與立法原則—由二十世紀的成果展望二十一世紀的藍圖，收錄於家庭．法律．福利國家—現代親屬身分法論文集，元照，初版，頁89-179，2001年2月。
3.施慧玲，父母懲戒權之行使與兒童之教養保護，收錄於家庭．法律．福利國家—現代親屬身分法論文集，元照，初版，頁181-202，2001年2月。
4.施慧玲，論國家介入親權行使之法理基礎，收錄於家庭法律社會學論文集，元照，初版，頁261-276，2004年9月。
5.黃宗樂，親權濫用之研究，收錄於戴炎輝先生七秩華誕祝賀論文集:固有法制與現代法學，國立臺灣大學法律學系主編，頁443-467，1978年11月。
6.廖宗聖，兒童權利公約的主體、履行、重要原則及我國相關規範，收錄於施慧玲、陳竹上主編：兒童權利公約，新學林，初版，頁55-79，2016年11月。
(三)期刊論文（按著者姓氏筆畫排序）
1.王皇玉，私行拘禁罪與傷害罪之競合/最高院102台上235判決，台灣法學雜誌，第229期，頁207-209，2013年8月。
2.王舒芸，從「兒童權利公約」到「適合兒童生長的世界及後五年宣言」，社會發展季刊，第123期，頁6-33，2008年9月。
3.李立如，法不入家門？家事法演變的法律社會學分析，中原財經法學，第10期，頁41-83，2003年6月。
4.李杰，從法律用語看《唐律疏議》”禮法結合”的特點，山東行政學院山東省經濟管理幹部學院學報，第3期，頁121-123，2010年1月。
5.李佳玟，從美國模範刑法典之量刑模式論我國死刑量刑準則，中研院法學期刊，第25期，頁41-129，2019年9月。
6.李淑媛，唐代家庭暴力中的虐兒現象—以唐律為中心之探討，興大歷史學報，第18期，頁115-140，2007年6月。
7.林秀雄，懲戒權，月旦法學教室，第86期，頁14-15，2002年7月。
8.施慧玲，從《聯合國兒童權利公約》到子女最佳利益原則──兼談法律資訊之應用與台日比較研究方法，台灣國際法季刊，第8卷，第2期，頁95-150，2011年6月。
9.施慧玲、陳竹上、廖宗聖，回顧過去、展望未來—兒童權利公約國內法化
之社會分析與後續課題，月旦法學雜誌，第 240 期，頁113-129，2015 年5 月。
10.桂齊遜，唐律爲維護「家內秩序」之立法規範分析－以「尊卑相犯」爲例，史學彙刊，第27期，頁25-50，2011年6月。
11.許育典、陳碧玉，論國家限制親權的憲法正當性—從虐童談起，臺北大學法學論叢，第69期，頁1-38，2009年3月。
12.張秀鴛、胡木蘭，兒童權利再提升—從兒少性交易防制到兒少性剝削防制，社區發展季刊，第156期，頁16-25，2016年12月。
13.陳計男，論親子間之財產關係，法令月刊，第29卷第9期，頁13-16，1978年9月。
14.楊崇森，美國刑法之原理與運用，軍法專刊，第57卷，第3期，頁39-89，2011年6月。
15.楊崇森，美國家事法之理論與實際運作（中），月旦法學雜誌，第214期，頁98-131，2013年3月。
16.楊崇森，美國侵權行為法之理論與運用，軍法專刊，第59卷，第6期，頁1-51，2013年12月。
17.楊崇森，羅馬法對現代法之貢獻（羅馬法伴讀）（上），全國律師，第 26卷，第 1 期，頁 68-94，2022 年1月。
18.葉肅科，臺灣兒童及少年福利與權益保障法:回顧與展望，社區發展季刊，第139期，頁31-41，2012年9月。
19.劉明生，親子非訟事件程序之研究—以未成年子女最佳利益之保護為核心，月旦法學雜誌，第327期，2022年8月，頁51-78。
20.劉美芝、曾珮玲、周大堯，從兒童少年權益看台灣寄養安置服務之發展，社區發展季刊，第157期，頁95-102，2017年3月。
21.劉雅涵、黃詩淳，父母懲戒權範圍之法實證研究，月旦裁判時報，第119期，2022年5月，頁90-103。
22.鄧學仁，親屬法之歷史與課題，中央警察大學法學論集，1997年3月，頁467-500。
23.魏大喨，家事訴訟與非訟之集中交錯—以對審權與裁量權為中心，月旦法學雜誌，第94期，2003年3月，頁84-104。
24.戴東雄，論德國繼受羅馬法的本質精神，台大法學論叢，頁21-34，1971年12月。
25.戴東雄，論中國固有法上家長權與尊長權的關係（上），台大法學論叢，頁1-13，1972年12月。
26.戴東雄，論中國固有法上家長權與尊長權的關係（下），台大法學論叢，頁267-285，1973年2月。
27.戴瑀如，國家應否及如何介入子女親權與會面交往權之酌定—歐洲人權法院相關裁判之評析，月旦法學雜誌，第151期，頁71-91，2007年12月。
28.戴瑀如，繼親與寄養家庭的親權行使—兼論社會父母概念的引進，法令月刊，第69卷，第8期，頁103-131，2018年8月。
29.蘇俊雄，量刑法理與法制之比較研究，法官協會雜誌，第1卷，第2期，頁22-56，1999年12月。
(四)研討會論文（按著者姓氏筆畫排序）
1.呂秉翰，父母懲戒權之基礎與界線，收錄於家庭政策與法律國際學術研討會論文集，頁59-72，2013年。
2.陳惠馨，《唐律》中家庭與個人的關係—透過教育與法制建構「家內秩序」，發表於台灣大學東亞文明中心主辦之「東亞傳統家庭教育與家內秩序」國際研討會，頁1-21，2006年5月。
3.彭淑華，台灣兒童及少年福利政策與法令制度之發展，收錄於《社會福利模式—從傳承到創新研討會》，財團法人中華文化社會福利事業基金會編，頁1-16，2011年。
(五)委託研究計畫
施慧玲，福利國家介入親子關係法律基礎之研究—由子女最佳利益原則出發，行政院國家科學委員會專題研究報告，頁1-9，2003年10月。
(六)學位論文（按著者姓氏筆畫排序）
1.李欣蓉，兒童虐待防治之法制研究，國立中正大學法律學系碩士論文，2019年7月。
2.林宜樺，受虐子女權利暨親權之研究—以民事保護令、保護安置為中心，國立台北大學法學系碩士論文，2007年4月。
3.劉雅涵，父母懲戒權範圍之法實證研究：體罰的合理界線，國立臺灣大學法律學院科技整合法律學研究所碩士論文，2021年10月。
4.韓翠瑜，防治兒童虐待之研究—以妨害幼童發育罪為核心，中央警察大學刑事警察研究所碩士論文，2021年6月。
(七)官方網站
1.衛生福利部保護服務司網站:兒童及少年受虐暨被疏忽研判指標（最後瀏覽日：2022年6月16日）。
2.衛生福利部保護服務司統計專區項下之兒少保護專區
https://dep.mohw.gov.tw/DOPS/lp-1303-105-xCat-cat04.html
（最後瀏覽日：2022年5月1日）。
(八)網路資料（依報導順序）
1.親子天下：體罰管教孩子的影響https://www.parenting.com.tw/article/5084383（最後瀏覽日：2022年12月26日）。
2.轉角國際：悲泣的日本：崩潰社會下的虐童現象https://global.udn.com/global_vision/story/8664/2616827
（最後瀏覽日：2022年9月22）。
3.日經中文網：為什麼中日家長都熱衷於打孩子？ https://zh.cn.nikkei.com/columnviewpoint/zhangshicolumn/31561-2018-08-03-05-00-00.html?start=0
（最後瀏覽日：2022年9月22日）。
4.財團法人人本教育文教基金會網站：他們怎麼做到的?世界各國立法禁止家庭體罰現況https://hef.org.tw/journal382-2/
（最後瀏覽日：2022年8月7日）。
5.財團法人人本教育文教基金會網站：打造愛的家，我不打小孩。台灣兒權向前行，我們可以！https://hef.org.tw/20210423news/
（最後瀏覽日：2022年8月7日）。
6.兒福聯盟（2021）。台灣民眾兒時被主要照顧者體罰經驗及其關係性影響。https://www.children.org.tw/publication_research/research_report/orange2021（最後瀏覽日：2022年8月7日）。
7.聯合新聞網：2歲女愛吃零食被虐死？媽媽喊冤：一切都是為了孩子好https://udn.com/news/story/7315/6083848
（最後瀏覽日：2022年3月7日）。
二、英文文獻
(一)專書（按著者姓氏筆畫排序）
1.Dubber, M. D.（2015）, An Introduction to the Model Penal Code（2nd ed.）, Oxford University Press.
2.Durrant, J. E., & Anne, S. B.（2011）, Global Pathways to Abolishing Physical Punishment：Realizing Children’s Rights, Routledge.
3.Fraser, B.（1976）, The Child and His Parents: A Delicate Balance of Rights, in Child Abuse and Neglect：The Family and the Community, Cambridge, Mass.：Ballinger Pub. Co..
4.Jančić, O. C., The Rights of the Child in a Changing World：25 Years after The UN Convention on the Rights of the Child, Springer（2016）.
5.The American Law Institute（2013）, A Concise Restatement of Torts（3rd ed.）.
(二)期刊文獻（按著者姓氏筆畫排序）
1.Bitensky, S. H., Spare the Rod, Embrace Our Humanity：Toward A New Legal Regime Prohibiting Corporal Punishment of Children, 31 U. Mich. J.L. Reform 353, 386-388（1998）.
2.Breger, M. L., & Sorensen, L., & Asal, V., & Willis, C. N.（2020）, Corporal Punishment, Social Norms and Norm Cascades：Examining Cross-National Laws and Trends in Homes Across the Globe, 26 Wm. & Mary J. Race, Gender & Soc. Just. 483, 498.
3.Cohen, C. P.（1998）, Role of the United States in drafting the convention on the rights of the child：Creating a new world for children, 4 Loy. Poverty L.J., 9-10.
4.Coleman, D. L., & Dodge, K. A., & Campbel, S. K.（2010）, Where and How to Draw the Line Between Reasonable Corporal Punishment and Abuse, Law & Contemp. Probs., Spring, 129-135.
5.Cope, K. C.（2010）, The Age of Discipline：The Relevance of Age to the Reasonableness of Corporal Punishment, 73-SPG LCPR 167,167-168.
6.Edwards, L. P.（1996）, Corporal Punishment and the Legal System, 36 Santa Clara L. Rev. 983, 128-130, 135-136, 250, 1018.
7.Ezer, T.（2003）, Children`s Rights in Israel：An End to Corporal Punishment？, 5 Or. Rev. Int`l L. 139,174.
8.Godsoe, Cynthia（2017）, Redefining Parental Rights：The Case of Corporal Punishment, 32 Const. Comment. 281, 291.
9.Johnson, K. K.（1998）, Crime or Punishment：The Parental Corporal Punishment Defense-Reasonable and Necessary, or Excused Abuse？, 1998 U. Ill. L. Rev. 413, 478.
10.Karp, J.（1998）, Concepts underlying the Implementation of the Convention on the Rights of the Child, 4 Loy. Poverty L.J. 113, 119-120.
11.Menendez, M. A.（2009）, When to Punish the Punishers：The New Standard of Corporal Punishment, 10 Loy. J. Pub. Int. L 217, 219-220, 226, 234.
12.Nolen, J. T.（2010）, Smacking Lesson: How the Council of Europe`s Ban on Corporal Punishment Could Serve As A Model for the United States, 16 Cardozo J.L. & Gender 519, 534.
13.Orentlicher, D. (1998), Spanking and Other Corporal Punishment of Children by Parents: Overvaluing Pain, Undervaluing Children, 35 Hous. L. Rev. 147, 156.
14.Pietro, S. D., & Carns, T. W.（1997）, Improving the Court Process for Alaska’s Children in Need of Aid, 14 Alaska L. Rev. 1, 4-5.
15.Pollard, D.（2003）, Banning Child Corporal Punishment, 77 Tul. L. Rev. 575, 575-578, 590.
16.Thomas, M. P.（1972）, Child Abuse and Neglect, Part I：Historical Overview, Legal Matrix and Social Perspectives, 50 N.C. L. Rev. 293, 294.
(三)官方文件（依年度排序）
1.Universal Declaration of Human Rights（1948）, U.N. Doc. A/RES/217(III).
2.Declaration of the Rights of the Child（1959）, U.N. Doc. A/RES/1386（XIV）.
3.The International Covenant on Civil and Political Rights（1966）, U.N. Doc. A/RES/2200A(XXI).
4.The International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights（1966）, U.N. Doc. A/RES/21/2200.
5.Convention on the Rights of the Child：Resolution / adopted by the general assembly5（1989）, U.N. Doc. A/RES/44/25.
6.UN Committee on the Rights of the Child: Second Periodic Reports of States Parties Due in 1999, Germany（2003）, U.N. Doc. CRC/C/83/Add.7.
7.UN Committee on the Rights of the Child, General Comment No.3（2003）：HIV/AIDS and the Rights of the Child, U.N. Doc. CRC/GC/2003/3.
8.UN Committee on the Rights of the Child, General Comment No. 5（2003）：General Measures of Implementation of the Convention on the Rights of the Child, U.N. Doc. CRC/GC/2003/5.
9.UN Committee on the Rights of the Child, General Comment No. 8（2006）：The Right of the Child to Protection from Corporal Punishment and Other Cruel or Degrading Forms of Punishment (Arts. 19; 28, Para. 2; and 37, Inter Alia), U.N. Doc. CRC/C/GC/8.
10.Third and Fourth Periodic Reports of States Parties Due in 2008：New Zealand（2008）, U.N. Doc. CRC/C/NZL/3-4.
11.UN Committee on the Rights of the Child, General Comment No. 12（2009）：The Right of the Child to be heard, U.N. Doc. CRC/C/GC/12.
12.UN Committee on the Rights of the Child, General Comment No. 13（2011）：The Right of the Child to Freedom from All Forms of Violence, U.N. Doc. CRC/C/GC/13.
13.UN Committee on the Rights of the Child, General Comment No. 14（2013）：On the Right of the Child to Have His or Her Best Interest Taken as a Primary Consideration, U.N. Doc. CRC/C/GC/14.
14.UN Committee on the Rights of the Child, General Comment No. 15（2013）：On the Right of the Child to the Enjoyment of the Highest Attainable Standard of Health（art. 24）, U.N. Doc. CRC/C/GC/15.
15.End Violence Against Children & End Corporal Punishment（2021）, Prohibiting All Corporal Punishment of Children: Laying the Foundations for Non-Violent Childhoods.
(四)網路資料
1.American Academy of Pediatrics: Effective Discipline to Raise Healthy Children, available at https://publications.aap.org/pediatrics/article/142/6/e20183112/37452/Effective-Discipline-to-Raise-Healthy-Children?searchresult=1
（Last visited：2022/9/3）.
2.Child Welfare Info. Gateway, U.S. Dep`t. of Health & Human Servs., Grounds for Involuntary Termination of Parental Rights(2021), available at https://www.childwelfare.gov/pubPDFs/groundtermin.pdf#page=2&view=Grounds%20for%C20Termination%C20of%C20Parental %20（Last visited：2022/12/10）.
3.Geneva Declaration of the Rights of the Child, available at https://www.humanium.org/en/geneva-declaration/
（Last visited：2022/4/9）.
4.Italy Outlaws Spanking, Release by Susan Bitensky, available at http://www.nospank.net/italy2.htm
（Last visited：2022/7/8）.
5.UNICF, Emerging from the ashes of war：1946–1979 Explore how UNICEF has been the agency for children since its inception, available at https://www.unicef.org/stories/learning-experience-19461979
（Last visited：2022/4/6）.
6.United Nations, Treaty Collection, Depositary：Status of Treaties, available at https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-11&chapter=4&clang=_en
（Last visited：2022/4/8）.
7.Save the Children, Why save the children, available at https://www.savethechildren.org/us/about-us/why-save-the-children/eglantyne-jebb（Last visited：2022/4/5）.
三、日本文獻
(一)期刊文獻
杉本,拓海，子に対する体罰・懲戒とその可罰性について（Digest要約），京都大学学術情報リポジトリ，頁1-9，2020年3月。
(二)網路資料
子ども虐待防止オレンジリボン運動:児童虐待防止法制度，https://www.orangeribbon.jp/about/child/institution.php
（最後瀏覽日：2022/7/9日）。 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律學系
108651004 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108651004 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法律學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 100401.pdf | | 5077Kb | Adobe PDF2 | 106 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
