Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/142914
|
| Title: | 原住民（族）文化權在刑事法上的意義 －以釋字803號為中心
Cultural Right of Indigenous Peoples and Criminal Law —Comments and Critiques on the Constitutional Court Interpretation NO.803 |
| Authors: | 陳奎元
PADJIVUNG, SEMASIYANG |
| Contributors: | 李聖傑
Lee,Sheng-Chieh
陳奎元
SEMASIYANG PADJIVUNG |
| Keywords: | 自製獵槍
原住民（族）文化權
妨礙祭典罪
文化抗辯 |
| Date: | 2022 |
| Issue Date: | 2023-01-05 15:24:26 (UTC+8) |
| Abstract: | 釋字803號做成後，由於槍砲彈藥刀械管制條例第20條及野生動物保育法第21-1條除罪規定合憲，對於實踐原住民傳統文化的原住民族人而言，不僅未獲得實質的司法救濟，隨著近年社會上原住民實踐傳統文化行為一再地與刑法牴觸的案件層出不窮，如何避免刑事制裁過度干預而導致無法傳承便成重要課題，而本號釋字能否帶給我們解決之途徑。在本號解釋中，雖承認原住民（族）文化權為基本權，但除原住民族權利適用主體爭議未獲解決外，還衍生許多論述問題，如：是否僅原住民族傳統文化受到憲法保障？該基本權是否包含狩獵以外的文化活動？上述除罪規定與原住民族文化權是否相符？這些問題都指向了原住民（族）文化權概念本質。本文以文獻分析以及法學釋義的角度方法對此介紹與說明，並確認本號釋字之論述；同時，對於前述除罪規定要件爭點、後續除罪規範修法方向及原住民文化犯罪處理，本文試圖結合原住民族文化權內涵提出自身觀點。
基於我國原住民族有受殖民、土地剝奪之歷史背景，有援引相關原住民族權利國際公約之必要，且自我國多元文化主義下的憲法意旨，原住民族作為特殊群體而受到保障，此亦包含其成員個人亦得主張。其中有關原住民族傳統文化保障之部分，其應受憲法位階保障之理由在於該文化的特殊性質，亦即歷史性、與部落的集體關聯性及基於口述傳承下維護上之困難性，原住民狩獵文化亦符合此等特徵。在原住民文化犯罪中，在肯認以基本權作為超法規阻卻違法事由之前提下，此等特質在刑法是否過當侵害原住民（族）文化權而使該文化無法維持之判斷上作為操作基準。此外，原住民文化亦得以刑法保護，亦即透過文化資保存法第103條竊盜毀損國寶罪。有關其保護法益論述，其與刑法246條第1、2項妨礙祭典罪具有家族相似性而作為構成要件解釋之依據亦是原住民（族）文化權亦具有保護宗教信仰之類型。 |
| Reference: | 1. Conrad Philip Kottak，徐雨村譯，Cultural Anthropology （文化人類學），第17版，2018年1月。
2. Erving Goffman著，曾凡慈譯，汙名-管理受損身分的筆記，2版，2020年5月。
3. Neil J. Smelser，Sociolgy（社會學），陳光中、秦麗文譯，1995年9月。
4. R.Keesing，陳其南、張恭啟、于嘉雲合譯，文化人類學，2004年10月。
5. Will Kymlicka著，鄧紅風譯，少數群體的權利 民族主義、多元文化主義和公民權，2004年10月。
6. 王皇玉，刑法總則，4版，2018年8月。
7. 丘宏達，現代國際法，3版，2015年8月。
8. 古野清人，葉婉奇譯，台灣原住民族的祭儀生活，2001年7月。
9. 田哲益，台灣原住民社會運動，台灣書房，2010年10月。
10. 吳豪人，野蠻的復權，2019年5月。
11. 李惠宗，憲法要義，第6版，2012年9月。
12. 亞磊絲・泰吉華坦（林秋妹），認識台灣原住民族—排灣族，台灣原住民族文化產業發展協會，2007年4月。
13. 林山田，刑法各罪論（下），修訂5版，2005年9月。
14. 林淑雅，第一民族－台灣原住民族運動的憲法意義，2000年4月。
15. 林鈺雄，新刑法總則，8版，2020年9月。
16. 施正鋒，原住民族的文化權，原住民族人權，2008年2月。
17. 洪泉湖，我國文化資產保存政策之研究，初版，1985年4月。
18. 浦忠勇，原蘊山海間臺灣原住民族狩獵暨漁撈文化研究，2018年2月。
19. 高德義，從殖民、同化到自決-全球原住民族的危機與轉機，2009年2月。
20. 高德義，解構與重構原住民族人權與自治，2009年2月。
21. 高德義、楊政賢等，原住民族文化權的理論與實踐：國際人權視角，臺灣原住民族的文化發展及遷移適應，國立東華大學，2014年12月。
22. 吳庚，行政法之理論與實用，增訂第13版，2015年2月。
23. 張錦華，多元文化主義與族群傳播權-以原住民族為例，2014年9月。
24. 許育典，文化憲法與文化國，2006年6月。
25. 許育典，憲法，5版，2011年9月。
26. 許福生等，刑事特別法與案例研究，2019年8月。
27. 陳子平，刑法各論（上），2019年9月，4版。
28. 陳子平，刑法各論（下），2020年1月，3版。
29. 陳新民，憲法學釋論，5版，2005年9月。
30. 陳儀深、葉海煙、林有土，台灣的社會：從移民社會、多元文化到土地認同，2004年5月。
31. 童春發，台灣原住民史—排灣族史篇，台灣省文獻委員會，2001年12月。
32. 黃茂榮，法學方法與近代民法，增訂6版，2011年9月。
33. 黃玲華，台灣原住民族的國會路線，國家展望文教基金會，2005年12月。
34. 黃源盛，習慣在刑事審判中的運用－以台灣原住民舊慣為例，晚清民國刑法春秋，2018年3月。
35. 蔡志偉譯，國際法上的原住民族（Indigenous Peoples），S.James Anaya，2版，2020年10月。
36. 鄭昆山，環境刑法之基礎理論，2版，1998年4月。
37. 鄭漢文、王相華、鄭惠芬、賴紅炎，排灣族民族植物，2005年4月。
38. 謝世忠，認同的汙名（上），2017年10月。
39. 簡炯仁，高雄地區平埔族原住民之研究，2010年9月。
40. 胡慶山，聯合國公民與政治權利國際公約族群、宗教或語言少數權利之考察兼論台灣的原住民族權利，2015年6月。
（二） 專書論文
1. Taiban Sasala（台邦・撒沙勒），繪製傳統領域：魯凱族獵人與部落地圖精神，南方的社會，學（上）她者亦是共同體，2020年10月，頁25-46。
2. 李聖傑，「家族相似性」探尋刑法典範之應用，刑事法學的新視野，2011年5月，頁141-163。
3. 徐輝彥，文化權，聯合國人權兩公約，2014年8月，頁471-508。
4. 蔡志偉，原住民文化權，聯合國人權兩公約，2014年8月，頁345-368。
5. （陳）張培倫，多元文化、認同與社會統合，憲政基本價值，2009年。
6. 高德義，原住民族文化權的理論與實踐：國際人權視角，臺灣原住民族的文化發展及遷移適應，2014年12月，頁數309-341。
7. 黃昭元，二國論的憲法分析-憲法解釋的挑戰與突破，兩國論與台灣國家定位，2000年5月，頁1-37。
8. 林超駿，初論多元文化主義（multiculturalism）作為我國原住民權益保障之理論基礎，法治斌教授紀念論文集-法治與現代行政法學，2004年5月，頁265-320。
（三） 期刊論文
1. 王皇玉，文化衝突與台灣原住民犯罪困境之探討，臺大法學論叢，第36卷第3期，2007年9月，頁255-304。
2. 王皇玉，原住民犯罪的文化抗辯及其實踐，臺灣原住民族法學，第1卷第1期，2016年7月，頁31-44。
3. 王皇玉，原住民持有槍械問題之研究，台灣原住民族研究季刊，第5卷第1期，2012年春季號，頁1-37。
4. 王毓正，原住民（族）傳統文化尊重與野生動物保育交錯下之正念場，思想，第33期，2017年4月，頁129-143。
5. 史國良、蔡志偉，原住民族權利與野生動物保育：國際法在臺灣的本土化實踐，台灣人權學刊，第3卷第1期，2015年6月，頁3-31。
6. 夷將・拔路兒（劉文雄），台灣原住民族運動發展路線之初探討，原住民文化會議論文集，行政院文化建設委員會，1994年6月，頁275-296。
7. 李佳玟，壓迫與解放：美國種族主義中的認同政治（下），成大法學，第8期，2004年12月，頁109-155。
8. 李孟玢，論世界人權宣言之基本性質與法律效力，中正法學集刊，第一期，1998年7月，頁333-361。
9. 李欣儒，原住民族集體權初探－以文化權為核心，臺灣原住民族法學，第6期，2019年4月，頁49-65。
10. 李建良，淺說原住民族憲法上的權利-若干初探性的想法，台灣本土法學雜誌，第47期，2003年7月，頁115-125。
11. 李建良，憲法變遷中的原住民族權利-原住民族自治權的法理論述，憲政時代，第31卷第1期，2005年7月，頁1-34。
12. 李茂生，動物權的概念與我國動物保護法的文化意義，月旦法學雜誌，第94期，2003年3月，頁155-180。
13. 李聖傑，刑法第190條之1的釋義思考，月旦法學雜誌，第290期，2019年7月，頁69-82。
14. 李聖傑，黑心食品所涉及的刑法思考－評析金華市金東區人民法院（二○○四）金東刑再初字第一號判決，月旦民商法雜誌，第13期，2006年9月，頁167-176。
15. 李憲榮，加拿大的法定原住民權，台灣原住民族研究學報，第1卷第2期，2011年夏季號，頁12-13。
16. 辛年豐，原住民族權利保障的建構與實現，中正大學法學集刊，第34期，2011年7月，頁187-245。
17. 周士煌，「原住民族」與「原住民身分」：民族運動與民族理論的交叉發展，民族學界，第43期，2019年4月，頁5-36。
18. 林山田，科技發展與刑事立法，社會科學與科技發展研討會論文集。轉引自，陳詠霖、游登傑，保育類野生動物於學術研究上之刑事處罰探討，自然保育期刊，第73期，2011年3月，頁18-28。
19. 林依仁，文化憲法的意義（上），月旦法學雜誌，第290期，2019年6月，頁164-188。
20. 林孟玲，從原住民的文化權內涵評原創條例－以國際法觀點出發，中正財經法學，第10期，2015年1月，頁167-217。
21. 林明昕，基本國策之規範效力及其對社會正義之影響，臺大法學論叢，第45卷特刊，2016年11月，頁1305-1358。
22. 施正鋒，加拿大原住民族的漁獲權，台灣原住民族研究學報，第2卷，第2期，2012年，頁61-107。
23. 施正鋒，原住民族與國家主權，台灣原住民研究論叢，2012年12月，第12期，頁1-56。
24. 施奕任，自由多元文化主義-西方模式的發展及其在亞洲的應用，國家發展研究，第9卷第2期，頁123-162。
25. 洪玉儒，美國移民與族裔關係理論的演進，史學彙刊，第35期，頁205-227。
26. 洪淳琦，作為混雜性（Hybridity）的傳統：以 Homi Bhabha 的後殖民觀點論原住民族傳統智慧創作保護條例，臺大法學論叢，第50卷第1期，2021年3月，頁1-67。
27. 范秀羽，民主憲政國家原住民族自治模式及其難題──以美國、加拿大、澳洲、紐西蘭為例，憲政時代，第44卷第2期，2019年2月，頁103-137。
28. 許功明，排灣族財產體系及觀念的初步分析，Collection and Research，第4期，1993年11月，167-182。
29. 許育典，原住民文化集體權在憲法之保障：以原住民保留地為利，台灣法學雜誌，第379期，2019年11月，頁43-84。
30. 許育典，原住民族狩獵文化權作為集體權利保障－評釋字803號解釋的釋憲同理心，月旦裁判時報，第110期，2021年8月，頁5-13。
31. 許恒達，王光祿獵槍案持有獵槍、獵捕保育類野生動物與原住民慣習間的衝突與解套：評宜蘭地方法院104年度原訴字第1號刑事判決，臺灣原住民族法學，第1卷第2期，2017年4月，頁49-60。
32. 許恒達，刑法法益概念的茁生與流變，月旦法學雜誌，第197期，2011年10月，頁134-151。
33. 許恒達，重新檢討原住民獵槍之管制與處罰，台灣原住民族研究季刊，第7卷第3期，2014年11月，頁121-152。
34. 許恒達，國家規範、部落傳統與文化衝突——從刑法理論反思原住民犯罪的刑責問題，台灣原住民族研究，第6卷第2期，頁33-82。
35. 郭玉敏，物、靈與遺產建構：從排灣望嘉雙面祖先像石雕柱談起，博物館與文化，第21期，2021年6月，頁81-110。
36. 陳宗仁，近代臺灣原住民圖像中的槍—兼論槍枝的傳入、流通與使用，臺大歷史學報第36期，2005年12月，頁53-106。
37. 陳新民，國家保障原住民的義務-評司法院釋字803號解釋，軍法專刊，第68卷第1期，2022年1月。
38. 陳新民，最高法院的覺醒-由提出王光祿釋憲案所引發最高法院 提出釋憲案的制度與原住民權益保障的法制問題，政大法學評論，第155期，2018年12月，頁1-58。
39. 雅柏甦詠・博伊哲努（Yapasuyongu・Poiconu），凡德皮三部曲-原住民族傳統習慣與原住民族權利，台灣原住民族研究學報，第1卷第2期，2011年6月，頁115-130。
40. 雅柏甦詠・博伊哲努（Yapasuyongu・Poiconu），傳統的權利還是權利的傳統——原住民族權利的思辨，台灣原住民族研究學報，第4卷，第4期，2014年冬季號，頁1-20。
41. 雅柏甦詠・博伊哲努（Yapasuyongu・Poiconu），聯合國原住民族權利宣言與台灣原住民族權利保障，台灣原住民研究論叢，第2期，2007年12月，頁141-168。
42. 黃居正，傳統智慧創作與特殊權利－－評析「原住民族傳統智慧創作保護條例」，台灣原住民族研究季刊，第3卷第4期，2010年冬季號，頁11-46。
43. 廖元豪，平等權：第四講 可疑分類之違憲審查-種族歧視相關案例研析及比較，月旦法學教室，第83期，2009年9月，頁32-44。
44. 潘朝成，台灣沒有「平埔族」，只有原住民族，台灣原住民研究學報，第2卷第1期，2012年3月，頁175-187。
45. 蔡志偉，加拿大原住民自治權的法制架構與發展，台灣國際研究季刊，第7卷第1期，2011年3月（春季號），頁17-35。
46. 蔡志偉，從「王光祿案」論原住民族狩獵文化權利的憲法保障，臺大法學論叢，第51卷第3期，2022年9月，頁685-755。
47. 蔡振州、吳毓瑩，以涵化策略詮釋族群多元文化的另一種可能方向，教育與多元文化研究，2011年11月，第5期，頁1-39。
48. 鄭川如，「原住民身分法」中姓氏綁身分的違憲分析，中正大學法學期刊，第40期，2013年7月，頁1-40。
49. 鄭川如，由生存權、文化權而來的狩獵權--從美國最高法院判決談臺灣原住民的狩獵權、漁權，台灣原住民族研究學報，第2卷第1期，2012年春季號，頁101-130。
50. 鄭川如，從兩公約檢視原住民狩獵權，輔仁法學，第52期，2016年12月，頁189-248。
51. 鄭川如，誰有權決定誰是原住民？－從兩人權公約及相關國際文件檢視原住民身分認定問題，法令月刊，第66卷第9期，2015年9月，頁81-108。
52. 賴俊兆，原住民身分取得的性別歧視：從加拿大Descheneaux V. Canada案判決談起，全國律師，第26卷，第1期，2022年2月，頁95-107。
53. 薛智仁，刑法觀點下的公民不服從，中研院法學期刊，第17期，2015年9月，頁131-204。
54. 譚昌國，當代排灣族頭目權威的建構：以土坂村 Patjalinuk 頭目家為例，原住民自然人文期刊，創刊號，2009年9月，頁145-176。
（四） 學位論文
1. 丁昱仁，獵捕保育類野生動物之可刑罰性研究，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2006年。
2. 何書雅，文化抗辯及其理論實踐於我國法上之適用-以原住民為中心，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2015年。
3. 李明芝，原住民採取森林產物的文化困境與除罪化之研究，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2013年。
4. 范安稷，部落慣習與刑法規制：聚焦於原住民族文化實踐的新態樣，國立政治大學法律研究所碩士論文，2019年。
5. 馮強生，槍砲彈藥刀械管制條例之研究<以其與刑法適用關係為研究重心-併提修正意見>，中國文化大學法律學研究所碩士論文，2003年。
6. 鐘玲敏，原住民族基本法立法過程之研究，國立臺灣師範大學政治學研究所碩士論文，2007年。
（五） 政府資料
1. 行政院會議，第3024次院會決議：https://www.ey.gov.tw/Page/4EC2394BE4EE9DD0/54f8b514-ef0e-4ee7-bee3-6f55272dff36（最後瀏覽日：2022年2月4日）
2. 行政院會議，第3089次院會決議：https://www.ey.gov.tw/Page/4EC2394BE4EE9DD0/913dd4e2-9c07-424b-85a9-2c942a7270fe（最後瀏覽日：2022年2月4日）
3. 行政院會議，第3404次院會決議：https://www.ey.gov.tw/Page/4EC2394BE4EE9DD0/ 913dd4e2-9c07-424b-85a9-2c942a7270fe（最後瀏覽日：2022年2月4日）
4. 張惠東，原住民族狩獵自主管理法治之建立期末報告，行政院農委會林務局林業發展計畫108林發-8.2-保-11。
5. 立法院公報<法律專輯>第59輯-內政（十九）槍砲彈藥刀械管制條例案，立法院秘書處編印，1984年6月。
6. 總統府網站，尊重原民傳統促進族群主流化總統批示特赦王光祿，https://www.president.gov.tw/News/26105
7. （最後瀏覽日：2022年9月30日）。
8. 原住民族權利宣言的條文，見監察院網站，https://www.cy.gov.tw/public/Data/011251542471.pdf
（最後瀏覽日：2022年4月28日）
9. 國際勞動公約，見勞動部網站：
https://www.mol.gov.tw/media/hg4ezruo/%E5%9C%8B%E9%9A%9B%E5%8B%9E%E5%B7%A5%E5%85%AC%E7%B4%84_%E7%AC%AC1%E8%99%9F%E8%87%B3%E7%AC%AC187%E8%99%9F-%E4%B8%AD%E8%AD%AF.pdf？mediaDL=true
（最後瀏覽日：2022年9月7日）
10. 原基法的立法理由，立法院法律系統
https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle000715301EB5000000000000000001400000000400FFFFFD00^01212094012100^00000000000
（最後瀏覽日：2022年4月29日）
11. 原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法第六條附表，屏東縣政府網站
https://www.pthg.gov.tw/planibp/News_Content.aspx？n=C81DA793E5A10118&sms=E438CE7AE37928E2&s=7CB1479BD35FEE09
（最後瀏覽日：2022年10月21日）
12. 大法官審理會台字第12860號王光祿等案，定於中華民國110年3月9日上午9時於憲法法庭（司法大廈4樓）行言詞辯論，見司法院官方網站，https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-362289-4845a-1.html
（最後瀏覽日：2022年12月6日）
（六） 網路資料
1. 原住民狩獵案釋憲結果 林務局：符合期待，積極修訂狩獵辦法。見農委會新聞稿https://www.forest.gov.tw/0000013/0067627
（最後瀏覽日：2022年8月7日）
2. 原住民族狩獵辦法修正草案出爐 原住民認為限制更多 動團不滿為獵保育類動物開例外https://www.agriharvest.tw/archives/80241
（最後瀏覽日：2022年8月7日）
3. 原住民不是觀光財：日本爭議的「愛奴政策促進法」https://global.udn.com/global_vision/story/8664/3725787
4. 原住民身分釋憲案 律師學者見解相左，https://www.cna.com.tw/news/ahel/202203310423.aspx
（最後瀏覽日2022年5月7日）
5. 關於黑色火藥來源說明，https://www.thenewslens.com/article/33284/page2
（最後瀏覽日：2022年10月7日）
6. 獵捕保育動物熊鷹遭法辦 原民不滿汙名 怒吼蔡總統出來說，https://udn.com/news/story/7321/6301770
（最後瀏覽日：2022年5月11日）
7. 范秀羽，加拿大原住民法的四個時期，樞密院士 Beverley McLachlin 法官主題演講，大法官 107 年度國際學術研討會
https://cons.judicial.gov.tw/download/download.aspx?id=321051
8. （最後瀏覽日期：2022年9月1日）
二、外文文獻
（一） 日語部分
※依作者姓氏五十音排列
1. 專書
(1) 市川守弘・テッサ・モーリス＝スズキ，アイヌの権利とは何か，2020年7月。
(2) 臼井雅子，日本国憲法への招待【改訂版】，2012年4月。
(3) 小坂田裕子，先住民族と国際法－剥奪の歴史から権利の承認へ，2017年6月。
(4) 貝澤榮一、松名隆、奥野恒久、丸山博，アイヌ民族の復権―先住民族と築く新たな社会，2011年11月。
(5) 菊池山哉・前田速夫，日本原住民と被差別部落，2009年2月。
(6) 笹口健，文化とは何か-知性の文化の発見，1997年4月。
(7) 新谷行，アイヌ民族の抵抗史，2015年5月。
(8) スチュアート＝ヘンリ，先住民の歴史と現状，「先住民」とは誰か，窪田幸子・野林厚志，2009年11月
(9) 台灣總督府藩族調查委員會，臨時臺灣舊貫調查會第一部番族慣習調查報告書第五卷ノ三，1922年3月。
(10) チカップ美恵子，風のめぐみアイヌ民族の文化と人権，1992年12月。
(11) 野林厚志，イノシシ狩猟の民族考古学-台湾原住民の生業文化，2008年1月。
(12) 樋口陽一，国法学，2007年3月。
(13) 増田福太郎，高砂族の刑制研究，1944年3月。
2. 專書論文
(1) 內堀基光，先住民の誕生-Indigenous people（s）の翻訳をめぐるパロディーカル試論，先住民は誰か。
(2) 增田福太郎，原始刑法の探求-高砂族の刑制研究，山下晋司・中生勝美・伊藤亞人・中村淳編，アジア太平洋地域民族誌選集21。
3. 期刊論文
(1) 赤坂正浩，憲法講義（人権），2011年4月。
(2) 榎本進，「アイヌ施策推進法」の概要と同法の制定過程に内在する諸問題，東北学院大学東北文化研究所紀要，第51號，2019年12月。
(3) スティーブン・ジョージナ，国際人権規約と先住民族：アイヌ民族と自由権規約を中心に，北大法学研究科ジュニア・リサーチ・ジャーナル，第12号，2006年2月。
(4) 苑原俊明，先住民族の権利について，大東文化大学法学研究所報，第20號，2000年3月。
(5) 本多善，アメリカの多文化主義の中の日系移民-「揺れる」日系移民ナショナル・アイデンティティー-，大阪経済法科大学21世紀研究，2019年3月。
(6) 松岡格，台湾社会の可視化とエスニシティ・姓名，国立民族博物館調査報告，第147期，2019年2月。
(7) 吉田邦彥，米ユローク民族の水利権・漁業権における逆境と展望-アイヌ民族との比較のために，法学セミナー，第180號，2020年1月。
4. 網路資料
(1) 「サケ捕獲は先住権」 アイヌ民族の畠山敏さん決行北海道職員は「違法」と制止，https://www.nikkei.com/article/DGXMZO49276810R00C19A9000000/（最終閱覽日：2022年4月10日）
(2) 無許可でサケ捕獲疑いアイヌ男性を書類送検，https://www.tokyo-np.co.jp/article/17711 ，（最終閱覽日：2022年4月10日）
(3) 北大開示文書研究會ニューズレター，第24期，2020年12月，http://www.kaijiken.sakura.ne.jp/newsletter/Utaspanououpekare024.pdf （最終閱覽日2021年4月10日）
5. 政府資料
鳥獣の保護及び管理並びに狩猟の適正化に関する法律施行規則
https://elaws.egov.go.jp/document？lawid=414M60001000028_20220401_504M60001000012
（最終閱覽日：2022年7月1日）
（二） 英語部分
※依作者姓氏字母排列
1. 專書
(1) Ania Loomba , Colonialism / Postcolonialism（2005）.
(2) BEN SAUL, DAVID KINLEY, JACQUELINE MOWBRAY, THE INTERNATIONAL COVENANT ON ECONOMIC,SOCIAL AND CULTURAL RIGHTS COMMENTARY,CASES,AND MATERIALS,1198（2014）.
(3) Iris Chang , the Chinese in America: a narrative history（2004）
(4) Jolan Hsieh , collective rights of indigenous peoples Identity-based Movement of plain Indigenous in Taiwan（2006）.
(5) Julia Coates, Trail of tears（2014）.
(6) Karel Vasak, A 30-year struggle The sustained efforts to give force of law to the Universal Declaration of Human Rights,The Unesco Courier（1977）.
(7) Spasimir Domaradzki, Margaryta Khvostova ,David Pupovac ,Karel Vasak’s Generations of Rights and the Contemporary Human Rights Discourse, Human Rights Review（2019）.
(8) Will Kymlicka, Multicultural citizenship（1995）.
2. 專書論文
(1) Alison Dundes Renteln（2009）, The Use and Abuse of the Cultural Defense,in Muticultural Jurisprudence Comparative Perspective on the Cultural Defense.
(2) Henry Warner Bowden, Spanish Missions（2008）, Cultural Conflict,and the Pueblo Revolt of 1680, in THE AMERICAN PAST AND PRESENT, six edition.
3. 期刊論文
(1) JEFF J. CORNTASSEL ,Who is Indigenous？Peoplehood and Ethnonationalist Approaches to Rearticulating Indigenous Identity , Nationalism and Ethnic Politics,Vol9（2003）.
(2) John A.Mills, LEGAL CONSTRUCTIONS OF CULTURAL IDENTITY IN LATIN AMERICA: AN ARGUMENT AGAINST DEFINING “INDIGENOUS PEOPLES”, Texas Hispanic Journal of Law & Policy（2002）.
(3) Ryan Notarangelo,HUNTING DOWN THE MEANING OF THE SECOND AMENDMENT: AN AMERICAN RIGHT TO PURSUE GAME , South Dakota Law Review（2016）.
4. 法院判決
(1) Länsman et al v Finland（1994）.
(2) Mahuika et al v. New Zealand（2000）.
(3) R. v. Marshall, 3 S.C.R. 456（1999）.
(4) R. v. Marshall, 3 S.C.R. 533（1999）.
(5) Sandra Lovelace v. Canada（1981）.
(6) The Cherokee Nation v. The Sate of Geogia（1831）.
5. 網路資料
(1) International Human Rights Instruments，GENERAL COMMENT 23：
https://www.humanrights.moj.gov.tw/media/12159/774200413162656551.pdf？mediaDL=true（last visited:2022/12/11）
(2) A Guide to Aboriginal Harvesting Rights：https://pubsdb.lss.bc.ca/pdfs/pubs/A-Guide-to-Aboriginal-Harvesting-Rights-eng.pdf（last visited：2022/10/17）
6. 政府資料
(1) 加拿大哥倫比亞省狩獵規則，
https://www2.gov.bc.ca/assets/gov/sports-recreation-arts-and-culture/outdoor-recreation/fishing-and-hunting/hunting/limited-entry-hunting/leh_2022-2023.pdf （last visited：2022/7/24）
(2) A Guide to Aboriginal Harvesting Rights，https://pubsdb.lss.bc.ca/pdfs/pubs/A-Guide-to-Aboriginal-Harvesting-Rights-eng.pdf （last visted：2022/10/17） |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律學系
108651055 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108651055 |
| Data Type: | thesis |
| DOI: | 10.6814/NCCU202201761 |
| Appears in Collections: | [法律學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 105501.pdf | | 2408Kb | Adobe PDF2 | 166 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
