政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/142913
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 113822/144841 (79%)
Visitors : 51826123      Online Users : 494
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
    •  Adv. Search
    Home ‧ Login ‧ Upload ‧ Help ‧ About ‧ Administer Goto mobile version
    政大典藏 > College of Law > Department of Law > Theses >  Item 140.119/142913


    Please use this identifier to cite or link to this item: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/142913


    Title: 論待決死刑犯拘禁之合憲性
    The Constitutionality of Death Row Inmates Detention
    Authors: 黃鈞鑣
    Huang, Chun-Piao
    Contributors: 楊雲驊
    Yang, Yun-Hwa
    黃鈞鑣
    Huang, Chun-Piao
    Keywords: 死刑犯
    刑前拘禁
    待死現象
    刑罰
    酷刑
    憲法訴訟法
    赦免
    Date: 2022
    Issue Date: 2023-01-05 15:24:12 (UTC+8)
    Abstract: 關於死刑是否應廢除之議題，於我國爭執已久，政府對此敏感議題亦遲遲不敢表態，為了避免動輒得咎，政府選擇能盡量不槍決人犯就不槍決人犯，最終造成死刑犯往往需要在監所中等待執行多年。於此段等待期間內，死刑犯在物理上和社會上皆與外界隔離。特別是死囚牢房的條件往往是強調高度安全、隔離和資源限制，單獨監禁也是全球死囚牢房最常見的條件，在這種惡劣的條件下等待執行死刑時，死刑犯的精神和身體狀況將逐漸惡化，此情形又稱為「待死現象」，此現象已成為全球皆存在之問題，而非台灣獨有。而「待死現象」又包含了長期的拖延、惡劣的監禁條件及等待死亡之痛苦三個要素。本文先從刑罰理論、學者見解、歐洲人權法院於M v.Germany案之觀點，分析究竟「待死現象」是否屬於刑罰，再從國際法、國際法院、歐洲人權法院Soering v. United Kingdom案之判決見解，進而分析待死現象是否屬於酷刑。如上述兩者答案為肯定，我國死刑犯應尋何種救濟途徑？本文以為得依刑事訴訟法、憲法訴訟法、赦免法提起救濟，特別是針對我國新上路之憲法訴訟法，得以違反一罪不二罰原則、人性尊嚴及國際條約、長期拘禁與死刑執行結合有違憲之虞、連身條款有違憲之虞為提起之理由。而目前赦免法之規定仍有所不足，實應修訂赦免法以使相關程序規定更符合法治，使死刑犯之救濟途徑更加趨於完善。
    Reference: 中文文獻
    專書（依作者姓氏筆劃排列）
    王皇玉，《刑法總則》，新學林，8版，2022年8月。
    李惠宗，《行政法要義》，元照，8版，2020年9月。
    吳庚，《行政法之理論與實用》，增訂第16版，2020年10月。
    吳信華，《憲法訴訟基礎十講》，元照，2019年9月。
    法治斌、董保城著，《憲法新論》，元照，8版，2021年9月。
    林山田，《刑罰學》，臺北，臺灣商務，2015年修訂版。
    林山田，《刑法通論（下冊）》，元照，10版，2008年。
    林鈺雄，《新刑法總則》，元照，10版，2022年9月。
    林鈺雄，《刑事訴訟法（上冊）》，新學林，11版，2022年9月。
    林東茂，《刑法總則》，一品，2018年5月。
    林俊益，《刑事訴訟法概論（下）》，新學林，17版，2021年9月。
    柯耀程，《刑法釋論II》，一品，2014年。
    柯耀程，《刑法總則》，三民，2014年8月。
    翁岳生，《行政法與現代法治國家》，翰蘆，1985年。
    許育典，《教育行政法》，元照，3版，2020年4月。
    許福生，《刑事政策學》，元照，2017年。
    陳敏，《行政法總論》，新學林，第10版，2019年11月。
    陳振義，《海峽兩岸檢察制度之比較研究—以人權保障為核心》，致知，2014年。
    張麗卿，《刑法總則理論與運用》，五南，10版，2022年8月。
    楊子慧，《憲法訴訟（二）》，元照，2020年。
    蔡建興，《論起訴、審理與既判例範圍之一致性》，司法院研究年報，第二十五輯，第十四篇，2005年。
    劉清景主編，施茂林校訂，《刑事訴訟法（下）》，學知，1996年。
    劉孔中、李建良編，《憲法解釋之理論與實務》，中研院社科所，1998年。
    譯著
    Edwin Hardin Sutherland, Donald R. Cressey, David F. Luckenbill著，吳宗憲等譯，《犯罪學原理》，中國人民公安大學出版社，11版，2009年。
    Satzger著，王士帆譯，《國際刑法與歐洲刑法》，元照，2014年。Stefan Korioth著，劉淑範譯，《聯邦憲法法院和司法裁判(「專業法院」) 》，收錄於《德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集(上冊) 》，2010年。
    福田雅章著，李茂生譯，《受刑人之法的地位》，刑事法雜誌，第30卷第6期，1986年12月。
    川出敏裕、金光旭著，錢葉六等譯，《刑事政策》，中國政法大學出版社，2016年3月。
    期刊論文（依作者姓氏筆劃排列）
    朱楠，〈推動「廢除死刑」之新契機—立法院通過兩國際人權公約施行法之實務分析〉，法律新論，第19期，2010年2月，頁57-69。
    李建良，〈M. v. Germany（保安監禁規定之溯及既往案）歐洲人權法院第五庭於2009/12/17之裁判〉，歐洲人權法院裁判選輯（三），司法院，2013年，頁802-829。
    吳志光、林永頌，〈我國停止執行死刑之策略-以現行法制及國際人權法之精神為核心〉，月旦法學雜誌，第113期，2004年，頁82-92。
    吳信華，〈裁判憲法審查〉，月旦法學教室，2019年，頁34-45。
    吳信華，〈法院判決的「違法」或「違憲」？〉，月旦法學教室，2022 年 6 月，頁6-8。
    吳信華，〈人民聲請釋憲:各項程序要件（下）〉，月旦法學教室，2008年，頁28-40。
    周函諒，〈正當法律程序的司法控制與回應－以人身自由為中心〉，軍法專刊，66卷2期，2020年4月，頁123-143。
    洪家殷，〈論「一事不二罰」原則在行政秩序罰上之應用〉，國立臺灣大學法學論叢，第26卷第4期，1997年7月，頁77-113。
    張麗卿，〈憲法解釋與訴訟權保障──以釋字569號為中心〉，東海大學法學研究，2006年，頁1-48。
    許育典，〈釋字第808號解釋的法治國 一罪不二罰原則〉，月旦法學教室，第 230 期，2021年12月，頁6-9。
    陳愛娥，〈憲法與行政法的互動領域:第一講-從特別權力關係到特別身分關係〉，月旦法學教室，第103期，2011年，頁32-44。
    黃惠婷，〈由刑罰目的探討累犯加重刑罰之正當性〉，矯政期刊，第9卷第1期，2020年1月，頁3-35。
    黃啟禎，〈關於「呂特事件」之判決〉，司法院 西德聯邦憲法法院裁判選輯（一），1990年10月，頁100-127。
    廖福特，〈國際人權公約〉，新世紀智庫論壇第8期，1999年12月，頁58-64。
    廖福特，〈法院應否及如何適用公民與政治權利國際公約〉，台灣法學雜誌，第163期，2010年，頁45-65。
    鄧衍森，〈禁止酷刑和其他殘忍、不人道或 有辱人格的待遇或處罰公約」施行法制定之研究 研究報告書〉，內政部警政署刑事警察局，2015年6月25日，頁1-140。
    翟唳霞，〈論刑法上之赦免與赦免法上之赦免〉，刑事法雜誌，第33卷第3期，1989年3月，78-97頁。
    蔡孟兼，〈論行為規範及制裁規範與犯罪評價之倫理關係（上）〉，軍法專刊，第61卷第1期，2015年，頁154-175。
    蔡佩蓉，〈釋憲新制－司法化、裁判化、法庭化之憲法訴訟〉，律師法學期刊，第7期，2021年12月，頁31-46。
    蔡維音，〈德國基本法第一條「人性尊嚴」規定之探討〉，憲政時代，第18卷第1期，1992年7月，頁36-48。
    潘宗璿，〈待決死刑犯研究—執行前拘束人身自由之適當性探討〉，刑事法雜誌，第60卷第4期，2016年8月，頁99-119。
    劉傳璟，〈論刑罰的目的—應報之綜合理論的再建構〉，刑事法雜誌，第59卷第5期，2015年10月，頁37-80。
    蘇芮鏘，〈從雷震案看戒嚴時期政治案件的法律處置對人權的侵害〉，國史館學術集刊，第15期，2008年3月，頁113-158。
    學位論文
    郭宇文，《論憲法裁判權與專業法官裁判權之區分》，國立中正大學碩士論文，2007年。
    陳品錚，《論人性尊嚴之憲法意義—從德國基本法第一條第一項為基礎》，中正大學法律學研究所碩士論文，2010年。
    翟唳霞，《赦免制度研究》，臺灣大學法律學研究所博士論文，1989年7月。
    劉清景，《兩岸逐步廢除死刑對策之比較研究》，東吳大學中國大陸法律碩士在職專班碩士論文，2007年。
    我國司法院大法官解釋與實務判決
    司法院釋字第306號解釋
    司法院釋字第384號解釋
    司法院釋字第396號解釋
    司法院釋字第569號解釋
    司法院釋字第582號解釋
    司法院釋字第585號解釋
    司法院釋字第601號解釋
    司法院釋字第604號解釋
    司法院釋字第636號解釋
    司法院釋字第653號解釋
    司法院釋字第654號解釋
    司法院釋字第681號解釋
    司法院釋字第691號解釋
    司法院釋字第737號解釋
    司法院釋字第752號解釋
    司法院釋字第755號解釋
    司法院釋字第762號解釋
    司法院釋字第791號解釋
    司法院釋字第799號解釋
    司法院釋字第808號解釋
    大法官第1370次會議決議
    大法官第1125次會議決議
    憲法法庭111年憲裁字第 346號裁定
    憲法法庭111年憲判字第3號
    最高法院97年度台上字第196號判決
    最高法院100年度台抗字第968號刑事裁定
    最高法院106年台抗字第842號刑事裁定
    最高法院107年度台抗字第209號裁定
    最高法院110年度台抗大字第1314號裁定
    最高行政法院103年度裁字第254號裁定
    最高行政法院109年度裁字第270號裁定
    其他（官方報告、網路資料）
    立法院，〈立法院公報〉，44捲第14期第6冊，1954年，頁142-143。
    立法院，〈立法院公報〉，第94卷，2005年，第382頁。
    立法院，〈立法院第9屆第1會期第3次會議議案關係文書〉，file:///C:/Users/Administrator/Application%20Data/XMind/workspace-cathy/.temp-attachments/attachments/LCEWA01_090103_00019.pdf，最後瀏覽日期，2022/12/16。
    法務部，〈法務部指定各監獄收容受刑人標準表〉，file:///D:/Downloads/%E6%B3%95%E5%8B%99%E9%83%A8%E6%8C%87%E5%AE%9A%E5%90%84%E7%9B%A3%E7%8D%84%E6%94%B6%E5%AE%B9%E5%8F%97%E5%88%91%E4%BA%BA%E6%A8%99%E6%BA%96%E8%A1%A8%20(3).PDF ，最後瀏覽日期，2022/12/16。
    法務部，〈法務部統計用詞解釋〉，https://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWeb/noun/Noun_Detail.aspx?noun_id=708，最後瀏覽日期，2022/12/16。
    法務部，〈死刑執行及尚未執行人數〉，https://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWeb/common/WebList3_Report.aspx?list_id=1245，最後瀏覽日期：2022/12/15。
    柯毓庭、王聖藜，〈關最久死刑犯 邱和順被控性侵獄友〉，2022年4月，載於：聯合新聞網，https://udn.com/news/story/7321/6209913，最後瀏覽日期：2022/12/16。
    法庭中心，〈等不到槍決！不只獄中病死　這些死囚自盡只因拒「等死」〉，2020年6月，載於：蘋果新聞，https://tw.appledaily.com/local/20200618/P7FRYA2YRNYVMBUTWHML323RPI/，最後瀏覽日期：2022/12/16。
    蔡慧貞，〈【無罪喜迎春】從死囚到重生　謝志宏19年洗冤告白〉，2021年2月，載於：上報，https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=1&SerialNo=106203，最後瀏覽日期：2022/12/16。
    歐敬洛，〈「非常殘暴」的日本死刑　判罪後永不知何時突然要死〉，2018年7月，載於：香港01，https://www.hk01.com/%E5%8D%B3%E6%99%82%E5%9C%8B%E9%9A%9B/8666/%E9%9D%9E%E5%B8%B8%E6%AE%98%E6%9A%B4-%E7%9A%84%E6%97%A5%E6%9C%AC%E6%AD%BB%E5%88%91-%E5%88%A4%E7%BD%AA%E5%BE%8C%E6%B0%B8%E4%B8%8D%E7%9F%A5%E4%BD%95%E6%99%82%E7%AA%81%E7%84%B6%E8%A6%81%E6%AD%BB?utm_source=01webshare&utm_medium=referral，最後瀏覽日期：2022/12/16。
    項程鎮，〈待決死刑犯無押票 高檢署解套〉，2011年1月24日刊，載於：自由時報，https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/462478，最後瀏覽日期：2022/12/16。
    盧禮賓，〈不構成「最嚴重犯罪」 兩公約法官不判死的大帽子?〉，2017年1月11日，載於：上報，https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=1&SerialNo=10507，最後瀏覽日期：2022/12/16。
    盧禮賓，〈兩公約審查批台灣監獄太擠不人道 拒絕引渡林克穎〉，2017年1月18日，載於：上報，https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=1&SerialNo=10860，最後瀏覽日期：2022/12/16。
    洪英花，〈從陳總統任內的特赦案，談特赦陳前總統〉，2017年6月6日刊，載於：民報，https://www.peoplemedia.tw/news/a835b6b0-0013-47cd-bace-5de53de1ddb6，最後瀏覽日期：2022/12/16。
    李欣芳，〈蔡總統行使任內第2個特赦令 去年520特赦布農族王光祿〉，2022年4月22日刊，載於：自由時報，https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3901755，最後瀏覽日期：2022/12/16。
    李孟潔，〈連身條款若違憲 法官：法院會血流成河〉，2022年10月9日刊，載於：聯合報，https://udn.com/news/story/122679/6672863，最後瀏覽日期：2022/10/21。
    法務部，〈法務部長已於102年4月17日令准紀俊毅等6人死刑之執行 並於102年4月19日執行完畢〉，2013年4月19日刊，載於：法務部新聞稿，https://www.moj.gov.tw/2204/2795/2796/56457/post，最後瀏覽日期：2022/12/16。
    吳銘峯，〈被批增訂死刑「保命符」？法務部長蔡清祥：死刑依法執行〉，2022年8月26日刊，載於：ETtoday新聞雲，https://www.ettoday.net/news/20220826/2325240.htm，最後瀏覽日期：2022/10/6。
    黃韻璇，〈38死囚3殺警「未執行死刑」！法務部長：能執行都執行了〉，2022年8月23日，載於：三立新聞網，https://tw.news.yahoo.com/news/38%E6%AD%BB%E5%9B%9A3%E6%AE%BA%E8%AD%A6-%E6%9C%AA%E5%9F%B7%E8%A1%8C%E6%AD%BB%E5%88%91-%E6%B3%95%E5%8B%99%E9%83%A8%E9%95%B7-%E8%83%BD%E5%9F%B7%E8%A1%8C%E9%83%BD%E5%9F%B7%E8%A1%8C%E4%BA%86-092011882.html，最後瀏覽日期：2022/12/16。
    賴心瑩，〈34死囚聯手挑戰法院分案規則！打憲法訴訟爭活路　大法官核彈將引爆〉，2022年2月8日刊，載於：菱傳媒，https://rwnews.tw/Article/Detail/2071?fbclid=IwAR0yf34QjjtR-4JTKMmi1Y6maDMDesjDaERLON_x1jpVg9chalbvf7-rzHg，最後瀏覽日期：2022/12/16。
    外文文獻
    法院判決（依原告字母順序排列）
    美國
    Cooper v. Pate, 378 U.S. 546 (1964).
    Hamm v. Dekalb county, 774 F.2d 1567 (1985).
    In re Medley, 134 U.S. 160, 161 (1890).
    In re Ross, 866 A.2d 542, 550 (Conn. 2005).
    In re Kemmler, 136 U.S. 436, 447 (1890).
    Knight v. Florida, 528 U.S. 990, 995 (1999).
    Price v. Johnson, 334 U.S. 226 (1948)
    Procunier v. Martinez, 416 U.S. 396 (1974).
    People v. Anderson, 6 Cal. 3d 628, 649 (1972).
    Wolff v. McDonnell, 418 U.S. 520 (1979).
    歐洲人權法院
    Al-Saadoon v. United Kingdom (2010).
    Cinar v. Turkey (1994).
    lorgov v. Bulgaria (2004).
    M v. Germany (2009).
    Öcalan v. Turkey (2005).
    Soering V. The United Kingdom (1989).
    Tyrer v. United Kingdom (1978).
    Vinter and Others v. the United Kingdom (2013).
    Welch v. U.K. (1995).
    樞密院司法委員會
    Fisher v. Minister of Public Safety and Immigration(1999).
    Guerra V. Baptiste(1996).
    Henfield v. Attorney General of the Commonwealth of the Bahamas (1997).
    Pratt & Morgan v. Attorney-General For Jamaica(1933).
    Reckley v. Minister of Public Safety and Imnigration(1996).
    Thomas v. Baptiste (1999).
    聯合國人權事務委員會
    Barrett v. Jamaica, Communication No. 271/1988; U.N. Doc. CCPR/C/44/D/271/1988. (1992).
    Cox v. Canada, Communication No. 539/1993, U.N. Doc. CCPR/C/52/D/539/19930. (1994).
    Errol Johnson v. Jamaica, Communication No. 588/1994, U.N. Doc. CCPR/C/56/D/588/1994 (1996).
    Francis v. Jamaica, Communication No. 606/1994, U.N. Doc. CCPR/C/54/D/606/1994 (1995).
    Kindler v. Canada, Communication No. 470/1991, U.N. Doc. CCPR/C/48/D/470/1991 (1993).
    Pratt v. Jamaica, Communication No. 210/1986 & 225/1987; U.N. Doc. CCPR/C/35/D/225/1987 (1989).
    專書（依作者姓氏字母排列）
    David Pannick, Judicial Review Of the Death Penalty (1982).
    Franck, Hans Göran, and Klas Nyman, The barbaric punishment: Abolishing the death penalty (2003).
    Hood, Roger, and Carolyn Hoyle, The death penalty: A worldwide perspective (2015).
    Hawkins, Joyce, Robert Allen, and R. E. Allen, eds. The Oxford Encyclopedic English Dictionary (1991).
    Javaid Rehman, International Human Rights Law: A Practical Approach (2003).
    McIntosh, Simeon CR. Fundamental rights and democratic governance: essays in Caribbean jurisprudence (2005).
    Nowak, Manfred, Moritz Birk, and Giuliana Monina, eds, The United Nations Convention against Torture and Its Optional Protocol: A Commentary (2019).
    W. Schabas, The Death Penalty as Cruel Treatment and Torture (1996).
    期刊論文（依作者姓氏字母排列）
    Amy Smith, Not "Waiving" but Drowning: The Anatomy of Death Row Syndrome and Volunteering for Execution, 17 B.U. PUB. INT. L.J. 239,240 (2008).
    Abramson, Lyn Y., Martin E. Seligman, and John D. Teasdale, Learned helplessness in humans: critique and reformulation, 87(1) Journal of abnormal psychology. 49 (1978).
    Andersen, Henrik Steen, et al, A longitudinal study of prisoners on remand: psychiatric prevalence, incidence and psychopathology in solitary vs. non‐solitary confinement, 102(1) Acta Psychiatrica Scandinavica. 19-25 (2000).
    Brian D. Tittemore, The Mandatory Death Penalty in the Commonwealth Caribbean and the Inter-American Human Rights System: An Evolution in the Development and Implementation of International Human Rights Protections, 13 WM. & MARY BILL RTs. J. 445, 465 (2004).
    Bernard Robertson, Extradition, Inhuman Treatment and the Death Penalty, 154 JUST. PEACE. 231, 232 (1990).
    Blom-Cooper, Louis, and Christopher Gelber, The Privy Council and the Death Penalty in the Caribbean: A Study in Constitutional Change, EUROPEAN HUMAN RIGHTS LAW REVIEW. 386-418 (1998).
    Christine Bourloyannis-Vrailas, Introductory Note to the European Court of Human Rights: Al-Saadoon & Mufdhi v. United Kingdom, 49 INT`L LEGAL MATERIALS. 762 (2010).
    David A. Sadoff, International Law and the Mortal Precipice: A Legal Policy Critique of the Death Row Phenomenon, 17 TUL. J. INT`L & COMPAR. L. 77, 79 (2008).
    Elizabeth Burleson, Juvenile Execution, Terrorist Extradition, and Supreme Court Discretion to Consider International Death Penalty Jurisprudence, 68 ALB. L. REv. 909, 929 (2005).
    Harold I. Schwartz, Death Row Syndrome and Demoralization: Psychiatric Means to Social Policy Ends, 33 J.AM.PSYCHIATRY & L. 153-155 (2005).
    Harrison, Karen, and Anouska Tamony, Death row phenomenon, death row syndrome and their affect on capital cases in the US, Internet Journal of Criminology. 1-16 (2010).
    Haney, Craig, The social psychology of isolation: Why solitary confinement is psychologically harmful, 181(1) Prison Service Journal. 12-20 (2009).
    Haney, Craig, Mental health issues in long-term solitary and “supermax” confinement. 49(1) Crime & Delinquency. 124-156 (2003).
    Kobayashi, Anne Mori, International and domestic approaches to constitutional protections of individual rights: Reconciling the Soering and Kindler decisions, 34 Am. Crim. L. Rev. 225 (1996).
    Lovell, David, Patterns of disturbed behavior in a supermax population, 35(8) Criminal Justice and Behavior. 985-1004 (2008).
    Michael P. Connolly, Better Never Than Late: Prolonged Stays on Death Row Violate the Eighth Amendment, 23 NEW ENG. J. ON CRIM. & CIV. CONFINEMENT. 101 (1997).
    Michael P. Shea, Expanding Judicial Scrutiny of Human Rights in Extradition Cases After Soering, 17 YALE J. INT`L L. 85, 110 (1992).
    Patrick Hudson, Does the Death Row Phenomenon Violate a Prisoner`s Human Rights Under International Law?, 11 EUR. J. INT`L. L. 834 (2000).
    Russell L. Christopher, The Trrelevance of Prisoner Fault for Excessively Delayed Executions, 72 WASH. & LEE L.REV. 3, 7 (2015).
    Rachel King, No Due Process: How the Death Penalty Violates the Constitutional Rights of the Family Members of Death Row Prisoners, 16 B.U. PUB. INT.L.J.195, 251 (2007).
    Robert Johnson, Under Sentence of Death: The Psychology of Death Row Confinement, Law and Psychology Review, 141 (1979).
    Schimmel, Joseph B, Commutation of the death sentence: Florida steps back from justice and mercy, Fla. St. UL Rev. 20. 253 (1992).
    Sun, Angela April, "Killing time" in the valley of the shadow of death: Why systematic preexecution delays on death row are cruel and unusual, Columbia Law Review. 1585-1636 (2013).
    Stuart Grassian, Psychopathological Effect of Solitary Confinement, 140 AM. J. PSYCHIATRY. 1450, 1451 (1983).
    Smith, Peter Scharff, The effects of solitary confinement on prison inmates: A brief history and review of the literature, 34(1) Crime and justice. 441-528 (2006).
    Scott, G. D., and Paul Gendreau, Psychiatric implications of sensory deprivation in a maximum security prison, 14(1) Canadian Psychiatric Association Journal. 337-341 (1969).
    Suedfeld, Peter, et al, Reactions and attributes of prisoners in solitary confinement, 9(3) Criminal Justice and Behavior. 303-340 (1982).
    William Schabas, Developments in Criminal Law and Criminal Justice: Execution Delayed, Execution Denied, 5 CRIM. L.F. 180, 184 (1994).
    網路資料
    Andre Thomas: A Struggle for Sanity Behind Bars, THE TEXAS TRIBUNE, https://www.texastribune.org/2013/02/25/andre-thomas-part-5/ (last visited Jun. 26, 2022).
    Amnesty International, Zambia: Time to abolish the death penalty, https://www.amnesty.org/en/documents/afr63/004/2001/en/ (last visited Dec. 16, 2022).
    CTR., https://deathpenaltyinfo.org/stories/the-michael-ross-case-and-death-row-syndrome (last visited Jun. 24, 2022)
    Carol Schaeffer, Isolation Devastates the Brain: The Neuroscience of Solitary Confinement, https://solitarywatch.org/2016/05/11/isolation-devastates-the-brain-the-neuroscience-of-solitary-confinement/ (last visited Jun.28, 2022)
    CBS, ‘A Clean version of Hell’, 60 minutes, https://www.cbsnews.com/news/supermax-a-clean-version-of-hell/ (last visited Jun. 29, 2022).
    David Wallace Wells, What is Death Row Syndrome? And Who Came Up With It?, SLATE , http://www.slate.com/id/2112901/ (last visited Jun. 24, 2022)
    David Reed, Soering Found Guilty in Grisly Murders of Girlfriend`s Parents,WASH. POST , https://www.washingtonpost.com/archive/local/1990/06/22/soering-found-guilty-in-grisly-murders-of-girlfriends-parents/ada83dbe-2dd7-4b06-82bd-4f05c99211f7/ (last visited Jun. 27, 2022)
    EATH PENALTY INFORMATION CENTER Facts about the Death Penalty, https://documents.deathpenaltyinfo.org/pdf/FactSheet.pdf (last visited Aug. 24, 2022)
    General Assembly resolution 2200A (XXI), Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights, https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/optional-protocol-international-covenant-civil-and-political (last visited Dec. 16, 2022)
    Judith Shulevitz, The Lethality of Loneliness We now know how it can ravage our body and brain, https://newrepublic.com/article/113176/science-loneliness-how-isolation-can-kill-you (last visited Jun.28, 2022)
    Reassessing Solitary Confinement: The Human Rights, Fiscal and Public Safety Consequences Before the Subcomm. on Const (statement of A.C.Graves),https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/CHRG112shrg87630.pdf. (last visited Jun. 26, 2022)
    Sharon Shalev, Mahnneim Centre for Criminology, A Sourcebook on Solitary Confinement (2008), https://www.solitaryconfinement.org/_files/ugd/f33fff_18782e47330740b28985c5fe33c92378.pdf?index=true (last visited Jun. 29, 2022).
    The Michael Ross Case and "Death Row Syndrome", DEATH PENALTY INFO.
    CTR, https://deathpenaltyinfo.org/stories/the-michael-ross-case-and-death-row-syndrome (last visited Jun. 24, 2022)
    The Istanbul Statement on the use and effects of solitary confinement, http://solitaryconfinement.org/Istanbul (last visited Jun. 24, 2022)
    Tania Snuggs, Jens Soering: German Diplomat`s Son Arrives Home from US After 33 Years in Jail for Double Murder, SKY NEWS , https://news.sky.com/story/jens-soering-german-diplomats-son-arrives-home-from-us-after-33-years-in-jail-for-double-murder-11889270 (last visited Jun. 27, 2022)
    Waiting to Die: The Cruel Phenomenon of "Death Row Syndrome,"AlterNet, https://www.alternet.org/2008/11/waiting_to_die_the_cruel_phenomenon_of_death_row_syndrome/ (last visited Jun. 24, 2022)
    4,000 death sentences commuted in Kenya,world coalition, https://worldcoalition.org/2009/08/06/4000-death-sentences-commuted-in-kenya/ ((last visited Jun. 28, 2022)
    Description: 碩士
    國立政治大學
    法律學系
    108651050
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108651050
    Data Type: thesis
    DOI: 10.6814/NCCU202201756
    Appears in Collections:[Department of Law] Theses

    Files in This Item:

    File Description SizeFormat
    105001.pdf3833KbAdobe PDF20View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback