Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/142089
|
| Title: | 電子圍籬與人身自由之保障—以傳染病防治措施為中心
A Study on Electronic Fence System and the Protection of Personal Liberty: With a Focus on Measures of Epidemic Disease Prevention and Control |
| Authors: | 林于婷
Lin, Yu-Ting |
| Contributors: | 詹鎮榮
Chan, Chen-Jung
林于婷
Lin, Yu-Ting |
| Keywords: | 電子圍籬
人身自由
心理強制
提審法
COVID-19
Electronic Fence
Personal Liberty
Psychological Coercion
Habeas Corpus
COVID-19 |
| Date: | 2022 |
| Issue Date: | 2022-10-05 09:06:45 (UTC+8) |
| Abstract: | 在COVID-19期間，我國使用各式電子追蹤工具輔助人工監視與疫情調查，電子圍籬即為其中之一。電子圍籬所涉及的基本權干預包含隱私權殆無疑問，惟隱私權並不足以充分評價電子圍籬的干預強度。臺北高等行政法院111年行提抗字第1號行政裁定肯認行政罰鍰的間接強制可以對人產生人身自由的心理上強制而該當拘禁，因此依附於居家隔離、居家檢疫的電子圍籬不論是法源依據、法律效果、違反的相關制裁既與基礎處分如出一徹，即應承認電子圍籬屬人身自由心理強制的新興態樣。本論文進而提出心理強制的劃定標準，概念上可將其理解為一種光譜。本論文主張電子圍籬是在緊急狀態下所產生，適用緊急法制，因此電子圍籬可以通過法律明確性原則。在中度審查下，電子圍籬形式上採用行動電話基地台定位，實質上趨近於GPS的定位強度，已經逾越最小侵害手段而違反比例原則。法制建議上：電子圍籬未來應制定專法；在事前法官保留並課予事後陳報義務的前提下可以將電子圍籬全面性的適用在公行政領域；其應作為得以達成公行政任務的可選擇手段中最後採取的選項。本論文觀察發現提審法在COVID-19時期的法律適用上有過度尊重行政機關的傾向，導致居家隔離、居家檢疫者未能獲得實質有效的提審救濟。透過提審法院核發提審票比例的調控機制與遠距開庭的運用，有助於改善上述情事。然而，當現實上無從收受居家隔離（檢疫）通知書進而被施以電子圍籬的情形，由於此時與心理強制無涉，受到基礎處分規制的民眾並無尋求提審制度予以救濟的需求，因此提審制度在此情形下並無實益，而只須就基礎處分的合法性回歸普通法院審理即可。
Electronic Fence is a digital tracing tool which could aid manual surveillance and outbreak investigation during the COVID-19 pandemic. There is no doubt that Electronic Fence could breach the right of privacy, but the evaluation of the interference strength on Electronic Fence is not enough. Not only Taipei High Administrative Court Judgment (111) Xing Ti Kang Tze No. 1 had admitted that the indirect coercion of fines could constitute confinement under the psychological coercion of personal liberty, but also the regulation, the force of law, and the sanction of disobedience of Electronic Fence depended on home quarantine were the same, we should accept that Electronic Fence was a new type of the psychological coercion of personal liberty.This thesis asserts that Electronic Fence was generated from the emergent state and applied to emergency constitutionalism, therefore it could pass the judicial review of legal certainty. The positioning strength of Electronic Fence is really near GPS under intermediate scrutiny, therefore it breaches rationality test. Electronic Fence should be enacted in the special law; on the premise that adapting pre-trial judicial review and posing the obligation on the report duty of habeas corpus in exigencies, it could be used comprehensively in the public administration field; it should be the last resort to choose if other choices could achieve the public administrative task.This thesis observes that the application of the Habeas Corpus is over respecting the administrative agency during the COVID-19 pandemic. Through the self-regulation on the proportion of granting certiorari and adapting video teleconference during trial could better the disadvantages. However, when one is subject to Electronic Fence without receiving a COVID-19 Home Isolation (Quarantine) Notice and Right to Petition for Habeas Corpus Relief in reality, Habeas Corpus would become meaningless in that there is no psychological coercion involved, and that the people who are regulated by home isolation (quarantine) would not need to seek relief from the certiorari. The certiorari therefore is not beneficial in this scenario, and we shall instead return to the ordinary court for review of legality of home isolation (quarantine). |
| Reference: | 一、中文文獻
（一）專書
丁仁傑（2020），民眾宗教中的權威鑲嵌：場域變遷下的象徵資本與靈性資本，臺灣：聯經。
安守中（2005），GPS定位原理及應用，臺灣：全華。
吳庚（2014），憲法理論與政府體制，臺灣：三民。
洪家殷（2021），行政調查法論，臺灣：元照。
法治斌主持、行政院研究發展考核委員會編（1996），行政檢查之研究，臺灣：行政院研考會。
張耕維（2021），我國新冠病毒防疫政策之研究，臺灣：商鼎數位。
黃清德（2011），科技定位追蹤監視與基本人權保障，臺灣：元照。
（二）專書論文
土井翼（2022），日本COVID-19對策與傳染病法制，收錄於下山憲治、李惠宗主編，新冠肺炎流行期間的法制對策，頁117-138，臺灣：元照。
李惠宗（2022），健康權之國家保護義務——兼論台灣Covid-19疫苗接種政策及執行，收錄於下山憲治、李惠宗主編，新冠肺炎流行期間的法制對策，頁1-32，臺灣：元照。
陳愛娥（2012），疾病控制的憲法問題-以我國政府在SARS事件中的應變措施作為反省基礎，收錄於蔡甫昌、江怡樺主編，疾病與社會：台灣經歷SARS風暴之醫學與人文反省，頁30-50，臺灣：國立臺灣大學醫學院。
黃錦堂（2012），疾病的控制的行政法問題—以嚴重急性呼吸道症候群（SARS）為討論，收錄於蔡甫昌、江怡樺主編，疾病與社會：台灣歷經SARS風暴之醫學與人文反省，頁51-87，臺灣：國立臺灣大學醫學院。
魏培軒（2022），緊急事態與權力分立，收錄於下山憲治、李惠宗主編，新冠肺炎流行期間的法制對策，頁163-196，臺灣：元照。
（三）期刊論文
丁仁傑（2016），一個失控的成長團體：日月明功個案初探，思想，第30期，頁229-262。
王立達（1999），我國行政調查制度之法制化，憲政時代，第24卷第4期，頁57-82。
牟芮君（2018），入出國及移民法有關刑期折抵規定修正之研討—兼論替代收容制度，司法新聲，第128期，頁25-44。
邱文聰（2021），在例外與常態間失落的法治原則──論臺灣模式防疫的法制問題，法官協會雜誌，第22卷，頁128-145。
何建志（2020），COVID-19 疫情期間防疫與隱私之平衡：相關法律議題分析與社會正義觀點，台灣法學雜誌，第387期，頁23-32。
李榮耕（2020），居家電子監控於防疫期間之運用及其法源疑義，月旦醫事法報告，第42期，頁93-102。
李仁智（2020），新型冠狀病毒肺炎：鑽石公主號群聚感染事件，防癆雜誌，2020夏季號，頁17-22。
李念祖（2014），從憲法上法官保留原則論提審之射程修正，台灣法學雜誌，第245期，頁1-16。
李建良（2014），論行政強制執行之權利救濟體系與保障內涵－以行為、不行為或容忍義務之執行為探討重心，中研院法學期刊，第14期，頁1-105。
李建良（2011），人身自由的憲法保障與強制隔離的違憲審查——釋字第690號解釋，台灣法學雜誌，第186期，頁60-79。
李建良（2003），從正當法律程序觀點透析SARS防疫相關措施，台灣本土法學雜誌，第49期，頁85-98。
李震山（2002），從釋字第535號解釋談檢察臨檢的法制與實務，台灣本土法學雜誌，第33期，頁69-78。
吳信華（2021），「法律明確性原則」作為審查基準──由釋字第804號解釋回觀釋字第777號解釋，月旦裁判時報，第111期，頁5-13。
吳旻純（2020），淺談類細胞簡訊與細胞廣播之應用，清流雙月刊，第28期，頁45-49。
吳秦雯（2020），從SARS到COVID-19：司法院釋字第690號解釋架構下之傳染病防治法制與基本權限制，法律與生命科學，第9卷第1期，頁91-112。
林明昕（2021），再論嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第7條之合憲性爭議，台灣法學雜誌，第407期，頁53-68。
林明鏘（2020），治傳染性肺炎用重典？－以「居家隔離」與「居家檢疫」管制措施為中心，台灣法學雜誌，第388期，頁1-11。
林超駿（2016），論第三人聲請提審——從孫中山先生倫敦蒙難到搖搖哥事件，月旦法學雜誌，第259期，頁123-142。
林育賢（2020），數位證據之取證與證據能力，司法新聲，第135期，頁18-51。
林欣柔（2020），新冠肺炎流行下的公衛權力與界限，法律與生命科學，第9卷第1期，頁67-89。
林欣柔（2016），結核病隔離治療法制之檢討：實證研究與合憲性分析，台大法學論叢，第45卷第1期，頁83-150。
林欣柔（2012），從美國紐約市結核病拘禁法令評析臺灣結核病隔離治療制度，政大法學評論，第125期，頁287-367
林順昌（2009），破除「電子監控」之迷思－論回歸實益性之犯罪者處遇政策，亞洲家庭暴力與性侵害期刊，第5卷第2期，頁239-279。
胡宜如（2014），人權保障新篇章－談提審新制，司法新聲，第112期，頁9-23。
洪家殷（2015），論行政調查中之行政強制行為，法學叢刊，第237期，頁29-58。
陳運財（2022），強制檢疫隔離與人身自由之保障——以提審救濟為中心，月旦法學雜誌，第323期，頁6-23。
陳陽升（2022），無效之行政處分與提審裁定—台灣台北地方法院111年度行提字第2號及第3號裁定評析，台灣法律人，第14期，頁71-83。
陳陽升（2022），隔離治療、居家檢疫與提審—以我國憲法上人身自由的保障體系為中心，台灣法律人，第9期，頁35-69。
陳君毅（2022），元宇宙實現的3大關鍵，數位時代，第334期，頁78-81。
陳仲嶙（2020），從防疫出國禁令爭議再訪法律保留的疆界，法律與生命科學，第9卷第1期，頁1-37。
陳信銘、陳佳珮、邱柏訊、林多常、簡大為（2016），智慧型影像監控之電子圍籬技術，電工通訊季刊，2016第4季，頁14-23。
陳文貴（2009），行政調查與行政檢查及行政搜索之法律關係，法令月刊，第60卷第3期，頁67-87。
陳淑芳（2007），國家緊急權制度之設計，月旦法學雜誌，第111期，頁143-158。
陳英鈐（2003），抗煞（SARS）！要人權就不要命？——隔離與人身自由的保護，月旦法學雜誌，第98期，頁193-204。
陳淳文（2001），再論國家緊急權——以法國法制為中心，人文及社會科學期刊，第13卷第1期增刊，頁111-136。
張志偉（2021），疫情下的個資保護—以疫調資料為處理對象，法官協會雜誌，23卷，頁11-34。
張陳弘（2021），科技智慧防疫與個人資料保護：陌生但關鍵的資料保護影響評估程序，國立臺灣大學法學論叢，第50卷第2期，頁337-400。
張耀懋、呂俊儒（2003），防疫與人權的對抗：簡析SARS風暴下之「居家隔離」，醫事法學，第11卷第2期，頁11-26。
許家瑜、陳筱丹、王恩慈、劉慧蓉、楊靖慧（2020），臺灣嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）社區防疫措施與成效，疫情報導，第36卷第15期，頁234-244。
許旭聖（2014），修正後提審法之相關實務問題研析，司法新聲，第112期，頁24-47。
許恒達（2012），德國電子監控法制發展及其對我國之啟示，刑事政策與犯罪研究論文集，第15期，頁291-312。
許玉秀（2002），是保護？是禁錮？-評釋台灣新竹地方法院八十九年度戶字第一三號民事裁定並檢討兒童及少年性交易防制條例，月旦法學雜誌，第81期，頁184-189。
黃凱祥（2018），應用於博物館 Beacon 微定位技術：以國立臺灣歷史博物館為例，博物館與文化，第15期，頁5-29。
湯德宗（2004），具體違憲審查與正當法律程序保障—大法官釋字第五三五號解釋的續構與改造，憲政時代，第29卷第4期，頁445-479。
賈文宇（2020），防疫還要談憲政主義嗎？，法律與生命科學，第9卷第1期，頁39-65。
溫祖德（2020），刑事訴訟限制出境之立法論—兼評新增限制出境之規範，政大法學評論，第162期，頁179-246。
楊智傑（2020），居家檢疫之概念、防疫功能與必要性，法律與生命科學，第9卷第1期，頁113-169。
楊雲驊（2014），遭拘捕之被告應無適用提審法之必要，法務通訊，第2705期，頁3-5。
葉俊榮（2011），臺灣行政法學的發展與挑戰—一個批判的觀點，月旦法學教室，第100期，頁70-77。
詹鎮榮（2011），行政處分附款法制之傳統與革新－從公平交易法上之結合管制出發，公平交易季刊，第19卷第4期，頁1-57。
詹鎮榮（2001），無償性通訊監察設備設置義務之合憲性疑義，月旦法學雜誌，第64期，頁101-114。
廖緯民（2021），1922實聯制簡訊、通訊監察與個資保護，月旦醫事法報告，第60期，頁25-37。
廖元豪（2015），「即時司法救濟」的具體化—行政訴訟法與提審法新修規定的評析，月旦法學教室，第147期，頁64-76。
劉邦繡（2015），檢察官發監執行之受刑人得否聲請提審－臺灣臺中地方法院一○三年度提字第二號刑事裁定評析，月旦裁判時報，第33期，頁64-73。
劉宗德（1994），日本行政調查制度之研究，政大法學評論，第52期，頁111-142。
謝坤靜（2016），Aimetis_電子圍籬介紹，台灣電信月刊，第176期，頁23-25。
羅嘉寧、楊明豪、劉邦良（2018），以室內定位技術之犯罪嫌疑人移動足跡分析與鑑識，資訊、科技與社會學報，第18期，頁42-64。
（四）碩博士論文
林俞辰（2021），新冠肺炎疫情期間我國電子圍籬政策對基本權之影響，國立中山大學中國與亞太區域研究所碩士論文
林詠青（2021），從SARS到COVID-19—重大傳染病防治與基本權干預，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文。
林永翰（2006），論前偵查程序—行政調查與刑事偵查的中間地帶，國立政治大學法律學系碩士論文。
洪文玲（2001），行政調查制度之研究，國立政治大學法律學系博士班博士論文。
許巽堯（2008），無線感測網路室內自動化定位系統研究，國立臺灣師範大學機電科技學系碩士論文。
黃馨德（2021），憲法明顯區隔要求之研究—以司法院釋字第799號解釋為中心，國立中央大學法律與政府研究所碩士論文。
黃世維（2017），我國提審制度之研究，國立成功大學法律學系碩士論文。
黃千瑜（2017），人身自由之程序保障與外國人收容之司法救濟―以提審法與行政訴訟法為中心，東吳大學法律學系碩士班碩士論文。
葉怡妙（2016），提審法之理論與實證，國立臺灣大學科技整合法律學研究所碩士論文。
賴宏銓（2008），國中生校園人身自由權保障之探究─以行政措施檢核表為出發點，國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系碩士論文。
薛熙平（2006），例外狀態：阿岡本（Giorgio Agamben）思想中的法與生命，國立政治大學法律學系碩士班碩士論文。
魏士凱（2004），電子監控之理論與實務，國立臺灣師範大學政治學研究所碩士論文。
（五）研討會論文
陳愛娥（2021），「順時中」的憲法意涵：論公民憲政主義下的臺灣防疫模式與談，「從憲法觀點論新冠疫情防治」專題演討會，2021年10月16日。
梁志鳴（2021），法院作為法治例外狀態的守門人—論COVID-19防疫下的司法審查，2021衛生法律與政策年度研討會Panel I A：防疫與憲法法治主講，2021年9月2日。
許柏鴻、陳松雄、楊子震、李庭安、印皖金、陳文平（2019），船隻人員落海即時告警與動態GPS位置追蹤監控系統，2019中華民國系統科學與工程研討會，2019年4月2-4日。
葉俊榮（2021），「順時中」的憲法意涵：論公民憲政主義下的臺灣防疫模式演講摘要，「從憲法觀點論新冠疫情防治」專題演討會，2021年10月16日。
蘇永欽（2021），變調的憲法哨音—葉俊榮教授大作：「順時中」的憲法意涵讀後感，從憲法觀點論新冠疫情防治研討會與談，2021年10月16日。
（六）政府相關文書、報告
立法院司法及法制委員會（2021），「行政命令、一般處分之法定程式及法制監督機制—防疫措施 法制爭議」公聽會報告， 2021年10月，網址：https://reurl.cc/b2y5ZE。
立法院司法及法制委員會（2020），「政府以資訊國安為由採用電子監控系統並追蹤手機，是否侵犯自由人權與侵害隱私？應如何確立合理明確的法律界限？」專題報告，立法院公報第109卷第24期委員會紀錄，網址：https://reurl.cc/o1qd5M。
行政院（2021），國籍航空機組員隔離「3+11」決策過程專案報告，網址：https://reurl.cc/M0GdbW。
行政院研究發展考核委員會（2007），緊急狀態法制之探討，網址：https://reurl.cc/rDn8ZZ。
國家發展委員會（2019），智慧政府推動政策計畫（核定本），網址：https://reurl.cc/d2v0Ny。
國家發展委員會（2018），智慧政府規劃報告，網址：https://reurl.cc/g2E7KX。
第一一二屆會議（2014年）第35號一般性意見：人身自由及安全（《公約》第九條），頁123-143，網址：https://covenantswatch.org.tw/wp-content/uploads/2015/12/ICCPR_GC_35_ZH_TW_MOJ.pdf。
移民署（2021），車載式行動偵蒐及定位系統計畫——選擇方案及替代方案之成本效益分析報告與財源籌措及資金運用說明，網址：https://reurl.cc/41D1l2。
（七）翻譯著作
Agrawal, Dharma P. and Zen, Qing-An著，曾恕銘編譯（2016），無線通訊系統概論：行動通訊與網路，臺灣：新加坡商聖智學習亞洲私人有限公司台灣分公司。〔Agrawal, Dharma P. & Zen, Qing-An. 2015. Introduction to Wireless and Mobile Systems. Massachusetts: Cengage Learning.〕
Foucault, Michel著，王紹中譯（2020），監視與懲罰：監獄的誕生，臺灣：時報文化。〔Foucault, Michel (1975), Surveiller et punir: Naissance de la prison, Paris: Gallimard.〕
Goffman, Erving M.著，群學翻譯工作室譯（2020），精神病院：論精神病患與其他被收容者的社會處境，臺灣：群學。〔Goffman, Erving M. 1961. Asylums: Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates. New York: Anchor Books.〕
Manaugh, Geoff and Twilley, Nicola著，涂瑋瑛、蕭永群譯（2022），隔離：封城防疫的歷史、現在與未來，臺灣：商周。〔Manaugh, Geoff & Twilley, Nicola. 2021. UNTIL PROVEN SAFE: The History and Future of Quarantine. Malaysia: MCD.〕
O`Shea, Lizzie著，韓翔中譯（2020年），數位時代的人權思辨：回溯歷史關鍵，探尋人類與未來科技發展之道，臺灣：臺灣商務。〔O`Shea, Lizzie. 2019. Future Histories: What Ada Lovelace, Tom Paine, and the Paris Commune Can Teach Us About Digital Technology. New York: Verso.〕
Schick, Nina著，林曉欽譯（2020），深度造假：比真實還真的AI合成技術，如何奪走人類的判斷力，釀成資訊末日危機？，臺灣：拾青文化。〔Schick, Nina. 2020. Deep Fakes: The Coming Infocalypse. New York: Twelve.〕
Seligman, Martin E. P.著，洪蘭譯（2011），學習樂觀，樂觀學習，臺灣：遠流。〔Seligman, M. E. P.. 1991 Learned Optimism: How to Change Your Mind and Your Life. New York: Simon & Schuster Audio.〕
Zimbardo, Philip G.著，孫佩妏、陳雅馨譯（2016），路西法效應：在善惡的邊緣了解人性，臺灣：商周。〔Zimbardo, Philip G.. 2008. The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil. New York: Random House Trade.〕
（八）網路資料
李建良（2021），遊走在疫情熱點與人權紅線的數位足跡，COVID-19的人文社會省思，網址：https://covid19.ascdc.tw/essay/148。
何之行（2021），人權？法治？防疫下如何權衡？一個哲學、歷史與科技防疫的反思，COVID-19的人文社會省思，網址：https://covid19.ascdc.tw/essay/139。
陳弘儒（2021），「疫見」中的「異見」—論言論自由的民主維持功能，「疫情下的言論自由」 — 疫情下的民主觀察系列論壇（二）紀實，網址：https://reurl.cc/9GyleV。
陳陽升（2021），Digital Fence System，臺灣人工智慧行動網，網址：https://reurl.cc/ErDAKk。
張嘉尹（2020），瘟疫蔓延時的法秩序：自由與生命的共舞，思想坦克，網址：https://reurl.cc/WrWnZD。
曾清凉（2011），GPS衛星大解密：從運作到使用，科技大觀園，網址：https://reurl.cc/VDe935。
楊智傑（2020），居家檢疫者趴趴走公布姓名 全民獵巫？，ETtoday新聞雲，網址：https://forum.ettoday.net/news/1650658。
賴盈霖（2006），尋找手機位置資訊 比較多種手機定位技術AGPS勝出，新通訊，網址：https://reurl.cc/p1XGya。
薛熙平修訂、林宛潼整理（2021），防疫緊急狀態的法理思辨：法外模式、法治模式與憲政緊急權的競合，臺灣人工智慧行動網，網址：https://ai.iias.sinica.edu.tw/legality-in-a-time-of-emergency/。
羅承宗（2021），火網評論：防國家濫權 「天網」明確法制化（羅承宗），蘋果日報，網址：https://reurl.cc/moXg8A。
二、外文文獻
（一）專書
Gregg, Michael. 2008. Field Epidemiology. 3rd ed. New York: Oxford University Press.
Rasmussen, Sonja A. and Goodman, Richard A.. 2019. The CDC Field Epidemiology Manual. New York: Oxford University Press.
Trollope, Frances M.. 1832. Domestic Manners of the Americans. London : Whittaker, Treacher. Edited by Larson, John L.. New Jersey: Wiley-Blackwell.
（二）期刊論文
Ackerman, Bruce A.. 2004. The Emergency Constitution. The Yale Law Journal 113(5): 1029-1091.
Blair, Robert A., Morse, Benjamin S., & Tsai, Lily L. 2017. Public health and public trust: Survey evidence from the Ebola Virus Disease epidemic in Liberia. Social science & medicine 172: 89-97.
Chang, Hung-Hao. 2017. Do Administrative Fines Affect Market Concentration? An Empirical Analysis of Taiwan. Fair Trade Quarterly 25(4): 133-151.
Ferejohn, John and Pasquino, Pasquale. 2004. The law of the exception: A typology of emergency powers. International Journal of Constitutional Law 2(2): 210-239.
Hiroto, Donald S. 1974. Locus of control and learned helplessness. Journal of Experimental Psychology 102:187-193.
Malladi, Rajeswari and Agrawal, Dharma P.. 2002. Current and future applications of mobile and wireless networks. Communications of the ACM 45(10):144-146.
Maier, Steven F. and Seligman, Martin E. P. 1976. Learned helplessness: Theory and evidence. Journal of Experimental Psychology: General 105:3-46.
McKay, Carolyn. 2022. The Carceral Automaton: Digital Prisons and Technologies of Detention. International Journal for Crime, Justice and Social Democracy 11(1): 100-119.
Nielsen, Julie H. and Lindvall, Johannes. 2021. Trust in government in Sweden and Denmark during the COVID-19 epidemic. West European Politics 44(5-6): 1180-1204.
Seligman, Martin E. P. and Maier, Steven F. 1967. Failure to escape traumatic shock. Journal of Experimental Psychology 74:1-9.
Wang, T. Y. and Cheng, Su-Feng. 2021. COVID-19 and the Anatomy of the Rally Effect in Taiwan. Asian Survey 61(3): 388-410.
（三）網路文獻
Ortiz-Ospina, Esteban and Roser, Max. 2016. "Trust". In Our World In Data, https://ourworldindata.org/trust.
Lars, Jonung. 2020. Sweden`s Constitution Decides Its COVID-19 Exceptionalism. In SSRN, https://ssrn.com/abstract=3796848.
Chang, Wen-Chen. 2020. Taiwan`s Fight against COVID-19: Constitutionalism, Laws, and the Global Pandemic. In Verfassungsblog, https://verfassungsblog.de/taiwans-fight-against-covid-19-constitutionalism-laws-and-the-global-pandemic/. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律學系
107651045 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107651045 |
| Data Type: | thesis |
| DOI: | 10.6814/NCCU202201544 |
| Appears in Collections: | [法律學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 104501.pdf | 3754Kb | Adobe PDF2 | 151 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
