政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/140740

政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/140740

English | 正體中文 | 简体中文 | Post-Print筆數 : 27 | 全文筆數/總筆數 : 113822/144841 (79%)
造訪人次 : 51823149 線上人數 : 521

RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.

搜尋範圍

查詢小技巧：

您可在西文檢索詞彙前後加上"雙引號"，以獲取較精準的檢索結果

若欲以作者姓名搜尋，建議至進階搜尋限定作者欄位，可獲得較完整資料

進階搜尋

主頁 ‧ 登入 ‧ 上傳 ‧ 說明 ‧ 關於政大典藏 ‧ 管理

到手機版

政大機構典藏 > 傳播學院 > 傳播學院傳播碩士學位學程 > 學位論文 > Item 140.119/140740

請使用永久網址來引用或連結此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/140740

題名:	小編引言與美豬進口議題之框架分析 Framing Analysis of Social Media Editors’ Clickbaits on Reporting the Importation of Ractopamine-Containing USA Pork
作者:	姜筑 Chiang, Chu
貢獻者:	陳憶寧 Chen, Yi-Ning 姜筑 Chiang, Chu
關鍵詞:	小編引言美豬進口議題框架分析內容分析 Social media editors’ clickbaits Import of USA pork containing ractopamine Framing analysis Content analysis
日期:	2022
上傳時間:	2022-07-01 16:37:38 (UTC+8)
摘要:	本研究旨在分析小編引言如何再現與框架美豬進口議題；與新聞導言差異為何；並進一步了解不同媒體之小編引言差異。本研究使用內容分析與框架分析法，研究樣本期間為2020年8月28日至2020年12月27日，採建構星期抽樣法篩選出28天樣本日期，分析對象為國內四家新聞媒體Facebook粉絲專頁《ETtoday新聞雲》、《三立新聞》、《udn.com聯合新聞網》、《蘋果新聞網》之小編引言，共257則。研究結果顯示，引言字數主要約11至20字；引言元素除了引言文字與標點符號，常出現其他資訊與小編暱稱；引言類型多為原始新聞內容轉述，但屬於小編個人評論類型的引言也佔不少數；消息來源大多無法判斷，若有揭露消息來源，則以官員的說法為主，鮮少引用民眾、學者專家、產業界等消息來源；引言語言風格方面，以標點符號隱含主觀態度之形式風格，及驚訝強調等情緒性文字風格為主；引言框架則偏重政治角力與小編自我評論之主題框架，並以負面態度框架為主；小編引言與新聞導言差異方面，雖然大多數引言文字均未出現於導言文字裡，但主題框架普遍相同。不同媒體之小編引言各有差異，引言再現部分，報紙媒體《udn.com聯合新聞網》與《蘋果新聞網》較嚴謹，其引言元素極少出現小編暱稱，且大多數引言會揭露消息來源；不過《蘋果新聞網》更重視新聞品牌經營，引言元素中經常出現其他資訊，且其語言風格更口語化、多使用網路用語與流行造句；網路原生媒體《ETtoday新聞雲》與電視新聞媒體《三立新聞》的引言則明顯以社群經營為優先，且傾向隱藏消息來源，釣讀者胃口，尤其是《ETtoday新聞雲》，其引言類型多為小編個人評論。引言框架部分，主題框架中，《三立新聞》與《udn.com聯合新聞網》以政治角力為主，《ETtoday新聞雲》與《蘋果新聞網》則多為自我評論；態度框架中，各家媒體均偏重負面態度，尤其是《udn.com聯合新聞網》特別明顯。小編引言與新聞導言差異部分，《蘋果新聞網》的引言最不參照導言文字與主題框架呈現；其次為《ETtoday新聞雲》；《三立新聞》與《udn.com聯合新聞網》的引言文字雖然不一定與導言文字相符，但兩者的主題框架大多相同。 This study analyzes how social media editors’ clickbaits re-present and frame issues on the importation of ractopamine-containing USA pork, with the aim of understanding the differences between news leads and between media. Methods employed include content analysis and framing analysis. For research samples, 28 sampling dates between August 28, 2020 and December 27, 2020 were selected using constructed week sampling, on which 257 posts published in four Facebook fan pages operated by ETtoday News, SET News, United Daily News and Apple Daily, respectively, were collected. The study showed the average clickbait word count ranged from 11 to 20 words, contents of which included not only leads and punctuations, but also addendums and nicknames of social media editors. While the majority of clickbaits were composed mainly of paraphrases of original news articles, a great number of clickbaits also focused on the editors’ personal comments. Most news sources could not be identified, however, if disclosed, most were in reference to statements made by officials, only rarely were opinions from public, professionals or industrial sectors quoted. In terms of the rhetoric, punctuations were often implicative of the subjective views of editors, and most clickbaits portrayed elements of surprised emotions. As for framing, most clickbaits focused on political confrontation and self-disclosure of the editors’, often exhibiting a negative tone. Although most text in clickbaits were not present in the contents of news leads, their theme frames were generally alike. Clickbaits vary with different media. The clickbaits of United Daily News and Apple Daily rarely include editors’ nicknames, while citations were mostly made available for the integrity of the writing; in contrast, Apple Daily placed more emphasis on news branding, clickbaits often included other information, carrying a more colloquial approach with more Internet shorthands and trendy slangs. The clickbaits of ETtoday News and SET News clearly prioritized community management and tended to hide news sources to attract readers’ attention, especially ETtoday News, whose clickbaits were mostly comments made by their editors. Regarding theme frames, SET News and United Daily News focused on political confrontation, while ETtoday News and Apple Daily were mostly self-disclosure oriented; regarding the attitude frame, all media favored a negative tone, United Daily News in particular. As for the correlation between the leads in clickbaits and the news, clickbaits of Apple Daily had the least measure of text or theme frame with reference, followed by that of ETtoday News; clickbaits of SET News and United Daily News did not necessarily match the text of news leads, but they generally share the same theme frame.
參考文獻:	ETtoday新聞雲臉書粉絲專頁（2020年11月22日）。〈韓國瑜：「民進黨正在出售我們的身體健康來交換他們的政治利益」〉。上網日期：2021年1月7日，取自：https://www.facebook.com/ETtoday/posts/3988392037863597 QSearch（2020）。〈美豬牛社群聲量大探索：藍營大動員，館長也熱門！〉。上網日期：2022年2月5日，取自：https://reurl.cc/7edGAd 公視p#新聞實驗室（2020年12月31日）。〈萊豬來了2，歷史總是相似？扁馬蔡開放美豬牛大事記〉。上網日期：2021年9月10日。取自：https://newslab.pts.org.tw/news/324 自由時報臉書粉絲專頁（2021年1月5日）。〈中央、地方一起合作，從源頭確實把關！〉。上網日期：2021年1月12日。取自：https://www.facebook.com/m.ltn.tw/posts/3889242764494694 王石番（1991）。《傳播內容分析法――理論與實證》。臺北：幼獅文化。王彥（2015）。〈沉默的框架：框架理論六十年的時間脈絡與空間想象〉，「2015中華傳播學會年會」，高雄義守大學。吳宜蓁（2004）。〈SARS風暴的危機溝通與現階段宣導策略檢視：以台灣政府為例〉，《遠景基金會季刊》，5：107-150。吳宜蓁、李明穎（2017）。〈公眾框架與科學民主化之實踐――餿水油事件的新聞內容分析〉，《傳播與文化》，16：66-103。李明穎、陳春富、吳宜蓁（2020）。〈食品安全的風險溝通策略：初探專家與常民之對話與共識〉，《傳播研究與實踐》，10(1)：19-50。邱柏勝（2014）。《食品安全風險議題的媒體再現與框架分析：以瘦肉精美牛爭議新聞報導為例》。臺灣大學新聞研究所碩士論文。邱玉蟬、游絲涵（2016）。〈食品安全事件的風險建構與溝通：新聞媒體VS.政府〉，《中華傳播學刊》，30：179-220。林東泰（1977）。《閱聽人生活方式與其使用大眾傳播媒介之關連性》。國立政治大學新聞所碩士論文。林照真（2011）。〈因為科技，新聞正處於改變的轉捩點上？〉，《傳播研究與實踐》，1(1)：25-34。林照真（2017）。《新聞，在轉捩點上：數位時代的新聞轉型與聚合》。臺北：聯經出版社。周桂田（2002）。〈在地化風險之實踐與理論缺口――遲滯型高科技風險社會〉，《臺灣社會研究季刊》，45：69-122。周桂田（2008）。〈從美國牛肉談爭議性科技的風險溝通〉，成令方編《醫療與社會共舞》，頁350-357。臺北：群學。周桂田編（2011）。《科技、風險與社會》。臺北市：臺灣大學國家發展研究所。周厚伶（2018）。《社群平台新聞與評論情緒之互動影響：以公共場所殺人事件為例》。國立政治大學傳播碩士學位學程碩士論文。俞蘋（2019）。〈健康與傳播理論觀點：食品安全資訊接收管道、風險認知與感知、資訊分享管道與預防措施間的模型建構〉。《新聞學研究》，138：75-130。doi:10.30386/MCR.201901_(138).0003 胡逸翮、岳修平（2019）。〈社群媒體之食品安全風險溝通行為研究－以新浪微博為例〉，《圖書資訊學刊》，17(1)：151-183。柯雨瑞、呂美嫺、黃翠紋、洪嘉真（2021）。〈我國開放萊克多巴胺（Ractopamine）美豬進口決策過程所面臨之問題與可行對策之研析〉，「2021年第十六屆全球化與行政治理國際學術研討會」，桃園市蘆竹。財團法人臺灣民意基金會（2020）。〈2020蔡政府十大施政的民意反應〉。上網日期：2020年12月29日，取自：https://reurl.cc/qOzzNq 財團法人臺灣民意基金會（2021）。〈2021年10月「四大公投、政黨支持與台灣政局」〉。上網日期：2021年10月26日，取自：https://reurl.cc/qOzzNy 陳芸芸（1999）。《議題設定理論第二層次探析――以臺北市公婚存廢議題為例》。國立政治大學新聞研究所碩士論文。陳瑞芸（2008）。〈風險傳播與管理理論與實務落差――以健康食品新聞報導為例〉，《興國學報》，9：59-75。陳千蕙（2012）。《做為健康新聞的美國進口牛肉報導－Pierre Bourdieu場域理論的觀點》。慈濟大學傳播學系碩士論文。陳香伶（2014）。《新聞媒體Facebook粉絲專頁之守門、呈現與使用――以2013年臺灣食用油造假事件新聞為例》。國立屏東教育大學文化創意產業學系碩士論文。陳品丞（2017年6月）。〈新聞媒體在臉書──社群編輯引言的框架研究〉，「2017年中華傳播學刊年會論文」，臺灣，台北。陳憶寧（2011）。〈美國牛肉進口台灣危機中的媒介使用，政治信任與風險感知的關係〉，《傳播與社會學刊》，17：31-60。陳憶寧（2018）。〈傳統媒體與社群媒體上呈現的食安危機比較：頂新餿水油事件的個案研究〉,《傳播與社會學刊》，45：47-89。莊雅茜（2012年7月）。〈從框架效果看社群編輯的影響力 -以蘋果日報社會新聞為例〉，「中華傳播學會年會研討會」，臺中市沙鹿區。莊育寧（2017）。《社群網路時代的參與編輯：台灣小編的新聞再混合與新聞守門過程實踐》。中國文化大學新聞學系碩士論文。張馨方（2015）。《媒體在食品安全事件中的風險傳播：以食用油報導為例》。國立政治大學新聞研究所碩士論文。郭文平（2018）。〈當新聞遇見社群媒介：瀰漫媒介場域中的新聞實踐研究〉，《中華傳播學刊》，34：35-80。創市際市場研究顧問公司（2021）。〈創市際雙週刊第172期〉。上網日期：2021年3月15日，取自：https://reurl.cc/VjppjZ 黃浩榮（2003）。〈風險社會下的大眾媒體：公共新聞學作為重構策略〉，《國家發展研究》，3(1)：99-147。黃振家、宗靜萍、林妙容、吳蕙芬譯（2014）。《大眾媒體研究導論》。臺北：學富文化。（原書Wimmer R.D., & Dominick J. R. [2013]. Mass Media Research: An Introduction.）黃哲斌（2019）。《新聞不死，只是很喘》。臺灣：天下雜誌。黃哲斌（2021）。〈失控的臉書與媒體逃生術：新聞產業如何逃離人流、錢流、資訊流三大牢籠？〉，《天下雜誌》。取自：https://reurl.cc/l9kkRA 黃毓超（2020）。〈公領域私語化：臺灣社群媒體政治新聞貼文與討論分析〉，《中華傳播學刊》，38：215-252。臺灣網路資訊中心（2020年12月11日）。〈2020臺灣網路報告〉。上網日期：2021年9月12日，取自：https://report.twnic.tw/2020/assets/download/TWNIC_TaiwanInternetReport_2020_CH.pdf 傅文成（2018）。〈兩岸服貿協議民眾的媒體信任，政治信任，風險感知與行為意圖分析〉，《中華傳播學刊》，34：167-206。傅文成（2019）。〈年金改革議題的風險傳播：從公眾情境檢視認知，傳播行為與政策支持傾向〉，《傳播研究與實踐》，9(2)，171-199。楊承賢（2020）。〈大眾與政府在食安危機事件中的網路新聞媒體應用〉，《傳播文化》，19：140-164。葉明功（2012）。〈淺談萊克多巴胺及其對人體健康的影響〉，《科學研習》，51(11)：2-4。臺北市媒體服務代理商協會（2021年8月25日）。〈2021年臺灣媒體白皮書〉。上網日期：2021年10月15日，取自：https://maataipei.org/download/2020%E5%AA%92%E9%AB%94%E7%99%BD%E7%9A%AE%E6%9B%B8-2-2/ 廖柏森（2014）。《新聞英文閱讀與翻譯技巧》。臺灣：眾文出版社。趙于萱（2016）。《風險爭議下的能源新聞框架分析――以《遠見》和《聯合報》的專題為例》。財團法人吉星福張振芳伉儷文教基金會。臧國仁（1998）。〈新聞報導與真實建構：新聞框架理論的觀點〉，《傳播研究集刊》，3：1-102。臧國仁（1999）。《新聞媒體與消息來源──媒介框架與真實建構之論述》。臺北：三民。臧國仁、鍾蔚文（1997）。〈框架概念與公共關係策略─有關運用媒介框架的分析〉，《廣告學研究》，9：99-130。劉蕙苓（2014）。〈匯流下的變貌：網路素材使用對電視新聞常規的影響〉，《新聞學研究》，121：41-87。劉秢錞、劉蕙苓（2014）。〈爭議性藝文事件的媒體建構：建國百年搖滾音樂劇《夢想家》之個案研究〉。《藝術評論》，26：33-70。劉蕙苓、羅文輝（2017）。〈新聞人員對媒體角色認知的變遷與第三人效果〉，《中華傳播學刊》，31：191-225。劉昌德（2020）。〈小編新聞學：社群媒體與通訊軟體如何轉化新聞專業〉，《新聞學研究》，142：1-58。劉慧雯（2011）。〈從新聞價值的轉變追問科技時代的記者主體：系譜學的角度〉，《傳播研究與實踐》，1(1)：169-203。劉慧雯（2020）。〈從新聞到粉絲團：社群小編重構公共話語現象的初探研究〉，《傳播與社會學刊》，54：161-192。樊娟娟（2011）。《美國牛肉進口之議題週期與管理》。淡江大學公共政策學系公共政策碩士論文。衛生福利部食品藥物管理署（2019年8月31日）。〈108年食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估〉。上網日期：2021年10月6日。取自：https://www.fda.gov.tw/TC/site.aspx?sid=10039&r=2036843491。蔡琰、臧國仁（1999）。〈新聞敘事結構:再現故事的理論分析〉，《新聞學研究》，58：1-28。蔡孟璇譯（2007）。《開機：電視、電腦、電腦佔據生命，怎麼辦?》。臺北：早安財經文化。（原書Johnson, S. [2005]. Everything Bad is Good for You: How Today`s Popular Culture is Actually Making Us Smarter.）蔡鴻濱（2008）。《網言網語的對話與遊戲：口語、書寫的再省察》。世新大學傳播研究所博士學位論文。鄭貞銘（1998）。《新聞採訪的理論與實際》。臺北：臺灣商務印書館。賴綾章（2007）。《陳唐山發言事件之報紙報導框架分析》。臺灣師範大學大眾傳播研究所學位論文。蕭維傑（2017）。《能見度的支配與拚搏：Facebook動態消息演算法權力下的臺灣新聞媒體》。國立臺灣師範大學大眾傳播研究所碩士論文。蕭維傑、王維菁（2018）。〈動態消息演算法、能見度、與新聞經營：以Facebook平台為例〉，《資訊社會研究》，34：63-104。戴裕蒨（2018）。《臺灣新聞媒體社群經營策略研究－從媒體品牌經營角度探討》。國立政治大學傳播碩士學位學程碩士論文。謝君蔚、徐美苓（2011）。〈媒體再現科技發展與風險的框架與演變：以基因改造食品新聞為例〉，《中華傳播學刊》，20：143-179。鍾蔚文（1992）。《從媒介真實到主觀真實》。臺北：正中。薛義誠（2020）。《新聞導言之智能生成》。國立中央大學資訊管理學系碩士論文。蘇蘅、傅榆（2011年11月）。〈新世代的政治傾向、新聞信任與資訊選擇：從美國牛事件看大學生對爭議性議題的資訊尋求與判斷〉，「2011年台灣社會學會年會論文」，臺灣，臺北。蘇蘅（2019）。《傳播研究方法新論》。臺北：雙葉書廊有限公司。蘇芯（2022）。《進擊的文案！從文采到情采，新媒體商業寫作完全攻略》。臺北：寶鼎出版。 Ashlock, M. A., Cartmell II, D. D., & Kelemen, D. B. (2006). The cow that stole christmas: Framing the first U.S. mad cow crisis. Journal of Applied Communications, 90(2), 29-46. doi:10.4148/1051-0834.1282 Beck, U. (1992). Risk society: towards a new modernity. New Delhi, India: Sage. Burgess, A. (2015). Social construction of risk. In H. Cho, T. Reimer & K. A. McComas(Eds.), The SAGE handbook of risk communication, (pp. 56-68). Thousand Oaks, CA: SAGE. Binder, A. R., Cacciatore, M. A., & Scheufele, D. A. (2015). The role of news media in the social amplification of risk. In H. Cho, T. Reimer & K. A. McComas (Eds.), The SAGE handbook of risk communication (pp. 69-85). Thousand Oaks, CA: SAGE. Bodemer, N., Gaissmaier, W. (2015). Risk perception. In H. Cho, T. Reimer & K. A. McComas (Eds.), The SAGE handbook of risk communication, (pp. 10-23). Thousand Oaks, CA: SAGE. Bruns, A. (2018). Gatewatching and news curation: Journalism, social media and the public sphere. New York: Peter Lane. Carslaw, N. (2008). Communicating risks linked to food-the media`s role. Trends in Food Science & Technology, 19, 14-17. doi:10.1016/j.tifs.2008.06.007 DeIuliis D. (2015). Gatekeeping theory from social fields to social networks. Communication Research Trends, 34(1), 4-23. Entman R. M. (1993). Framing: toward clarification of a fractured paradigm. Journal of Communication, 43(4), 51-58, doi:10.1111/j.1460-2466.1993.tb01304.x Entman R. M. (2003) Cascading activation: contesting the white house`s frame after 9/11. Political Communication, 20(4), 415-432, doi:10.1080/10584600390244176 Fischoff, B., Slovic, P., & Lichtenstein, S. (1978). How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes towards technological risks and benefits. Policy Science, 9, 127-152. Ferrari, M. (2009). Risk perception, culture, and legal change: A comparative study on food safety in the wake of the mad cow crisis. Routledge. doi:10.4324/9781315606514 Frewer, L. J., Fischer, A. R., Brennan, M., Bánáti, D., Lion, R., Meertens, R. M., Rowe, G., Siegrist, M., Verbeke, W., & Vereijken, C. M. (2016). Risk/Benefit communication about food-a systematic review of the literature. Critical reviews in food science and nutrition, 56(10), 1728-1745. doi:10.1080/10408398.2013.801337 Ferrer-Conill R., & Tandoc Jr.E. C. (2018) The audience-oriented editor. Digital Journalism, 6(4), 436-453, doi:10.1080/21670811.2018.1440972 Goffman, E. (1974). Frame analysis: an essay on the organization of experience. Harvard University Press. Gamson, W. A., Croteau, D., Hoynes, W., & Sasson, T. (1992). Media images and the social construction of reality. Annual Review of Sociology, 18(1), 373-393. doi: 10.1146/annurev.so.18.080192.002105 Hille, S., & Bakker, P. (2013). I like news. Searching for the ‘holy grail’ of social media: the use of facebook by dutch news media and their audiences. European Journal of Communication, 28(6), 663-680. doi:10.1177/0267323113497435 Henderson, J., Wilson, A., Webb, T. J., McCullum, D., Meyer, S. B., Coveney, J., & Ward, P. R. (2017). The role of social media in communication about food risks: views of journalists, food regulators and the food industry. British Food Journal. 119(3): 453-467. doi:10.1108/BFJ-07-2015-0272. Hågvar, Y. B. (2019). News media’s rhetoric on facebook. Journalism Practice, 13(7), 853-872. doi:10.1080/17512786.2019.1577163 Kasperson, R. E., Renn, O., Slovic, P., Brown, H. S., Emel, J., Goble, R.,… Ratick, S. (1988). The social amplification of risk: a conceptual framework. Risk Analysis, 8(2), 177-187. doi:10.1111/0002716296545001010 Krippendorff, K. (2004). Content analysis: An introduction to its methodology (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage Publications. Lichtenberg, J., & MacLean, D. (1991). The role of the media in risk communication. In: Kasperson R.E., Stallen P.J.M. (Eds.), Communicating Risks to the Public: international perspectives (pp.157-173). Springer, Dordrecht. doi:10.1007/978-94-009-1952-5_9 Levi, R. (2001). Medical journalism. Ames, IW: Iowa State University Press. Lupton D. (2004). A grim health future: food risks in the sydney press. Health, Risk & Society, 6(2), 187-200. doi:10.1080/1369857042000219751 Lundgren, R. E., & Mcmakin, A. H. (2013). Risk communication: a handbook for communicating environmental, safety, and health risks. Wiley: Piscataway. McComas, K. A. (2006). Defining moments in risk communication research: 1996-2005. Journal of Health Communication, 11(1), 75-91. doi:10.1080/10810730500461091. Mou, Y., & Lin, C. A. (2014). Communicating food safety via the social media: the role of knowledge and emotions on risk perception and prevention. Science Communication, 36(5), 593-616. Nisbet, M. C., & Lewenstein, B. V. (2002). Biotechnology and the american media: the policy process and the elite press, 1970 to 1999. Science Communication, 23(4), 359-391. doi:10.1177/107554700202300401 Nucci, M.L., Kubey, R. (2007). We begin tonight with fruits and vegetables: genetically modified food on the evening news 1980-2003. Science Communication, 29(2), 147-176. doi:10.1177/1075547007308173 Newman, N. (2009). The rise of social media and its impact on mainstream journalism. Reuters Institute for the Study of Journalism, Department of Politics and International Relations, University of Oxford. Newman, N (2011) Mainstream media and the distribution of news in the age of social discovery: how social media are changing the production, distribution and discovery of news and further disrupting the business models of mainstream media companies. Reuters Institute for the Study of Journalism, Department of Politics and International Relations, University of Oxford. Nielsen, K. R., & Ganter, S. A. (2017). Dealing with digital intermediaries: a case study of the relations between publishers and platforms. New Media and Society, 20(4), 1600-1617. Newman, N., Fletcher, R., Schulz, A., Andı, S., Robertson, C., & Nielsen, R. (2021). Reuters institute digital news report 2021. Reuters Institute for the Study of Journalism. Retrieved from https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/files/2021-06/Digital_News_Report_2021_FINAL.pdf Pidgeon, N., Kasperson, R., & Slovic, P. (2003). The Social Amplification of Risk. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511550461 Reynolds, B., & Seeger, M. W. (2005). Crisis and emergency risk communication as an integrative model. Journal of health communication. 10, 43-55. doi:10.1080/10810730590904571. Ruth, A. M.; Eubanks, E. E.; & Telg, R. (2005). Framing of mad cow media coverage. Journal of Applied Communications, 89(4), 1-16. doi:10.4148/1051-0834.1312 Renn, O. (2006). Risk communication - consumers between information and irritation. Journal of Risk Research, 9(8), 833-849. doi:10.1080/13669870601010938 Slovic, P. (1987). Perception of risk. Science, 236(4799), 280-285. Shoemaker, P. J. & Reese, S. D. (1996). Mediating the message: theories of influences on mass media content. (2nd ed.). New York: Longman Shih T.-J., Wijaya R., & Brossard D. (2008). Media coverage of public health epidemics: linking framing and issue attention cycle toward an integrated theory of print news coverage of epidemics. Mass Communication and Society, 11(2), 141-160. doi:10.1080/15205430701668121 Shoemaker, P. J., & Vos T. P. (2009). Gatekeeping Theory. New York: Routledge. Smith-Rodden, M., & Ash, I. K. (2012). Investigating the psychological effects of news imagery: a case for evidence-based decision making and practices. Visual Communication Quarterly, 19, 20-32. Tyler, T. R., & Cook, F. L. (1984). The mass media and judgments of risk: distinguishing impact on personal and societal level judgments. Journal of Personality and Social Psychology, 47(4), 693-708. doi:10.1037/0022-3514.47.4.693 Tankard, J. W., Hendrickon L., Silberman J., Nliss K. & Ghanem S. (1991). Media frames: Approaches to conceptualization and measurement. Paper presented at the annual convention of the Association for Education in Journalism and Mass Communication, Boston, MA. Tankard, J. W. Jr. (2001). The empirical approach to the study of media framing. In S. D. Reese, O. H. Gandy, Jr., & A. E. Grant (Eds.), Framing public life: Perspective on media and our understanding of the social world (pp. 95-106). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Trilling, D. (2015). Two different debates? Investigating the relationship between a political debate on TV and simultaneous comments on Twitter. Social Science Computer Review, 33, 259-276. doi:10.1177/0894439314537886 Trilling, D., Tolochko, P. & Burscher, B. (2017). From newsworthiness to shareworthiness: How to predict news sharing based on article characteristics, Journalism & Mass Communication Quarterly, 94(1), 38-60. Tandoc Jr. E. C., & Vos T. P. (2016). The journalist is marketing the news: social media in the gatekeeping process. Journalism Practice, 10(8), 950-966. doi:10.1080/17512786.2015.1087811 Van Gorp, B. (2007). The constructionist approach to framing: bringing culture back in. Journal of Communication, 57(1), 60-78. doi:10.1111/j.1460-2466.2006.00329.x Wasike B. S. (2013). Framing news in 140 characters: how social media editors frame the news and interact with audience via twitter. Global Media Journal, 6(1), 5-23.
描述:	碩士國立政治大學傳播學院傳播碩士學位學程 109464007
資料來源:	http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109464007
資料類型:	thesis
DOI:	10.6814/NCCU202200565
顯示於類別:	[傳播學院傳播碩士學位學程] 學位論文

文件中的檔案:

檔案	描述	大小	格式	瀏覽次數
400701.pdf		2442Kb	Adobe PDF2	90	檢視/開啟

在政大典藏中所有的資料項目都受到原著作權保護.

社群 sharing

著作權政策宣告 Copyright Announcement

1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.

DSpace Software Copyright © 2002-2004 MIT & Hewlett-Packard / Enhanced by NTU Library IR team Copyright © - 回饋