Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/139994
|
| Title: | 歐盟競爭法下之忠誠折扣——從Intel v. Commission案重新啟航
Loyalty Rebates under EU Competition Law：Set Sail Again from Intel v. Commission |
| Authors: | 張維哲
Chang, Wei-Che |
| Contributors: | 王立達
Wang, Li-Dar
張維哲
Chang, Wei-Che |
| Keywords: | 歐盟競爭法
濫用獨占地位
忠誠折扣
基於形式的檢視法（以形式作為依據之研究途徑）
基於效果的檢視法（以效果作為依據之研究途徑、更經濟的檢視法）
Intel案
公平交易法
EU competition law
Abuse of dominance/dominant position
Loyalty/fidelity rebates/discounts
Form-based/formalistic approach
Effects-based/more economic approach
Intel
Fair Trade Act |
| Date: | 2022 |
| Issue Date: | 2022-05-02 15:03:16 (UTC+8) |
| Abstract: | 本文聚焦於歐盟競爭法下之忠誠折扣，試圖藉由歐盟之經驗向競爭主管機關、法院與事業（尤其是獨占事業）提供建議。忠誠折扣乃附條件折扣之一種，其目的在於誘導需求方對己身之忠誠，進而擴大或集中市場需求，最終實現市場力量之維持或強化。鑑於獨占事業之行為可能對市場產生重大影響，且忠誠折扣可能同時產生促進競爭與反競爭效果，如何精準而明快地評估忠誠折扣之違法性乃是競爭法之一大難題。
在Intel案之前，歐盟競爭法有關忠誠折扣之分析方法存在割裂，即「基於形式的檢視法」與「基於效果的檢視法」。前者起源於歐盟競爭法之早期案件，形成一套穩定維持的實務見解，後者則起源於執委會於2009年發布之《關於執委會就獨占事業之濫用排他行為適用歐洲共同體條約第82條規定時之執法優先次序指南》，執委會試圖以經濟分析方法革除歐盟競爭法「過於形式化」之弊病。考量忠誠折扣並非必然有害於競爭秩序，兩害相權之下，本文認為「基於效果的檢視法」乃是相對合宜之選擇。然而，將二種檢視法加以揉合，除去「基於形式的檢視法」對反競爭效果之「視為」，此亦不失為一種可行的折衷取徑。在Intel案中，歐盟法院正是採取此種作法，本文認為此將引領歐盟競爭法迎向正確的方向。在歐盟法院作成Intel案判決後，其評估框架在Qualcomm案與Google Android案中得到執委會之遵循，普通法院亦在Intel案更審中遵從歐盟法院之見解。至此，忠誠折扣的形式與效果主義之爭終於在歐盟競爭法上有了止戰的端緒。
本文將歐盟競爭法之啟示應用於我國公平會實際執法案例，發現公平會於歷來個案中所表示之觀點流於形式，可能導致積極錯誤，亦無益於效能競爭之維繫。為此，本文歸納歐盟競爭法當前所採之評估框架，希冀能敦促公平會改變其執法方法，建構妥善而完備的審查體系，最終完滿實現維護競爭秩序與促進消費者福祉之重責大任。
This article focuses on loyalty rebates under EU competition law and attempts to provide recommendations to competition authorities, courts and undertakings (especially dominant undertakings) based on the EU experience. Loyalty rebates are a type of conditional rebates that aims to induce demand-side loyalty in order to expand or stimulate market demand and ultimately to maintain or strengthen the market power of the undertaking granting the rebates. Given that the conduct of a dominant undertaking may have a significant impact on the market, and that loyalty rebates may have both pro-competitive and anti-competitive effects, it is a major challenge for competition law to assess the illegality of loyalty rebates in a precise and expeditious manner.
Prior to Intel, there was a fragmentation on the analysis approach to loyalty rebates in EU competition law, namely the “form-based approach” and the “effects-based approach”. The former originated in the early cases of EU competition law and formed a stable set of practical insights, while the latter originated in the “Guidance on the Commission’s enforcement priorities in applying Article 86 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings” published by the Commission in 2009, in which the Commission attempted to eliminate the “over-formalization” of EU competition law by means of economic analysis. Nonetheless, a combination of the two approaches, removing the form-based approach’s unrebuttable presumption of the anti-competitiveness of loyalty-inducing rebates, is also a viable compromise. In Intel, the EU Court of Justice took this approach, and this article argues that this will lead EU competition law in the right direction. Following the ECJ’s Intel judgement, its assessment framework was followed by the Commission in Qualcomm and Google Android, and the General Court, giving a ruling on the referral back in Intel, also followed the ECJ’s approach. At this point, the battle between the “form-based approach” and the “effects-based approach” of loyalty rebates has finally come to a truce in EU competition law.
This article applies the insights of EU competition law to the actual enforcement cases of the Fair Trade Commission of Taiwan, and finds that the approach expressed in the FTC’s historical cases is form-based, which may lead to false positives and is not conducive to the maintenance of competition on the merits. To this end, this article concludes the current assessment framework of EU competition law in the hope of urging the FTC to change its enforcement approach and to construct a proper and complete examination system, so as to ultimately fulfill its important responsibility of safeguarding competition order and promoting consumer welfare. |
| Reference: | 1. 中文文獻
1.1 專書
● 公平交易委員會，認識公平交易法，增訂第18版，2019年8月。
● 王泰銓編，張怡菁、許琇媛譯，歐洲聯盟條約與歐洲共同體條約譯文及重要參考文件，2006年9月。
● 石世豪，產業組織與公平交易——公平交易法對「中心—衛星」工廠的管制，1992年8月。
● 吳秀明，競爭法制之發軔與展開，2004年11月。
● 汪渡村，公平交易法，第6版，2015年10月。
● 洪德欽、陳淳文編，歐盟法之基礎原則與實務發展（上），2015年5月。
● 洪德欽、陳淳文編，歐盟法之基礎原則與實務發展（下），2015年6月。
● 陳正亮、謝振環，經濟學，第4版，2012年8月。
1.2 專書論文
● 吳秀明，從依賴性理論探討相對市場優勢地位，載：競爭法制之發軔與展開，頁426-531，2004年11月。
● 林宜男，歐盟競爭法攸關卡特爾議題之研析，載：歐盟法之基礎原則與實務發展（下），頁41-88，2015年6月。
● 洪德欽，歐盟法的淵源，載：歐盟法之基礎原則與實務發展（上），頁1-56，2015年5月。
● 陳靜慧，歐盟法院之組織與功能，載：歐盟法之基礎原則與實務發展（上），頁101-149，2015年5月。
● 謝國廉，歐盟競爭法之架構與範圍：以反競爭協議與濫用獨占地位之規範為中心，載：歐盟法之基礎原則與實務發展（下），頁1-40，2015年6月。
1.3 學位論文
● 許芝菡，從歐盟英特爾案看忠誠折扣的合理性，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，2019年11月。
1.4 期刊論文
● 王文宇，濫用獨占地位之判斷標準—法律概念或經濟觀點？，公平交易季刊，第15卷第1期，頁1-23，2007年1月。
● 李俊峰，“忠誠折扣”的壟斷違法性判定——以利樂公司行政處罰案為材料，當代法學，2019年第2期，頁82-92，2019年3月。
● 李素華，公平會高通公司處分案之簡評與省思，月旦法學雜誌，第275期，頁111-121，2018年4月。
● 陳志民，從2017年歐盟法院Intel案判決，談公平法審理折扣（讓）案件之法律經濟分析架構及政策啟示，公平交易通訊，第83期，頁1-5，2018年9月。
● 陳佑寰，政府親上火線 高通反壟斷案恐再戰10年，能力雜誌，第741期，頁106-112，2017年11月。
● 桑原喜代和，以OEE設備效率評價提升員工與機械的效能率，工具機與零組件雜誌，第113期，頁120至123，2019年8月，http://www.maonline.com.tw/upload/Book/F_2019081414460yfR0t77.PDF。
● 許祐寧，標準必要專利與反托拉斯之成果運用法制—以高通案為例，科技法律透析，第30卷第8期，頁42-69，2018年8月。
● 馮震宇，和平與戰爭 台灣如何突破高通專利金鐘罩？，能力雜誌，第742期，頁110-116，2017年12月。
● 楊宏暉，歐盟競爭法關於垂直協議規範之沿革、現狀及展望，公平交易季刊，第27卷第1期，頁113-168，2019年1月。
● 楊智傑，高通行動通訊標準必要專利授權與競爭法：大陸、南韓、歐盟、美國、臺灣裁罰案之比較，公平交易季刊，第26卷第2期，頁1-54，2018年4月。
● 謝長江，從比較法論法院在競爭法案件中的經濟分析取徑—以歐盟與美國之獨家交易協議案件為例，公平交易季刊，第27卷第2期，頁99-144，2019年4月。
● 魏杏芳，以歐盟規範與實踐論電信業價格擠壓的管制，公平交易季刊，第22卷第4期，頁1-32，2014年10月。
1.5 研究計劃
● 牛曰正、吳秀明，公平交易法上「安全港（safe harbor）條款」之研究，公平交易委員會委託研究報告，2018年11月。
● 陳志民、林益裕，非價格垂直限制適用『合理原則』之違法考量因素，公平交易委員會委託研究報告，2013年12月。
● 陳和全、周振鋒，經濟分析方法於競爭法議題應用之研究，公平交易委員會委託研究報告，2013年12月。
● 廖義男、莊弘鈺、黃銘傑與謝國廉，公平交易法國內重要案例之評析—以獨占及其他（非聯合）限制競爭行為為中心—，公平交易委員會委託研究報告，2020年12月。
1.6 網路資料
● 公平交易委員會，數位經濟與競爭政策白皮書（初稿），https://www.ftc.gov.tw/upload/ebab864a-d164-48da-980b-32e4d5d9a4ce.pdf，2022年3月。
● 王立達，高通處分案的美麗與哀愁，蘋果新聞網，https://tw.appledaily.com/forum/20171014/L4NYDXV254RUDYQ3PBUO4Y3BKA/，2017年10月。
● 王立達，高通和解案的門道與喧囂，蘋果新聞網，https://tw.appledaily.com/forum/20180813/32RAJX3OEX67GFXC7JIBX2AFWQ/，2018年8月。
● 王立達，魔鬼藏在細節裡：高通案和解筆錄透露的真實訊息，北美智權報，第225期， http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/IPNC_181128_0702.htm，2018年11月。
● 中時新聞網，2021年全球半導體銷售 首超5000億美元大關，https://www.chinatimes.com/realtimenews/20220216000673-260410?chdtv，2022年2月。
● 吳佳蓁，Intel案與審理原則之轉變？！，公平交易委員會電子報，第95期，https://www.ftc.gov.tw/upload/1070321-1.pdf，2018年3月。
● 陳秉訓，公平會對高通案的處分合法嗎？，北美智權報，第200期， http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/IPNC_171213_0707.htm，2017年12月。
● 國家教育研究院，雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網，第一類型錯誤（Type I Error），https://terms.naer.edu.tw/detail/1310651/（最後瀏覽日：2021年12月11日）。
● 國家教育研究院，雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網，第二類型錯誤（Type II Error），https://terms.naer.edu.tw/detail/1310655/（最後瀏覽日：2021年12月11日）。
● 經濟日報，行銷望遠鏡／深耕利基市場 由小而大，https://money.udn.com/money/story/8944/5680889，2021年8月。
● 經濟日報，英特爾勝訴 法院撤銷歐盟12億美元的反壟斷罰款，https://udn.com/news/story/6811/6063311，2022年1月。
● 寧宣鳳、彭荷月、李沅珊與高鼎（金杜律師事務所），“獨家”安排的縱向規制，微文庫，https://www.gushiciku.cn/dc_hk/106706636，2018年4月。
2. 外文文獻
2.1 專書
● LIANOS, IOANNIS ET AL., HANDBOOK ON EUROPEAN COMPETITION LAW (Ioannis Lianos & Damien Geradin eds., 2013).
● ROBERTSON, VIKTORIA H.S.E. ET AL., RESEARCH HANDBOOK ON ABUSE OF DOMINANCE AND MONOPOLIZATION (Pınar Akman et al. eds., forthcoming 2022).
2.2 專書論文
● Lianos, Ioannis, & Christos Genakos, Econometric Evidence in EU Competition Law: An Empirical and Theoretical Analysis, in HANDBOOK ON EUROPEAN COMPETITION LAW 1 (Ioannis Lianos & Damien Geradin eds., 2013), available at SSRN (3 Dec. 2012), https://ssrn.com/abstract=2184563 and http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2184563.
● Robertson, Viktoria H.S.E., Loyalty Rebates under EU Competition and US Antitrust Law, in RESEARCH HANDBOOK ON ABUSE OF DOMINANCE AND MONOPOLIZATION (Pınar Akman et al. eds., forthcoming 2022), available at SSRN (13 Jul. 2021), https://ssrn.com/abstract=3873148 and http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3873148.
2.3 學位論文
● Johansson, Eddie, Assessing Rebates under Article 102 TFEU—A Path Towards Legal Certainty (2017) (Master’s thesis, Uppsala Universitet) (http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1065820/FULLTEXT01.pdf).
● Lampinen, Toni, The Assessment of Rebate Schemes under Article 102 TFEU (May. 2019) (Master’s thesis, University of Helsinki) (https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/303256/Lampinen_Toni_Pro_gradu_2019.pdf?sequence=2&isAllowed=y).
2.4 期刊論文
● Colangelo, Giuseppe, & Mariateresa Maggiolino, Intel and the Rebirth of the Economic Approach to EU Competition Law, 49 INT’L REV. OF INTELL. PROP. & COMPETITION L. 685 (2018).
● Crane, Daniel A., Formalism and Functionalism in the Antitrust Treatment of Loyalty Rebates: A Comparative Perspective, 81 ANTITRUST L. J. 209 (2016).
● De Coninck, Raphaël, The As-efficient Competitor Test: Some Practical Considerations Following the ECJ Intel Judgement, 4 (2) COMPETITION L. & POL’Y DEB. 73 (2018).
● Fišer Šobot, Sandra, A New Approach to Rebates after Intel Case, 10 (2) LEXONOMICA 103 (2018).
● Friend, Mark, Loyalty Rebates and Abuse of Dominance, 77 (1) THE CAMBRIDGE L.J. 25 (2018).
● Geradin, Damien, Loyalty Rebates after Intel: Time for the European Court of Justice to Overrule Hoffmann-La Roche, 11 (3) J. OF COMPETITION L. & ECON. 579 (2015).
● Hamilton, James L., & Ibrahim Mqasqas, Double Marginalization and Vertical Integration: New Lessons from Extensions of the Classic Case, 62 (3) S. ECON. J. 567 (1996).
● Hovenkamp, Herbert J., Discounts and Exclusions, 2006 UTAH L. REV. 841 (2006).
● Hsieh, Kuo-Lien, The Intel Decision and the EU’s New Standards for Behaviors by Dominant Firms, 10 (2) NCCU INTELL. PROP. REV. 1 (2012).
● Hsieh, Kuo-Lien, The 2018 Qualcomm Decision and the EU Regulation of Dominant Firm Behavior, 47 HITOTSUBASHI J. OF L. & POL. 17 (2019).
● Kadar, Massimiliano, Article 102 and Exclusivity Rebates in a Post-Intel World: Lessons from the Qualcomm and Google Android Cases, 10 (7) J. OF EUR. COMPETITION L. & PRAC. 439 (2019).
● Nihoul, Paul, The Ruling of the General Court in Intel: Towards the End of an Effects-based Approach in European Competition Law?, 5 (8) J. OF EUR. COMPETITION L. & PRAC. 521 (2014).
● Özkan, Ahmet Fatih, The Intel Judgement: The Commission Threw the First Stone but the EU Courts will Throw the Last, 11 (1) EUR. COMPETITION J. 69 (2015).
● Peeperkorn, Luc, & Katja Viertiö, Implementing an Effects-based Approach to Article 82, NO.1 2009 COMPETITION POL’Y NEWSL. 17 (2009).
● Petit, Nicolas, Intel, Leveraging Rebates and the Goals of Article 102 TFEU, 11 (1) EUR. COMPETITION J. 26 (2015).
● Robertson, Viktoria H.S.E., Rebates under EU Competition Law after the 2017 Intel Judgement: The Good, the Bad and the Ugly, 11 (1) MKT. & COMPETITION L. REV. 15 (2018).
● Scott Morton, Fiona M., & Zachary Abrahamson, A Unifying Analytical Framework for Loyalty Rebates, 81 ANTITRUST L.J. 777 (2017).
● Sher, Brian, Keep Calm—Yes; Carry on—No! A Response to Whish on Intel, 6 (4) J. OF EUR. COMPETITION L. & PRAC. 219 (2015).
● Whish, Richard, Intel v Commission: Keep Calm and Carry on!, 6 (1) J. OF EUR. COMPETITION L. & PRAC. 1 (2015).
● Wijck, Peter van, Loyalty Rebates and the More Economic Approach to EU Competition Law, 17 (1) EUR. COMPETITION J. 1 (2021).
● Wils, Wouter P.J., The Judgement of the EU General Court in Intel and the So-called ‘More Economic Approach’ to Abuse of Dominance, 37 (4) WORLD COMPETITION 405 (2014).
2.5 網路資料
● Batchelor, Bill, Sophia Real, & Baker McKenzie, A Practical Approach to Rebates, BAKER MCKENZIE (17 Jan. 2018), https://www.bakermckenzie.com/-/media/files/insight/publications/2017/10/ar_antitrust_approachrebates_oct17.pdf?la=en.
● Colomo, Pablo Ibáñez, Intel and Article 102 TFEU Case Law: Making Sense of a Perpetual Controversy (LSE L., Soc’y & Econ. Working Papers, Working Paper No. 29, 2014), http://ssrn.com/abstract=2530878.
● De Coninck, Raphaël, Qualcomm: Exclusivity Rebates Post-Intel, COLLEGE OF EUROPE (26 Mar. 2018), https://www.coleurope.eu/sites/default/files/uploads/event/de_coninck_-_qualcomm_gclc_20180326.pdf.
● Kadar, Massimiliano, On the Qualcomm (Exclusivity Payments) Decision, CHILLIN’ COMPETITION (7 Sept. 2020), https://chillingcompetition.com/2020/09/07/on-the-qualcomm-exclusivity-payments-decision-by-max-kadar/.
● Laitenberger, Johannes, Accuracy and Administrability go Hand in Hand, speech at the CRA Conference, Brussels (12 Dec. 2017), available at https://ec.europa.eu/competition/speeches/text/sp2017_24_en.pdf and https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-0122325?originationContext=document&vr=3.0&rs=PLUK1.0&transitionType=DocumentItem&contextData=(sc.Default)&firstPage=true.
● Robinson, Dan, EU Appeals Overturned $1.2b Intel Antitrust Fine, THE REGISTER (8 Apr. 2022), https://www.theregister.com/2022/04/08/eu_to_appeal_intel_general_court/.
● Yildirim, Baran Can, & Mehmet Salan, Loyalty Came at a Price: The European Commission Fined Qualcomm €997 Million for Abuse of Dominant Position, MONDAQ (29 Jan. 2018), https://www.mondaq.com/turkey/trade-regulation-practices/668184/loyalty-came-at-a-price-the-european-commission-fined-qualcomm-997-million-for-abuse-of-dominant-position. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律學系
107651035 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107651035 |
| Data Type: | thesis |
| DOI: | 10.6814/NCCU202200401 |
| Appears in Collections: | [法律學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 103501.pdf | | 6996Kb | Adobe PDF2 | 154 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
