Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/139226
|
| Title: | 消費者保護法第五十一條懲罰性賠償金之研究—以消費者死亡之案例類型為中心
A Study on Punitive Damages under Article 51 of the Consumer Protection Act: Focusing on the Types of Cases Relating to Consumer Death |
| Authors: | 陳俊宏
Chen, Chun-Hung |
| Contributors: | 許政賢
Hsu, Cheng-Hsien
陳俊宏
Chen, Chun-Hung |
| Keywords: | 消費者保護法第51條
懲罰性賠償金
損害額
與有過失
消費者死亡
間接被害人
Article 51 of Consumer Protection Act
Punitive Damages
Amount of Damages
Contributory Negligence
Consumer Death
Indirect Victim |
| Date: | 2022 |
| Issue Date: | 2022-03-01 17:30:19 (UTC+8) |
| Abstract: | 隨著時代進步，人類社會生活所必需之物品均有賴企業經營者提供，然而企業經營者可能為追逐利益而罔顧消費者權益，放任商品或服務所潛藏之風險侵害消費者之人身安全。針對此問題，我國消費者保護法於制定時，參考美國法並引進懲罰性賠償金制度，但在我國民法主要繼受自大陸法系之情況下，應如何解釋適用消保法之懲罰性賠償金，在學說及實務上衍生不少爭議。尤其近年來重大消費爭議頻傳，對消費者人身安全造成重大危害之案件亦所在多有，其中導致消費者死亡之案例，究應如何解釋適用懲罰性賠償金，似將顯得更為困難。
本文透過實務判決之整理與分析，輔以國內學說之研究，並參考美國法之規範，檢討我國消保法之懲罰性賠償金相關爭議問題。首先，針對懲罰性賠償金制度之目的、性質與發展歷史，以及懲罰性賠償金判決得否於大陸法系承認與執行等方面進行研究，瞭解其制度背景與理論基礎，為後續分析討論奠定基礎。其次，就消保法懲罰性賠償金之爭議問題進行探討，釐清其法律定位及法律結構，再聚焦「適用客體範圍」、「請求權主體」、「責任主體」與「數額計算」之問題，透過分析大量實務及學說見解，歸納出我國適用懲罰性賠償金呈現寬嚴不一之樣貌，並試圖描繪出懲罰性賠償金所應有之圖像。最後，從比較法之角度觀察我國民法生命權侵害之立法抉擇，對消費者死亡之懲罰性賠償金所造成之影響，並參考美國法之規範，建構出消費者死亡仍得請求懲罰性賠償金之規範模式。而關於消費者死亡時之懲罰性賠償數額計算，則透過實務案例之分析，比較人身損害案件之相關數額，據以檢討現行實務輕重失衡與數額偏低之情形，並嘗試發展可能之解釋途徑與提出立法建議，希冀使懲罰性賠償金之運用更臻完善，及提供實務適用之參考。
With the advancement of time, all goods necessary for human life are provided by business operators. However, in pursuit of profit, business operators may disregard the rights and interests of consumers and allow the potential risks of goods or services to infringe upon the personal safety of consumers. To address this issue, Taiwan`s Consumer Protection Act was enacted with reference to US law and introduced a punitive damages institution. However, as the Civil Code in Taiwan is mainly inherited from the civil law system, there is still a lot of controversy in both doctrine and practice as to how to interpret the punitive damages applicable to the Consumer Protection Act. In particular, there have been many major consumer disputes in recent years. There have also been many cases of significant harm to the safety of consumers. In cases resulting in the death of a consumer, it seems to be more difficult to interpret the application of punitive damages.
This study analyses the decisions of the courts and the domestic doctrines, and reviews the controversial issues related to punitive damages in the Consumer Protection Act in Taiwan with reference to the US law. Firstly, this study examines the purpose, nature and history of the punitive damages institution, and whether punitive damages can be recognized and enforced in the civil law system, in order to understand its institutional background and theoretical basis, and to lay the foundation for subsequent analysis and discussion. Secondly, this study examines the controversial issues of punitive damages under the Consumer Protection Act in order to clarify their legal position and structure, and then focuses on the issues of "scope of the applicable object", "subject of the claim", "subject of liability" and "calculation of the damages". By analyzing a large number of the court decisions and the doctrinal opinions, this study summarizes the severely varied appearance of punitive damages in Taiwan and attempts to paint a picture of what punitive damages should look like. Lastly, this study examines the impact of the legislative choices of the Civil Code on the infringement of the right to life in Taiwan on punitive damages for consumer death from a comparative law perspective, and constructs a model of punitive damages for consumer death with reference to the US law. Regarding the calculation of the amount of punitive damages in the cases of consumer death, this study compares the amount of damages in personal injury cases through the analysis of practical cases, reviews the imbalance between the severity of the sentence and the low amount in the current legal practice, and tries to develop possible paths of interpretation and legislative proposals, with a view to improving the institution of punitive damages and providing a reference for the application. |
| Reference: | 一、中文文獻（依姓氏筆畫排序）
(一)書籍
1.Helmut Koziol & Vanessa Wilcox著，竇海陽譯，懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角，2012年12月。
2.Karl Larenz著，陳愛娥譯，法學方法論，1996年12月。
3.Vincent R. Johnson著，趙秀文、楊智傑譯，英美侵權法，2006年9月。
4.王澤鑑，人格權法，2012年1月。
5.王澤鑑，損害賠償，2018年9月，校正三版。
6.王澤鑑，法律思維與案例研習──請求權基礎理論體系，2020年2月，增訂版。
7.王澤鑑，民法總則，2020年9月，修訂新版。
8.王澤鑑，債法原理，2021年8月，增訂新版。
9.王澤鑑，侵權行為法，2021年11月，增補版。
10.王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，2010年6月。
11.王泰升，台灣法律史概論，2020年10月，六版。
12.世界著名法典漢譯叢書編委會編，十二銅表法，2000年3月。
13.世界著名法典漢譯叢書編委會編，漢穆拉比法典，2000年3月。
14.世界著名法典漢譯叢書編委會編，赫梯法典，2000年5月。
15.史尚寬，債法總論，1983年3月。
16.朱柏松，商品製造人侵權行為責任法之比較研究，1991年5月。
17.朱柏松，消費者保護法論，1999年9月，增訂版。
18.行政院消費者保護委員會編印，消費者保護法施行細則研訂資料，1995年2月。
19.何孝元，損害賠償之硏究，1969年11月，三版。
20.何孝元，民法債篇總論，1971年9月，八版。
21.吳明軒，民事訴訟法（中），2016年9月，修訂十一版。
22.李甲孚，法學緒論，1982年9月。
23.李伸一，消費者保護法論，1995年4月。
24.李洙德、楊莉時，法學緒論，2008年2月。
25.林紀東，法學緒論，2008年2月，二版。
26.林誠二，民法總則新解—體系化解說（上），2012年2月，三版。
27.林誠二，債法總論新解—體系化解說（上冊），2012年10月。
28.林鈺雄，新刑法總則，2020年9月，八版。
29.林騰鷂，法學緖論，2007年9月。
30.邱聯恭講述、許士宦整理，口述民事訴訟法講義（二），2017年。
31.邱聰智，民法總則（上），2005年2月。
32.邱聰智著、姚志明修訂，新訂民法債編通則（上），2013年9月，新訂二版。
33.姚志明，侵權行為法研究（一），2002年9月。
34.姚志明，侵權行為法，2014年10月，修訂三版。
35.姜世明，民事訴訟法（上冊），2020年9月，七版。
36.洪誌宏，消費者保護法，2021年6月，五版。
37.胡長清，中國民法債篇總論，1968年6月，臺二版。
38.孫致中，法學緒論:六法通論，1997年10月。
39.孫森焱，民法債編總論（上冊），2014年10月。
40.徐小波、劉紹樑，企業經營者對消費者侵權賠償責任制度之比較研究，行政院消費者保護委員會編印，1995年8月。
41.涂懷瑩，法學緒論:現代法學十二講，1986年12月，二十八版。
42.馬維麟，民法債編註釋書（一），1995年10月。
43.國立臺灣大學法律學院編譯，德國民法（上）—總則編、債編、物權編，2016年10月，二版。
44.許士宦，口述講義民事訴訟法（上），2020年9月，二版。
45.陳文吟，美國法導論，2007年2月。
46.陳志龍，集團化公司治理與財經犯罪預防，2017年4月。
47.陳計男，民事訴訟法論（上），2014年1月，六版。
48.陳清秀，法理學，2020年11月，三版。
49.陳惠馨，法學概論，2019年9月，十六版。
50.陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（上），2020年1月，九版。
51.陳銘祥，法學概論，2017年9月，二版。
52.陳聰富，侵權行為法原理，2018年9月，二版。
53.陳聰富、陳忠五、沈冠伶、許士宦合著，美國懲罰性賠償金判決之承認與執行，2004年12月。
54.陳鴻瑜節譯，Lawrence P. Feldman原著，消費者保護運動，1983年4月。
55.陳麗娟，法學概論，2018年1月，七版。
56.曾世雄，非財產上之損害賠償，2002年10月。
57.曾世雄著、詹森林續著，損害賠償法原理，2016年1月，三版。
58.曾隆興，詳解損害賠償法，2011年4月，修訂三版。
59.馮震宇、謝穎青、姜志俊、姜炳俊，消費者保護法解讀，2005年5月，三版。
60.黃立，民法債編總論，2006年11月，修正三版。
61.黃茂榮，債法總論（第一冊），2009年1月，增訂三版。
62.黃茂榮，法學方法與現代民法，2020年4月，七版。
63.楊佳元，侵權行為損害賠償責任，2009年11月，二版。
64.管歐，法學緒論，2007年12月，七十二版。
65.劉春堂主編，消費者保護法律問題研討會實錄，行政院消費者保護委員會編印，1995年12月。
66.劉春堂，民法債編通則（下）：無因管理．不當得利．侵權行為，2020年3月。
67.劉振鯤，法學概論，2019年9月，二十六版。
68.鄭玉波，民法債編總論，1993年10月，十四版。
69.鄭玉波著、黃宗樂修訂，法學緒論，2019年9月，二十三版。
70.蕭新煌、鄭又平、雷倩合編，臺灣的消費者運動:理論與實際，1982年11月。
71.駱永家，新民事訴訟法II，2011年10月。
72.戴修瓚，民法債編總論，1993年1月，四版。
73.薛波主編，元照英美法詞典，2003年5月。
74.韓忠謨，法學緒論，2002年，再版。
(二)專書論文
1.王澤鑑，比較法與法律之解釋適用，載:民法學說與判例研究（二），頁17-32，2004年10月。
2.王澤鑑，慰撫金，載:民法學說與判例研究（二），頁253-290，2004年10月。
3.王澤鑑，消費者的基本權利與消費者的保護，載:民法學說與判例研究（三），頁15-30，2004年10月。
4.王澤鑑，侵害生命權之損害賠償—最高法院民國十八年至七十年判例判決之整理、分析及檢討，載:民法學說與判例研究（四），頁275-297，2004年10月。
5.王澤鑑，商品製造者責任與純粹經濟上損失—最高法院二則判決的評釋及消費者保護法第七條的解釋適用，載:民法學說與判例研究（八），頁233-273，2006年2月。
6.王千維，民法上之慰撫金與名譽權之侵害，載:跨世紀民事法理之新思維，頁269-340，2012年11月。
7.吳志正，論「餘命損害」之損害賠償―評最高法院五十四年台上字第九五一號民事判例，載：判解研究彙編（十一），頁137-160，2007年12月。
8.吳從周，台灣民法方法論之發展現狀──特別聚焦法律解釋方法在法院實務之運用狀況，載:身分法之回顧與前瞻—戴東雄教授八秩華誕祝壽論文集，頁491-524，2017年8月。
9.吳從周，2013年民事法發展回顧，載:民事實務之當前論爭課題─民事法學與法學方法（第八冊），頁251-319，2019年1月。
10.李文雄譯，約翰·甘迺迪著，保護消費者權益致國會的特別信函，載:消費者保護研究第一輯，頁157-166，1995年6月。
11.李志峰，論懲罰性賠償金之起源及其適用上之爭議，載:消費者保護研究第七輯，頁265-304，2001年9月。
12.林世宗，懲罰性賠償與違約懲罰之研析比較，載:比較民商論文集—方長文教授九十華誕祝壽論文集，頁121-162，2005年6月。
13.林明珠、朱麗真，懲罰性賠償金之理論與實務─以消費者保護法第五十一條規定為中心，載:消費者保護法制論文集，行政院消費者保護委員會編印，頁399-439，2004年7月。
14.林書楷，食安犯罪之刑事規制及其解釋—以法人犯罪能力為中心，載:張麗卿主編，全球風險社會刑法新議題－以食品及醫療為中心，頁288-309，2015年11月。
15.林誠二，從消費者保護法看責任保險，載:消費者保護研究第三輯，頁191-196，1997年4月。
16.邱聰智，消費者保護法上商品責任之探討，載:消費者保護研究第二輯，頁61-86，1996年1月。
17.邱聰智，商品責任釋義─以消費者保護法為中心，載:當代法學名家論文集，頁195-255，1996年1月。
18.許政賢，以整合法學之視域試論消費者保護法第五十條之消費者保護團體訴訟制度—民事訴訟研究方法論之反思，載:民事法學與司法制度，頁1-41，2009年10月。
19.郭秋梅，當前我國消費者教育之實踐與展望，載:消費者保護研究第五輯，頁97-122，1999年1月。
20.陳自強，民法侵權行為法體系之再構成－民法第191條之3之體系地位，載:臺灣民法與日本債權法之現代化，頁69-149，2011年4月。
21.陳忠五，慰撫金酌定標準之研究—以侵害身體健康法益事件類型為中心，載:慰撫金酌定研討會論文集，頁397-454，2012年11月。
22.陳明楷，扶養利益之喪失──身分法學史的各論探究之一，載:家族法新課題：陳公棋炎先生九十晉五冥壽紀念文集，頁285-312，2017年1月。
23.楊淑文，消費爭議與消費訴訟，載:民事法與消費者保護，頁101-150，2011年5月。
24.楊淑文，消費者保護法與民法的分與合—雙軌制立法下的消費者與消費關係，載:民事法與消費者保護，頁151-199，2011年5月。
25.詹森林，消保法有關商品責任之規定在實務上之適用與評析，載:民事法理與判決研究（三）─消費者保護專論，頁165-228，2003年8月。
26.詹森林，消保法商品責任之消費者與第三人，載:民事法理與判決研究（四）─消費者保護專論(2)，頁1-42，2006年12月。
27.詹森林，臺灣債法之演變與再生，載:民事法學新思維之再開展—劉春堂教授七秩華誕祝壽論文集，頁218-252，2017年12月。
28.劉春堂，消費者保護基本問題，載:消費者保護研究第二輯，頁97-117，1996年1月。
29.劉春堂，侵害生命權之非財產上損害賠償責任－以慰撫金請求權為中心，載:融整法學的經驗與見證－邱聰智、張昌邦教授六秩華誕祝壽論文集，頁319-338，2006年9月。
30.劉春堂，兩岸侵害生命權精神損害賠償之比較—以慰撫金請求權為中心，載:中國法制比較研究論文集2006年（第四屆）海峽兩岸民法典暨紀念章前校長孝慈逝世十週年學術研討會，頁517-538，2007年7月。
31.劉春堂，扶養權利人之扶養費損害賠償請求權，載:李欽賢教授六秩華誕祝壽論文集－現代法學之回顧與展望，頁1-43，2008年1月。
32.蕭巧玲，美國消費者保護簡介，載:消費者保護研究第二輯，頁265-287，1996年1月。
33.蘇永欽，私法自治中的國家強制─從功能法的角度看民事規範的類型與立法釋法方向，載:走入新世紀的私法自治，頁5-58，2002年5月。
34.蘇永欽，再論一般侵權行為的類型─從體系功能的角度看修正後的違法侵權規定，載:走入新世紀的私法自治，頁337-371，2002年5月。
(三)期刊論文
1.王澤鑑，侵害生命權之損害賠償—最高法院民國十八年至七十年判例判決之整理、分析及檢討，軍法專刊，29卷3期，頁3-14，1983年3月。
2.王澤鑑，特殊侵權行為（四）─僱用人侵權責任（上），台灣本土法學雜誌，64期，頁57-69，2004年11月。
3.王澤鑑，損害賠償法的目的：損害填補、損害預防、懲罰制裁，月旦法學雜誌，123期，頁207-219，2005年8月。
4.王澤鑑，損害概念及損害分類，月旦法學雜誌，124期，頁201-212，2005年9月。
5.王澤鑑，財產上損害賠償（一）─人身損害，月旦法學雜誌，129期，頁161-178，2006年2月。
6.王澤鑑，人格權保護的課題與展望（五）－人格權的性質及構造：精神利益與財產利益的保護（下），台灣法學雜誌，107期，頁75-87，2008年6月。
7.王澤鑑，非財產上損害的金錢賠償—慰撫金，法令月刊，68卷2期，頁1-31，2017年2月。
8.王澤鑑，法人侵權責任的發展──民法第184條法人自己侵權行為責任的創設，月旦裁判時報，100期，頁5-15，2020年10月。
9.王怡蘋，論僱用人之侵權責任，月旦民商法雜誌，35期，頁124-142，2012年3月。
10.王皇玉，法人刑事責任之研究，輔仁法學，46期，頁1-34，2013年12月。
11.王泰升，臺灣的繼受歐陸民法：從經由日中兩國到自主採擇，法令月刊，68卷4期，頁1-20，2017年4月。
12.王欽彥，生命侵害之損害賠償：日本法之借鑑，靜宜法學，6期，頁243-293，2017年12月。
13.朱柏松，適用消保法論斷醫師之責任，國立臺灣大學法學論叢，27卷4期，頁3-72，1998年7月。
14.朱柏松，論保證人預先拋棄權利之效力—評最高法院九十二年台上字第一三六八號判決，月旦法學雜誌，125期，頁202-213，2005年10月。
15.朱柏松，多重製造之食品製造者責任論析—評新北地方法院101年度重消字第1號判決，法令月刊，65卷7期，頁1-27，2014年7月。
16.何建志，懲罰性賠償金之法理與應用─論最適賠償金額之判定，國立臺灣大學法學論叢，31卷3期，頁237-289，2002年5月。
17.吳從周，台灣民法解釋學之發展現況──著重在本土判決實踐的印證，月旦民商法雜誌，30期，頁23-38，2010年12月。
18.呂太郎，訴訟標的論之新開展，月旦法學雜誌，19期，頁24-33，1996年12月。
19.李永然、田欣永，外國懲罰性賠償判決如何在我國承認與執行，月旦裁判時報，25期，頁134-143，2014年2月。
20.李寧修，消費者保護法於食品安全爭議適用之侷限與前瞻／新北地院101重消1判決，台灣法學雜誌，242期，頁169-175，2014年2月15日。
21.沈冠伶，美國倍數賠償金判決之承認與執行－最高法院九七年台上字第八三五號判決評釋，台灣法學雜誌，117期，頁41-55，2008年12月。
22.沈冠伶，消費者團體訴訟之再建構：以擴散型損害及集團權利為中心，國立臺灣大學法學論叢，44卷特刊，頁1237-1326，2015年11月。
23.周伯峰，Larenz論法官與法律之關係－對Larenz的戰前與戰後法學方法論觀點發展之分析，輔仁法學，55期，頁93-143，2018年6月。
24.林廷瑞，生命權被侵害所生損害之賠償與繼承，臺大法學論叢—七十五年度民商事裁判研究專集，頁157-164，1987年11月。
25.林恩瑋，國際私法上外國懲罰性賠償金判決之承認－以臺灣實務裁判為中心，法學叢刊，56卷3期，頁137-160，2011年7月。
26.林書楷，法人被告之第三審上訴－從法人犯罪之本質談起，台灣法學雜誌，412期，頁43-54，2021年3月。
27.林誠二，法人自己侵權行為之認定－簡評最高法院102年度台上字第1556號民事判決，台灣法學雜誌，400期，頁215-225，2020年9月。
28.林德瑞，論懲罰性賠償，國立中正大學法學集刊，1期，頁25-66，1998年7月。
29.林德瑞，懲罰性賠償金適用之法律爭議問題，月旦法學雜誌，110期，頁40-54，2004年7月。
30.侯英泠，法人侵權責任之趨勢──兼評最高法院108年台上第2035號民事判決，月旦裁判時報，108期，頁26-37，2021年6月。
31.姚志明，消費爭議與民法及消保法適用之問題—以商品買賣責任為例，月旦法學雜誌，110期，頁9-26，2004年7月。
32.姚志明，侵權行為僱用人之求償權範圍，月旦法學教室，192期，頁9-11，2018年10月。
33.姜世明，選定當事人制度之變革—兼論團體訴訟，月旦法學雜誌，96期，頁8-26，2003年5月。
34.胡筱芳，美國侵權法上不法致死的賠償，國際商法論叢，9卷，頁445-473，2008年5月。
35.唐敏寶，承認外國民事判決之審查主義與審查原則－兼評最高法院100年度台上字第552號民事判決暨歷審判決，法令月刊，62卷10期，頁35-70，2011年10月。
36.孫森焱，生命權被侵害發生的損害賠償請求權，法令月刊，45卷4期，頁7-11，1994年4月。
37.翁岳生，比較法學之理念與實踐，月旦法學雜誌，98期，頁8-9，2003年7月。
38.馬元樞，侵權行為及債務不履行之損害賠償責任範圍，法令月刊，25卷11期，頁3-8，1974年11月。
39.馬維麟，損害賠償法之原理－我國最高法院歷年來判決之檢討與分析，法學叢刊，41卷1期，頁40-60，1996年1月。
40.張文郁，論消費者保護訴訟，月旦法學雜誌，252期，頁5-24，2016年5月。
41.張永健，侵權行為的算數題──扶養費與薪資損失的計算，月旦法學雜誌，228期，頁109-118，2014年5月。
42.莊永丞，公司侵權責任之我思我見──以最高法院108年度台上字第2035號民事判決為中心，台灣法律人，6期，頁41-55，2021年12月。
43.許育典，社會國，月旦法學教室，12期，頁38-43，2003年10月。
44.許政賢，企業經營者過失致消費者死亡之懲罰性賠償金─最高院九八台上二五二，台灣法學雜誌，131期，頁175-177，2009年7月。
45.許政賢，損害賠償之債與消費訴訟之懲罰性賠償金／最高院九八台上一五一四，台灣法學雜誌，140期，頁165-167，2009年11月。
46.許政賢，債務不履行之懲罰性賠償金／高雄高分院九七上八一，台灣法學雜誌，154期，頁212-215，2010年6月15日。
47.許政賢，目的性擴張與第三人請求懲罰性賠償金／台高院98消上更（一）1判決，台灣法學雜誌，216期，頁213-216，2013年1月15日。
48.許政賢，懲罰性賠償金之連帶責任／新北地院101重消1判決，台灣法學雜誌，248期，頁186-188，2014年5月15日。
49.許政賢，消費者保護法第五十一條懲罰性賠償金實務問題之解析－民法研討會第七十一次研討會會議紀錄，法學叢刊，60卷3期，頁149-174，2015年7月。
50.許政賢，懲罰性賠償金制度之漏洞填補─最高院104台上358判決，台灣法學雜誌，288期，頁177-180，2016年1月。
51.許政賢，侵權行為責任中精神損害賠償與懲罰性賠償金─以消費者保護法第五十一條為例，政大法學評論，146期，頁305-378，2016年9月。
52.許政賢，消費者死亡案例類型之懲罰性賠償金──最高法院108年度台上字第1750號民事判決，月旦裁判時報，104期，頁25-32，2021年2月。
53.郭冠甫，以美國法觀點論侵害生命法益之民事損害賠償問題，靜宜法學，6期，頁211-242，2017年12月。
54.郭麗珍，我國產品責任法十年來之發展概論，月旦法學雜誌，110期，頁27-39，2004年7月。
55.陳汝吟，侵權行為致成植物人狀態之餘命計算及賠償，治未指錄－健康政策與法律論叢，5期，頁183-202，2017年1月。
56.陳自強，法律行為、法律性質與民法債編修正（上），台灣本土法學雜誌，5期，頁1-18，1999年12月。
57.陳忠五，醫療行為與消費者保護法服務責任之適用領域－台灣台北地方法院八五年度訴字第五一二五號與台灣高等法院八七年度上字第一五一號（馬偕紀念醫院肩難產案件）判決評釋，台灣本土法學雜誌，7期，頁36-61，2000年2月。
58.陳忠五，法國侵權責任法上損害之概念，國立臺灣大學法學論叢，30卷4期，頁111-214，2001年7月。
59.陳忠五，醫療事故與消費者保護法服務責任之適用問題（上）－最高法院九○年度臺上字第七○九號（馬偕紀念醫院肩難產案）判決評釋，台灣本土法學雜誌，36期，頁47-74，2002年7月。
60.陳忠五，二○○三年消費者保護法商品與服務責任修正評論─消費者保護的「進步」或「退步」？，台灣本土法學雜誌，50期，頁24-69，2003年9月。
61.陳忠五，論契約責任與侵權責任的保護客體：「權利」與「利益」區別正當性的再反省，國立臺灣大學法學論叢，36卷3期，頁51-254，2007年11月。
62.陳忠五，不誠實廣告與懲罰性賠償金－最高法院101年度台上字第122號判決評釋，台灣法學雜誌，229期，頁101-116，2013年8月。
63.陳忠五，2015年消費者保護法修正評論，台灣法學雜誌，310期，頁3-30，2016年12月28日。
64.陳忠五，民事裁判精選，月旦法學雜誌，312期，頁140-168，2021年5月。
65.陳忠五，法人自己行為的侵權責任──最高法院108年度台上字第1499號判決簡析，台灣法律人，6期，頁157-165，2021年12月。
66.陳明楷等，民法第192條第2項與扶養要件之糾纏－民法研討會第九十一次研討會會議紀錄，法學叢刊，66卷1期，頁91-110，2021年1月。
67.陳洸岳，過失相抵之「過失」及第三人過失之範圍，月旦法學教室，79期，頁8-9，2009年5月。
68.陳洸岳，生命權受侵害時之賠償範圍與計算基準－以一則中國大陸判決之剖析為焦點，月旦民商法雜誌，30期，頁159-169，2010年12月。
69.陳清秀，比較法之功能及其與行政法之關係，月旦法學雜誌，253期，頁69-90，2016年6月。
70.陳愛娥，繼受法國家中的法比較─以憲法解釋作為觀察對象，月旦民商法雜誌，4期，頁5-15，2004年6月。
71.陳聰富，美國懲罰性賠償金的發展趨勢－改革運動與實證研究的對恃，國立臺灣大學法學論叢，27卷1期，頁231-264，1997年10月。
72.陳聰富等，美國懲罰性賠償金的發展趨勢─改革運動與實證研究的對待：民法研究會第九次研討會紀錄，法學叢刊，43卷1期，頁97-115，1998年1月。
73.陳聰富，美國法上之懲罰性賠償金制度，國立臺灣大學法學論叢，31卷5期，頁163-219，2002年9月。
74.陳聰富，人身侵害之損害概念，國立臺灣大學法學論叢，35卷1期，頁47-110，2006年1月。
75.陳聰富等，人身侵害之損害概念─民法研究會第四十一次學術研討會紀錄，法學叢刊，51卷1期，頁107-136，2006年1月。
76.陳聰富，過失相抵之法理基礎及其適用範圍，台灣本土法學雜誌，98期，頁70-101，2007年9月。
77.曾品傑，論消費者之概念─最高法院相關判決評釋，台灣本土法學雜誌，49期，頁153-172，2003年8月。
78.曾品傑，論消費者健康與安全之人權保障暨其界線－最高法院關於轎車缺陷之判決評釋，財產法暨經濟法，3期，頁77-115，2005年9月。
79.曾品傑，論消費者保護法上之商品責任－以商品自傷之損害賠償為中心，月旦民商法雜誌，27期，頁10-39，2010年3月。
80.游進發，民法研究方法論，台灣法學雜誌，415期，頁13-30，2021年5月。
81.黃國昌，新民事訴訟法下之訴訟標的圖像：訴訟標的相對論的再構成（上）─以法官之闡明義務、當事人之程序利益與證明困難之交錯為中心，台灣本土法學雜誌，44期，頁39-53，2003年3月。
82.黃舒芃，比較法作為法學方法：以憲法領域之法比較為例，月旦法學雜誌，120期，頁183-198，2005年5月。
83.黃詩淳、張永健，「一身專屬性」之理論建構－以保證契約之繼承為重心，中研院法學期刊，25期，頁285-353，2019年9月。
84.楊淑文，訴訟標的理論在實務上之適用與評析，政大法學評論，61期，頁197-251，1999年6月。
85.葉新民，侵害生命法益的民事損害賠償責任－以德國法為中心，靜宜法學，6期，頁171-210，2017年12月。
86.詹森林，消保法商品責任上「消費」之意義－最高法院九十三年台上字第二○二一號高週波PVC塑膠熔接機判決之研究，月旦法學雜誌，122期，頁240-249，2005年6月15日。
87.詹森林，受僱人執行職務之侵權行為與僱用人之消保法懲罰性賠償金責任－最高法院九七年度台上字第二三一五號判決之研究，台灣法學雜誌，142期，頁53-72，2009年12月15日。
88.詹森林，直接被害人死亡與消保法懲罰性賠償金請求權之歸屬－最高法院九十八年度臺上字第二五二號判決之評析，月旦裁判時報，1期，頁50-57，2010年2月。
89.詹森林，消保法懲罰性賠償金責任之過失應否限於重大過失？──台灣高等法院高雄分院九十七年上字第八一號民事判決之評析，月旦裁判時報，4期，頁50-59，2010年8月。
90.詹森林，非財產上損害與懲罰性賠償金，月旦裁判時報，5期，頁32-39，2010年10月。
91.詹森林，台灣民法解釋之學說與實務，月旦民商法雜誌，30期，頁5-22，2010年12月。
92.詹森林，消費者保護法之企業經營者—最高法院九十九年度台上字第二○三三號民事判決（屋頂溫泉花園案）之研究，月旦裁判時報，195期，頁5-15，2013年2月。
93.詹鎮榮，憲法基本原則：第五講—社會國原則起源、內涵及規範效力，月旦法學教室，41期，頁32-41，2006年3月。
94.趙翊淳，論作為義務：以社會活動安全注意義務為核心－評析最高法院106年度臺上字第1148號民事判決，全國律師，24卷2期，頁93-109，2020年2月。
95.劉姿汝，食品安全事件之消費者損害賠償，月旦法學教室，165期，頁13-15，2016年7月。
96.劉姿汝，論食品安全事件之消費者損害賠償──臺灣高等法院103年度消上字第1號民事判決，月旦裁判時報，59期，頁46-53，2017年5月。
97.劉春堂，侵害生命權之財產上損害賠償責任，輔仁法學，34期，頁27-106，2007年12月。
98.劉春堂，故意侵權行為與過失相抵原則之適用─簡評最高法院九七年台上字第九八號判決，台灣法學雜誌，115期，頁149-155，2008年11月1日。
99.劉春堂，侵害死者名譽之民事責任，輔仁法學，42期，頁115-162，2011年12月。
100.蔡蕙芳，我國法人犯罪立法之檢視與理論建構，東吳法律學報，28卷4期，頁1-74，2017年4月。
101.戴志傑，論消費者保護法之定型化契約－以保證契約為中心，法律評論，68卷7-9期，頁43-51，2002年9月。
102.戴志傑，美國法上僱用人懲罰性賠償金責任之研究（上），政大法學評論，124期，頁203-254，2011年12月。
103.戴志傑，美國法上僱用人懲罰性賠償金責任之研究（下），政大法學評論，125期，頁55-114，2012年2月。
104.戴志傑，懲罰性賠償金數額計算基礎的「損害額」應否包含非財產上損害？－我國消保法近十年的司法判決分析與檢討，靜宜法學，4期，頁95-165，2015年6月。
105.戴志傑，美國法上大規模瑕疵產品的多重懲罰性賠償金責任研究，輔仁法學，50期，頁165-256，2015年12月。
106.戴志傑，侵權行為人死亡後之懲罰性賠償金責任研究，興大法學，29期，頁113-161，2021年5月。
107.謝哲勝，懲罰性賠償，國立臺灣大學法學論叢，30卷1期，頁113-161，2001年1月。
108.謝哲勝，外國懲罰性賠償判決許可執行，中華國際法與超國界法評論，7卷2期，頁233-265，2011年12月。
109.謝哲勝，受僱人殺人並非執行職務的行為──高等法院一○三年度上訴字第六○○號民事判決評析，月旦法學雜誌，267期，頁184-193，2017年8月。
110.魏伶娟，第三人驚嚇損害之研究－以德國與我國民法之發展走向為討論中心，東海大學法學研究，56期，頁49-96，2019年1月。
111.蘇惠卿，日、台間關於侵害生命權之賠償責任的比較─兼論日本名古屋地院「華航名古屋空難」事件之一審判決，月旦民商法雜誌，7期，頁75-85，2005年3月。
112.蘇惠卿，僱用人之損害賠償責任，台灣本土法學雜誌，97期，頁222-228，2007年8月。
(四)學位論文
1.宋子瑜，餘命損害之研究，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2018年7月。
2.李安學，我國懲罰性賠償之理論與實務－以消保法第51條之懲罰性賠償金數額之計算為中心，東吳大學法律學研究所碩士論文，2018年8月。
3.李志峰，懲罰性賠償金與保險法律關係之研究，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2000年7月。
4.李宜穎，消費者保護法第五十一條懲罰性賠償金制度之研究，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2008年6月。
5.林宗穎，被害人與有過失之研究，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2009年7月。
6.林家如，我國懲罰性賠償金制度之再反省──以消費者保護法第51條為中心，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2014年1月。
7.徐念懷，生命權侵害之損害賠償研究，輔仁大學法律學研究所碩士論文，2003年6月。
8.張志朋，論我國商品責任之請求權主體—消費者與第三人區別之必要性與正當性，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2004年1月。
9.陳俊杰，我國消費者保護法懲罰性賠償金實務案例之研究，國立中正大學法律所碩士論文，2007年1月。
10.陳春玲，論懲罰性賠償金之法律爭議與風險管理，國立政治大學風險管理與保險研究所碩士論文，2004年1月。
11.陳柏蓉，消費者保護法第51條之研究，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2017年1月。
12.陳瑩，民事損害賠償法上慰撫金數額算定標準之研究，國立成功大學法律學研究所碩士論文，2008年8月。
13.楊靖儀，懲罰性賠償金之研究—以評析消費者保護法第五十一條為中心，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，1996年6月。
14.鄭聆苓，論侵害生命權之財產上損害賠償─規範法體系定位及責任成立要件之再檢討，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2012年8月。
15.戴志傑，美國懲罰性賠償金制度之基礎問題研究，國立中正大學法律學研究所博士論文，2007年7月。
16.簡光昌，論侵害生命權之損害賠償，國立中興大學法律學研究所碩士論文，1996年1月。
17.藍家偉，慰撫金量定之理論與實務，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2009年6月。
18.顏佑紘，民法第一百八十四條第二項侵權責任之研究，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2009年8月。
(五)政府公報
1.立法院公報，80卷97期，1991年12月。
2.立法院公報，82卷73期（上），1993年12月。
3.立法院公報，83卷1期，1994年1月。
4.魏大喨，最高法院民事大法庭108年度台上大字第2680號裁定不同意見書，司法院公報，63卷4期，頁239-249，2021年4月。
二、日文文獻（依五十音順序排列）
(一)書籍
1.Hein Kötz・Gerhard Wagner著（吉村良一・中田邦博監訳）『ドイツ不法行為法』法律文化社（2011年9月）。
2.Hermann Lange著（西原道雄、齋藤修訳）『損害額算定と損害限定』信山社（1999年6月）。
3.淡路剛久『不法行為法における権利保障と損害の評価』有斐閣（1984年7月）。
4.上田智司『損害賠償・慰謝料の知識とＱ&Ａ』法学書院（2004年3月）。
5.植林弘『慰藉料算定論』有斐閣（1990年9月）。
6.内田貴『民法II債権各論（第三版）』東京大学出版会（2014年10月）。
7.岡松参太郎『註釈民法理由下巻（債権編）』有斐閣（1897年10月）。
8.加藤一郎『不法行為（増補版）』有斐閣（1986年5月）。
9.窪田充見『不法行為法:民法を学ぶ』有斐閣（2007年4月）。
10.窪田充見『新注釈民法（15）債権（8）§§697~711』有斐閣（2017年2月）。
11.小林秀之『製造物責任訴訟』弘文堂（1990年12月）。
12.斉藤博『人格価値の保護と民法』一粒社（1986年7月）。
13.齋藤修『慰謝料算定の理論』ぎょうせい（2010年7月）。
14.沢井裕『事務管理・不当利得・不法行為』有斐閣（1993年12月）。
15.潮見佳男『不法行為法I（第二版）』信山社（2009年9月）。
16.潮見佳男『債権各論〈2〉不法行為法:基本講義（第三版）』新世社（2019年4月）。
17.四宮和夫『不法行為（事務管理・不当利得・不法行為中・下巻）』青林書院（1990年4月）。
18.田井義信『生命侵害の損害賠償』信山社（2015年12月）。
19.千葉县弁護士会編『慰謝料算定の実務』ぎょうせい（2002年8月）。
20.樋口範雄『アメリカ不法行為法（第二版）』弘文堂（2014年10月）。
21.平井宜雄『損害賠償法の理論』東京大学出版会（1971年12月）。
22.平野裕之『不法行為法（民法総合6）（第三版）』信山社（2013年6月）。
23.森島昭夫『不法行為法講義』有斐閣（1989年11月）。
24.安田総合研究所編著『製造物責任―国際化する企業の課題（第二版）』有斐閣（1991年1月）。
25.吉村良一『不法行為法（第四版）』有斐閣（2010年2月）。
26.我妻榮、有泉亨、清水誠、田山輝明著『我妻・有泉コンメンタール民法:総則・物権・債権（第二版）』日本評論社（2010年7月）。
(二)專書論文
1.淡路剛久「生命侵害の損害賠償」星野英一ほか編集『民法講座第6巻事務管理・不当利得・不法行為』有斐閣（1985年9月）。
2.石黒一憲「アメリカの懲罰的損害賠償制度と“国境”――萬事工業案を契機として――」総合研究開発機構編『経済のグローバル化と法』三省堂（1994年9月）。
3.齋藤修「慰謝料の諸問題」山田卓生ほか編集『新・現代損害賠償法講座第6巻損害と保険（第七章）』日本評論社（1998年7月）。
4.潮海一雄「相続構成と扶養構成」山田卓生ほか編集『新・現代損害賠償方講座第5巻交通事故（第九章）』日本評論社（1997年9月）。
5.道垣内正人「アメリカの懲罰的損害賠償判決の日本における執行」中野貞一郎ほか編集『民事手続法学の革新:三ヶ月章先生古稀祝賀（上巻）』有斐閣（1991年6月）。
(三)期刊論文
1.石黒一憲「懲罰的損害賠償部分を含むアメリカ判決につき右部分の承認・執行を認めなかった事例」私法判例リマークス4号（上）（1992年2月）。
2.伊藤博文「慰謝料の性質をめぐる議論について」豊橋創造大学紀要7号（2003年2月）。
3.愛知靖之「TPP協定に基づく法定損害賠償制度の著作権法への導入と法定損害賠償・追加的（懲罰的）損害賠償を命じた外国判決の承認執行」パテント69巻14号（2016年11月）。
4.戒能通孝「不法行爲に於ける無形損害の賠償請求權（一）」法学協会雑誌50巻2号（1932年2月）。
5.釜谷真史「外国判決承認執行要件としての公序に関する最高裁『基本原則』枠組みの再検討――懲罰賠償に関する萬世工業事件判決および当時の学説の分析を通じて」西南学院大学法学論集52巻3、4号（2020年3月）。
6.亀井尚也「損害賠償の抑止・制裁的機能をめぐって」法と政治65巻4号（2015年2月）。
7.神前禎「懲罰的損害賠償を命じた外国判決執行の可否――東京地判平成3・2・18」ジュリスト1023号（1993年6月）。
8.河野俊行「アメリカの懲罰的損害賠償判決と国際民事訴訟法上の若干の問題について――ドイツ・スイスにおける最近の状況を手がかりとして――」法政研究58巻4号（1992年3月）。
9.後藤孝典「制裁的慰藉料論」法律時報52巻9号（1980年9月）。
10.小林秀之「懲罰的損害賠償と外国判決の承認・執行（下）」NBL477号（1991年7月）。
11.小林秀之・吉田元子「アメリカの懲罰的損害賠償判決の承認・執行（下）万世工業事件最高裁判決を契機として」NBL630号（1997年12月）。
12.齋藤修「慰謝料の現代的課題」私法74号（2012年4月）。
13.酒井一「米国懲罰的賠償判決の承認と執行に関する一考察（1）――外国判決の承認と執行の分化試論――」民商法雑誌107巻3号（1992年12月）。
14.坂本昭雄「懲罰的損害賠償を命じた外国判決の執行の承認が我が国の公序に反するとして否定された事例」金融・商事判例921号（1993年8月）。
15.四宮和夫「生命侵害の損害賠償における主体の二重性の問題」私法1967巻29号（1967年10月）。
16.須藤典明「カリフォルニア州裁判所の確定判決のうち懲罰的損害賠償の支払を命じた部分は日本の公序に反するとしてその執行が許可されなかった事例」判例タイムズ790号（1992年9月）。
17.田井義信「制裁的慰謝料の認否ほか」私法判例リマークス37号（2008年7月）。
18.田中英夫・竹内昭夫「法の実現における私人の役割—日米の比較を中心として（4・完）」法学協会雑誌89巻9号（1972年9月）。
19.道垣内正人「外国判決に対する執行判決――懲罰的損害賠償判決の執行拒否」別冊ジュリスト判例百選127号（1994年5月）。
20.永井博史「懲罰的損害賠償を命じた外国判決のわが国における承認・執行の可否」大阪経済法科大学法学論集42号（1998年12月）。
21.花谷薫「慰謝料の制裁的機能に対する再評価をめぐって—公害裁判を契機として」法と政治24巻3号（1973年10月）。
22.樋口範雄「制裁的慰謝料論について―民刑峻別の『理想』と現実」ジュリスト911号（1988年6月）。
23.藤岡康宏「自転車のハンドルの折損事故につき制裁的慰謝料が請求された事例（消極）（東京地判平6・5・27）」判例タイムズ863号（1995年2月）。
24.藤田泰弘「渉外民事訴訟の実務と問題点」自由と正義31巻11号（1980年11月）。
25.渡辺惺之「懲罰的損害賠償を命じた米国判決の執行が公序に反するとされた事例」特許管理41巻10号（1991年10月）。
三、英文文獻(依英文字母順序排列)
(一)書籍
1.1 LINDA L. SCHLUETER, PUNITIVE DAMAGES (5th ed. 2005).
2.2 LINDA L. SCHLUETER, PUNITIVE DAMAGES (5th ed. 2005).
3.BRYAN A GARNER, ED, BLACK`S LAW DICTIONARY (9th ed. 2009).
4.DAN B. DOBBS, LAW OF REMEDIES : DAMAGES, EQUITY, RESTITUTION (2d ed. 1993).
5.DAN B. DOBBS, THE LAW OF TORTS (2000).
6.DAVID G. OWEN & JOHN E. MONTGOMERY & MARY J. DAVIS, PRODUCTS LIABILITY AND SAFETY: CASES AND MATERIALS (6th ed. 2010).
7.DAVID G. OWEN & M. STUART MADDEN & MARY J. DAVIS, MADDEN & OWEN ON PRODUCTS LIABILITY (3d ed. 2000).
8.DAVID G. OWEN, PRODUCTS LIABILITY LAW (2d ed. 2008).
9.JOHN J. KIRCHER & CHRISTINE M. WISEMAN, PUNITIVE DAMAGES: LAW AND PRACTICE (2d ed. 2000).
10.MARK PETERSON & SYAM SARMA & MICHAEL SHANLEY, PUNITIVE DAMAGES: EMPIRICAL FINDINGS (RAND: THE INSTITUTE FOR CIVIL JUSTICES) (1987).
11.MELVIN M. BELLI, MODERN DAMAGES (1959).
12.RICHARD A. EPSTEIN, CASES AND MATERIALS ON TORTS (9th ed. 2008).
13.STUART M. SPEISER & JAMES E. ROOKS, JR., RECOVERY FOR WRONGFUL DEATH (4th ed. 2005).
14.VICTOR E. SCHWARTZ & KATHRYN KELLY & DAVID F. PARTLETT, PROSSER, WADE, AND SCHWARTZ`S TORTS: CASES AND MATERIALS (12th ed. 2010).
15.W. PAGE KEETON & DAN B. DOBBS & ROBERT E. KEETON & DAVID G. OWEN, PROSSER AND KEETON ON THE LAW OF TORTS (5th ed. 1984).
(二)期刊論文
1.Alan Calnan, Ending the Punitive Damage Debate, 45 DEPAUL L. REV. 101 (1995).
2.Anthony J. Sebok, What Did Punitive Damages Do-Why Misunderstanding the History of Punitive Damages Matters Today, 78 CHI.-KENT L. REV. 163 (2003).
3.Bruce Chapman & Michael Trebilcock, Punitive Damages Divergence in Search of a Rationale, 40 ALA. L. REV. 741 (1989).
4.Cindy Domingue-Hendrickson, Wrongful Death - New Mexico Adopts Hedonic Damages in the Context of Wrongful Death Actions: Sears v. Nissan (Romero v. Byers), 25 N.M. L. REV. 385 (1995).
5.Dan Quayle, Civil Justice Reform, 41 AM. U. L. REV. 559 (1992).
6.David F. Partlett, Punitive Damages Legal Hot Zones, 56 LA. L. REV. 781 (1995).
7.David G. Owen, Punitive Damages in Products Liability Litigation, 74 MICH. L. REV. 1257 (1976).
8.David G. Owen, Problems in Assessing Punitive Damages against Manufacturers of Defective Products, 49 U. CHI. L. REV. 1 (1982).
9.David G. Owen, The Moral Foundations of Punitive Damages, 40 ALA. L. REV. 705 (1989).
10.David G. Owen, A Punitive Damages Overview Functions, Problems and Reform, 39 VILL. L. REV. 363 (1994).
11.David W. Leebron, Final Moments: Damages for Pain and Suffering Prior to Death, 64 N.Y.U. L. REV. 256 (1989).
12.Dorsey D. Ellis Jr., Fairness and Efficiency in the Law of Punitive Damages, 56 S. CAL. L. REV. 1 (1982).
13.Gary T. Schwartz, Deterrence and Punishment in the Common Law of Punitive Damages: A Comment, 56 S. CAL. L. REV. 133 (1982).
14.Gary T. Schwartz, The Myth of the Ford Pinto Case, 43 RUTGERS L. REV. 1013 (1991).
15.George L. Priest, Punitive Damages and Enterprise Liability, 56 S. CAL. L. REV. 123 (1982).
16.Jane Massey Draper, B.C.L., Excessiveness or inadequacy of punitive damages in cases not involving personal injury or death, 14 A.L.R.5th 242 (2001).
17.Jane Massey Draper, B.C.L., Excessiveness or inadequacy of punitive damages awarded in personal injury or death cases, 12 A.L.R.5th 195 (2007).
18.Jean Hampton, Correction Harms versus Righting Wrongs The Goal of Retribution, 39 UCLA L. REV. 1659 (1992).
19.Jeffery T. Infelise, Punitive Damages and the Reasonable Relation Rule: A Study in Frustration of Purpose, 9 PAC. L. J. 823 (1978).
20.Jennifer K. Robbennolt, Determining Punitive Damages: Empirical Insights and Implications for Reform, 50 BUFF. L. REV. 103 (2002).
21.Jill Wieber Lens, Procedural Due Process and Predictable Punitive Damage Awards, 2012 B.Y.U. L. REV. 1 (2012).
22.John Calvin Jeffries, Jr., A Comment on the Constitutionality of Punitive Damages, 72 VA. L. REV. 139 (1986).
23.John J. Kircher, Punitive Damages and Business Organizations: A Pathetic Fallacy, 67 TENN. L. REV. 971 (2000).
24.John Y. Gotanda, Punitive Damages A Comparative Analysis, 42 COLUM. J. TRANSNAT`L L.391 (2004).
25.Joshua Michael Robles, Tort Law-Hedonic Damages-Arkansas`s Application of Hedonic Damages to Wrongful-Death Suits: Is Arkansas`s Method Misconceived?, 33 U. ARK. LITTLE ROCK L. REV. 299 (2011).
26.Justice Janie L. Shores, A Suggestion for Limited Tort Reform: Allocation of Punitive Damage Awards to Eliminate Windfalls, 44 ALA. L. REV. 61 (1992).
27.Keith N. Hylton, Punitive Damages and the Economic Theory of Penalties, 87 GEO. L.J. 421 (1998).
28.Kimberly A. Pace, Recalibrating the Scales of Justice through National Punitive Damage Reform, 46 AM. U. L. REV. 1573 (1997).
29.Laura J. Hines & N. William Hines, Constitutional Constraints on Punitive Damages: Clarity, Consistency, and the Outlier Dilemma, 66 HASTINGS L.J. 1257 (2015).
30.Leo M. Romero, Punitive Damages, Criminal Punishment, and Proportionality: The Importance of Legislative Limits, 41 CONN. L. REV. 109 (2008).
31.Lori A. Nicholson, Hedonic Damages in Wrongful Death and Survival Actions: The Impact of Alzheimer`s Disease, 2 ELDER L.J. 249 (1994).
32.Lynn A. Lorenson, Tucker v. Marcus; Punitive Damages Claims Under the Comparative Negligence Statute, 1989 WIS. L. REV. 745 (1989).
33.Malcolm E. Wheeler, A Proposal for Further Common Law Development of the Use of Punitive Damages in Modern Product Liability Litigation, 40 ALA. L. REV. 919 (1989).
34.Marc Galanter & David Luban, Poetic Justice Punitive Damages and Legal Pluralism, 42 AM. U. L. REV. 1393 (1993).
35.Melvin M. Belli, Sr., Punitive Damages: Their History, Their Use and Their Worth in Present-Day Society, 49 UMKC L. REV. 1 (1980).
36.Michael D. Moeller, Punitive Damages in Wrongful Death Actions: How Will Kansas Respond?, 39 U. KAN. L. REV. 199 (1990).
37.Michael Rustad, In Defense of Punitive Damages in Products Liability: Testing Tort Anecdotes with Empirical Data, 78 IOWA L. REV. 1 (1992).
38.Michael L. Rustad, Unraveling Punitive Damages Current Data and Further Inquiry, 1998 WIS. L. REV. 15 (1998).
39.Michael L. Rustad, The Closing of Punitive Damages` Iron Cage, 38 LOY. L. A. L. REV. 1297 (2005).
40.Michael Rustad & Thomas Koenig, The Historical Continuity of Punitive Damages: Reforming the Tort Reformers, 42 AM. U. L. REV. 1269 (1993).
41.Norman T. Braslow, The Recognition and Enforcement of Common Law Punitive Damages in a Civil Law System: Some Reflections on the Japanese Experience, 16 ARIZ. J. INT`L & COMP. L. 285 (1999).
42.Note, An Economic Analysis of the Plaintiff`s Windfall from Punitive Damage Litigation, 105 HARV. L. REV. 1900 (1992).
43.Note, Exemplary Damages in the Law of Torts, 70 HARV. L. REV. 517 (1957).
44.Philip H. Corboy, Vicarious Liability for Punitive Damages: The Effort to Constitutionalize "Tort Reform", 2 SETON HALL CONST. L.J. 5 (1991).
45.President`s Council On Competitiveness, Model State Punitive Damages Act, 60 U. CIN. L. REV. 1077 (1992).
46.R.B. Graves III, Bad-Faith Denial of Insurance Claims: Whose Faith, Whose Punishment? An Examination of Punitive Damages and Vicarious Liability, 65 TUL. L. REV. 395 (1990).
47.Richard C. Ausness, Retribution and Deterrence The Role of Punitive Damages in Products Liability Litigation, 74 KY. L.J. 1 (1985).
48.Richard W. Murphy, Superbifurcation: Making Room for State Prosecution in the Punitive Damages Process, 76 N.C. L. REV. 463 (1998).
49.Robert D. Cooter, Economic Analysis of Punitive Damages, 56 S. CAL. L. REV. 79 (1982).
50.Robert D. Cooter, Punitive Damages for Deterence When and How Much, 40 ALA. L. REV. 1143 (1989).
51.Robert J. Stern & D. Jackson Loughhead, Vicarious Liability for Punitive Damages: The Worst Side of A Questionable Doctrine, 54 DEF. COUNSEL J. 29 (1987).
52.Semra Mesulam, Collective Rewards and Limited Punishment: Solving the Punitive Damages Dilemma with Class, 104 COLUM. L. REV. 1114, (2004).
53.Seymour D. Thompson, Liability of Corporations for Exemplary Damages, 41 CENT. L.J. 308 (1895).
54.Stephen Daniels & Joanne Martin, Myth and Reality in Punitive Damages, 75 MINN. L REV. 1 (1990).
55.Steven R. Salbu, Developing Rational Punitive Damages Policies: Beyond the Constitution, 49 FLA. L. REV. 247 (1997).
56.Thomas C. Naquin, Lagniappe Liability Limiting Employer`s Vicarious Liability for Punitive Damages in Louisiana, 79 LA. L. REV. 1209 (2019).
57.Victor E. Schwartz, Comparative Fault and Punitive Damages - Balancing the Equities, They Must Intersect, 23 MEM. ST. U. L. REV. 125 (1992).
58.Victor E. Schwartz & Christopher E. Appel, Two Wrongs Do Not Make A Right: Reconsidering the Application of Comparative Fault to Punitive Damage Awards, 78 MO. L. REV. 133 (2013).
59.Victor E. Schwartz & Leah Lorber, Twitsting the Purpose of Pain and Suffering Awards: Turning Compensation Into "Punishment", 54 S. C. L. REV. 47 (2002).
60.Victor E. Schwartz & Mark A. Behrens & Cary Silverman, I`ll Take That: Legal and Public Policy Problems Raised by Statutes That Require Punitive Damages Awards to be Shared with the State, 68 MO. L. REV. 525 (2003).
61.Victor E. Schwartz & Mark A. Behrens, Punitive Damages Reform--State Legislatures Can and Should Meet the Challenge Issued by the Supreme Court of the United States in HASLIP, 42 AM. U. L. REV. 1365 (1993).
62.Virginia Garner Shelley, Clark v. Cantrell: A Windfall for Negligent Plaintiffs or Preserving the Goals of Punitive Damages?, 52 S.C. L. REV. 427 (2001).
63.W. Kip Viscusi, The Social Costs of Punitive Damages against Corporations in Environmental and Safety Torts, 87 GEO. L.J. 285 (1998). |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律學系
107651028 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107651028 |
| Data Type: | thesis |
| DOI: | 10.6814/NCCU202200239 |
| Appears in Collections: | [法律學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 102801.pdf | | 12720Kb | Adobe PDF2 | 241 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
