Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/131916
|
| Title: | 機上盒著作權侵權之研究
Research on Copyright Infringement of Set-Top Box |
| Authors: | 莊士賢
Chuang, Shih-Hsien |
| Contributors: | 陳秉訓
Chen, Ping-Hsun
莊士賢
Chuang, Shih-Hsien |
| Keywords: | OTT影視產業
電視產業
機上盒
盜版
著作權
公開播送權
公開傳輸權
超連結
網路
Over-the-Top video industry
Television industry
Set-top box
Piracy
Copyright
Public broadcasting right
Public transmission right
Hyperlink
Network |
| Date: | 2020 |
| Issue Date: | 2020-09-02 13:11:05 (UTC+8) |
| Abstract: | 電視產業近年來在傳統電視產業鏈之外，興起了以網路為媒介的新興電視產業鏈，例如OTT TV等等。然而卻因尚未有完整的法規建置，造成盜版猖獗的現象。機上盒為民眾透過網路觀看電視節目主要的裝置之一，利用機上盒進行著作權侵權的案例更是層出不窮。故本文希望藉由機上盒著作權侵權的研究，嘗試課予機上盒業者相應之著作權侵權責任，在維護電視產業著作權人利益，與電視數位科技產品發展間，尋找一個平衡點。
本文首先透過實務判決、智慧財產局見解及各方文獻的整理，類型化目前機上盒著作權侵權的問題，將其分為違法偷接頻道訊號的「公開播送權侵害型」與利用APP超連結連至第三方網站的「公開傳輸權侵害型」，並分析法律適用的困境，接著觀察美國與歐洲法院對於機上盒著作權侵權的相關見解，然後評析2019年著作權法第87條之修正是否能填補目前關於機上盒著作權侵權的缺口與不足。此外，本文也透過質性訪談，了解電視著作權人對於機上盒著作權侵權問題的看法。最後綜合以上之整理，本文發現目前尚待解決的問題為，目前法制無法涵括機上盒著作權侵權所有類型、行為人主觀故意證明困難、境外著作權侵權原告蒐證困難，以及訴訟曠日費時，電視著作權人無法及時停損等問題，為此本文嘗試給予以下建議，在產業面，可以建置影音授權履歷，減少非法機上盒市售率，保障民眾權益。在法制面，本文首先比較美國與歐洲法制後發現，歐盟直接侵權例外法制較能涵蓋所有著作權侵權類型。接著進行刑事法上、民事法上舉證責任之討論，嘗試降低原告之舉證成本，最後探究機上盒業者責任避風港的適用可能，嘗試讓著作權人能快速停損外，也讓機上盒業者與著作權人從互相爭訟的角色，轉換為互助合作，共同打擊著作權侵權的角色。
In recent years, a new TV industry chain based on Internet has emerged outside the traditional TV industry chain, such as OTT TV and so on. However, the government has not yet established a complete set of regulations for this emerging industry chain, resulting in rampant piracy. The set-top box is one of the main devices for people to watch TV programs through the Internet, whereas the cases of copyright infringement via the set-top box are endless. Therefore, this paper attempts to strike a balance between protecting the interests of TV industry copyright owners and the development of TV digital technology products by studying the copyright infringement of the set-top box.
In this paper, I would type the copyright infringement of set-top box, through the Taiwan’s practical judgment, the Taiwan Intellectual Property Office’s viewpoints and the literature sorting at first. It can be divided into channel signal illegal stolen causing “public broadcast rights violations” and use the APP links to third-party websites causing “public transmission rights violations”. Next, I would analyze the plight of the application of law, then observe the United States and the European’s court for insights of the set-top box’s copyright infringement. Then I would analyze the amendment of article 87 of copyright law in Taiwan in 2019, considering whether it can fill the gap and shortage of the set-top box’s copyright infringement. In addition, this paper also interviewed TV copyright owners about the copyright issues of set-top boxes through the qualitative interview. Finally, summarizing the above, this paper finds that the problem that still need to be resolved are that the current legal system can’t cover all types of infringements of set-top box copyright infringement, the difficulty of subjective intentional proof of the defendant, the difficulty of the plaintiff`s evidences searching of overseas copyright infringement and prolonged and time-consuming litigation, causing the TV copyright owners can’t stop loss in time. To this end, this paper attempts to give the following suggestions. In industrial side, this paper suggests that copyright owners can build a resume of video authorization, so as to reduce the market rate of illegal set-top boxes, and protect the rights of the public. On the legal side, First, after comparing the USA and the EU legal system, it was found that the EU direct tort exception legal system can better cover all types of copyright infringement. Second, this paper would discuss the burden of proof in criminal law and civil law so as to reduce the cost of the proof of the plaintiff. Last, this paper would explore the possibility of application of the safe harbor for the liability of the set-top box operator, in order to try to make the copyright owners can quickly stop the loss and change the relationship of the set-top box operator and the copyright owner from the role of arguing with each other, to the role of mutual cooperation to combat copyright infringement. |
| Reference: | ㄧ、中文文獻
（ㄧ）書籍
1. 王皇玉，刑法總則，新學林，2019年。
2. 李惠宗，法學方法論，新學林，2018年。
3. 姜世民，民事訴訟法，新學林，2014年。
4. 章忠信，著作權法逐條釋義，五南，2017年。
5. 楊智傑，美國著作權法——理論與重要判決，元照，2018年。
（二）期刊文章
1. 江雅綺，封鎖侵權網站？從英國法及歐盟判決論封網定暫時狀態處分之演進，智慧財產評論，14卷1期，頁139-167，2016年。
2. 柯亦儒，從歐洲法院Case C-527/15看新興數位裝置對著作權指令詮釋範圍之影響，科技法律透析，29卷7期，頁9-14，2017年。
3. 陳曉慧、陳皓芸、王怡蘋，數位機上盒之著作權法增修條文評析，月旦法學雜誌，頁165-178，2019年。
4. 馮震宇，著作權間接侵權之適用——論智慧財產法院104年度刑上易字第82號刑事判決，月旦裁判時報，頁35-43，2016年。
5. 蔡茂寅，函釋的法律性質，月旦法學雜誌，第74期，頁24-25，2001年。
（三）學位論文
1. 李昕，從著作權議題探討我國OTT影視產業之發展——以侵權因應及內容授權為中心，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文，2018年7月。
（四）司法判決
1. 智慧財產法院 101 年度刑智上易字第42號刑事判決。
2. 智慧財產法院 101 年附民上字第 11 號刑事判決。
3. 智慧財產法院 103 年刑智上易字第 32 號刑事判決。
4. 智慧財產法院 103 年民著訴字第 25 號民事判決。
5. 智慧財產法院 104 年民著上字第 3 號民事判決。
6. 智慧財產法院 104 年重附民上字第 7 號刑事判決
7. 智慧財產法院 104 年刑智上易字第20號刑事判決。
8. 智慧財產法院 104 年刑智上易字第 82 號刑事判決。
9. 智慧財產法院 107 年刑智上易字第7號刑事判決。
10. 智慧財產法院 107 年度智易字第75號刑事判決。
11. 大法官釋字137號解釋。
12. 大法官釋字216號解釋。
（五）官方資料
1. 文化部，2018文化創意產業發展年報，2019年1月。
2. 文化部影視及流行音樂產業局，2017影視廣播產業趨勢研究調查報告─電視產業，2018年12月。
3. 文化部影視及流行音樂產業局，2019年上半年與下半年電視產業動態報告，頁3，2019年11月。
4. 立法院第6屆第3會期第12次會議議案關係文書。
5. 立法院法律系統，九十六年六月十四日著作權法異動條文及理由。
6. 國家通訊傳播委員會，107年廣電市場調查結果報告，頁31，2018年12月。
7. 經濟部智慧財產局96年9 月17日電子郵件字第960917b函釋。
8. 經濟部智慧財產局96年11月28日智著字第09600101830號函釋。
9. 經濟部智慧財產局97年2月4日智著字第09700008000號函釋。
10. 經濟部智慧財產局97年3月13日第970313a電子郵件函釋
11. 經濟部智慧財產局97年6 月4 日智著字第09700048660 號函釋。
12. 經濟部智慧財產局100年7月1日電子郵件1000701a解釋函。
13. 經濟部智慧財產局100年10月31日智著字第10000102620號函釋。
14. 經濟部智慧財產局101年6月7日電子郵件1010607解釋函。
15. 經濟部智慧財產局103年4月2日電子郵件1030402c解釋函。
16. 經濟部智慧財產局103年8月25日電子郵件1030825d解釋函。
17. 經濟部智慧財產局104年2月17日電子郵件1040217解釋函。
18. 經濟部智慧財產局民國104年9月21日智著字第10400059610號函釋
19. 經濟部智慧財產局105年8月26日電子郵件1050826b解釋函。
20. 經濟部智慧財產局106年1月6日智著字10516011240號函釋。
21. 經濟部智慧財產局106年11月9日智著字第10600071140號函釋.
22. 經濟部智慧財產局107年2月21日智著字第10700009510號函釋。
23. 經濟部智慧財產局107年12月4日電子郵件第1071204解釋函。
24. 經濟部智慧財產局民國107年12月4日智著字第10700078030號函釋
25. 經濟部智慧財產局，暫時性重製規定之相關說明，2015年7月1日。
26. 經濟部智慧財產局，網際網路服務業者就其客戶侵害著作權行為是否負擔法律責任之分析，2018年11月2日。
（六）報告資料
1. 曾俐穎、陳人傑，眼球經濟新藍海——影音 OTT 平台產業發展模式之研究，2015 中華傳播學會年會暨第十二屆傳播與媒體生態學術研討會，2015 年 8月。
（七）網路資源
1. Joeman，電視盒要怎麼買？三台主流電視盒大PK！小米盒子、Apple TV、安博盒子，2019年8月7日，https://www.youtube.com/watch?v=aZ9VW4nNJz0。
2. Jocelyn Lee，後浪推前浪，有線電視因應 OTT 只能死在沙灘上，Plain-Tech，2017年12月1日，https://medium.com/plaintech/cable-system-with-the-rise-of-ott-ca3ac1da58af。
3. OTT行業觀察，你知道OTT TV 與 IPTV 的區別嗎？，每日頭條，2015年9月23日，https://kknews.cc/tech/9yzqm48.html，https://kknews.cc/tech/9yzqm48.html。
4. PX大通，HD-8000高畫質數位電視接收機，https://www.px.com.tw/product-%E9%AB%98%E7%95%AB%E8%B3%AA%E6%95%B8%E4%BD%8D%E9%9B%BB%E8%A6%96%E6%8E%A5%E6%94%B6%E6%A9%9F-HD-8000.html。
5. PCLee，哪款電視盒或電視棒適合你？Apple TV vs 小米盒子S vs Chromecast vs Fire TV，Play智慧家庭，2019年10月30日，https://playsmarthome.com/best-tv-streaming-boxes-or-sticks-for-you/ 。
6. 安博科技授權代理商，最新消息，https://unblocktech.tv/?page_id=8190。
7. 林韋伶，就是要你追劇一集接一集 Netflix今推智慧下載，今周刊，2018年7月11日，https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201807110035/%E5%B0%B1%E6%98%AF%E8%A6%81%E4%BD%A0%E8%BF%BD%E5%8A%87%E4%B8%80%E9%9B%86%E6%8E%A5%E4%B8%80%E9%9B%86%20%20Netflix%E4%BB%8A%E6%8E%A8%E6%99%BA%E6%85%A7%E4%B8%8B%E8%BC%89。
8. 林菁樺、劉力仁，線上影音侵權 年逾280億元 賣中國盜版機上盒 最高罰50萬，自由時報，2019年1月11日，https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1260556。
9. 余惠如，數位電視的著作權爭議及管理趨勢，聖島智慧財產專業團體，第二十卷第三期，2018年，http://www.saint-island.com.tw/TW/Knowledge/Knowledge_Info.aspx?IT=Know_0_1&ID=1066&CID=508。
10. 李欣芳，監委：有線電視被壟斷 幾個人分配300億，自由時報，2015年6月10日，https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1344661。
11. 阻「安博盒子」侵權！OTT業者設保護機制強制斷訊，民視新聞網，2019年5月14日，https://tw.news.yahoo.com/%E9%98%BB-%E5%AE%89%E5%8D%9A%E7%9B%92%E5%AD%90-%E4%BE%B5%E6%AC%8A-ott%E6%A5%AD%E8%80%85%E8%A8%AD%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%A9%9F%E5%88%B6%E5%BC%B7%E5%88%B6%E6%96%B7%E8%A8%8A-104559061.html。
12. 余若凡，網路著作權侵權爭議處理規範草案說明，網路中介者共同協議規範(Manii)，2019年12月6日，https://manii.tw/wp-content/uploads/2020/01/%E7%B6%B2%E8%B7%AF%E8%91%97%E4%BD%9C%E6%AC%8A%E4%BE%B5%E6%AC%8A%E7%88%AD%E8%AD%B0%E8%99%95%E7%90%86%E8%A6%8F%E7%AF%84%E8%8D%89%E6%A1%88%E8%AA%AA%E6%98%8E_20191206.pdf。
13. 法官、權利人、律師、執法人員 同台談網路盜版侵權防制對策，網路中介者共同協議規範(Manii)，2019年10月29日，https://manii.tw/2019/10/29/%e6%b3%95%e5%ae%98%e3%80%81%e6%ac%8a%e5%88%a9%e4%ba%ba%e3%80%81%e5%be%8b%e5%b8%ab%e3%80%81%e5%9f%b7%e6%b3%95%e4%ba%ba%e5%93%a1-%e5%90%8c%e5%8f%b0%e8%ab%87%e7%b6%b2%e8%b7%af%e7%9b%9c%e7%89%88%e4%be%b5/。
14. 陳柏樺，凱擘退出頻道代理背後的兩大盤算，今周刊，2017年11月23日，https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201711220007/%E5%87%B1%E6%93%98%E9%80%80%E5%87%BA%E9%A0%BB%E9%81%93%E4%BB%A3%E7%90%86%20%20%E8%83%8C%E5%BE%8C%E7%9A%84%E5%85%A9%E5%A4%A7%E7%9B%A4%E7%AE%97。
15. 張燕萍，不可思議的酷盒子−解構數位視訊接收解碼器，2006年12月15日，http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/59/59-04.htm。
16. 張玉琦、林庭安，MOD 連賠 14 年，今年擺脫虧損！他靠兩大策略拉抬用戶數、提振營收，經理人，2019年12月5日，https://www.managertoday.com.tw/articles/view/58862。
17. 張家嘯，中華電信MOD轉虧為盈 東奧轉播帶動4K市占，卡優新聞網，2019年11月28日，https://www.cardu.com.tw/news/detail.php?39533。
18. 章忠信，機上盒侵害著作權之法律防制，著作權筆記，2019年1月17日http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=54&aid=2889。
19. 達人Sam教你買3C，2019 智慧電視採購指南：我應該買Smart TV還是電視盒呢？ BenQ知識中心，2019年4月26日，https://www.benq.com/zh-tw/knowledge-center/technology/smart-tv-buyingguide.html。
20. 網路中介者處理著作權侵權申訴規範模式之比較 － 以歐盟、澳洲、日本為例，台網電子報，2019年10月31日， https://blog.twnic.net.tw/2019/10/31/5398/。
21. 「數位電視」 問題大條?，消費者電子化宣導，www.vhyl.gov.tw/code_upload/NewsInfo/file1_364_0710290.doc，2011 年 5 月。
22. 蘇文彬，擁抱OTT內容，凱擘推出A1電視機上盒，iThome，2019年9月23日，https://www.ithome.com.tw/news/133208。
23. 蘇文彬，Netflix正式登上中華電信MOD，2019年1月25日，https://www.ithome.com.tw/news/128471。
一、 外文文獻
（ㄧ）司法判決
1. American Broadcasting Companies, Inc. v. Aereo, Inc., 134 S. Ct. 2498, 2509-10 (2014)
2. Case C 527/15, Stichting Brein v. Jack Frederik Wullems, http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=186069&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EN&cid=4777890.
3. Columbia Pictures Industries, Inc. v. Fung, 710 F.3d 1020 (2013)
4. Disney Enterprises, Inc. v. VidAngel, Inc., 869 F.3d 848 (9th Cir. 2017).
5. Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 913 (2005)
6. Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007).
7. Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984).
8. Universal City Studios Productions LLLP v. TickBox TV LLC, 2018 WL 1568698, (C.D.Cal., 2018).
9. Winter v. Nat. Res. Def. Council, 555 U.S. 7 (2008)
（二） 期刊論文
1. Louise Delin, Hyperlinks to Illegal Content and Balancing Copyright Law and the Freedom of Expression, Master Programme in Intellectual Property Law, Master’s Thesis 30 ECTS, Uppsala Universitet.
2. Pekka Savola, EU Copyright Liability for Internet Linking, 8 JIPTEC 139 (2017).
（三） 網路資源
1. Annemarie Bridy, A NEW FRONT IN THE SET-TOP BOX PIRACY WARS: CAN SONY’S SAFE HARBOR SAVE TICKBOX TV? ,CIS, http://cyberlaw.stanford.edu/blog/2017/11/new-front-set-top-box-piracy-wars-can-sony%E2%80%99s-safe-harbor-save-tickbox-tv.
2. Luke Bouma, The Popular “Kodi-Box” TickBox Agrees to Pay $25 Million For Copyright Infringement, CORD CUTTERS NEWS, https://www.cordcuttersnews.com/the-popular-kodi-box-tickbox-agrees-to-pay-25-million-for-copyright-infringement/. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
科技管理與智慧財產研究所
106364209 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106364209 |
| Data Type: | thesis |
| DOI: | 10.6814/NCCU202000444 |
| Appears in Collections: | [科技管理與智慧財產研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 420901.pdf | | 4139Kb | Adobe PDF2 | 39 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
