Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/128929
|
| Title: | 落入T婆陷阱？女同志親密關係中的自殺威脅
Trapped in the dichotomy of Butch and Femme Suicide threat in intimate relationships of lesbians |
| Authors: | 凃沛璇
Tu, Pei-Hsuan |
| Contributors: | 王增勇
Wang, Tsen-Yung
凃沛璇
Tu, Pei-Hsuan |
| Keywords: | 女同志
親密關係暴力
自殺威脅
Lesbian
Intimate relationship violence
Suicide threat |
| Date: | 2020 |
| Issue Date: | 2020-03-02 11:26:49 (UTC+8) |
| Abstract: | 本研究探討在女同志親密關係中當自殺成為一種「控制」時，究竟如何發生以及身為倖存者的看法與因應。爰此，本研究透過半結構式訪談，訪談8名遭逢自殺威脅的女同志，利用解釋性互動論分析五步驟分析資料。研究發現有四，第一，女同志伴侶關係在父權體下的不安感，讓自殺威脅成為控制恐懼的手段，實際性的自殺行為與並行的自殺工具會召喚出倖存者的自殺認知，而催生出倖存者可能面臨的風險：於無法解除風險之下，將會落入威脅者控制目的。而脫離循環的倖存者，亦有可能因自殺威脅手段的轉換，再次進入威脅循環之中。第二，本研究使用Stark高壓控管理論來檢視T婆文化造成的「T婆陷阱」，讓威脅者用來達成以控制為目的的手段。典型的T陷阱呈現在與男性競爭的焦慮、未達到T的期待以及不夠陽剛，讓倖存者成為照顧者並且為順從的樣貌；婆陷阱展現在順從T以及證明自身對T的忠貞，以減緩T所擁有的男性焦慮，而延長了脫離循環的時間。掉入T婆陷阱裡的人為受T婆文化影響的倖存者以及學習T婆文化者，而受T婆文化影響較少、曾實踐自殺行為的T婆可能會在陷阱之外。第三，女同志倖存者的因應策略在私領域的部分，包含順從威脅者、轉換成照顧者的身分；在公領域的部分，透過特定身分使用資源進入到公領域，因信任公領域而求助自殺防治系統。然而，倖存者曾因在求助警政系統時遭到性別不友善對待，不得不退守至私領域。倖存者公私領域的抉擇背後，非正式資源占了重要的因素。非正式資源相對稀少的同志會傾向與走入公領域尋求協助，非正式資源較多的同志反而傾向是因為擁有優勢，於留在私領域解決，而有家族協助成為受訪者真正能脫離循環關係的關鍵之一。第四，為願意走到公領域的倖存者仍會優先選擇衛政體系而非家庭暴力防治系統，顯現在自殺威脅仍被視作公共衛生議題，尚未被定義成暴力。本文研究建議有三，第一為給體制與工作者的建議，第二個給無法擺脫自殺循環的你，第三個為給自殺倖存者親友的建議。本文研究限制分別為研究對象的限制與資料蒐集與分析的限制。
This study’s main research questions were as follows: When does suicide become a tool for control? And how do lesbians (survivors) deal with the threat of suicide in intimate relation-ships? Using Denzin’s interpretive interactionism methodology, I conducted semi-structured interviews with 8 lesbian participants who suffered suicide threats in intimate relation-ships. .The analysis results indicated that suicide threats form a “loop” and that lesbian rela-tionships are filled with anxiety under patriarchy. Suicide threats become a tool to control fear. Survivors` past suicidal experiences are accompanied by suicide threats, and survivors are thus forced to deal with the risks posed by suicide threats. In situations where risks cannot be re-moved, the control purpose of the threats will be achieved. Survivors who have withdrawn from the loop may also re-enter it due to the conversion of suicide threats. Second, this study used Stark’s coercive control theory to examine the "Trap " caused by the Butch and Femme dichotomy, which is used for control. Typical butch traps include anxiety about competing with men, failing to meet butch expectations, and not being masculine. As a result, butch sur-vivors turn into caregivers and become submissive. Femme traps include obeying the Butch and proving one’s loyalty to the Butch to reduce the Butch`s anxiety regarding competition with men. These traps thus extend the time it takes to escape the loop. Those who fall into the Butch and Femme traps are survivors affected by the Butch and Femme identities and learn-ers of Butch and Femme culture. Butches and Femmes who are less affected by Butch and Femme culture and have committed suicide may be outside the trap. Third, private sphere cop-ing strategies for lesbian survivors include obedience to threats and conversion to caregivers. Survivors use resources to enter the public sphere through specific identities, and ask the sui-cide prevention system for help because they trust representatives of the public sphere (such as consultants). However, many survivors must return to the private sphere because they undergo LGBT-unfriendly experiences when seeking help with the police system. Informal resources play important roles in how survivors decide to use the public and private spheres. The results of this analysis indicate that survivors with relatively few informal resources tend to seek as-sistance in the public sphere while survivors with more informal resources tend to prefer to stay in the private sphere because of their advantages. In addition, having family assistance is one of the keys to escaping the loop. Fourth, survivors willing to go into the public domain still prefer public health systems to domestic violence prevention systems. The findings of this study show that suicide threats remain a public health issue and have not been defined as vio-lence. This article has three suggestions: first, for the system and workers; second, for survi-vors who have been unable to escape the loop of suicide; and third, for relatives and friends of suicide survivors. This study’s limitations are divided into research object limitations and data collection and analysis limitations. |
| Reference: | 王仕圖、吳慧敏（2003）深度訪談與案例演練。於齊力、林本炫編，質性研究方法與資料分析。嘉義：南華教社所。
王思涵(2016)。青少年危險自殺行為成因及防治策略。臺灣教育評論月刊，5(12)，頁 160-164。
王美懿(2009)。身為家庭暴力加害人處遇計畫的「加害人」----一個解釋性互動論的研究。高雄醫學大學醫學社會學與社會工作學研究所碩士論文。
台北市家庭暴力暨性侵害防治中心網站(2018)。(TIPVDA)台灣親密關係暴力危險評估表及使用說明。引自https://www.dvsa.gov.taipei/News_Content.aspx?n=A716D185E7183DC4&s=B66B0451374727C9
史國良(2001)。性意識、文化與政治經濟學：閩南「同志們」的經驗。同志研究。台北：巨流出版社。
成令方( 2004)。都是異性戀父權惹的禍!性別平等教育季刊 (27)。頁131-139。
成令方（譯）（2008）。性別打結：拆除父權違建（原作者：Johnson, G.）。台北：群學出版。（原著出版年：1997）。
吳克洋(2016)。網路成員之生活形態分析 - 以PTT平台為例。東吳大學資訊管理系碩士論文。
吳秀琴(2008)。自殺未遂之女性憂鬱症患者及其伴侶於自殺事件後的生活經驗剖析：修復生命烙印。國立成功大學護理學系碩士論文。
吳佳賢(2001)。學前自閉症兒童主要照顧者照顧負荷、社會支持與心理健康之相關研究。國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系碩士學位論文。
吳美枝(2002)。非都會區、勞工階級女同志的社群集結與差異認同－以宜蘭一個CHI-迌T女同志社群為例。國立台灣師範大學地理學系碩士論文。
吳翠松(1998)。報紙中的同志--十五年來同性戀議題報導的解析。文化大學新聞系碩士倫文。
呂欣潔(2011)。櫃中荊棘：同志親密暴力VS.現行家暴網絡。婦研縱橫(94)，頁35-44。
李明濱(2009)。自殺防治通訊第三卷第二期。衛福部補助。
李姿佳(2012)。親密暴力另一篇章~同志伴侶暴力。婦研縱橫, (97),頁16-21。
李姿佳、彭治鏐、呂欣潔(2013)。衣櫃中的傷痕：同志伴侶親密暴力現況調查 初探與實務經驗分享。社區發展季刊，第 142 期，頁202-213。
李淑菁 (2011)。 其實妳不懂我：性別研究不得不走的苦路—交織性。教育部性別平等教育季刊。55 期〈國際瞭望〉專欄。
周華山(1995)。《同志論》。香港：同志研究社出版。
林本炫(2005)。紮根理論研究法評介。質性研究方法與資料分析。嘉義縣:南華大學教育社會學研究所。頁189-218。
林杏真(2002)。自傷青少年生活壓力社會支持與自我強度的發展及其關係之研究 。國立台灣師範大學教育心理與輔導學系碩士論文。
林佳宜(2008)。女同志親密伴侶暴力初探。國立政治大學社會行政與社會工作研究所。
林宜詩(2014)。親密關係中精神暴力受害者求助正式體系的經驗探討。國立台灣大學社會工作研究所碩士論文。
林彥慈(2012)。衣櫃中的真相：女同志親密關係中之衝突暴力關係。高雄醫學大學性別研究所碩士論文。
林津如（2011）。女性主義縱橫政治及其實踐：以臺灣邊緣同志為例。《跨國女性研究導讀》 （頁 17-48）。臺北：五南。
林純德(2016)客家「村姑」要進城：台灣客家男同志的認同型塑及其性／別、族群與城鄉的交織展演與政略。台灣社會研究季刊 ； 105期， 頁1 –60。
社團法人同志諮詢熱線、現代婦女基金會(2012)。衣櫃中的傷痕－同志伴侶親密暴力自助手冊。
邱妙津（1996）。蒙馬特遺書。台北：聯合文學出版社。
邱震寰、李明濱(2006)。自殺未遂者的特徵。台灣醫學, 10(3)，頁 339 - 342。
柯慧貞(2006)。全國大學生同志的壓力來源與心理健康。台北:教育部訓委會。
胡郁盈(2018)。認同不停轉換，類別不能不分： 社群網站、跨國文化政治、與「T婆／不分」 女同志認同型塑。臺灣人類學刊 16（1），頁1-50。
范麗娟(2004)。深度訪談。質性研究。台北：心理出版社。
校園自我傷害防治處理手冊（1995）。台北：教育部，頁17。
桑梓蘭(2014)。浮現中的女同性戀：現代中國的女同性愛慾。台北：台大出版中心。
張君玫(譯)(2000)。解釋性互動論(原作者：Norman K. Denzin)。台北：弘智出版社。
張虹雯、王麗斐(2015)。當事人為什麼不求助？求助態度、 求助意圖、求助行為之研究回顧與整合。輔導季刊第51卷第2期，頁31-41。
張娟芬（2001）。愛的自由式－女同志故事書。台北：時報文化。
張娟芬（2011）。姐妹「戲」牆：女同志運動學。台北：時報文化。
張娟芬、許佑生(2002)。揚起彩虹旗－我的同志運動經驗1990-2001。台北：心靈工坊文化事業股份有限公司。
畢恆達、潘柏翰、洪文龍(2014)。LGBT。台灣婦女政策白皮書。台北:女書文化。
莊富雅(2008)。女同志親密關係暴力與服務方案之初探。國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系碩士論文。
莊景同（2000）。超越政治正確的「女女」牽「拌」---從「女女」伴侶關係看生 命掙扎與價值體現。輔仁大學應用心理系碩士論文。
陳介英 (2005)。深度訪談在經驗研究地位的反思。質性研究方法與資料分析。嘉義縣:南華大學教育社會學研究所。頁115-124。
陳玫蓁(2016)。女女同性親密關係暴力的多重感知。東海大學社會學研究所碩士班碩士論文。
陳昭如(2013)。還是不平等－婦運修法改造父權家庭的困境與未竟之業。女學學誌：婦女與性別研究 ； 33期， 頁119 –170。
陳耀民(1999)。我們都是一家人?論《孽子》與《逆女》中家庭機制/身分認同及抗爭之可能性。第四屆性教育、性學、性別研究暨同性戀研究國際學術研討會會議論文。中壢中央大學文學院國際會議廳。
曾秀雲、謝文宜、蕭英玲(2008)。從同志伴侶關係經營的衝突處理談權力關係。東吳社會學報 ； 23期， 頁71 - 106。
曾瀞儀(2015)。親密關係暴力的權力與控制再辯證。國立台灣師範大學社會工作研究所碩士論文。
游美惠(2010)。見人說人話，見鬼說鬼話？─跟研究新手談「訪談法」的技巧。周平、林育瑄編，質性/別研究。台北：巨流出版社。
黃思純(2016)。女同志伴侶親密暴力歸因研究。世新大學性別所碩士論文。
黃傳馨、李姿佳、潘淑滿(2017)。在相同中看見不同。台北：現代婦女基金會30周年研討會—拓荒、扎根、跨界、翻轉。
楊喬羽、沈瓊桃(2018)。家庭接納對成年期同性戀及雙性戀者 身心健康之影響。台灣公共衛生雜誌 。 37卷4期 ，頁453-463。
溫筱雯(2008)。《不能說的秘密：女同志伴侶親密暴力經驗與因應策略之研究》，台灣大學社會科學院社會工作學系碩士論文。
葉大華(2003)。邊緣青少年的工作世界：一個解釋性互動論的研究。國立陽明大學衛生福利研究所碩士論文。
廖珮君(2018)。同志親密關係暴力受害者求助行為之相關因素探討。國立台灣大學社會工作研究所碩士論文。
趙曉娟(2005)。回首戀事浮沉-拉子愛情故事敘說研究。淡江大學教育心理與諮商研究所碩士班。
劉安真(2001)。「女同志」性認同形成歷程與污名處理之分析研究。國立彰化師範大學輔導與諮商系博士論文。
劉安真(2011)。從同志分手經驗談校園中的同志情感教育。性別平等教育季刊, (55)，頁46-51。
劉安真(2017)。同志伴侶關係與諮商。輔導與諮商學報民， 39卷 1 期 ，頁19-38。
歐素汝（1996)。生命不能承受之重？－青少年自殺意念發展之探討。國立台灣大學社會學研究所應用組碩士論文。
潘淑滿(2003)。質性研究：理論與應用。台北:心理出版社。
潘淑滿(2016)。105 年度 「臺灣婦女遭受親密關係暴力統計資料調查」期末報告。衛生福利部委託。
潘淑滿、游美貴(2016)。同志伴侶暴力及其求助之研究。台大社會工作學刊，第三十四期，頁129-172。
潘淑滿、楊榮宗、林津如(2012)。巢起巢落-女同志親密暴力、T婆角色扮演與求助行為。台灣社會研究季刊，第八十七期，頁129 - 172。
衛生福利部(2017)。心理及口腔健康司-自殺防治網絡轉介流程。自殺風險個案網絡處理流程圖。取自https://dep.mohw.gov.tw/DOMHAOH/fp-330-8739-107.html
衛生福利部(2018)。心理及口腔健康司-自殺防治系列手冊。自殺防治人員工作手冊-政府機關網絡人員。取自https://dep.mohw.gov.tw/DOMHAOH/cp-3560-37463-107.html
鄭美里(1997)。女兒圈－台灣女同志的性別、家庭與圈內生活。台北:女書文化。
鄭珮妤(2014)。女同志分手經驗之探究。國立高雄師範大學性別教育研究所碩士論文。
鄭詩穎(2015)。受暴女性為何無法脫逃？從「家庭暴力」到「高壓控管」。中華心理衛生學刊 第二十八卷(2015)第四期，481-497頁
謝文中(2010)原住民在八八水災災變後的「變」 ---一個解釋性互動論的研究。高雄醫學大學醫學社會學與社會工作學系碩士論文。
謝文宜(2008)。看不見的愛情：初探台灣女同志伴侶親密關係的發展歷程。中華輔導與諮商學報(24)，頁181 - 214。
謝文宜(2016)。台灣同志伴侶的分手調適 ― 生命歷程的觀點。中華輔導與諮商學報，第四十七期，頁113-144。
謝臥龍(2004)。女性主義下性別權力關係重構的省思。臺北:唐山出版社。
韓宜臻（2018）。《2017臺灣同志（LGBTI）人權政策檢視報告》。社團法人台灣同志諮詢熱線，已出版。
瞿海源、畢恆達、劉長萱、楊國樞主編(2012)。《社會及行為科學研究法（第二版）》第二冊「質性研究法」。台北：東華書局。
簡家欣(1996)。喚出女同志：九十年代台灣女同志的論述行動與運動集結。台灣大學社會學系研究所碩士論文。
羅燦煐（ 2011）。《我國同居親密關係之暴力樣態、歷程及服務需求之研究》。內政部委託研究報告。
嚴祥鸞主編(1998)。危險與秘密：研究倫理。台北:三民出版社。
蘇淑冠(2005)。愉悅／逾越的身體：從社會階級觀點來看西門T、婆的情慾實踐。國立東華大學族群關係與文化研究所碩士論文。
英文文獻
Allen G. Johnson (1997a) , The Gender Knot: Unraveling Our Patriarchal Legacy, Philadelphia: Temple University Press.
Andriessen, K. (2009). Can postvention be prevention? Crisis, 30, 43–47
Claudia Card(1995) Lesbian choices / New York : Columbia University Press.
Coker AL1, Davis KE, Arias I, Desai S, Sanderson M, Brandt HM, Smith PH.(2002) Physical and mental health effects of intimate partner violence for men and women. American Journal of Preventive Medicine,23(4),260-268.
Coleman, Vallerie E. (1994). “Lesbian battering: The relationship between personality and the perpetration of violence.” Violence and Victims, 9(2): 139-152.
Dutton, M. A. & Goodman, L. A. （2005 ）. Coercion in intimate partner violence: Toward a new conceptualization. Sex Roles, 52（11-12）, 743-756.
Else-Quest, N. M., & Hyde, J. S. (2016). Intersectionality in quantitative psYNhological research II. Methods and techniques. PsYNhology of Women Quarterly, 40(2), 155–170.
Frank, P. B. & O`Sullivan, C. S. （2011）. Is Domestic Violence a “Choice?” No, not exact-ly….The Voice, Fall.
Johnson, M. P.（2008）.A typology of domestic violence: Intimate terrorism, violent resistance, and situational couple violence.：Northeastern University Press.
Jordan, J.R., & McIntosh, J.L. (2011). Grief after suicide: Understanding the consequences and caring for the survivors. New York: Routledge.
Karpel,M(1976). Individuation: from fusion to dialogue. Family Process,15,65-82.
King, M, Semlyen, J, T,S. See, K, Helen, O, David, P, Dmitri ,N, Irwin (2008).A systematic re-view of mental disorder, suicide, and deliberate self harm in lesbian, gay and bisexual people. BMC PsYNhiatry 2008, 8:70
Lockhart, L, White ,B. W. Causby,V, Isaac, A (1994) Letting Out the Secret: Violence in Lesbi-an Relationships. Journal of interpersonal violence , Vol. 9 No. 4, 469-492.
M Yoshihama (2005)"A Web in the Patriarchal Clan System Tactics of Intimate Partners in the Japanese Sociocultural Context". VIOLENCE AGAINST WOMEN, Vol. 11 No. 10, 1236-1262.
Ski Hunter (2012),Lesbian and Gay Couples-Lives, Issues and Practice. Chicago: LYNEUM BOOK.
Stark, E.(2007).Coercive control: the entrapment of women in personal life.New York:Oxford University Press.
Sternberg, R.. (1986). "A Triangular Theory of Love." PsYNhological Review. American PsYN-hological Association, Inc.,
Weinberg, G. (1972). Society and the healthy homosexual. England: Anchor.
World Health Organization (2012).Understanding and addressing violence against women. 85th plenary meeting.
Yen-hsin Alice Cheng, Fen-Chieh Felice Wu & Amy Adamczyk(2016)。Changing Attitudes Toward Homosexuality in Taiwan, 1995–2012。Chinese Sociological Review.
Kimberly A. Crossman, Jennifer L. Hardesty(2017) Placing Coercive Control at the Center: What Are the Processes of Coercive Control and What Makes Control Coercive? PsYNhology of Violence American PsYNhological Association, Vol. 8, No. 2, 196–206
|
| Description: | 碩士
國立政治大學
社會工作研究所
106264014 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106264014 |
| Data Type: | thesis |
| DOI: | 10.6814/NCCU202000198 |
| Appears in Collections: | [社會工作研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 401401.pdf | 2172Kb | Adobe PDF2 | 283 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
