Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/125871
|
| Title: | 國際法上「關鍵日期」之研究
On the Critical Date Factor in International Law |
| Authors: | 馮品嘉
Feng, Ping-Chia |
| Contributors: | 陳純一
Chen, Chun-I
馮品嘉
Feng, Ping-Chia |
| Keywords: | 關鍵日期
時際法
證據可採性
領土爭端
國際法院
釣魚臺列嶼
南海諸島
Critical Date
Intertemporal Law
Admissibility of Evidence
Territorial Dispute
International Court of Justice
Diaoyutai Islands
South China Sea |
| Date: | 2019 |
| Issue Date: | 2019-09-05 17:21:04 (UTC+8) |
| Abstract: | 「關鍵日期」概念在1928年「帕馬斯島」仲裁案中首次被提出並不斷出現在後來的國際仲裁及司法判案件中，「關鍵日期」意味與爭端有關之「重要事實」皆已發生，「關鍵日期」之後所採取的行為不能改變該日期前的既存情勢，除非該事件是「關鍵日期」前所發生的事件的正常延續。設定「關鍵日期」之目的係將與爭端相關之事實納入考量，並排除與爭端不相關之情況，以保障依據最正確、公正及公平的證據解決爭端。
國際司法及仲裁案件中對「關鍵日期」的實踐對從法律角度維護領土主權具有重要借鑑意義。在歸納與領土爭端相關且曾探討「關鍵日期」的國際司法及仲裁案件後，吾人發現「關鍵日期」的選定以發布外交照會或官方聲明及簽署或頒布領土相關法律文件之日居多，且相較於國際仲裁案件，國際法院對「關鍵日期」之概念較為明確及一致。
在不能排除透過國際仲裁或司法途徑解決相關領土主權爭議的情況下，建議政府將此結論應用於釣魚臺列嶼及南海諸島領土爭端上，衡量並評估在可能的「關鍵日期」選項下我國之優勢及弱勢為何，並據以調整我方之主張依據。此外，未來在涉及東海及南海諸島相關事務我方亦必須更審慎應處，以避免相關作為被視為「重要事實」或「獨特事件」，而產生對我方不利的新「關鍵日期」選項。
The concept of critical date was first brought out in the Island of Palmas Case in 1928, and has been frequently discussed in international arbitral and judicial cases afterwards. At the critical date, “material facts” related to a dispute have all occurred, and therefore acts having taken place after the date can no longer change the situation before the date, unless such acts are a normal continuation of the event that occurred before the critical date. The purpose of setting a critical date is to take into account the facts related to the dispute and to exclude situations that are not relevant to the dispute, so that the settlement of the dispute is based on the most correct, fair and equitable evidence.
The practice of selecting critical date in international arbitral and judicial cases has significant meaning for safeguarding territorial sovereignty from a legal perspective. After examining the options of critical date discussed in international arbitral and judicial cases related to territorial disputes, one can find that the selection of critical date is mostly based on the issuance of official statements and the signing of legal documents relating to disputed territories. Furthermore, as compared to international arbitration, the International Court of Justice has a clearer and more consistent view on the concept of critical date.
As no one can guarantee that the territorial disputes in East China Sea and South China Sea will never be resorted to international courts, it is suggested that the government should apply the above-mentioned conclusion to the disputes over the sovereignty of Diaoyutai Islets and islands in the South China Sea, that is, to examine and evaluate our advantages and disadvantages under the possible critical date options, and adjust our legal arguments accordingly. In addition, the government must be more prudent when dealing with matters relating to the East China Sea and the South China Sea in the future, so that its related acts won’t be viewed as “material facts” or “distinct events,” and create a new critical date option that is unfavorable to us. |
| Reference: | 壹、中文部分
一、書籍
孔令杰（2016），領土爭端成案研究，上海：社會科學文獻出版社。
丘宏達著、陳純一修訂（2012），現代國際法，3版，臺北：三民書局。
丘宏達（2004），關於中國領土的國際法論文集（修訂本），臺北：臺灣商務印書館。
朱浤源主編（1999），撰寫博碩士論文實戰手冊，臺北：正中書局。
吳士存（2010），南沙爭端的起源與發展，北京：中國經濟出版社。
李金明（2014），中國南海疆域研究，哈爾濱：黑龍江教育出版社。
林田富（2002），再論釣魚臺列嶼主權爭議，臺北：五南圖書出版公司。
俞寬賜（2000），南海諸島領土爭端之經緯與法理─兼論東海釣魚臺列嶼之主權問題，臺北：國立編譯館。
俞寬賜（2002），國際法新論，新北：啟英文化。
唐屹編（2014），中華民國領南海資料彙編，臺北：唐屹。
孫國祥（2017），南海之爭的多元視角，香港：香港城市大學出版社。
陳鴻瑜（2018），臺灣與附近島嶼的領土主權問題，臺北：學生書局。
傅崑成等（1992），我國南海歷史水性水域法律地位之研究，臺北：行政院研究發展考核委員會。
趙全勝（2015），日本外交研究與中日關係：海内外華人學者的視角，臺北：五南圖書出版公司。
鄭海麟（2011），釣魚台列嶼—歷史與法理研究（增訂本），香港：明報出版社。
黎蝸藤（2016），被扭曲的南海史—二十世紀前的南中國海，臺北：五南圖書出版公司。
韓結根（2014），釣魚島—歷史的真相與故事，香港：中和出版有限公司。
聯合報新聞部（2016），南海危機：不能失去的主權，臺北：聯合報。
蘇冠群（2013），中國的南海戰略，臺北：新銳文創。
二、期刊論文
王可菊（2012），時際法與領土的取得—基於解決領土爭端中的理論與實踐，太平洋學報，20卷5期，頁20-26。
王玫黎、譚暢（2014），論有效控制理論在南海島嶼主權爭端中的作用，太平洋學報，22卷5期，頁77-84。
王冠雄（2011），南海爭端之國際法觀點分析，展望與探索，9卷8期，頁13-20。
王冠雄（2012），近期黃岩島爭議所涉及之國際法議題分析，戰略安全研析，85期，頁5-11。
王軍敏（2012），國際法中的關鍵日期，政法論壇，30卷4期，頁161-166。
王軍敏（2013），從國際法中的關鍵日期看釣魚島的主權歸屬，太平洋學報，21卷11期，頁22-33。
丘宏達（1992年），釣魚臺列嶼問題資料彙編，中國國際法與國際事務年報，5卷，頁181-204。
李金明（2003），近年來菲律賓在黃岩島的活動評析，南洋問題研究，3 期，頁40-47。
俞寬賜（1995），比較兩岸對南海主權問題之立場與政策，理論與政策，9卷4期，頁 104-120。
張啟雄（1993），釣魚台列嶼的主權歸屬問題—日本領有主張的國際法驗證，中央研究院近代史研究所集刊，22下期 ，頁107-135。
張新軍（2009），法律適用中的時間要素—中日東海爭端關鍵日期和時際法問題考察，法學研究，31卷4期，頁157-173。
張衛彬（2012），國際法院解決領土爭端中的關鍵日期問題—中日釣魚島列嶼爭端關鍵日期確定的考察，西南政法大學現代法學期刊，34卷3期，頁121-131。
陳貞如（2013），近年南海海域黃岩島爭端之法律分析，司法新聲，108期，頁60-80。
陳駕譽、戴宏傑（2013），我國參與國際民航組織(ICAO)之歷程，黃埔學報，65期，頁143-159。
陳鵬仁（2013），周恩來與田中角榮會談釣魚台的歷史紀錄，海峽評論，268期，頁33-34。
疏震婭（2018），國際法上關鍵日期問題的理論研究考察，邊界與海洋研究，3卷3期，頁66-77。
黃遠龍（2000），國際法上的時際法概念，外國法譯評，2期，頁74-86。
曾皓（2010），論領土法的新發展—以國際司法判例為視角，湘潭大學學報（哲學社會科學版），34卷3期，頁44-48。
楊翠柏（2003），時際國際法與中國對南沙群島享有無可爭辯的主權，中國邊疆史地研究，1期，頁59-64。
趙靜（2015），領土爭端中的關鍵日期問題—我國南沙群島爭端關鍵日期確定的考察，湖北師範學院學報（哲學社會科學版），35卷3期，頁142-145。
熊沛彪、張邐（2014），國際法上關鍵日期適用問題研究，雲南大學學報法學版，27卷2期，頁124-130。
劉文宗（1997），我國對西沙、南沙群島主權的歷史和法理依據（之二），海洋開發與管理，3期，頁52-56。
劉丹（2013），領土爭端解決判例中的“關鍵日期”因素及對釣魚島爭端的啓示，太平洋學報，21卷7期，頁81-90。
鄧妮雅（2014），論關鍵日期在南海海域劃界爭端中的適用問題，太原理工大學學報 （社會科學版），32卷5期，頁19-22。
鍾永和（2016），中共與菲律賓對黃岩島主權爭議之研究，海軍學術雙月刊，50卷6期，頁96-113。
三、專書論文
邵漢儀（2013），釣魚臺列嶼主權新論，收於：陳純一編，愛國學人：紀念丘宏達教授學術研討會會議實錄暨論文集，頁328-389，臺北：三民書局。
趙國材（2013），論釣魚臺列嶼法律地位及其東海海洋劃界爭端之解決，收於：陳純一編，第三屆兩岸國際法學論壇學術研討會實錄，頁156-204，臺北：國立政治大學國際事務學院國際法學研究中心。
四、碩士論文
劉學（2013），領土主權爭端中關鍵日期的國際法分析—兼論中日釣魚島主權爭端中的關鍵日期問題，華東政法大學國際法學院碩士學位論文。
五、官方資料
日本外務省，有關尖閣諸島的問與答，2016年4月13日，<https://www.hk.emb-japan.go.jp/chi/territory/senkaku/question-and-answer.html>。
中華民國外交部，外交部歷年來就南海爭議問題之聲明一覽表，2011年8月11日，<https://www.mofa.gov.tw/NewsNoHeadOnlyTitle.aspx?n=78EEEE949199668E&sms=AB4EB2DE9B4BAE55>。
中華民國外交部，中華民國外交部嚴正重申中沙群島所屬黃岩島及其週遭水域為我國固有領土及水域，2012年4月20日，<https://www.mofa.gov.tw/News_Content.aspx?n=FAEEE2F9798A98FD&sms=6DC19D8F09484C89&s=84076C0A2397433D>。
中華民國外交部，「中日和約」答客問，2012年8月16日，<https://www.mofa.gov.tw/News_Content.aspx?n=53CFB45A329E6B01&sms=8BFD8EF69DF69F75&s=6AF7BADE42537535>。
中華民國外交部，釣魚臺列嶼爭議簡析，2012年8月16日，<https://www.mofa.gov.tw/cp.aspx?n=6EB65C17DD7B1B6C>。
中華民國外交部，釣魚臺列嶼案答客問，2013年6月14日，<https://www.mofa.gov.tw/cp.aspx?n=6AA59E4253B4FFCA>。
中華民國外交部，中華民國對釣魚臺列嶼主權的立場與主張，2014年2月5日，<https://www.mofa.gov.tw/News_Content.aspx?n=C641B6979A7897C0&sms=60ECE8A8F0DB165D&s=B803FFD6FD6148DD>。
中華民國外交部，中華民國南海政策說帖，2016年3月21日，<https://www.roc-taiwan.org/public/LV_localNews/632321435571.docx>。
中華人民共和國外交部，中華人民共和國外交部聲明（1971年12月30日），1971年12月30日，<https://www.fmprc.gov.cn/diaoyudao/chn/flfg/zcfg/t1304543.htm>。
中華人民共和國外交部，南海問題的由來，2000年11月22日，<https://www.fmprc.gov.cn/web/ziliao_674904/tytj_674911/zcwj_674915/t10647.shtml>。
中華人民共和國國務院新聞辦公室，《中國堅持通過談判解決中國與菲律賓在南海的有關爭議》白皮書，2016年7月13日，<https://www.scio.gov.cn/wz/Document/1484047/1484047.htm>。
海巡署海洋委員會，釣魚臺簡介，2016年6月3日，<https://www.cga.gov.tw/GipOpen/wSite/ct?xItem=55407&ctNode=657&mp=999>。
臺北駐日經濟文化代表處，釣魚臺列嶼之主權聲明，2012年8月21日，<https://www.roc-taiwan.org/jp/post/1387.html>。
六、網路資料
人民網，中國政府要求菲律賓尊重歷史事實 立即停止侵犯中國領土，1997年5月23日，<http://www.people.com.cn/GB/shizheng/252/4157/4158/20010212/393762.html>。
中國南海研究院，黃岩島十問，2012年6月11日，<http://www.china.com.cn/international/txt/2012-06/11/content_25618573.htm>。
中國評論通訊社，兩岸共同維護釣魚台列嶼，2012年10月6日，<http://hk.crntt.com/doc/1022/2/3/0/102223020_5.html?coluid=33&kindid=4372&docid=102223020&mdate=1011163733>。
中國評論通訊社，越南曾長期承認中國南海主權，2014年6月10日，<http://hk.crntt.com/crn-webapp/touch/detail.jsp?coluid=169&kindid=0&docid=103230473>。
宋燕輝，有關黃岩島爭議的國際法問題，2015年1月4日，<https://www.ea.sinica.edu.tw/Content_Forum_Page.aspx?pid=16&uid=61&cid=5>。
何清漣，是誰當年力主200海裡經濟專屬區？，2016 年 7 月 22 日，<http://heqinglian.net/2016/07/21/enconomy-south-china-sea/>。
保釣行動委員會，保釣歷年重要事件記載，<http://www.diaoyuislands.org/featured-events.php>（最後瀏覽日：2019年8月10日）。
鄭海麟，南海仲裁庭對「九段線」的「裁決」違反國際法（下），<https://www.haixia-info.com/articles/8454.html>。
貳、外文部分
一、書籍
Austin, Greg. 1998. China’s Ocean Frontier: International Law, Military Force and National Development. Sydney: Allen & Unwin.
Basdevant, Jules. 1960. Dictionnaire de la Terminologie du Droit International. Paris: Sirey.
Blum, Yehunda Z. 1965. Historic Titles in International Law. The Hague: Martinus Nijhoff.
Brownlie, Ian. 2008. Principles of Public International Law. Oxford: Oxford University Press.
Dixon, Martin. 2013. Textbook on International Law. Oxford: Oxford University Press.
Jennings, Robert Y. 1963. The Acquisition of Territory in International Law. Manchester: Manchester University Press.
Nordquist, Myron H., and John N. Moore. 1998. Security Flashpoints: Oil, Islands, Sea Access and Military Confrontation. Boston: Martinus Nijhoff Publishers.
Kohen, Marcelo G. 1997. Possession Contestée et Souveraineté Territoriale. Genève: Graduate Institute Publications.
Roach, J. Ashley. 2014. Malaysia and Brunei: An analysis of Their Claims in the South China Sea. VA: CNA Corporation.
Roche, Alexander G. 1959. The Minquiers and Ecrehos Case: An Analysis of the Decision of the International Court of Justice. Genève: Librairie Droz.
Schwarzenberger, Georg, and Edward D. Brown. 1976. A Manual of International Law. 6th ed. Milton: Professional Books Ltd.
Tavernier, Paul. 1970. Recherches Sur L`application Dans Le Temps Des Actes Et Des Règles En Droit International Public. Paris: Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence.
Keane, Adrian. 2008. The Modern Law of Evidence. 7th ed. Oxford: Oxford University Press.
二、期刊論文
Colson, David A. 2003. Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia). The American Journal of International Law 97(2): 398-406.
Elias, Taslim O. 1980. The Doctrine of Intertemporal Law. American Journal of International Law 74(2):285-307.
Fitzmaurice, Gerald. 1955-1956. The Law and Procedure of the International Court of Justice 1951-4: Points of Substantive Law, Part II. British Yearbook of International Law 32: 20-96.
Goldie, L. F. E. 1963. The Critical Date. International and Comparative Law Quarterly 12: 1251-1284.
Jessup, Phillip C. 1928. The Palmas Island Arbitration. American Journal of International Law 22(4): 735-752.
Johnson, D. H. N. 1950. Acquisitive Prescription in International Law. British Yearbook of International Law 27: 332-354.
Johnson, D. H. N. 1954. The Minquiers and Ecrehos Case. International and Comparative Law Quarterly 3(2): 189-216.
Reisman, W. Michael. 1999. International Decisions. American Journal of International Law 93(3): 668-682.
Shaw, Han-yi. 2008. Revisiting the Diaoyutai/Senkaku Islands Dispute: Examining Legal Claims and New Historical Evidence under International Law and the Traditional East Asian World Order. Chinese (Taiwan) Yearbook of International Law and Affairs 26: 95-168.
Spadi, Fabio. 2005. The International Court of Justice Judgment in the Benin–Niger Border Dispute: The Interplay of Titles and ‘Effectivités’ under the Uti Possidetis Juris Principle. Leiden Journal of International Law 18(4): 777-794.
Tanaka, Yoshifumi. 2008. Case Concerning the Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (8 October 2007). International Journal of Marine and Coastal Law 23: 327-346.
Tønnesson, Stein. 2006. The South China Sea in the Age of European Decline. Modern Asian Studies 40(1): 1-57.
三、國家官方文件
日本外務省編，1950，日本外交文書，東京：日本國際聯合協會。
Official Gazette of the Republic of the Philippines. 2012. Administrative Order No. 29, s. 2012.
Official Gazette of the Republic of the Philippines. 2012. Philippine Position on Bajo de Masinloc (Scarborough Shoal) and the Waters within Its Vicinity.
Republic of Vietnam, Ministry of Foreign Affairs. 1975. White Paper on the Hoang Sa (Paracel) and Truong Sa (Spratly) Islands.
Socialist Republic of Vietnam, Ministry of Foreign Affairs. 1981. The Hoang Sa and Truong Sa Archipelagoes: Vietnamese Territories.
四、國際組織官方文件
Institute de Droit International. 1975. Le Problème Intertemporel en Droit International Public, Vol. 56 of L’Annuaire de L’institut de Droit International.
五、國際仲裁及司法判決書
Argentine-Chile Frontier Case (Argentina/Chile), 1966 R.I.A.A. Vol. XVI 109 (Dec. 9).
Frontier Dispute (Burkina Faso/Republic of Mali), Judgment, 1986 I.C.J. 554 (Dec. 22).
Frontier Dispute (Benin/Niger), Judgment, 2005 I.C.J. 90 (July 12).
Frontier Dispute (Burkina Faso/Niger), Judgment, 2013 I.C.J. 44 (Apr. 16).
Island of Palmas Case (Netherlands/USA), 1928 R.I.A.A. 829 (Apr. 4).
Indo-Pakistan Western Boundary (Rann of Kutch) between India and Pakistan (India/Pakistan), 1968 R.I.A.A. Vol. XVII 1 (Feb. 19).
Land, Island, and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua intervening), Judgement, 1992 I.C.J. 351 (Sept. 11).
Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea intervening), Judgment, 2002 I.C.J. 303 (Oct. 10).
Legal Status of Eastern Greenland Case (Norway/Denmark), Judgment, 1933 P.C.I.J. Series A/B, No. 53 (Apr. 5).
Location of Boundary Markers in Taba between Egypt and Israel (Egypt/Israel), 1988 R.I.A.A. Vol. XX 1 (Sept. 29).
Minquiers and Ecrehos Case (France/United Kingdom), Judgment, 1953 I.C.J. 47 (Nov. 17).
Rights of Nationals of the United States of America in Morocco (France v. United States of America), Judgment, 1952 I.C.J. 176 (Aug. 27).
Right of Passage over Indian Territory (Portugal v. India), Judgment, 1957 I.C.J. 125 (Nov. 26).
Right of Passage over Indian Territory (Portugal v. India), Judgment, 1960 I.C.J. 6 (Apr. 12).
South West Africa Cases (Ethiopia v. South Africa: Liberia v. South Africa) Second Phase, Judgment, 1966 I.C.J. 6 (July 18).
Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Judgment, 2002 I.C.J. 625 (Dec. 17).
Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge (Malaysia/Singapore), Judgment, 2008 I.C.J. 12 (May 23).
South China Sea Arbitration (The Republic of Philippines/The People’s Republic of China), P.C.A. PCA Case No. 2013-19 (July 12).
Territory Sovereignty and Scope of the Dispute (Eritrea/Yemen), 1998 R.I.A.A. Vol. XXII 209 (Oct. 9).
Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Honduras), Judgment, 2007 I.C.J. 659 (Oct. 8).
Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, 2012 I.C.J. 624 (Nov. 19)
六、網路資料
Bonnet, François-Xavier. 2012. Geopolitics of Scarborough Shoal. Discussion Paper. Available at http://www.irasec.com/documents/fichiers/40.pdf. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
外交學系
101253016 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1012530162 |
| Data Type: | thesis |
| DOI: | 10.6814/NCCU201901042 |
| Appears in Collections: | [外交學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 016201.pdf | 3621Kb | Adobe PDF2 | 0 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
