| Reference: | 一、中文文獻
(一) 教科書
1.林俊益，《刑事訴訟法概論(上)》，新學林，2013年2月。
2.林鈺雄，《新刑法總則》，自版，2006年9月，初版一刷。
3.陳新民，《憲法學釋論》，自版，2011年9月，修訂七版。
(二) 專論
1.王士帆，《不自證己罪原則》，公益信託春風煦日學術基金，2007年。
2.何勤華，《外國法制史》，韋伯，2003年9月。
3.何勤華，《德國法律發達史》，韋伯文化，2004年1月。
4.吳景欽，《法官應該我來當─各國人民參與審判制度》，法制時報，2012年3月。
5.易延友，《陪審團審判與對抗式訴訟》，三民書局，2004年11月，初版一刷。
6.施鵬鵬，《陪審制研究》，中國人民大學出版社，2008年7月。
7.陳泰和，《最普通的權利》，人民出版社，2010年11月，1版。
(三) 政府出版物
1.司法院統計處編，《中華民國101年台灣地區一般民眾對司法認知調查報告》，司法院，2012年11月。
2.司法院統計處編，《中華民國101年司法統計年報》，司法院，2013年。
(四) 翻譯書籍
1.Jean-Michel Sallmann著，馬振騁譯，《女巫─撒旦的情人》(Les sorcieres：Fiancees de Satan)，時報出版，1999年8月。
2.Munroe Smith著，姚梅鎮譯，《歐陸法律發達史》，台灣商務印書館，2006年6月二版。
3.Karen Farrington著，陳麗紅、李臻譯，《刑罰的歷史》 (History of Punishment and Torture)，究竟出版，2003年。
4.Hareld J.Berman著，梁治平譯，《法律與宗教》，北京三聯，1991年。
5.Hareld J.Berman著，賀衛方譯，《法律與革命：西方法律傳統的形成》(Law and Revolution: The Formation of the Western Legal Tradition)，法律出版社，1993年。
6.G.M. Treveryan, 錢端升譯，《英國史(上)》，東方出版社，2012年7月。
7.Jo-Ellan Dimitrus、Mark Mazzarella、Wendy Patrick Mazzarella著，張芃、褚耐安譯，《讀人》(Reading People)，中國生產力中心，2010年6月。
8.Sandra Day O’Connor著，信春鷹、葛明珍譯，《我在最高法院的日子─歐康諾訴說法律的尊嚴》 (The Majesty of the Law: Reflections of Supreme Court Justice)，博雅書屋，2009年6月。
9.Alex Tocqeville著，張楊譯，《論美國的民主》 (De la démocratie en Amérique)，湖南文藝出版社，2011年8月。
10.William Burnham著，林利芝譯，《英美法導論》(Introduction of Law & Legal System of the United States)，元照，2005年5月。
11.David Boucher、Andrew Vincent著，許家豪譯，《自由主義與人權：英國觀念論的觀點》 (Liberalism and Human Rights) ，巨流，2013年1月。
12.Dorothy Pickles 著，朱堅章譯，《民主政治》(Democracy)，幼獅，1978年。
13.Joseph Alois Schumpeter著，吳良建譯，《資本主義、社會主義與民主》(Capitalism, Socialism and Democracy)，商務印書館，1999年。
14.John Straut Mill著，郭志嵩譯，《論代議政治》 (Considerations on Representative Government),，協志，2000年七刷。
15.Alexander Hamilton，James Madison，John Jay著，程逢如、在漢、舒遜譯，《聯邦黨人文集》(Federalist Papers)，商務印書館，1980年。
16.John Gastil，Peter Levine著，劉介修、陳逸玲譯，《審議民主指南》(The Deliberative Democracy Handbook)，群學出版，2012年6月。
17.田口守一著，張凌、于琇峰譯，《刑事诉讼法》，中国政法大學出版社，2010年11月5版
(五) 碩博士論文
1.鍾鳳玲，《從檢察制度的歷史與比較論我國檢察官之定位與保障》，國立政治大學法律學研究所博士論文， 2008年7月。
2.謝凱傑，《我國採行人民參與審判制度之探討─以參審試行條例為中心》，國立成功大學法律學研究所碩士論文，2008年9月。
3.周儀婷，《參審制度的研究》，國防大學管理學院法律學研究所碩士論文，2009年6月。
4.白尊宇，《論平民參與審判制度的社會意涵─從國民參審試行條例草案觀察》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2010年。
5.簡士淳，《私人現行犯逮捕─其歷史溯源、法理基礎與比較法分析》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2012年1月。
6.吳文華，《人民參與司法審判-沿革、類型與合憲性》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2012年7月。
7.張永宏，《我國引進國民參與刑事審判制度之研究─以日本裁判員制度為借鏡》，國立政治大學法律學研究所博士論文，2012年12月。
(六) 中文期刊
1.三井誠著，邱鼎文譯，〈日本之裁判員審判──運作與課題〉，《月旦法學雜誌》，第203期，2012年4月，頁229-240。
2.尤伯祥，〈論國民參與審判──以歷史與比較法的考察為基礎〉，《檢察新論》，第11期，2012年1月，頁256-279。
3.王華勝， 〈羅馬法中的"刑法"與"懲罰法"——從《古代法》的誤譯說起〉，《西南民族大學學報 (人文社會科學版)》，2010年11期，頁114-119。
4.Valerie Hans、王兆鵬等，〈國際經驗對台灣研擬中觀審制之啟示〉，《台灣法學雜誌》，第195期，2012年3月1日，頁80-122。
5.Helmut Satzger著，王士帆譯，〈德國刑事訴訟之參審員〉，《法學叢刊》，第224期，2011年11月，頁125-147。
6.何賴傑，〈刑事第二審部分程序條文改革對案〉，《全國律師》，第9卷第10期，2005年10月，頁34-51。
7.何賴傑，〈從德國參審制談司法院人民觀審制〉，《台大法學論叢》，第41卷特刊，2012年11月，頁1189-1241。
8.林川陽，〈英國陪審制度〉，《刑事法雜誌》，第41卷第3期，1997年6月，頁75-87。
9.林超駿，〈法院組織、訴訟程序與案件控管──初論英國治安法院制度〉，《月旦法學雜誌》，第194期，2011年7月，頁52-67。
10.林超駿，〈初論人民一次性參與刑事審判模式──在陪、參審分類之外〉，《月旦法學雜誌》，第218期，2013年7月，頁99-123。
11.林裕順，〈國民參審「法官職權」變革研究──兼論「最高法院一O一年度第二次刑庭決議」司改契機〉，《月旦法學雜誌》，第217期，2013年6月，頁141-159。
12.林永謀，〈德國參審制度 (上)〉，《司法周刊》，第 336 期，1987 年 10 月 14 日，第三版。
13.林永謀，〈德國參審制度 (中)〉，《司法周刊》，第337期，1987 年10 月21 日，第3版
14.林永謀，〈德國參審制度 (下)〉，《司法周刊》，第338期，1987年10月28日，第3版
15.林永謀，〈論國民參與司法暨參審制之採行〉，《憲政時代》，第20卷第3期，1995年1月，頁3-13。
16.林利芝，〈Walliams v. Florida─陪審團審判的經典案例〉，《台灣法學雜誌》，第127期，頁267-279。
17.林利芝，〈美國律師協會提出陪審團運作之十九個基本原則 (一) (二) (三) (四) (五)〉，《法治時報》，第106、108、112、114、116期。
18.林俊益、林信旭，〈人民觀審制之建構(一)〉，《軍法專刊》，第58卷第3期，2012年6月，頁22-44。
19.李念祖，〈實施參審制度在我國憲法上的幾個基本問題〉，《憲政時代》，第20卷第3期，1995年1月，頁16-25。
20.李昌道、董茂云，〈陪審團制度比較研究〉，《比較法研究》，2003年第1期，頁57-69。
21.李東熹著，林裕順譯，〈韓國國民參與審判制度現狀與課題〉，《法學新論》，第21期，2010年4月，頁21-33。
22.李榮耕，〈簡評新制定之刑事妥速審判法──以美國法制為比較〉，《法學新論》，第40期，2013年2月，頁17-50。
23.李宜光，〈國民參與審判證據開示制度之評釋〉，《全國律師》，2017年12月號，頁60-69。
24.吳火川，〈國民參與審判合憲性初探〉，《司法周刊》，第1552期，2011年7月22日。
25.呂秉翰，〈審判制度之民主化？─「國民參審試行條例草案」評析─〉，《刑事法雜誌》，第54卷第1期，頁57-90。
26.邱琦，〈丹麥、德國專家參審制度考察報告〉，《司法院專家參審試行條例研究資料彙編(一)》，2003年12月。
27.施家榮，〈司法院「人民官審試行條例草案」之研究〉，《司法新聲》，第102期，2012年4月，頁37-49。
28.耿雲卿，〈英美陪審制度簡介及其評估〉，《憲政時代》，第7卷第1期，頁73-79。
29.許恆達，〈「實體真實發現主義」之知識形構與概念考古〉，《政大法學評論》，第101期，2008年2月，頁137-192。
30.陳恭平、黃國昌、林常青，〈台灣人民對於國民參與審判之態度─以2011年《紛爭解決行為實證研究》預試調查結果為基礎─〉，《台灣法學雜誌》，第177期，2011年6月1日，頁15-27。
31.陳雅譽，〈由美國量刑程序談刑事沒收制度〉，《檢察新論》，第六期，頁205-223。
32.陳運財，〈國民參與刑事審判之研究──兼評日裁判員制度〉，《月旦法學雜誌》，180期，2010年5月，頁131-149。
33.陳運財等，〈國際刑事法學會台灣分會圓桌論壇 (二) ──人民觀審制的理論與實踐會議紀錄〉，蘇永欽發言，《台灣法學雜誌》，第193期，2012年2月1日，頁111-131。
34.陳運財，〈論國民參與刑事審判與上訴制度之變革，《月旦法學雜誌》，2013年4月，頁167-185。
35.張麗卿，〈參審制之研究〉，《刑事法系列研討會（一）》，學林，2000年4月，頁39-91。
36.張永宏，〈論國民參與刑事審判制度的基本理念 (上) ──兼評人民觀審試行條例草案之立法宗旨〉，《月旦法學雜誌》，第212期，2013年1月，頁126-138。
37.張永宏，〈論國民參與刑事審判制度的基本理念 (下) ──兼評人民觀審試行條例草案之立法宗旨〉，《月旦法學雜誌》，第213期，2013年2月，頁177-193。
38.張永宏，〈論人民觀審試行條例草案制度設計上的幾個課題〉，《軍法專刊》，第59卷第2期，頁17-27。
39.張明偉，〈英國刑事司法制度〉，《軍法專刊》，第55卷第6期，頁101-122。
40.陰元壽，〈試論雅典公民法庭的發展與演變〉，《世界歷史》，2012年第2期，頁78-86。
41.黃國昌，〈美國陪審制度之規範與實證〉，《月旦法學雜誌》，第194期，2011年7月，頁68-89。
42.黃國昌，〈定管轄權原因事實之認定基準─最高法院一O二年度台上字第一O九號裁定評釋〉，《月旦裁判時報》，第23期，2013年10月，頁12-19。
43.楊崇森，〈英國陪審制度的新發展〉，《法令月刊》，第六十卷第十二期，頁78-91。
44.楊崇森，〈美國陪審制度的最新發展〉，《軍法專刊》，第55卷第4期，頁159-166。
45.蔡蕙芳，〈從一般人民參與刑事審判之功能論適用國民參與刑事審判制度之案件類型〉，《月旦法學雜誌》，第216期，2013年5月，頁194-210。
46.趙信會、汪祖興，〈論人民陪審制改革的模式選擇－談“混合制”陪審模式的建立〉，《甘肅政法學院學報》，2006年第4期，頁83-89。
47.鄭文中，〈德國法制中人民參與刑事審判之歷史觀察〉，《國家發展研究》，第十二卷第一期，2012年11月，頁43-94。
48.齊樹浩，〈英國陪審制度的發展與改革〉，《司法改革評論》，第9輯，2009年。
49.羅孟浩，〈論英美的治安法官〉，《法學叢刊》，第2卷2期，頁39-45。
50.蘇永欽，〈從憲法及司法政策角度看參審及其試行〉，《憲政時代》，第20卷第3期，1995年1月，頁25-51。
(七) 研討會資料
1.Jean-Marie Pontier著，張惠東譯，〈法國國民參與刑事審判制度〉 (Laparticipation des citoyens à la justice pènales en France)，司法院專題演講演講稿。
2.梁文韜、陳俊仁、黃俊龍，〈審議式民主與公民陪審團〉，2010年中國政治學會年會暨學術研討會資料。
二、外文文獻
(一) 英文書籍
1.M. H. Hansen, The Athenian Democracy in the age of Demosthenes, University of Oklahoma (1999)
2.Aristotle, The Athenian Constitution, VII.4, translated by H. RACKHAM, M.A, Harvard University
3.Sadakat Kadri, The Trail: A History from Socrates to O.J. Simpson, Harper Perennial (2005)
4.Frederick Pollock& Frederic William Maitland, The Hostory of the English law before the time of Edward I, Volume I, Cambridge University Press (1898)
5.Neil Vidmar & Valerie P. Hans, American Juries – The Verdict, Prometheus Books (2007)
6.Leonard W. Levy, The Palladium of Justice: Origins of Trial by Jury, Ivan R . Dee Published (1999)
7.Henry Charles Lea, Superstition and force : Essays on the wager of law--the wager of battle--the ordeal--the torture, Philadelphia: H.C. Lea (1866)
8.R. C. Van Caenegem, The Birth of the English Common Law, Cambridge University Press (1988)
9.Theodore F. T. Plucknett, A Concise History of the Common Law, Little Brown & Co., 5th ed (1956)
10.John P. Dowson, A History of Lay Judges, The Lawbook Exchange, LTD (1999)
11.Walliam Blackstone, Commentaries on the Law of England, Volume 4, 1979 ed (1769)
12.John H. Langbein, The Origins of Adversary Criminal Trial, Oxford University Press (2005)
13.Edgar J. McManus, Law and Liberty in Early New England: Criminal Justice and Due Process, 1620-1692, The University of Massachusetts Press (1993)
14.Lawrence M. Friedman, A History of American Law, Simon & Schuster Plublished (2005)
15.John Sprack, Emmins on Criminal Procedure, Oxfred University Press (2002)
16.Blackstone`s Criminal Practice 2012, Oxford University Press (2012)
17.Sir Patrick Devlin, Trial by Jury, The Hamlyn Trust Published (1956)
18.Mirjan R. Damaška, Evidence Law Adrift, Yale University Press (1997)
19.Carlos Hedderman & David Moxon, Magistrates’ Court or Crown Court? Mode of Trial Decisions and Sentencing, Home Office Reach Study 125 (1992)
20.Justice for All, Presented to Parliamentby the Secretary of State for the Home Department, the Lord Chancellor and the Attorney General by Command of Her Majesty (July 2002)
21.Joshua Dressler & Alan C. Michaels, Understanding Criminal Procedure, Volume 2: Adjudication, LexisNexis (2006)
22.Ronald N. Boyce, Donald A. Dripps & Rollin M. Perkins, Criminal Law and Procedure: Cases and Materials, Foundation Press (2004).
23.Harry Kalven Jr. & Hans Zeisel, The American Jury, the University of Chicago Press (1966)
24.Marijke Malsch, Democracy in the Courts: Lay Participation in European Criminal Justice Systems, Ashgate Publishing Limited (2009)
25.Michael J. Sandel, Justice: What’s the Right Thing to do ?, Penguin Books (2010).
26.Benjamin Barber, Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age, University of California Press (1986)
(二) 英文期刊
1.Morriss Ploscowe, The Development of Present-Day Criminal Procedures in Europe and America, Harvard Law Review 48 (1935), 433-475
2.Valerie P. Hans, Jury System Around the World, the Annual Review of Law and Socialscience (2008), 176-197.
3.Sally Lloyd-Bostock & Cheryl Thomas, Decline of the “Little Parliament”: Juries and Jury Reform in England and Wales, Law and Contemporary Problems, Vol. 62 No. 2 (1999), 7-40.
4.Judith Heinz, Peremptory Challenges in Criminal Cases: A Comparison of Regulation in the United States, England, and Canada, Loyola of Los Angeles International & Comparative Law Review, Vol 16: 201 (1993), .201-244.
5.Neil Vidmar, The Canadian Criminal Jury: Searching for a Middle Ground, Law and Contemporary Problems , Vol. 62: No. 2 (1999), 141-172.
6.Peter Lowe, Challenges for The Jury System and a Fair Trial in The Twenty- First Century, Journal of Commonwealth Criminal Law (2011), 175-208.
7.Walliam E. Nelson, Summary Judgement and the Progressive Constitution, Iowa Law Review, Vol.93 (2008), 1653-1666.
8.Nancy Jean King, The American Jury, Law and Contemporary Problems, Vol. 62 No. 2 (Spring 1999), 41-67.
9.Nancy J. King, How Different is Death? Jury Sentencing in Capital and Non-Capital Cases Compared, Ohio State Journal of Criminal Law Vol 2:195 (2004), 195-214.
10.Nancy Lawler Dickhutet, Jury Duty for the Blind in the Time of Reasonable Accommodations: the ADA`s Interface With a Litigant`s Right to a Fair Trial, Creighton Law Review, Vol.32 (1999), 849-882.
11.John Shapard & Molly Johnson, Memorandum to Advisory Committee on Civil Rules, Advisory Committee on Criminal Rules, Subject: Survey Concerning Voir Dire (Oct. 4 1994), 1-6.
12.Gregory E. Mize, On Better Jury Selection: Spotting UFO Jurors Before They Enter the Jury Room, Court Review (Spring 1999), 10-15
13.Hans Zeisel, Affirmative Peremptory Juror Selection, Stanford Law Review Vol. 39, No. 5 (May 1987), 1165-1172.
14.Paula L. Hannaford-Agor, Some Different Between States, Anatomy of a Jury Trial, eJournal USA, Vol. 14 No.7 (July 2009), 36.
15.Paula L. Hannaford-Agor, Valerie P. Hans, Nicole L. Mott & G. Thomas Munsterman, Are Hung Juries A Problem? Executive Summary, The National Center for State Courts (September 2002), 1-8.
16.Peter J. van Koppen, Jury Trials: Opposed, Anatomy of a Jury Trial, eJournal USA, Vol. 14 No.7 (July 2009), 18-25.
17.Jury Service in the United States, Anatomy of a Jury Trial, eJournal USA, Vol. 14 No.7 (July 2009), 27.
18.Amy Farrell & Daniel Givelber, Liberation Reconsidered: Understanding why Judges and Juries Disagree About Guilt, The Journal of Criminal Law & Criminology, Vol. 100 No. 4 (2010), 1549-1586.
19.Paula L. Hannaford-Agor, Valerie P. Hans, Nicole L. Mott, G. Thomas Munsterman, How Much Justice Hangs in the Balance? A New Look at Hung Jury Rates, Judicature Vol. 83: 2 (Sep. Oct. 1999), 59-67.
20.Robert G. Boatright, Improving Citizen Response to Jury Summonses: A Report with Recommendations, American Judicature Society Published (1998), 117-124.
21.Valerie P. Hans, What Difference Do Juries Make?, in Empirical Studies of Judicial Systems 2008 (Aus. 2009), 105-148.
22.Peter J. Richard, The Discreet Charm of the Mixed Jury: The Epistemology of Jury Selection and The Perils of Post-Modernism, Seattle University Law Review, Vol. 26:445 (2003), 445-474.
23.Albert W. Alschuler & Andrew G. Deiss, A Brief History of the Criminal Jury in the United States, Chicago Law Review, Vol. 61 No. 3 (Summer 1994), 867-928.
24.Fred Rodell, Courts On Trial: Myth and Reality in American Justice, by Jerome Frank, Indiana Law Journel, Vol 25:Iss 1 (1949), 114-119.
25.Darryl K. Brown, Jury Nullification Within the Rule of Law, 81 Minnesota Law Review 1149 (1996), 1149-1200.
26.Zachary Corey, Deliberative Democracy and the Emerging Jury System in Japan: A Natural Combination or Two Ships Passing in the Night?, Cornell Law Faculty Working Papers 2009 (2009), 1-49.
27.John Gastil, E. Pierre Deess , Phil Weiser & Jordan Meade, Jury Service and Electoral Participation: A Test of the Participation Hypothesis, The Journal of Politics, Vol. 70, No. 2 (2008), 1-16.
28.Morris B. Hoffman, The Case for Jury Sentencing, Duke Law Journal, Vol. 52 No.5 (2003), 951-1010
29.Gerhard Casper & Hans Zeisel, Lay Judges in the German Criminal Courts, The Journal of Legal Studies, Vol.1, No.1 (1972), 135-191.
30.John H. Langbein, Mixed Court and Jury Court: Could the Continental Alternative Fill the American Need?, 1981 American Bar Foundation Research Journal 195 (1981), 195-219.
(三) 德文資料
1.Heinrich Mitteis & Heinz Lieberich (1988), Deutsche Rechtsgeschichte : ein Studienbuch, Munchen : C.H. Beck.
2.Werner Beulke (2008), Strafproßrecht, 10.Aufl, Heidelberg : C. F. Müller.
3.Ulrich Vultejus (1999), Schöffen in Hauptverhandlung und Beratung - Ihr Einfluß in Theorie und Praxis, in Ehrenamtliche Richter – Demokratie oder Dekoration am Richtertisch ?.
4.Christoph Rennig & Stefan Machura (1999), Die Zusammenarbeit zwischen Schöffen und Berufsrichtern, in Ehrenamtliche Richter – Demokratie oder Dekoration am Richtertisch ?.
5.Helmut Satzger (2011), Die Schöffen im Strafprozess, Jura 2011, S. 518-526.
三、網路資源
1.Herbert J. Reid, “Legends: Queen Emma`s Ordeal by Fire”, http://www.britannia.com/history/winchester/plshare.html,
2.http://en.wikipedia.org/wiki/Danelaw
3.Walliam Forsyth, History of trial by jury, http://constitution.org/cmt/wf/htj.htm
4.Sir Robin Auld`s Summary of His Review Report, http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.criminal-courts-review.org.uk/summary.htm
5.《The Unanimous Declaration of the Thirteen United States of America》, http://gaspee.info/history/law-weapon-02.htm
6.Juror Qualifications, Exemptions and Excuses, United States Court Website, http://www.uscourts.gov/FederalCourts/JuryService/JurorQualificaitons.aspx
7.LawTeacherNet, Is “Trial by jury” as effective in UK?, http://www.lawteacher.net/constitutional-law/essays/is-trial-by-jury-as-effective-in-uk-law-essays.php#ixzz2ZkstlWwQ
8.http://www.shmoop.com/constitution/article-1-section-9.html
9.http://en.wikipedia.org/wiki/Rodney_King
10.http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_Florida_v._George_Zimmerman#Zimmerman.27s_bond_revocation
11.Richard Gabriel, Race, bias and the Zimmerman jury, CNN, July 16, 2013, http://edition.cnn.com/2013/07/16/opinion/gabriel-bias-zimmerman/index.html
12.http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/jul/31/today-t3.htm
13.Comment devient-on juré populaire ?, 2 janvier 2012, http://www.lejdd.fr/Societe/Justice/Actualite/Des-jures-populaires-appeles-citoyens-assesseurs-vont-sieger-a-partir-de-janvier-dans-certains-tribunaux-correctionnels-315507
14.Fin des jurés populaires dans les procès en correctionnelle, 18 mars 2013, http://fr.news.yahoo.com/fin-jurys-populaires-proc%C3%A8s-correctionnelle-115126103.html
15.中央社，賴浩敏：觀審條例已送立法院，2013年2月18日，http://www.cna.com.tw/News/aSOC/201302180109-1.aspx
16.雷敦龢 (Edmund Ryden)，〈英國大憲章今譯〉，輔仁大學若望保祿二世和平研究中心和平叢書27，peace.fjac.fju.edu.tw/publications/peace-book-ch/doc/27/raw
17.施鵬鵬，論參審制研究的三個錯誤判斷，http://www.yadian.cc/paper/84100/
18.林俊益，〈人民參與審判的基本理念跨出第一步：人民觀審制度〉投影片資料，http://www.judicial.gov.tw/Guan-Shen/download/%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%8F%83%E8%88%87%E5%AF%A9%E5%88%A4%E7%9A%84%E5%9F%BA%E6%9C%AC%E7%90%86%E5%BF%B5.pp
19.社團法人中華民國檢察官協會，〈「與民意接軌─我們要有感而透明的觀審」新聞稿〉，101年1月11日，http://www.prosecutors.org.tw/NewsContent.aspx?id=133
20.ストレス障害の元裁判員提訴＝福島の女性、国賠請求－仙台地裁，時事ネットコム，2013年8月2日 (金)，http://www.jiji.com/jc/zc?k=201305/2013050700333
21.裁判員制度と性犯罪 被害者の選択？，2012年5月31日，http://inotoru.dtiblog.com/?i&no=530
22.性暴力犯罪裁判員裁判1年目のまとめ，2010年5月21日， http://www.moj.go.jp/content/000082667.pdf#search=`性暴力犯罪裁判員裁判1年目のまとめ
23.張永宏，「三階段證據開示到底是毒藥還是解藥」，蘋果日報，2018年5月14日，https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180514/1353314/
24.〈日本證據開示之規範與實務(一)制度介紹篇—山本了宣律師〉，2018年證據開示國際研討會，民間司法改革基金會，https://www.jrf.org.tw/articles/1558
25.〈2016年改正刑訴法成立に伴う注意点─刑事弁護ビギナーズver.2（季刊刑事弁護増刊）補遺〉，http://www.genjin.jp/files/supplement/keijibengobignnerssupplement201804.pdf
26.李宜修，〈國民刑事參審草案證據開示制度與閱卷權保障之衝突 (上)〉，公視新聞議題中心，2018年3月6日，https://pnn.pts.org.tw/project/inpage/313 |
