政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/112697
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  全文筆數/總筆數 : 113656/144643 (79%)
造訪人次 : 51706867      線上人數 : 522
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
搜尋範圍 查詢小技巧：
  • 您可在西文檢索詞彙前後加上"雙引號"，以獲取較精準的檢索結果
  • 若欲以作者姓名搜尋，建議至進階搜尋限定作者欄位，可獲得較完整資料
    •  進階搜尋
    政大機構典藏 > 法學院 > 法律學系 > 學位論文 >  Item 140.119/112697


    請使用永久網址來引用或連結此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/112697


    題名: 論法院組織法違反維持法庭秩序之命令罪
    A study on breaking the order of the court order of Court Organic Act
    作者: 張君憶
    貢獻者: 何賴傑
    張君憶
    關鍵詞: 藐視法庭
    法庭秩序
    當庭處罰
    日期: 2017
    上傳時間: 2017-09-13 14:56:00 (UTC+8)
    摘要: 藐視法庭制度起源於英國，在西元12世紀君王集權的背景之下，為了維護被視為王室權威延伸的法庭威信，而出現了「藐視法庭罪」的概念，在英美法系中，又可分為直接藐視法庭罪與間接藐視法庭罪，後者是用來規範雖不發生於法庭上，但足以影響整體司法秩序或貶低法院尊嚴之行為，常與言論自由發生衝突，前者則是指法院得以當場見聞之藐視行為，亦為本文之重心。
    直接藐視法庭行為因係發生在法官面前，擾亂了法庭秩序、妨礙法庭之審理程序，而無法踐行正當法律程序，因此也無公平審判可言，從而削弱司法威信與法院公信力，故法官有必要對此種行為做出處置，是謂直接藐視法庭罪，法官可不經檢察官起訴直接對之審判，因係由法官當庭決定行為人的處罰，又可謂當庭處罰權，然而在此情況下，行為人並無法受到律師為其辯護的權利，當庭處罰權的正當性何在，其能脫逸控訴原則的理由何在？皆為本文所欲關心之重點。
    本文將試圖從英國、美國、日本、歐盟等國家的藐視法庭罪與基督教的良心原則與血罪觀念出發，來看我國法院組織法相關法庭秩序維護的條文，探討法庭秩序維護權的實質內涵與該法第95條的保護法益，並觀察我國實務判決之運作，期能為我國司法體系付出一絲絲助益。
    "第一章 緒論 1
    第一節 研究動機與目的 1
    第一項、 研究題目之提出及說明 2
    第二項、 研究方法及可能之解決方案 3
    第二節 研究範圍與限制 4
    第二章 藐視法庭與各國法制 5
    第一節 藐視法庭罪之歷史緣由與法律依據 5
    第一項、 英美法藐視法庭制度之歷史與意義 5
    第二項、 藐視法庭罪的法源 6
    第一款、1981年《藐視法庭法》（Contempt of Court Act 1981） 8
    第二款、英國藐視法庭罪之審理程序 9
    第二節 美國法之藐視法庭罪 10
    第一項、 美國法藐視法庭罪之背景介紹 10
    第二項、 美國藐視法庭之審判 12
    第三項、 直接與間接藐視法庭 13
    第一款、 直接藐視法庭罪 13
    第二款、 間接藐視法庭罪 14
    第一目、近乎原則以及合理傾向原則 14
    第二目、明顯而立即危險原則 15
    第四項、 民事與刑事藐視法庭行為 17
    第一款、 民事藐視法庭行為 18
    第二款、 刑事藐視法庭行為 18
    第三節 日本藐視法庭罪 19
    第一項、 日本之法庭秩序維持 19
    第二項、 日本藐視法庭罪之法源依據 21
    第三項、 日本無間接藐視法庭罪 22
    第四項、 案例分析－最高裁判所昭和28（秩ち）1大法廷判例 23
    第一款、 本案爭點 23
    第二款、 最高法院大法庭見解 24
    第三款、 小結 26
    第四節 歐盟法 26
    第一項、 歐洲人權公約（ECHR） 26
    第一款、 歐洲人權公約之效力 27
    第二款、 歐洲人權公約第6條－公平審判原則 28
    第二項、 Kyprianou v. Cyprus 29
    第一款、 案件背景 29
    第二款、 歐洲人權法院於程序事項之見解 33
    第三款、 本案於歐洲人權公約第6條爭點 35
    第一目、歐洲人權公約第6條第1項 35
    壹、 內國政府之主張 36
    貳、 申訴人之主張 36
    參、 歐洲人權法院之判決結果 37
    一、 本案之原法院不具中立性 37
    二、 法院未採取侵害較小手段 38
    第二目、關於歐洲人權公約第6條第2項 39
    第三目、其他事項 40
    第四款、 小結 40
    第三章 法庭秩序之內涵 42
    第一節 藐視法庭罪之保護法益 42
    第二節 法庭秩序維持權之內容 42
    第一項、 法庭秩序維持權之訴訟指揮權 43
    第二項、 法庭秩序維持權之法庭警察權 43
    第三項、 憲法基礎與法律依據 44
    第一款、 法庭秩序維護權之於司法權 44
    第二款、 法庭秩序維護權之於訴訟權 45
    第四項、 法庭秩序維持之必要 46
    第一款、 法庭秩序維持之目的 47
    第二款、 維護法庭秩序之權限 47
    第一目、訴訟指揮權 48
    第二目、法庭警察權 48
    壹、 法庭警察權之手段 48
    貳、 法庭警察權之行使 49
    一、 當事人、相關代理人、其他第三人 49
    二、 訴訟代理人、辯護人 50
    參、 法庭警察權之手段與合目的性 50
    第三款、 妨害法庭秩序之處分 52
    第一目、一般人妨害法庭之處分 52
    一、 法院内妨害法庭秩序之處分 52
    二、 法庭外妨害執行職務秩序之處分 54
    第二目、刑事訴訟法上之被告妨害法庭秩序 54
    第三目、律師妨害法庭之處分： 55
    第四款、 法庭秩序權之限制 58
    第三節 控訴原則之破壞 58
    第一項、 從糾問制度到控訴制度 58
    第二項、 控訴原則之內涵 59
    第三項、 法庭秩序維護權與控訴原則 59
    第四章 當庭處罰權 61
    第一節 當庭處罰權之意義 61
    第一項、 基督教之良心原則與血罪觀念 61
    第一款、 神明裁判 61
    第二款、 良心原則 63
    第三款、 血罪觀念 64
    第二項、 當庭處罰之正當性 66
    第二節 當庭處罰之要件 67
    第一項、 於具備法庭形式的物理場所 67
    第二項、 於法官面前當面藐視 68
    第三項、 當事人具備故意 68
    第三節 當庭處罰之範圍與時點 69
    第四節 行為人之身分 69
    第一項、 一般人 70
    第二項、 律師 70
    第一款、 行為不當構成的藐視 71
    第二款、 言論不當構成的藐視 71
    第三項、 證人 72
    第一款、 證人無正當事由不出庭作證 72
    第二款、 證人拒絕具結 73
    第三款、 證人拒絕回答本案相關的問題 73
    第一目、證人不自證己罪之拒絕證言權 74
    第二目、職業關係之拒絕證言權 75
    第三目、身分關係拒絕證言權 76
    第五節 被告之權利保障與救濟 76
    第六節 法官之自律 77
    第五章 法庭秩序與律師辯護權之衝突 79
    第一節 律師辯護權之內涵 79
    第一項、 辯護權的意義 79
    第二項、 實質有效辯護 80
    第二節 辯護權與法庭秩序之調和 82
    第一項、 律師違反法庭秩序之法律效果 82
    第二項、 被告受律師忠實辯護的權利 83
    第六章 我國妨礙法庭秩序罪之立法沿革 85
    第一節 出版法第33條（現已廢止） 86
    第二節 刑法修正草案第140條第3項及第140條之1 86
    第三節 法院組織法第95條 89
    第一項、 修法草案 89
    第二項、 入刑化之過程 90
    第一款、 刑度爭議 90
    第二款、 104年之修法過程 92
    第三項、 保護法益 94
    第四項、 法院組織法第95條之適用 94
    第五項、 不確定法律概念 95
    第六項、 民事法庭之維持法庭秩序權 97
    第三節 我國實際案例 98
    第一項、 一般人違反法院組織法第95條之實務案例 98
    第一款、 臺灣臺北地方法院 97年度易字第3590號判決 98
    第一目、案件事實 98
    第二目、法院判決無罪之理由 99
    第二款、 臺灣宜蘭地方法院 96年度易字第353號判決 100
    第一目、案件事實 100
    第二目、法院判決無罪之理由 101
    第三款、 臺灣臺北地方法院 105年度易字第346號判決 102
    第一目、案件事實 102
    第二目、法院判決無罪之理由 103
    第二項、 律師違反法院組織法第92條之實務案例 104
    第一款、 臺灣高等法院 102年度抗字第681號裁定 105
    第一目、案例事實 105
    第二目、法院之裁定理由 105
    第二款、 最高法院 104年度台抗字第965號裁定 106
    第一目、案例事實 106
    第二目、法院之裁定理由 107
    第七章 結論 109
    參考文獻 111
    附件一 116
    參考文獻: 壹、中文部分（按筆畫排序）
    一、專書論文
    1.司法院，從表現自由之精神淺論間接藐視法庭罪之建立，司法研究年報第18輯第21篇，司法院印行，1998年。
    2.佀化強，形式與神韻：基督教良心與憲政、刑事訴訟，上海三聯文化，2012年。
    3.呂丁旺，法院組織法論，一品文化事業有限公司，2014年，八版，260頁。
    4.李建良，憲法理論與實踐（三），學林，2004年。
    5.周宜鋒，法院組織法精選，中山大學，1999年。
    6.林俊益，刑事訴訟法概論（上），新學林，2015年。
    7.林鈺雄，刑事訴訟法上冊，元照，2010年。
    8.林鈺雄，法庭詰問活動，一版，2000年。
    9.姜世明，法院組織法，新學林，4版，2014年。
    10.高鴻鈞，現代法治的出路，中國清華大學出版社，2003年。
    11.許恒達，變遷中的東亞法院：從指標性判決看東亞法院的角色與功能－第三章：刑法秩序與多元文化：以東亞刑事法院為中心的考察，台灣大學。
    12.陳彥志，法庭秩序維護權之研究，司法院研究年報第32輯第1篇，2015年。
    13.蔡墩銘，刑事訴訟法論，五南，1993年，5版
    14.蔡墩銘，審判心理學，水牛，1981年。
    二、期刊論文
    1.Brian Kennedy著，郭乃嘉譯，控制律師：倫理、禮節與藐視法庭，全國律師，第8卷，第11期，2004年。
    2.尤伯祥，保障刑事人權，是防止冤案的不二法門，律師雜誌，第348 期，2008。
    3.王兆鵬，實質及忠實之辯護－最高法院相關判決評釋，法令月刊，第60卷第7期，2009年。
    4.王兆鵬，論新修刑訴之證人不自證己罪，臺灣大學法學論叢，第34卷第1期，2005年。
    5.何賴傑，違反刑事訴訟法第一八一條告知義務之證據禁止效力，月旦裁判時報，第1期，2010年。
    6.吳巡龍，未諭知拒絕證言權的證據能力，月旦法學教室，第115期，2015年。
    7.吳巡龍，記者有無拒絕證言權，月旦法學教室，第52期，2007年。
    8.林山田，論刑事程序原則，臺大法學論叢，第28 卷2 期，1999年。
    9.林志潔，是公平的保障還是一襲國王的新衣一論對抗制下律師失職行為與被告律師權的保障，月旦法學雜誌．第137期，2006年。
    10.施育傑，法庭、中立與獨立─從歐洲人權公約及若干裁判談起，檢察新論第15期，2014年。
    11.段重民，論藐視法庭罪，政大法學評論，第38期，1988年。
    12.洪力生，藐視法庭的研究，軍法專刊，第10卷，第10期，1964年。
    13.曹小霆，法院組織法增修藐視法庭罪商榷－台北律師公會向立法院請願及建言，律師法律，第26期，1989年。
    14.黃翰義，自證人之本質論證人之拒絕證言權與法律效果，軍法專刊，第59卷第5期，2013年。
    15.廖福特，歐洲人權公約，新世紀智庫論壇，第8期，2006年。
    16.翟宗泉，中美藐視法庭罪之比較，法令月刊， 第26卷，第2期，1975年。
    17.蔡墩銘，刑庭推事之心理研究，國立臺灣大學法學論叢，第12卷第2期，1983年
    18.蔡墩銘，論藐視法庭罪之增訂，律師通訊，第112期，1989年。
    19.鍾若琪、陳鋕雄，律師保密義務與誠實義務之衝突--美國法的觀點，全國律師月刊，第14卷第5期，頁93，2010年。
    三、學位論文
    1.王凱玲，妨害司法罪問題研究，東吳大學法學院法律學系碩士班碩士論文，2012年。
    2.林慧君，證人刑事程序上之地位-以偵訊中錄音錄影規定為中心，國立政治大學法律學系碩士論文，2011年6月。
    3.孫學姣，論當庭處罰權，湘潭大學法律研究所碩士論文，2014年。
    4.蔡侑倫，藐視法庭罪制度之研究，台灣大學社會科學院國家發展研究所碩士論文，2011年。
    5.蘇南桓，藐視法庭制度之研究，東吳大學，1990年。

    四、報章雜誌
    1.台灣新生報第三版社論，藐視法庭刑罰加重可以嗎？，1989年3月16日出版。
    五、網路資料
    1.California Attorney`s Fees. Sanctions/Contempt: England, 1631, Retrieved June 29, 2017, from http://www.calattorneysfees.com/2014/08/sanctionscontempt-england-1631.html
    2.The Code of Hammurabi，Translated by L. W. Kin（http://avalon.law.yale.edu/ancient/hamframe.asp）。
    3.日本勞動年鑑，第26集，1954年版，第三部勞動政策，第二編治安対策（http://oohara.mt.tama.hosei.ac.jp/rn/26/rn1954-777.html）
    4.王華勝，英國法官服飾的形成與改革（http://www.yidianzixun.com/article/0Eaqu9er）
    5.司改國是會議第五分組第三次會議「妨害司法公正罪」（https://www.moj.gov.tw/HitCounter.asp?xItem=462943）
    6.立法院公報第104卷第11期院會紀錄（https://www.slideshare.net/xinxinjin79/lcidc01-1041001）
    7.香港法律改革委員會研究報告書：藐視法庭法例，1986年12月
    8.馬永平，英國藐視法庭罪及其借鑒，人民法院報，2015年（http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2015-09/11/content_102663.htm?div=-1#）
    貳、英文部分
    一、期刊論文
    1.Arthur, L. Burnett, Sr. 2000. "Contempt of Court." Chicago: American Bar Association.
    2.Asche, Richard, and Jack T. Litman. 2000. "Contempt of Court: The Turn-of-the-Century Lynching That Launched 100 Years of Federalism." Incisive Media.
    3.Curriden, Mark. 2001. "Contempt of court; the forgotten case that changed history." American Bar Association.
    4.D`Ascoli, S. 2007. "Sentencing Contempt of Court in International Criminal Justice: An Unforeseen Problem Concerning Sentencing and Penalties." Journal of International Criminal Justice 5(3): 735-56.
    5.Shiels, Robert. 2004. "Contempt of court by lawyer in practice." Journal of Criminal Law 68(1): 42.
    二、 英文專書
    1.Borrie and Lowe: The Law of Contempt, Lexis Law Publishing, London, 4th ed, 2010.
    2.C.J. Miller, Contempt of court, New York: Oxford University Press, 2006.
    參、日文專書
    1.林信雄，裁判的危機―偏向判決批判，時事通信社，1969年。
    2.團藤重光，新刑事訴訟法綱要，創文社，七版，1967年。
    描述: 碩士
    國立政治大學
    法律學系
    102651053
    資料來源: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102651053
    資料類型: thesis
    顯示於類別:[法律學系] 學位論文

    文件中的檔案:

    檔案 大小格式瀏覽次數
    index.html0KbHTML2305檢視/開啟


    在政大典藏中所有的資料項目都受到原著作權保護.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - 回饋