Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/111793
|
| Title: | 論股東代表訴訟制度－以特別訴訟委員會為中心
Shareholder derivative suit－focus on the special litigation committee |
| Authors: | 張雅淇 |
| Contributors: | 劉連煜
張雅淇 |
| Keywords: | 股東代表訴訟
少數股東權
代理成本
公司監控
董事責任
特別訴訟委員會
Shareholder derivative suit
Minority shareholders` rights
Agency cost
Corporate governance
Director`s liability
Special litigation committee |
| Date: | 2017 |
| Issue Date: | 2017-08-10 10:00:37 (UTC+8) |
| Abstract: | 股東代表訴訟制度為公司法上之重要制度，其功能在於確保違法經營業務董事之責任得以必獲追究，蓋若欲單純依靠股東會決議對該等董事起訴究責，在我國多數屬所有與經營重疊、致股東會往往受到董事控制之企業環境下，實有不妥；且監察人與董事亦往往由相同股東支持而屬同一派系，其等朋比為奸之情形亦非不可想像，此時即難以期待監察人能確實追究董事之違法經營責任。基於此，賦予少數股東得以自任原告、為公司提起訴訟之股東監督權利當屬必要，除得以強化公司治理、亦可維護少數股東之權利。有謂股東代表訴訟是公司治理的最後一道防線。
然而，我國現行法規範下，對股東提起代表訴訟設下多重之嚴格門檻與障礙，究其目的，在於避免股東濫用權利而濫行起訴，而對公司與董事之正常經營造成負面效果。本文以為，確有必要避免濫訴，但現行之規範已過於苛刻，導致實務上之成效即為不彰，無法達到當初引進股東代表訴訟制度之立法目的，而有再斟酌之必要。因此，本文除介紹我國現行股東代表訴訟法制外，並將針對其適切與否之問題進行討論與省思。
此外，在檢討與緩和我國現行規範之同時，亦應加以思考最能有效避免濫訴之政策與方法為何？何種手段最能切中目的？就此，本文研究代表訴訟之早期起源地－美國法，除介紹美國之代表訴訟制度外，並將聚焦於其為避免濫訴所形成之特殊制度－「特別訴訟委員會」上，研究其設立之緣起、目的、制度內容與效果，同時反思是否有引進我國法以於緩和現行嚴格門檻之同時仍有效杜絕濫訴可能之必要，另外就若引進則其適用情形、方式為何，是否有與現行法產生衝突之問題等，提出個人之淺見。
Derivative suit is an important system in our Corporation Act for us to ensure the liability of directors, there are two main reasons: the one is that in our corporate condition, most corporations have the high degree overlap of ownership and management, so it is improper to rely on shareholder meeting for suing director, and the other one is that supervisors and directors are often supported and elected by the shareholder of same faction, so it is also unrealistic to expect the supervisor for suing director. Based on above reasons, giving the minority shareholders the right to suing illegal directors is necessary, it can not only strengthen the corporate government but also protect minority shareholders’ rights.
However, our current system of derivative suit is too strict to use for shareholders, the reason is that legislator want to prevent abusing and further causing the negative effects on the normal management of corporate. This essay agrees with the importance of preventing shareholders abusing the right to file derivative suits, but the current rules are too strict and imbalance, it brings about the ineffective phenomenon in practice. Apparently, it can’t reach the initial purposes of establishing this system. Whereas the problem, this essay will introduce our current rules of derivative suit and consider and review its appropriateness.
Furthermore, besides reviewing and widening the current strict rules, we must also consider what is the most effective policy and method for preventing abusing? Which means can reach this purpose effectively? For these doubt, this essay will study on American derivative suit system, the origin of derivative suit, and will focus on its special system for preventing abusing – Special Litigation Committee (SLC), this essay will not only introduce its origins, purposes, rules and effectiveness in practice, but also will consider is it possible to introducing SLC in our act to prevent abusing when we broaden the strict requirements? And this essay will put forward the personal opinion about the doubt of usage of SLC and the possible conflict with our current law system. |
| Reference: | 一、 中文文獻（依姓氏筆畫排列）
（一）專書論著
1. 王文宇，公司法論，元照，2008年9月，四版。
2. 王文宇，公司與企業法制（二），元照，2007年初版。
3. 王文宇，公司與企業法制，元照，2000年初版。
4. 王文宇，新公司與企業法，元照，2003年初版。
5. 王泰銓、王志誠，公司法新論，三民書局，2006年，增訂四版。
6. 柯芳枝，公司法論(上)，三民書局，2007年9月，六版。
7. 梁宇賢，公司法論，三民，2006年，修訂六版。
8. 黃銘傑，公司治理與企業金融法制之挑戰與興革，元照，2006年9月。
9. 廖大穎，公司法原論，三民書局，2005年，修訂二版。
10. 廖大穎，公司法原論，三民書局，2012年8月，六版。
11. 劉連煜，公司監控與公司社會責任，三民書局，1995年。
12. 劉連煜，現代公司法，新學林，2015年9月，增訂第十一版。
（二）期刊專論
1. Randy J. Holland 著（劉怡婷譯、王文宇審定），An Introduction to Delaware Corporation Law Directors` Fiduciary Duties（德拉瓦州公司法董事受託人義務簡介），月旦民商法雜誌，第19期，2008年3月。
2. 方嘉麟，關係企業專章管制控制力濫用之法律問題(1) ─ 自我國傳統監控模式論專章設計之架構與缺憾，政大法學評論，第63期，2000年6月。
3. 王文宇，從股權結構論公司治理法制，月旦民商法雜誌，第10期，2005年12月。
4. 王文宇，評新修訂公司法—兼論股東民主法制，台灣本土法學雜誌，第73期，2005年8月。
5. 王文宇，論大型企業之公司治理法制，月旦法學雜誌，第200期，2012年1月。
6. 王志誠，公司法：第四講—股東會之權限及議事原理，月旦法學教室，第27期，2005年1月。
7. 王志誠，董事之監督義務－兆豐銀行遭美國紐約州金融服務署裁罰一．八億美元案之省思，月旦法學雜誌，第259期，2016年12月。
8. 王惠光，公司法中代表訴訟制度的缺失與改進之道，收錄於商法專論－賴英照教授五十歲生日祝賀論文集，元照，1995年。
9. 余雪明，臺灣新公司法與獨立董事(上)，萬國法律，第123期，2002年6月。
10. 李維心，從實務觀點談商業判斷法則之引進，中原財經法學，第22期，2009年6月。
11. 周振鋒，論股東代表訴訟制度的變革方向－以美國法為研析基礎，政大法學評論，第115期，2010年6月。
12. 周振鋒，論證券投資人及期貨交易人保護法第十條之一－以股東代表訴訟為中心，法學新論，第27期，2010年12月。
13. 林國全，公司治理法制，月旦民商法雜誌，第39期，2013年3月。
14. 林國全，股份有限公司董事民事賠償責任之追究，月旦民商法雜誌，第1期，2003年9月。
15. 林國彬，董事忠誠義務與司法審查標準之研究－以美國德拉瓦州公司法為主要範圍，政大法學評論，第100期，2007年12月。
16. 邵慶平，股東會與董事會的權限分配－對董事報酬決定權的觀察與分析，興大法學，第1期，2007年5月。
17. 邵慶平，商業判斷原則的角色與適用－聯電案的延伸思考，科技法學評論，2011年6月。
18. 柯菊，股份有限公司股東之代表訴訟，商事法論文選（上），五南，1984年。
19. 洪秀芬，公司對董事責任追究之探討－以股份有限公司董事之民事賠償責任為研究對象，輔仁法學，第36期，2008年12月。
20. 洪秀芬，監察人為公司訴追董事責任之權限判斷，月旦法學教室，第69期，2008年7月。
21. 洪秀芬，論股東提案得排除事由「非股東會所得決議」之判斷，月旦法學雜誌，第203期，2012年3月。
22. 郭大維，沉默未必是金—吹哨者法制之建構與企業不法行為之防範，台灣法學雜誌，第216期，2013年1月15日。
23. 陳俊仁，公司治理與股東權益維護－論股東會章定專屬決議權限之規範缺失，月旦法學雜誌，第184期，2010年9月。
24. 陳俊仁，超越興利防弊功能之迷思－獨立董事與審計委員會地位之再建構，月旦法學雜誌，第172期，2009年9月。
25. 廖大穎，公司負責人之注意義務與商業判斷原則的適用－台北地院九十三年度重訴字第一四四號民事判決，月旦裁判時報，第1期，2010年2月。
26. 廖大穎，企業經營與董事責任之追究－檢討我國公司法上股東代表訴訟制度，經設法制論叢，第37期，2006年1月。
27. 廖大穎，企業經營與董事責任之追究－檢討我國公司法上股東代表訴訟制度，經設法制論叢，第37期，2006年1月。
28. 廖大穎、陳哲斐，論股東權之於關係企業與代表訴訟法理的研究，興大法學評論，第2期，2007年11月。
29. 劉連煜，企業併購時董事之受任人（受託）義務－農民銀行與合庫合併案最高法院九十九年度台上字第二六一號判決及其歷審判決評析，月旦法學雜誌，第195期，2011年8月。
30. 劉連煜，股東表決權之行使與公司治理，現代公司法制之新課題─賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集，2005年8月。
31. 劉連煜，健全獨立董監事與公司治理之法制研究－公司自治、外部監控與政府規制之交錯，月旦法學雜誌，第94期，2003年3月。
32. 劉連煜，董事責任與經營判斷法則，月旦民商法雜誌，第17期，2007年9月。
33. 蔡元慶，股東代表訴訟中公司的地位和作用－以美國特別訴訟委員會為中心，中外法學，第18期，2006年4月。
34. 賴源河，總評－從法規鬆綁與公司監控論公司法之修正動向，月旦法學雜誌，第80期，2002年1月。
35. 鄺承華，美國法上代位訴訟制度之研究，收錄於賴源河主編，法律學研究第一輯：公司法論文選輯，國立政治大學出版，1985年。
（三）學位論文
1. 王泰升，從所有與經營分離論公開發行公司法制，國立中興大學法律研究所碩士論文，1988年。
2. 李銘偉，論公司治理下獨立董事制度－兼論董事薪酬制度，國立成功大學法律研究所碩士論文，2014年。
3. 林芝君，企業併購下目標公司董事之受任人義務，國立政治大學法律研究所碩士論文，2011年。
4. 洪世崇，股份有限公司股東代表訴訟之研究，私立東海大學法律研究所碩士論文，2003年。
5. 莊家亨，經營判斷法則於我國實務發展現況，輔仁大學法律學系研究所碩士論文，2012年。
6. 許曉微，股東代表訴訟制度之研究，國立台灣大學法律系研究所碩士論文，1998年。
7. 郭家慧，公司治理之強化與董監選舉制度─以股東提名權為中心，國立中正大學法律研究所碩士論文，2009年。
8. 黃眇蜻，債權人代位訴訟之研究-以程序保障為中心，國立臺北大學法律系研究所碩士論文，2009年。
9. 楊凱婷，從股東行動主義之觀點論股東提案權之行使，輔仁大學法律研究所碩士論文，2009年。
10. 蔡岷珈，論我國雙軌併行之股東代表訴訟，私立逢甲大學碩士論文，2015年。
11. 鄧雅仁，股東代表訴訟-以證券投資人及期貨交易人保護法第10條之1為中心，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2012年。
12. 羅玲郁，股東代表訴訟制度之研究：由公司治理與董事責任觀點出發，國立高雄大學法律研究所碩士論文，2012年。
二、 英文文獻（依姓氏筆畫排列）
（一）專書論著
1. STEPHEN M. BAINBRIDGE, CORPORATE LAW (2nd ed. 2009).
2. DENNIS BLOCK, NANCY & STEPHEN RADIN, THE BUSINESS JUDGMENT RULE－FIDUCIARY DUTIES OF CORPORATE DIRECTORS (5th ed. 1998).
3. CHOPPER, COFFEE & GILSON, CASES AND MATERIALS ON CORPORATIONS (7th ed. 2008).
4. JAMES D. COX & THOMAS LEE HAZEN, CORPORATIONS (2nd ed.2003).
5. MELVIN ARON EISENBERG, CORPORATIONS AND OTHER BUSINESS ORGANIZATIONS (9th ed. 2005).
6. BRYAN A. GARNER, EDITER IN CHIEF, BLACK LAW’S DICTIONARY, WEST GROUP (7th ed. 1999).
7. ROBERT W. HAMILTON, THE LAW OF CORPORATIONS IN A NUTSHELL (3rd ed. 1991).
8. HARRY G. HENN & JOHN R. ALEXANDER, LAWS OF CORPORATIONS (3rd ed. 1983).
（二）期刊專論
1. S. Samuel Arsht, The Business Judgment Rule Revisited, Hofstra Law Review: Vol. 8: Iss. 1 (1979).
2. David A. Beyer, Business Judgment Dismissal of Shareholder Derivative Suits by Board Litigation Committees: An Expanded Role for the Courts, 35 Vand. L. Rev. 235 (1982).
3. Dennis J. Block & H. Adam Prussin, Termination of Derivative Suits Against Directors on Business Judgment Grounds: From ZAPATA to ARONSON, 39 Bus. Law. 1503 (1984).
4. John C. Coffee, Jr., New Myths and Old Realities: The American Law Institute Faces the Derivative Action, 48 Bus. Law. 1407 (1993).
5. George W. Dent, The Power of Directors to Terminate Shareholder Litigation: The Death of the Derivative Suit?, 75 Nw. U. L. Rev. 96(1981).
6. Michael P. Dooley, Not In The Corporation`s Best Interest, ABA Journal (1992).
7. Michael P. Dooley & E. Norman Veasey, The Role of the Board in Derivative Litigation: Delaware Law and the Current ALI Proposals Compared, 44 Bus. Law 503 (1989).
8. Paul P. Harbrecht, The Contemporaneous Ownership Rule in Shareholders’ Derivative Suits, 25 UCLA L. Rev. 1041 (1977-1978).
9. Individual Pro Rata Recovery in Stockholders` Derivative Suits, 69 Harv. L. Rev. 1314 (1956).
10. Michael C. Jensen and William H. Meckling, Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Problems and Ownership Structure, 3 J. Fin. Econ. 395(1976).
11. Charles W. Murdock, Corporate Governance-The Role of Special Litigation Committees, 68 Wash. L. Rev. 79 (1993).
12. Minor Myers, The Decisions of The Corporate Special Litigation Committees: An Empirical Investigation (2009).
13. Ann M. Scarlett, Confusion and Unpredictability in Shareholder Derivative Litigation: The Delaware Courts` Response to Recent Corporate Scandals, 60 Fla. L. Rev. 589 (2008).
14. Security for Expenses in Shareholders` Derivative Suits: 23 Years` Experience, 4 Colum. J.L. & Soc. Probs. 50 (1968).
15. Robert B. Thompson & Randall S. Thomas, The Public and Private Faces of Derivative Lawsuits, 57 Vand. L. Rev. 1747 (2004).
16. E. Norman Veasey, Seeking a Safe Harbor from Judicial Scrutiny of Directors` Business Decisions—An Analytical Framework for Litigation Strategy and Counselling Directors, 37 Bus. Law. 1247 (1982).
（三）重要判決
1. Alford v. Shaw, 320 N.C. 465 (N.C. 1987).
2. Aronson v. Lewis 473 A.2d 805 (Del. 1984).
3. Auerbach v. Bennett, 419 N.Y.S.2d 920 (1979).
4. Brendle v. Smith, 46 F. Supp. 522 (S.D.N.Y. 1942).
5. Burks v. Lasker, 441 U.S. 471 (1979).
6. Cinerama v. Technicolor, 663 A.2d 1156 (Del. 1995).
7. Cinerama v. Technicolor, 663 A.2d 1156 (Del. 1995).
8. Erickson-Hellekson-Vye Co. v. A. Wells Co., 217 Minn. 361 (1944).
9. Gagliardi v. TriFoods Intern., Inc., 683 A.2d 1049 (Del. Ch. 1996).
10. Gail v. Exxon Corp., 418 F. Supp. 508 (1976).
11. Gall v. Exxon Corp., 418 F. Supp. 508 (S.D.N.Y. 1976).
12. Grimes v. Donald, 673 A. 2d 1207 (Del. 1996).
13. Hawes v. Oakland, 104 U.S. 450 (1882).
14. Hodges v. New England Screw Company, 1 R.I. 312 (1850).
15. In re J.P. Stevens & Co., Inc. Shareholders Litigation, 542 A.2d 770(1988).
16. In re Oracle Corp. Derivative Litigation, 824 A. 2d 917 (2003).
17. Joy v. North, 692 F.2d 880 (2d Cir. 1982).
18. Lewis v. Anderson, 477 A.2d 1040 (Del. 1984).
19. Lewis v. Anderson, 615 F.2d 778 (9th Cir. 1979).
20. Marx v. Akers, 88 N.Y.2d 189, 198 (1996).
21. Miller v. Register and Tribune Syndicate Inc., 336 N.W. 2d 709 (Iowa. 1983).
22. Mills v. Esmark, Inc., 544 F.Supp. 1275 (N.D. Ill. 1982)
23. Recchion v. Kirby, 637 F. Supp. 1309 (W. D. Pa. 1986).
24. Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 (Del. 1985).
25. Tooley v. Donaldson, Lufkin & Jenrette, Inc. 845 A.2d 1031 (Del. Supp. 2004).
26. Zapata Corp. v. Maldonado, 430 A.2d 779 (Del. 1981).
三、 網路資料
1. Joseph M. McLaughlin, Special Litigation Committees in Shareholder Derivative Litigation, Harvard Law School Forum on Corporate Governance and Financial Regulation (2010). (參見：https://corpgov.law.harvard.edu/2010/04/25/special-litigation-committees-in-shareholder-derivative-litigation/)
2. The Law Dictionary Featuring Black`s Law Dictionary Free Online Legal Dictionary 2nd Ed.(參見： http://thelawdictionary.org/bad-faith/)
3. 洪淑珍、朱灼文，小股東行動主義崛起，天下雜誌，第328期，2011年4月19日，參見：http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5010540 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律學系
103651043 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103651043 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法律學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 104301.pdf | 2895Kb | Adobe PDF2 | 52 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
