English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 113822/144841 (79%)
Visitors : 51796849      Online Users : 530
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
    •  Adv. Search
    Home ‧ Login ‧ Upload ‧ Help ‧ About ‧ Administer Goto mobile version


    Please use this identifier to cite or link to this item: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/109665


    Title: 民事責任法上有關獲利之取除或利益之剋扣所蘊含的懲罰思考
    Authors: 王千維
    Contributors: 法律系
    Keywords: 損害賠償責任;不當得利;懲罰思考;獲利取除;不當得利請求權之排除;一般預防;行為規制;慰撫;所失利益;超越的因果關係;損益相抵;法規保護範圍;損害填補原則;得利禁止;慰撫金;強制商業化;不法管理;比例原則;人格權之經濟利益;拒絕保護說;一般預防說;法規目的保留;公平觀點下之風險分配說;智慧財產權法;懲罰性賠償金
    Haftungsrecht;Bereicherungsrecht;Strafgedanke;Gewinnabschoepfung;Kondiktionssperre;Generalpraevention;Verhaltenssteuerung;Genugtuung;Schadensausgleich;Schmerzensgeld;Zwangskommerzialisierung;Verhaeltnismaessigheitsgrundsatz;Vermoegensinteresse der Persoenlichkeitsrechts;Gedanke der Rechtsschutzverweigerumg;Schutzzweckvorbehalt;Risikoverteilung
    Date: 2015
    Issue Date: 2017-05-17 15:07:52 (UTC+8)
    Abstract: 在此所謂「民事責任」，乃係指損害賠償責任以及不當得利返還責任而言。傳統民法上最具懲罰性色彩者，莫過於懲罰性違約金，蓋懲罰性違約金縱同時賦予其損害賠償之功能(請參閱 德國民法第三百四十條第二項以及第三百四十一條第二項)，其懲罰之目的亦優先於損害填補。然而，此處所謂之「懲罰」，並非係狹義之制裁，其所強調者乃在於債務人之威嚇預防，亦即經由懲罰性違約金之威嚇，提供有效之壓力工具(Druckmittel)，進而促使債務人為履行契約義務之行為，僅此等預防目的之落實，有賴於懲罰性違約金制裁效果之實踐。換句話說，懲罰性違約金之制裁效果乃係其達成威嚇預防目的之手段。類如懲罰性違約金，民事責任法上所謂之「懲罰思考」，亦非指狹義之制裁，乃係著眼於一般預防(allgemeinePraevention)與行為之規制(Verhaltenssteuerung)，否則即可能與「罪刑法定主義」以及「一事不二罰」之理念互相衝突。只是懲罰性違約金上之懲罰思考，主要乃出於契約下債權人之利益，以預防債務人違反契約義務為其中心意旨。相反地，民事責任法上之懲罰思考，則係出於公共利益(Allgemeininteresse)之考量，以預防一般人違反特別約束關係下或法規範所定之行為義務為其中心意旨。民事責任法上有關獲利之取除或利益之剋扣所蘊含以一般預防為主要內容之懲罰思考，得自下列三個方向而為觀察：1. 損害賠償範圍之量定 1) 財產損害賠償範圍之量定 例如：德國實務曾在衡量債權人所失利益之過程中，藉由超越的因果關係(亦即假設的損害歷程；ueberholende Kausalitaet；hypothetische Kausalitaet)之理念，涉入懲罰(亦即一般預防)之思考，進而確立債權人所失利益之範疇。然而，此等見解並非毫無爭議。德國學說有認為，預防原則業已遭損害填補原則所排擠，進而在超越因果關係、損益相抵以及法規保護範圍之衡量上不應涉入一般預防之思考。 2) 慰撫金數額之量定不論我國或德國實務皆有將加害人之獲利納入慰撫金數額量定的因素之中。對此，德國實務明白肯認此種將加害人之獲利作為慰撫金數額量定之因素，乃係基於懲罰(亦即一般預防)之思考。然而，德國學說卻有持不同之看法者，其認為民事損害賠償責任法之中心意旨應僅在於損害之填補，懲罰或一般預防乃係損害填補附帶之反射作用所產生之事實上之結果，實務上將加害人(或債務人)獲利之取除納入慰撫金數額中，應將其定性為不當得利或不法管理之性質，蓋利益之取除乃係不當得利以及不法管理之任務，並非民事損害賠償責任法之任務。此外，另有德國學者提出法益擔保(Garantie der Gueter)之理念。亦即將獲利之取除內化於慰撫金認為乃在補償被害人(或債權人)未
    受領之對待給付，蓋在此被害人(或債權人)之損失主要不在於法益完整性之侵害，而在於其未受領之對待給付。若依此說，乃將獲利之取除內化於慰撫金認為係損害填補原則之延伸，亦即擴張損害填補之理念亦得圓滿解釋將獲利之取除內化於慰撫金之做法。2. 民法第一百八十條第四款本文有關民法第一百八十條第四款本文之規範意旨，我國通說固採拒絕
    保護說(Gedanke der Rechtsschutzverweigerung)，惟一般預防說(Gedanke der Generalpraevention)現正興起。然而，縱採一般預防說，學說上亦逐步增加民法第一百八十條第四款本文所未明文規定之要件，進而廣泛限縮民法第一百八十條第四款本文之適用範圍。至此，民法第一百八十條第四款本文未必基於一般預防之理念，乃係基於風險分配之思考。3. 著作權法第八十八條第二項第二款、專利法第九十七條第一項第二款、商標法第七十一條第二款以及公平交易法第三十二條第二項等以加害人之獲利作為賠償額之規定民事損害賠償責任法乃以損害填補原則為依歸，因而有被害人得利禁止(Bereicherungsverbot)之結論(請參閱 民法第二百十六條之一)。然而，若以加害人之獲利作為法定賠償額者，此等法定賠償額可能已超越被害人實際之損害額，因而違反前述損害填補與被害人得利禁止之原則。然而，若導入法益擔保(Garantie der Gueter)之理念者，此等法定的超額賠償，即可解釋為乃在賠償被害人未受領之對待給付，而屬法益所擔保之範圍，亦即所謂「加害人之獲利」，即可視為被害人未受領之對待給付，被害人未受領之對待給付又成為可賠償之損害。從而，著作權法第八十八條第二項第二款、專利法第九十七條第一項第二款、商標法第七十一條第二款以及公平交易法第三十二條第二項等以加害人之獲利作為賠償額之規定，在此嚴格言之，亦符合損害填補之原則。
    Der Strafgedanke des Haftungsrechts und des Bereicherungsrechts unter Beruecksichtigung der Gewinnabschoepfung und der Kondiktionssperre koennte sich unter folgenden 3 Punkten zeigen: 1. Die Bemessung des Haftungsumfangs
    1) Die Bemessung des Ersatzumfangs des Vermoegensschadens 2) Die Bemessung des Schmerzensgeldes
    Die andere Ansicht stellt die Theorie der Garantie der Gueter auf. Sie meint, dass die Gewinnerzielung als Bemessungsfaktor bei der Entscheidung ueber die Hoehe des Schmerzensgeldes auf den Gedanken des Ersatzes
    nichtempfangender Gegenleistung des Geschaedigten zurueckzufuehren ist. Der Schaden des Geschaedigten liegt
    hier weniger in einer Integritaetsverletzung als im Nichtempfangen der Gegenleistung. Die Gewinnerzielung als
    Bemessungsfaktor bei der Entscheidung ueber die Hoehe des Schmerzensgeldes kann nach dieser Ansicht als eine
    Verlaengerung des Ausgleichsprinzips angesehen werden. 2. § 180 Nr. 4 Satz 1 taiwanesischen Zivilrechts
    Nur das Ziel einer Risikoverteilung unter Billigkeitsgesichtspunkten ist zum letzten geeignet, alle von § 180 Nr. 4 Satz 1 taiwanesischen Zivilrechts oder § 817 Satz 2 BGB erfassten Fallgruppen miteinander zu verklammern.
    3. Die Regelungen der Gewinnabschopfung als Ersatzsumme im Rahmen des gewerblichen Rechtsschutzes Die gesetzlich fingierte Ersatzsumme wuerde moeglicherweise den wirklichen Schadensumfang des Verletzten ueberschreiten und dem Grundsatz des Schadensausgleichs sowie des Bereicherungsverbots widersprechen, wenn der erzielte Gewinn des Verletzers gesetzlich als die Schadenshoehe des Verletzten angesehen wird. Die Theorie der Garantie der Gueter will demgegenueber dem Geschaedigten eine Extrakompensation geben, indem die nichtempfangende Gegenleistung des Geschaedigten wird ersetzt. Der erzielte Gewinn des Verletzers kann hier als die nichtempfangende Gegenleistung des Geschaedigten angesehen werden und die nichtempfangende Gegenleistung des Geschaedigten stellt nach der Theorie der Garantie der Guter einen ersatzfaehigen Schaden dar. Die Regelungen der Gewinnabschoepfung als Ersatzsumme im Rahmen des gewerblichen Rechtsschutzes stimmen aufgrund der Theorie der Garantie der Gueter mit dem Ausgleichsprinzip ueberein.
    Relation: MOST 103-2410-H-004-134
    Data Type: report
    Appears in Collections:[法律學系] 國科會研究計畫

    Files in This Item:

    File Description SizeFormat
    103-2410-H-004-134.pdf601KbAdobe PDF2438View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback