政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/79532
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  全文筆數/總筆數 : 113646/144632 (79%)
造訪人次 : 51498971      線上人數 : 516
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
搜尋範圍 查詢小技巧：
  • 您可在西文檢索詞彙前後加上"雙引號"，以獲取較精準的檢索結果
  • 若欲以作者姓名搜尋，建議至進階搜尋限定作者欄位，可獲得較完整資料
    •  進階搜尋


    請使用永久網址來引用或連結此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/79532


    題名: 電腦軟體發明之專利適格性－以商業方法為中心
    Patent Eligibility of Computer Software Invention － Focused on Business Method
    作者: 洪振盛
    Hung, Cheng Sheng
    貢獻者: 沈宗倫
    Shen, Chung Lun
    洪振盛
    Hung, Cheng Sheng
    關鍵詞: 電腦軟體專利
    商業方法專利
    電腦實施商業方法
    專利標的適格性
    專利審查基準
    日期: 2015
    上傳時間: 2015-12-02 17:01:04 (UTC+8)
    摘要: 電腦軟體與商業方法是否為可專利標的，一直是各國專利實務之一大爭點。美國聯邦最高法院甫於2014年6月作出眾所矚目的Alice v. CLS bank案判決，確立了使用Mayo v. Prometheus案的二步分析法來檢驗發明是否屬於美國專利法第101條之適格客體，隨後美國專利商標局亦因應Alice案判決而公布最新的審查基準。再加上我國亦於2014年公布最新的電腦軟體相關發明審查基準，其中對於電腦軟體與商業方法之可專利性亦多所著墨。以上種種皆使得此一爭點近期又成為熱門的話題。
    本論文試圖藉由整理美國及歐洲關於電腦軟體與商業方法專利標的適格性之重要案例，歸納出美國及歐洲實務見解之演進歷程，並從美國及歐洲專利制度面討論造成不同見解的原因。再進一步分析美國及歐洲實務見解對我國2014年版電腦軟體相關發明審查基準及相關法院判決的影響。
    經由本論文之研究可得知，美國實務已由原本寬鬆的認定標準轉為逐漸限縮電腦軟體與商業方法的專利標的適格性。歐洲實務雖一直堅守以「技術性」要件作為判斷專利標的適格性之核心標準，卻已將原本要求的「技術貢獻」要件移至進步性審查階段。至於我國2014年版電腦軟體相關發明審查基準，則似乎有意兼採美國與歐洲近期的判決見解來進一步限縮電腦軟體與商業方法的可專利性。本論文將比較我國2014年版電腦軟體審查基準與美國及歐洲近期實務見解之間的對應關係，並提供相關的修訂建議。
    參考文獻: 壹、中文
    一、書籍
    1. 劉尚志、陳佳麟，電子商務與電腦軟體之專利保護：發展、分析、創新與策略，2版，2001年。
    2. 謝銘洋、馮震宇、陳家駿、陳逸南、蔡明誠，著作權法解讀，2版，2005年。
    3. 鄭中人，智慧財產權法導讀，2版，2002年。
    4. 謝銘洋，智慧財產權法，2版，2011年。
    5. 劉孔中，歐洲專利手冊，2003年。
    6. 曾陳明汝、蔡明誠，兩岸暨歐美專利法，3版，2009年。
    7. 劉孔中、宿希成，電腦程式相關發明之專利保護—法律與技術之分析，2000年。
    8. 經濟部智慧財產局，專利審查基準，2014年。

    二、期刊
    1. 范銘祥，電腦程式之智慧財產權保護，智慧財產權月刊，87期，頁34-51，2006年3月。
    2. 李治安，商業方法相關智慧財產權問題之研究，科技法律透析，13卷12期，頁48-62，2001年12月。
    3. 陳龍昇，淺論電腦軟體之商業方法發明於我國法之保護，萬國法律，145期，頁67-78，2005年2月。
    4. 尹守信，淺析美國專利法上之非顯而易知性要件，智慧財產權月刊，83期，頁68-81，2005年11月。
    5. 胡心蘭、蔡岳勳，促進抑或是阻礙創新？從法律經濟學角度審視美國商業方法專利之適格性爭議—以In re BILSKI案為例，政大智慧財產評論，7卷2期，頁125-176，2009年10月。
    6. 袁建中，美國軟體專利發展十年回顧，智慧財產季刊，69期，頁47-56，2009年4月。
    7. 洪志勳，美國軟體專利之問題分析，科技法律透析，20卷2期，頁17-27，2008年2月。
    8. 袁建中，軟體專利趨勢探討，智慧財產權月刊，100期，頁5-12，2007年4月。
    9. 顏上詠、陳帝利，歐洲與美國商業方法專利學理之研究，東海大學法學研究，21期，頁243-284，2004年12月。
    10. 陳龍昇，淺論電腦軟體之商業方法發明於我國法之保護，萬國法律，145期，頁67-78，2005年2月。
    11. 李治安，網路時代中商業方法可專利性之政策分析，經社法制論叢，29期，頁217-258，2001年12月。
    12. 吉玉成，商業方法軟體專利之標的適格性研究—以比較法之研究為中心，科技法學評論，1卷1期，頁123-161，2004年4月。
    13. 陳龍昇，由美國Bilski v. Kappos案探討商業方法發明之專利適格性，臺北大學法學論叢，84期，頁231-286，2012年12月。
    14. 陳龍昇，由美國聯邦最高法院Alice v. CLS bank案探討電腦軟體專利適格性，萬國法律，196期，頁13-20，2014年8月。
    15. 林冠宇，美國聯邦最高法院Alice Corp. v. CLS Bank International案之判決對軟體專利適格性審查標準之影響，科技法律透析，27卷2期，頁9-14，2015年2月。
    16. 袁建中，歐洲軟體專利發展十年回顧，智慧財產季刊，70期，頁64-76，2009年8月。
    17. 黃文儀，電腦軟體發明之專利保護，智慧財產權月刊，100期，頁13-44，2007年4月。
    18. 劉國讚、周汝文，論電腦軟體關聯發明之可專利性—以歐洲專利局審查實務為中心，智慧財產月刊，112期，頁5-51，2008年4月。
    19. 洪振盛，我國「電腦軟體相關發明」審查基準修訂，理律法律雜誌，103年3月號，頁2-5，2014年3月。
    20. 陳龍昇，由美國Bilski v. Kappos案探討商業方法發明之專利適格性，臺北大學法學論叢，84期，頁231-286，2012年12月。

    三、案例
    1. 智慧財產法院102年度民專上字第25號民事判決。
    2. 智慧財產法院100年度民專上更(一)字第5號民事判決。
    3. 智慧財產法院101年度民專上更(二)字第5號民事判決。
    4. 臺灣士林地方法院96年度智字第10號民事判決。
    5. 智慧財產法院102年度行專訴字第88號行政判決。
    6. 智慧財產法院98年度行專訴字第37號判決。

    貳、英文
    一、期刊
    1. LaBarre, John, Can the Software Patent Genie Be Put Back in Its Bottle?, 14(2) NYSBA Bright Ideas 15-22 (2005).
    2. Shapiro, Carl, Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard-Setting, in Innovation Policy and the Economy, Vol. 1, 119-150 (Adam B. Jaffe et al. eds., 2001).
    3. Evans, David S. & Layne-Farrar, Anne, Software Patents and Open Source: The Battle Over Intellectual Property Rights, 9(10) VA. J.L. & TECH. 1-28 (2004).
    4. Lemley, Mark A. & Shapiro, Carl, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 TEXAS L. REV. 1991-2049 (2007).
    5. Merges, Robert P., As Many as Six Impossible Patents Before Breakfast: Property Rights for Business Concepts and Patent System Reform, 14 BERKELEY TECH. L. J. 577-615 (1999).
    6. Marsnik, Susan J. & Thomas, Robert E., Drawing a Line in The Patent Subject-Matter Sands: Does Europe Provide a Solution to the Software and Business Method Patent Problem?, 34 B.C. INT`L & COMP. L. REV. 227-327 (2011).
    7. King, Patrick E. et al., The Confluence of European Activism and American Minimalism: Patentable Subject Matter after Bilski, 27 SANTA CLARA COMPUTER & HIGH TECH. L.J. 247-297 (2010).
    8. Lemley, Mark A. et al., Life after Bilski, 63 STAN. L. REV. 1315-1347 (2011).
    9. Crouch, Dennis & Merges, Robert P., Operating efficiently Post-Bilski by Ordering Patent Doctrine Decision-Making, 25 BERKELEY TECH. L. J. 1673-1691 (2010).
    10. Stern, Richard H., Alice v CLS Bank: US Business Method and Software Patents Marching towards Oblivion?, 36 EUR. INTELL. PROP. REV. 619-629 (2014).
    11. Ballardini, Rosa Maria, Software patents in Europe: the technical requirement dilemma, 3(9) JOURNAL OF INTELLECTUAL PROPERTY LAW & PRACTICE 563-575 (2008).
    12. Deschamps, Carole, Patenting Computer-Related Inventions in the US and in Europe: The Need for Domestic and International Legal Harmony, 33(2) E.I.P.R. 103-114 (2011).

    二、案例
    1. Graham v. John Deere Co.of Kansas City, 383 U.S. 1 (1966).
    2. Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303 (1980).
    3. In re Beauregard, 53 F.3d 1583 (Fed. Cir. 1995).
    4. Cochrane v. Deener, 94 U.S. 780 (1877).
    5. Gottschalk v. Benson, 409 U.S. 63 (1972).
    6. Parker v. Flook, 437 U.S. 584 (1978).
    7. Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175 (1981).
    8. State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc., 149 F.3d 1368 (Fed. Cir. 1998).
    9. In re Bilski, 545 F.3d 943 (Fed. Cir. 2008).
    10. Bilski v. Kappos, 130 S.Ct. 3218 (2010).
    11. Mayo v. Prometheus, 132 S.Ct. 1289 (2012).
    12. CLS Bank Int`l v. Alice Corp., 717 F.3d 1269 (Fed. Cir. 2013).
    13. Alice Corp. v. CLS Bank Int`l, 134 S.Ct. 2347 (2014).
    14. CLS Bank Int`l v. Alice Corp., 768 F.Supp.2d 221 (D.D.C. 2011).
    15. CLS Bank Int`l v. Alice Corp., 685 F.3d 1341 (Fed. Cir. 2012).
    16. CLS Bank Int`l v. Alice Corp., 717 F.3d 1269 (Fed. Cir. 2013).
    17. Alice Corp. v. CLS Bank Int`l, 134 S.Ct. 2347 (2014).
    18. BuySAFE, Inc. v. Google, Inc., 765 F.3d 1350 (Fed. Cir. 2014).
    19. Planet Bingo, LLC v. VKGS LLC, No. 2013-1663, 2014 WL 4195188 (Fed. Cir. Aug. 26, 2014).
    20. Ultramercial, Inc. v. Hulu, LLC, No. 2010-1544, 2014 WL 5904902 (Fed. Cir. Nov. 14, 2014).
    21. Ultramercial, LLC v. Hulu, LLC, 657 F.3d 1323 (Fed. Cir. 2011).
    22. Ultramercial, Inc. v. Hulu, LLC, 722 F.3d 1335 (Fed. Cir. 2013).
    23. DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245 (Fed. Cir. 2014).
    24. T0208/84 (1986).
    25. T1173/97 (1998).
    26. T0931/95 (2000).
    27. T0154/04 (2006).
    28. G0003/08 (2010).

    三、網路資料
    1. Magen, Burt, Article of Manufacture Claims for Computer Related Inventions, 1-42 (2010), http://patentlawcenter.pli.edu/wp-content/uploads/2010/08/burt-magen_computer-advanced-claim-drafting.pdf (last visited: 2015/01/01).
    2. Goodman, David J. & Myers, Robert A., 3G Cellular Standards and Patents, 1-6 (2005), http://eeweb.poly.edu/dgoodman/wirelesscom2005.pdf (last visited: 2015/01/03).
    3. Gaudry, Kate & Lezak, Angel, Impact of Post-Alice Guidelines on Examination in Business Method Art Units, 1-5 (2015), http://www.uspto.gov/patents/law/exam/jan21forum_gaudry-lezak.pdf (last visited: 2015/02/02).
    4. Kappos, David, Supreme Court leaves patent protection for software innovation intact (2014), http://www.scotusblog.com/2014/06/symposium-supreme-court-leaves-patent-protection-for-software-innovation-intact (last visited: 2015/02/04).
    5. Merges, Rob, Go ask Alice — what can you patent after Alice v. CLS Bank? (2014), http://www.scotusblog.com/2014/06/symposium-go-ask-alice-what-can-you-patent-after-alice-v-cls-bank (last visited: 2015/02/04).
    6. The United States Patent and Trademark Office, Preliminary Examination Instructions in view of the Supreme Court Decision in Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International, et. al., 1-4 (2014), http://www.uspto.gov/patents/announce/alice_pec_25jun2014.pdf (last visited: 2015/01/28).
    7. The United States Patent and Trademark Office, 2014 Interim Guidance on Patent Subject Matter Eligibility, 74618-74633 (2014), http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2014-12-16/pdf/2014-29414.pdf (last visited: 2015/01/28).
    8. Official Journal of the European Patent Office, Examination of computer-implemented inventions at the European Patent Office with particular attention to computer-implemented business methods, 594-600 (2007), http://archive.epo.org/epo/pubs/oj007/11_07/11_5947.pdf (last visited: 2015/02/27).
    9. The United States Patent and Trademark Office, July 2015 Update: Subject Matter Eligibility, 1-11 (2015), http://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/ieg-july-2015-update.pdf (last visited: 2015/10/30)
    描述: 碩士
    國立政治大學
    法學院碩士在職專班
    100961022
    資料來源: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0100961022
    資料類型: thesis
    顯示於類別:[法學院碩士在職專班] 學位論文

    文件中的檔案:

    檔案 描述 大小格式瀏覽次數
    102201.pdf1132KbAdobe PDF2667檢視/開啟


    在政大典藏中所有的資料項目都受到原著作權保護.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - 回饋