Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/78099
|
| Title: | 中科三期環評訴訟中行政與司法的互動
Interactions between the Executive and the Judiciary in EIA Litigation for the 3rd Phase Expansion of CTSP. |
| Authors: | 林靖芝
Lin, Ching Chih |
| Contributors: | 杜文苓
Tu, Weng Ling
林靖芝
Lin, Ching Chih |
| Keywords: | 依法行政
司法審查
環評訴訟
和解
第二階段環評
rule of law
judicial review
EIA litigation
settlement
the 2nd stage of EIA |
| Date: | 2015 |
| Issue Date: | 2015-09-01 16:21:04 (UTC+8) |
| Abstract: | 本研究關注中科三期環評訴訟中行政與司法的互動，主要的研究問題是探究行政系統如何回應司法判決？從而分析司法判決對於行政系統產生什麼影響？綜觀中科三期環評爭議，隨著后里農民提起行政訴訟，讓行政與司法間的攻防與角力就此展開。最高行政法院於2010年判決撤銷中科三期環評結論確定，然而科學園區的開發早已如火如荼展開，面對廠商營運、量產在即，但開發行為的合法性基礎卻被撤銷，迫使行政系統必須做出因應。然而，行政系統並未遵守司法判決「依法行政」，反而持續以「選擇性的作為與不作為」來抵抗司法。
從行政系統的因應可發現儘管行政權強力抗拒司法，但顧及政策必須持續推行，所以實際上亦不可能完全無視判決指摘，仍必須做出「行為上的調整」，包含：重啟環評、加速通過環評，或者又重新決議要進行二階環評等。顯示面對司法審查的進逼迫使其必須「繞道而行」。後續儘管法院再裁定中科三期應停工，行政系統仍未就範，而修修補補、只做半套的環評，不僅仍無法通過法院合法性的檢驗，也致使中科三期演變成「邊施工、邊營運、邊環評」的窘況。本研究主要採取的研究方法包含：次級資料分析、參與觀察、訪談法。
總結而言，本研究將指出行政系統的態度與偏好是司法判決能否落實的關鍵。相反的，司法則沒有什麼權力影響判決如何被執行。然而，儘管司法顯露出侷限性，始終未能有效牽制住中科三期的開發，但中科三期環評訴訟對於行政系統仍產生相當的衝擊與影響，不論是對環評制度實務或對於往後環境運動的發展，這場運動仍是有深遠影響的一股動能。
As more and more administrative litigations were filed, tensions between the executive and the judiciary branch have been on the rise. By using the environmental impact assessment (EIA) litigation of the 3rd phase expansion of Central Taiwan Science Park (CTSP) as a case study, this paper aims to understand the dynamic interaction between these two branches of the state. Particularly, it aims to shed light on how the executive reacts to judicial decisions, and whether judicial review influences bureaucratic practices and if so, its means and the extent of its impact.
According to the separation of powers principle, the main function of judicial review is to monitor the legal reach of the executive power. Even as one of the landmark cases in Taiwanese legal history, however, it had been observed that not all judicial decisions are implemented by government agencies following the EIA litigation. Despite the fact that the conclusion of the EIA had been rejected by the Supreme Administrative Court, the executive resisted this judicial decision by being selective in its enforcement. Nevertheless, the executive must still respond to the judiciary albeit with some “behavioural adjustments” in order to make sure that the development of the 3rd phase expansion of CTSP can be completed as soon as possible.
Research methods adopted in this paper is mainly literature review, participant observation and in-depth interview. This case study reveals three major findings. First, the enforcement of judicial decisions is not necessarily obligatory and hinges on the attitudes of the executive. Secondly, the judiciary has very limited powers when it comes to effecting the enforcement of its decisions but its decisions do engender some observable changes (or non-changes) in bureaucratic behaviour which can be attributed to judicial review. Thirdly, although these verdicts failed to stop the abuse of power and allowed the fulfillment of rights, for local residents, cause lawyers, and NGOs, there are still many positive lessons to be taken away from their efforts from which future environmental movements will also likely benefit. |
| Reference: | 人間福報（2014/3/13）。增表列、自願進入 環評將簡化。人間福報。取自：http://www.merit-times.com.tw/NewsPage.aspx?unid=340573。
王文玲（2010/1/23）。首例 環保署通過環評案 法院撤銷。聯合報。取自：http://ivy5.epa.gov.tw/enews/pic.asp?ID=0990123012。
王金壽（2014）。台灣環境運動的法律動員：從三件環境相關判決談起。台灣政治學刊，18(1)，1-72。
王毓正（2010）。我國環評史上首例撤銷判決：環評審查結論經撤銷無效抑或無效用之判決╱最高行九九判三０。台灣法學雜誌，149，145-158。
行政院國家科學委原會中部科學園區管理局（2008）。中科志。取自中科管理局網站：http://web.ctsp.gov.tw/temp/book/index.html。
行政院環境保護署（2013）。讓專業為公眾對話：公共參與與專家代理的專家會議－透過科學走向共事的重要一步。台北：行政院環境保護署。
行政院環境保護署（2014a）。會議紀錄：第257次環境影響評估審查委員會會議紀錄，2014年3月12日。取自環保署網站：
行政院環境保護署（2014b）。會議紀錄：第254次環境影響評估審查委員會會議紀錄，2014年1月21日。取自環保署網站：http://doc.epa.gov.tw/IFDEWebBBS_EPA/Project/EPA/list03.aspx?Page=0。
行政院環境保護署（2015a）。行政院環境保護署104年度施政目標與重點。取自環保署網站：http://www.epa.gov.tw/public/Data/54161233571.pdf。
朱淑娟（2010a）。中科三期遭環評撤銷司法挑戰民主機制的多數暴力，2010年02月02日，取自台灣環境資訊協會網站：http://e-infor.org.tw/node/51546m。
朱淑娟（2010b）。未納入后里既存風險 中科三期環評初審過關，2010年8月25日，取自環境報導網站：http://shuchuan7.blogspot.tw/2010/08/blog-post_9588.html。
李丁讚、林文源（2000）。社會力的文化根源：論環境全感受在台灣的歷史形成：1970-1986。台灣社會研究季刊，38，133-206。
李先鳳（2010/09/02）。抗告遭駁 環署：中科有新環評。中央社，取自：http://news.cts.com.tw/cna/society/201009/201009020554068.html。
李建良（2010）。中科環評的法律課題－台灣法治國的淪喪與危機。台灣法學雜誌，149，17-28。
李建良（2014）。行政訴訟和解的制度功能與環境保護：《中科三期環評二次環評撤銷訴訟案》。台灣法學雜誌，259，8-17。
李惠宗（2010）。從法學方法論談中科事件「停工，不停產」的弔詭。台灣法學雜誌，161，1-30。
杜文苓（2010）。環評決策中公民參與的省思：以中科三期開發爭議為例。公共行政學報，35，29-60。
杜文苓、邱花妹（2011）。反高科技污染運動的發展與策略變遷。載於何明修、林秀幸（主編），社會運動的年代：晚近二十年來的台灣行動主義（35-82頁）。台北：群學。
杜文苓、彭渰雯（2008）。社會運動的體制內參與及影響─以環評會與婦權會為例。台灣民主季刊，5（1），119-148。
沈世宏（2010）。環保機關於行政法院撤銷環評審查結論後因應作為之適法性說明－以中科三期開發環評案為中心。台灣法學雜誌，159，16-19。
沈世宏（2011）。中科三期環評案的雙贏策略─最高行政法院99年度裁字第2029號及第2032號裁定後續發展。載於黃丞儀（主編），2010行政管制與行政爭訟（525-541頁）。台北：中央研究院法律學研究所。
呂苡榕（2014/4/29）。在中科三期看見管不住的行政權。新新聞。取自：http://www.new7.com.tw/NewsView.aspx?i=TXT201404231551144SV。
何明修（2006）。綠色民主─台灣環境運動的研究。台北：群學。
吳典蓉（2014/03/04）。法官提和解方案 中科三期解套有望？。風傳媒，取自：http://www.stormmediagroup.com/opencms/news/detail/739d286d-a374-11e3-9f4a-ef2804cba5a1/?uuid=739d286d-a374-11e3-9f4a-ef2804cba5a1。
吳重禮（2011）。行政部門。載於陳義彥（主編），政治學（203-228頁）。台北：五南。
林三加（2012）。環境法律人看「馬總統的歷史定位」。台灣法學雜誌，211，16-18。
林三加（2014）。期待「環境法扶基金會」的誕生。台灣法學雜誌，258，11-14。
林仁惠（2014）。后里農民不可承受之重─濫權違法之公權力 中科三期環評訴訟當事人感言。台灣法學雜誌，257，38-40。
林惠瑜（2013）。環境影響評估法之行政訴訟實務現況與發展。司法新聲，105，41-53。
林昱梅（2010a）。行政法院對暫時權利保護之審查模式─兼評中科三期停止執行與停止開發相關裁定。法令月刊，61（10），37-55。
林昱梅（2010b）。預防原則與「停、看、聽」環評機制之落實─中科三期環評案之省思，台灣法學雜誌，161，17-30。
胡慕情（2007/07/20）。環評委員靜坐抗議環署擺爛。立報。取自：http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-83030。
胡慕情（2014/03/18）。再給魏國彥四十年。天下雜誌。取自：http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/37/article/1125。
陳向明（2013）。社會科學質的研究。台北：五南。
陳 敏（2011）。行政法總論。台北：陳敏出版。
陳敦源（2006）。內戰：行政政治中的異議管理。公共行政學報，19，175-183。
陳敦源、林俞君（2009年11月）。司法審查下的官僚裁量權：從公共選擇觀點看行政命令的違憲解釋。台灣政治學年會暨學術研討會，玄奘大學。
張文貞（2014）。行政法院的治理功能：東亞視野與臺灣觀點。載於葉俊榮、張文貞（主編），轉型中的東亞法院：基本形貌紛爭解決與行政治理（303-337頁）。台北：臺大出版中心。
莊國榮（2014）。行政法。台北：元照。
黃丞儀（2011）。環境決策、司法審查與行政合理性-試析台灣與美國環境影響評估訴訟中行政判斷之合法性控制。載於黃丞儀（主編），2010行政管制與行政爭訟（321-432頁）。台北：中央研究院法律學研究所。
黃舒芃（2013）。框架秩序下的國家權力公法學術論文集。台北：新學林。
湯京平、邱崇原（2010）。專業與民主：台灣環境影響評估制度的運作與調適。公共行政學報，35，1-28。
傅玲靜（2010）。論環境影響評估審查與開發行為許可間之關係。興大法學，7，209-273。
最高行政法院（2010/01/21）。99年度判字第30號
最高行政法院（2013/03/14）。102年度判字第120號
葉俊榮（1997）。環境行政的正當法律程序。台北：三民。
葉俊榮（2010）。環境政策與法律。台北：元照。
葉俊榮（2011）。捍衛環評制度尊嚴的行政法院中科裁判。月旦法學雜誌，185，68-79。
葉俊榮、張文貞（2010）。環境影響評估制度問題之探討（編號：RDEC-RES-098-007）。台北：行政院研究考核委員會。
陸詩薇（2014/01/25）。環保署創意十足 法治零分。蘋果日報，取自：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140125/333425/。
詹順貴（2007/06/13）。辭環評委員聲明書─不恥再與名不符實的環保署共事。取自：http://zh.wildatheart.org.tw/story/10/6043。
詹順貴（2014/01/23）。玩弄環評 環署耍農民。蘋果日報，取自：http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140123/35597961/
臺北高等行政法院判決（2007年1月31日）。96年度訴字第1117號。
蔡雅瀅（2014）。公民之路─中科三期和解感言。台灣法學雜誌，257，41-42。
劉力仁（2010/08/08）。詹順貴捍衛環境 法律是最好的武器。自由時報，取自：http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/417599。
劉如慧（2010）。我國環境影響評估法判決回顧。興大法學，7，275-308。
劉開元（2014/03/14）。魏國彥：未來環評 一階簡化二階為主。聯合晚報，取自：http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT5/8542698.shtml。
聯合晚報（2010/09/02）。環評已過 吳揆：中科復工 實屬合法。聯合晚報，取自：http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS3/5827205.shtml。
魏紜鈴（2013/10/03）。汙染爭議大 環評擬直送二階。中央通訊社，取自：https://tw.news.yahoo.com/%E6%B1%A1%E6%9F%93%E7%88%AD%E8%AD%B0%E5%A4%A7-%E7%92%B0%E8%A9%95%E6%93%AC%E7%9B%B4%E9%80%81%E4%BA%8C%E9%9A%8E-051046223.html。
聯合報（2010/08/20）。中科停工不停 馬給予肯定。聯合報，取自：http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/420786。
顏厥安（2010）。依法行政或方便法門。司法改革雜誌，77，40。
簡凱倫、周桂田（2014）。風險治理下的環評制度與法院：司法系統與社會脈絡的相互建構。國家發展研究，14（1），63-116。
Cane, Peter. (2004). Understanding Judicial Review and its Impact. In Hertogh, Marc, and Halliday Simon (eds.), Judicial Review and Bureaucratic Impact: International and Interdisciplinary Perspectives (pp.15-42). Cambridge: Cambridge University Press.
Canon, Bradley C. (2004) Studying Bureaucratic Implementation of Judicial Policies in the United States: Conceptual and Methodological Approaches. In Hertogh, Marc, and Halliday Simon (eds.), Judicial Review and Bureaucratic Impact: International and Interdisciplinary Perspectives (pp.76-100). Cambridge: Cambridge University Press.
Epp, Charles R. (1998). The Rights Revolution: Lawyers, Activists, and Supreme Courts in Comparative Perspective. Chicago: University of Chicago Press.
Epp, Charles R. (2009). Making Rights Real: Activists, Bureaucrats, and the Creation of the Legalistic State. Chicago: University of Chicago Press.
Hancock, Jan. (2003). Environmental Human Right: power, ethics and law. England: Ashgate Publishing Limited.
Hamilton, Alexander, James Madison, and John Jay. (2008). The Federalist Papers, ed. Lawrence Goldman. New York: Oxford University Press.
Hertogh, Marc, and Halliday Simon. (2004). Judicial Review and Bureaucratic Impact in Future Research. In Hertogh, Marc, and Halliday Simon (eds.), Judicial Review and Bureaucratic Impact: International and Interdisciplinary Perspectives (pp.269-284). Cambridge: Cambridge University Press.
Martin, Brittney. (2015, February 4). Texas House votes to strike 20-week abortion ban exception for fetal abnormalities. The Dallas Morning News. Retrieved from http://www.dallasnews.com/news/politics/headlines/20150423-texas-house-votes-to-strike-20-week-abortion-ban-exception-for-fetal-abnormalities.ece
Rosenberg, Gerald N. (2008). The Hollow Hope: Can Courts Bring about Social Change? Chicago: The University of Chicago Press. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
公共行政研究所
101256014 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101256014 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [公共行政學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 601401.pdf | 2321Kb | Adobe PDF2 | 875 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
