政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/77530
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 113303/144284 (79%)
Visitors : 50806692      Online Users : 709
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
    •  Adv. Search
    Home ‧ Login ‧ Upload ‧ Help ‧ About ‧ Administer Goto mobile version


    Please use this identifier to cite or link to this item: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/77530


    Title: 你刪除了多少好友？探討太陽花學運期間的臉書使用行為
    Unfriend on Facebook: Exploring the Facebook user behavior during Sunflower Movement of Taiwan
    Authors: 戚宇賢
    Chi, Yu Xian
    Contributors: 孫式文
    Sun, Se Wen
    戚宇賢
    Chi, Yu Xian
    Keywords: 太陽花學運
    臉書
    刪除好友
    取消追蹤
    臉書社交禮儀
    連結程度
    社會認同
    回聲室效果
    Date: 2015
    Issue Date: 2015-08-17 14:03:26 (UTC+8)
    Abstract: 社會運動運用社群媒體成功達到政治目的之背後，並不全然都是正面效果，我們同時也得注意到社群媒體使用者在線上的衝突行為。本研究以太陽花學運期間的臉書狀況為例，探討影響臉書使用者做出「刪除好友」與「取消追蹤」行為的因素，以及這些行為影響臉書使用者較少暴露於不同意見的可能。本研究透過違反臉書社交禮儀程度、連結程度以及社會認同理論解釋臉書的衝突行為，並且探討臉書使用行為是否產生回聲室效果。

    本研究結果發現，當臉書使用者感受到的違反聯書社交禮儀程度較高、臉書使用者與臉書好友之間的連結程度較低、以及臉書使用者與臉書好友之間的多重社會認同度較低，都會影響臉書使用者做出刪除好友與取消追蹤的行為；另外，研究結果也顯示了刪除好友行為會影響臉書使用者暴露於不同意見的程度較低。本研究期揭示臉書使用者面對不同意見之時，會有刪除好友以及取消追蹤的行為，並提醒我們思考此行為帶來的影響。
    Reference: 1. 尤芷芸（2009）。《線上社交網站之媒介溝通經驗研究》。政治大學新聞研究所碩士論文。
    2. 王泰俐（2013）。〈「臉書選舉」？2012 年台灣總統大選社群媒體對政治參與行為的影響〉，《東吳政治學報》，31(1): 1-52。
    3. 王惟芬、黃柏恆、楊雅婷譯（2011）。《一位數位移民的告白：Facebook, iPad, iPhone如何翻轉我們的世界》。台北：行人文化。（原書 Bilton. N. [2010]. I live in the future & here’s how it works: Why your world, work, and brain are being creatively disrupted. New York, NY: Crown Business.）
    4. 吳姮憓、羅偉峰（2014）。〈「按讚、留言或分享」－探究影響臉書訊息反應行為意圖之前置因素〉，《行銷評論》，11(2): 107-131。
    5. 沈育如、鄭語謙、陳智華、張錦弘（2014年3月26日）。〈反服貿延燒 臉書爆「互刪好友」潮〉，《聯合報》。
    6. 冷延玲（2012）。《臉書(Facebook)使用者行為之研究-以科技線媒體從業人員為例》。淡江大學管理科學學系企業經營碩士在職專班碩士論文。
    7. 何佳璇（2012年9月26日）。〈「臉書改變世界」網路促成阿拉伯之春〉，《TVBS》。取自http://news.tvbs.com.tw/entry/32076
    8. 李佩雯（2014）。〈我群與他群：兩岸學生社會認同差異之跨群體溝通研究〉，《傳播研究與實踐》，4(1): 129-171。
    9. 李美枝、李怡青（2003）。〈我群與他群的分化：從生物層次到人的層次〉，《本土心理學研究》，20: 3-38。
    10. 李英瑋、林宜潔（2014年03月25日）。〈為服貿立場翻臉 臉書PO文互嗆 刪好友〉，《中時電子報》。取自 http://www.chinatimes.com/realtimenews/20140325005251-260405
    11. 邱筱崴（2013）。《Facebook訊息屬性與按讚事件對粉絲團專頁黏著度影響之研究》。成功大學資訊管理研究所碩士論文。
    12. 呂謦煒（2014年3月27日）。〈民主脆弱 容不下異見〉，《聯合報》。取自 http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/8574403.shtml
    13. 林玉凡、徐毓良、邱俐穎、潘金谷、呂孟芳、鄭仁富等（2012）。《社群！原來如此：社群網絡的當代潮流與未來趨勢》。台北：財團法人資訊工業策進會。
    14. 林宗弘、胡克威（2011）。〈愛恨ECFA：兩岸貿易與台灣的階級政治〉，《思與言》，49(3): 95-134。
    15. 林秀雲（2013）。《社會科學研究方法》。台北：雙葉書廊。（原書 Babbie, E. [2013]. The practice of social research, 13e. Belmont, CA: Wadsworth.）
    16. 林純瑜（2013）。《消費者在Facebook按「讚」的動機對消費行為影響之研究─以五大人格特質為中介變數》。長榮大學經營管理研究所碩士論文。
    17. 洪貞玲、劉昌德（2004）。〈線上全球公共領域？網路的潛能、實踐與限制〉，《資訊社會研究》，6，341-364。
    18. 陳正昌、張慶勳（2007）。《量化研究與統計分析》。台北：新學林。
    19. 陳玉箴（2005）。《媒介與傳播研究法指南：質性與量化方法論》。台北：韋伯。（原書 Jensen, K. B., Gunter, B, Hjavard, S., Larsen, P., Lotz, A. D., Murdock, G., Newcomb, H., Scannell, P., Schrøder, K. C., & Tuchman, G. [2002]. A handbook of media and communication research: Qualitative and quantitative methodologies. New York, NY: Routledge.）
    20. 陳柏安、林宜蓁、陳蓉萱（2006）。《傳播理論》，台北：五南。（原書 Griffin, Em. [2003]. A first look at communication theory. New York, NY: McGraw-Hill.）
    21. 陳韋廷（2013）。《Facebook社交網站的個人展演行為與印象管理之研究》。交通大學傳播研究所碩士論文。
    22. 唐婉珊（2013）。《公民？學生？你今晚選擇哪一個？學生使用者在Facebook上公民參與經驗之探究》。國立中山大學傳播管理研究所碩士論文。
    23. 郭菀琪譯（2012）。《CURATION策展的時代：「串聯」的資訊革命已經開始！》。台北：經濟新潮社。（原書：佐佐木俊尚 [2011].《CURATION策展的時代》。日本東京：筑摩書房。）
    24. 曹衛東、王曉玨、劉北城、宋偉杰譯（2002）。《公共領域的結構轉型》。聯經：台北。（原書：Habermas, J. [1990]. Strukturwandel der Offentlichkeit: Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.）
    25. 張傳賢（2012）。〈政黨認同、負面資訊的競爭與選民投票抉擇：2010年五都選舉的實證研究〉，《選舉研究》，19(2): 37-70。

    26. 張卿卿、羅文輝（2007）。〈追求知識、認同或娛樂？政論性談話節目內容與閱聽眾收視動機的探討〉，《新聞學研究》，93: 83-139。
    27. 莊靜怡、李美枝（2003）。〈台灣地區的族群認同與對日態度〉，《本土心理學研究》，20: 105-135。
    28. 莊耀嘉（2003）。〈族群與偏見在兩岸關係中的角色：社會認同理論的檢驗〉，《本土心理學研究》，20: 73-104。
    29. 童世駿譯（2003）。《在事實與規範之間》。北京：生活。（原書Habermas, J.[1992]. Faktizität und Geltung: Beiträge zur Diskeustheorie des Rechts und des demokeatischen Rechtsstaats. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.）
    30. 黃思維（2013）。《使用Facebook大學生之網路人際關係與自我展演》。南華大學教育社會學研究所碩士論文。
    31. 黃淑琳（2012年7月）。〈行禮如儀─探討 Facebook 上的社交互動儀式〉，「2012年中華傳播學會年會」，台中市沙鹿區。
    32. 黃淑琳（2013）。《行禮如儀─探討Facebook互動儀式鏈與互動策略》。政治大學新聞研究所碩士論文。
    33. 鈕則謙（2011）。《基礎社會研究法：質化與量化途徑》。台北：學富文化。（原書 Neuman, W. L. [2006]. Basics of Social Research：Qualitative and Quantitative Approaches. Boston, MA: Allyn & Bacon.）
    34. 程晏鈴（2014）。《你甘有聽到咱唱歌：海峽兩岸服務貿易協議批判政治論述分析》。台灣大學新聞研究所碩士論文。
    35. 葉家興（2014年3月24日）。〈太陽花學運與世代戰火〉，取自獨立評論＠天下 http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/61/article/1154
    36. 鄭宇君、陳百齡（2012）。〈溝通不確定性：探索社交媒體在災難事件中的角色〉，《中華傳播學刊》，21: 119-153。
    37. 鄭夙芬（2009）。〈族群、認同與總統選舉投票抉擇〉，《選舉研究》，16(2): 23-49。
    38. 鄭夙芬（2013）。〈2012年總統選舉中的臺灣認同〉，《問題與研究》，52(4): 101-132。
    39. 鄭竣丹（2012）。《Facebook用戶按「讚」行為之探討》。台灣大學商學研究所碩士論文。
    40. 管淑平（2012年11月8日）。〈社群網戰 歐巴馬成功擄獲數位選民〉，《自由時報》。取自http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/628997/print
    41. 劉正山（2009）。〈2008年總統大選競選期間政黨支持者選擇性接觸媒體傾向的分析〉，《選擇研究》，16(2): 51-70。
    42. 蔣昕（2010）。《臉書上的一張臉譜：社交網站上的劃界與展演》。清華大學社會研究所碩士論文。
    43. 謝旭洲（2008）。《社會統計與資料分析》。台北：威仕曼。
    44. 羅上修（2014）。《以Facebook作為實踐社會運動之工具_以318太陽花學運為例》。清華大學科技管理研究所碩士論文。
    45. 羅清俊（2007）。《社會科學研究方法：如何做好量化研究》。台北：威仕曼文化。
    46. 蘇昭瑋（2012）。《以弱連繫理論探討線上社群網站-以Facebook為例》。樹德科技大學資訊管理系碩士論文。
    47. 〈太陽花學運〉（2014年10月19日）。取自維基百科，自由的百科全書 http://zh.wikipedia.org/wiki/太陽花學運
    48. Adamic, L. & Glance, N. (2005). The political blogosphere and the 2004 U.S. election: Divided they blog. Proceedings of the 3rd international workshop on Link discovery, 36-43.
    49. Bimber, B. & Davis, R. (2003). Campaigning online: The Internet in U.S. elections. Oxford, UK: Oxford University Press.
    50. Brundidge, J. (2010). Encountering “difference” in the contemporary public sphere: The contribution of the Internet to the heterogeneity of political discussion networks. Journal of Communication, 60, 680-700.
    51. boyd, D. M. & Ellison, N. B. (2007). Social network sites: Definition history and scholarship. Journal of Computer-Mediated Communication, 13(1), 210-230.
    52. Campbell, A., Gurin, G., & Miller, W. E. (1955). The voter decides. The American Political Science Review, 49(1), 225-228.
    53. Clair, R. P. (1998). Organizing silence: A world of possibilities. Albany, NY: State University of New York Press.
    54. Colleoni, E., Rozza, A., & Arvidsson, A. (2014). Echo chamber or public sphere? predicting political orientation and measuring political homophily in twitter using big data. Journal of Communication 64 (2), 317-332.
    55. Dahlgren, P. (2001). The public sphere and the net: Structure, space, and communication. In W. L. Bennett & R. M. Entman (Eds.), Mediated politics: Communication in the future of democracy (pp. 33-55). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
    56. Dahlgren, P. (2005). The Internet, public spheres, and political communication: Dispersion and deliberation. Political Communication, 22(2), 147-162.
    57. Dillman, D. A. (2000). Mail and Internet survey: The tailored design method. New York, NY: Wiley.
    58. Doris-Down, A., Versee, H., & Gilbert, E. (2013). Political blend: An application designed to bring people together based on political differences. Proceedings of the 6th International Conference on Communities and Technologies, 120-130.
    59. Festinger, L. A. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford, CA: Stamford University Press.
    60. Goel, S., Mason, W., & Watts, D. J. (2010). Real and perceived attitude agreement in social networks. Journal of Personality and Social Psychology, 99(4), 611-621.
    61. Goffman, E. (1959). The presentation of self in everyday life. New York, NY: Anchor Books.
    62. Granovetter, M. S. (1973). The strength of weak ties. American Journal of Sociology, 78(6), 1360-1380.
    63. Grevet, C., Terveen, L. G., & Gilbert, E. (2014). Managing political differences in social media. Proceedings of the 17th ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work & Social Computing, 1400-1408.
    64. Holt, R. (2004). Dialogue on the Internet: language, civic identity, and computer-mediated communication. Westport, CT: Praeger.
    65. Homans, G. (1950). The human group. New York, NY: Harcourt, Brace & World.
    66. Hooper, M. (1976). The structure and measurement of social identity. Public Opinion Quarterly, 40(2), 154-164.
    67. Johnson, T. J., Zhang, W., & Bichard, S. L. (2010). Voices of convergence or conflict? A path analysis investigation of selective exposure to political websites. Social Science Computer Review, 29(4), 449-469.
    68. Kacholia, V. & Ji, M. (2013, December 2). News feed FYI: Helping you find more news to talk about. Retrieved from Facebook newsroom. http://newsroom.fb.com/news/2013/12/news-feed-fyi-helping-you-find-more-news-to-talk-about/
    69. Kwak, H., Lee, C., Park, H., & Moon, S. (2010). What is Twitter, a social network or a news media? Proceedings of the 19th international conference on World wide web, 591-600.
    70. Klapper, J. T. (1960). The effect of mass communication. Glencoe, IL: Free Press.
    71. Lewis, J. & West, A. (2009). ‘Friending’: London-based undergraduates’ experience of Facebook. New Media & Society, 11(7), 1209-1229.
    72. Macnamara, J. & Kenning, G. (2011). E-electioneering 2010: Trends in social media use in Australian political Communication. Media International Australia, Incorporating Culture & Policy, 139, 7-22.
    73. McGee, M. (2013, August 16). EdgeRank Is dead: Facebook’s news feed algorithm now has close to 100K weight factors. Retrieved from Marketing Land. http://marketingland.com/edgerank-is-dead-facebooks-news-feed-algorithm-now-has-close-to-100k-weight-factors-55908
    74. McLaughlin, C. & Vitak, J. (2011). Norm evolution and violation on Facebook. New Media & Society, 14(2), 299-315.
    75. Mill, J. S. (1859). On liberty. New York, NY: Dover Publications (2002 edition).
    76. Mutz, D. C., & Martin, P. S. (2001). Facilitating communication across lines of political difference: The role of mass media. American Political Science Review, 95 (1), 97-114.
    77. Mutz, D. C. (2002). Cross-cutting social networks: testing democratic theory in practice. American Political Science Review, 96(1), 111-126.
    78. Page, S. E. (2007). The difference: How the power of diversity creates better groups, firms, schools, and societies. Princeton, NJ: Princeton University Press.
    79. Rainie, L. & Smith, A. (2012). Social networking sites and politics. Retrieved from Pew Research Center’s Internet & American Life Project Web site: http://www.pewinternet.org/2012/03/12/social-networking-sites-and-politics/
    80. Stroud, N. J. (2008). Media use and political predispositions: Revisiting the concept of selective exposure. Political Behavior, 30(3), 341-366.
    81. Sunstein, C. R. (2001). Republic. com. Princeton, NJ: Princeton University Press.
    82. Sunstein, C. R. (2002). Republic. com 2.0. Princeton, NJ: Princeton University Press.
    83. Tajfel, H., Billig, M. G., Bundy, R. P., & Flament, C. (1971). Social categorization and intergroup behaviour. European Journal of Social Psychology, 1(2), 149-178.
    84. Tajfel, H. (Ed.). (1978). Differentiation between social groups: Studies in the social psychology of intergroup relations. London, UK: Academic Press.
    85. Tajfel, H. & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In W. G. Austin & S. Worchel (Eds.), The social psychology of intergroup relations (pp. 33–47). Monterey, CA: Brooks and Cole.
    86. Tajfel, H. (1982). Social psychology of intergroup relations. Annual Review of Psychology, 33, 1-39.
    87. Tajfel, H. & Turner, J. C. (1986). The social identity theory of intergroup behavior. In S. Worchel & W. G. Austin (Eds.), Psychology of Intergroup Relations (pp. 7–24). Chicago, IL: Nelson-Hall.
    88. Turner, J. C., Hogg, M. A., Oakes, P. J., Reicher, S. D., & Wetherell, M. S. (1987). Rediscovering the social group: A self-categorization theory. Oxford, UK: Blackwell.
    89. Turner, J. C. (1999). Some current issues in research on social identity and self-categorization theories. In N. Ellemers, R. Spears, & B. Doosje (Eds.), Social identity: Context, commitment, content (pp. 6–34). Oxford, UK: Blackwell.
    Description: 碩士
    國立政治大學
    新聞研究所
    102451001
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102451001
    Data Type: thesis
    Appears in Collections:[Department of Journalism] Theses

    Files in This Item:

    File SizeFormat
    100101.pdf1456KbAdobe PDF2572View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback