Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/77253
|
| Title: | 偵訊筆錄記錄完整性與證據能力之研究
A Study on the Completeness and Evidentiary Value of Written Interrogation Records |
| Authors: | 徐國楨
Hsu, kuo chen |
| Contributors: | 楊雲驊
Yang,Yun Hua
徐國楨
Hsu,kuo chen |
| Keywords: | 偵訊
偵查
筆錄
證據
證據能力
刑事訴訟法
interrogation
investigation
interrogation record
evidence
credibility of the evidence
the Code of Criminal Procedure |
| Date: | 2015 |
| Issue Date: | 2015-08-03 13:32:51 (UTC+8) |
| Abstract: | 刑事訴訟法是確定國家刑罰權之程序法，刑事訴訟程序進行中，難免侵害人民之基本權。因此，刑事偵查應遵守程序正義，以保障人權。偵訊係將被告、犯罪嫌疑人拘束於特定之地點，即地檢署之偵查庭或司法警察機關之詢問室，且接受檢察官、司法警察人員之訊（詢）問。基於偵查不公開原則，當事人若未委任律師到場陪同，外界難以窺探了解偵訊之過程。為避免發生不當偵訊，刑事訴訟法第100條之1第1項前段規定，訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影，即在擔保偵訊時當事人陳述之任意性及偵訊筆錄記錄之正確性。第2項規定，筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有急迫情況且經記明筆錄者外，其不符之部分，不得作為證據。因此，被告之陳述若與錄音或錄影之內容不符，偵訊筆錄將受證據排除，而不具證據能力。
實務上偵訊筆錄之製作，並無法與當事人之陳述同步，且偵訊筆錄之記錄，係由訊（詢）問之檢察官、司法警察（官）於整理當事人陳述後，擇與案情有關部分記錄於偵訊筆錄，換言之，偵訊筆錄之記錄，並非逐字記載當事人之陳述，則偵訊筆錄之記錄是否為當事人陳述之真意，迭生爭議。
本研究以文獻分析法、歷史分析法，探討偵訊筆錄記錄完整性與證據能力之研究，並分析刑事訴訟法有關訊（詢）問之相關規定及司法實務上偵查筆錄記錄之現況，經綜合分析提出建議如下：
一、偵訊實務建議
在偵訊實務方面之建議，偵查機關應建立偵訊養成教育之完整計畫，偵訊工作需由專業之執法人員擔任；強化偵訊錄影音監督機制，俾加強對偵訊筆錄記錄正確性及任意性之監督。
二、偵訊教育之完整計畫
偵查機關應將偵訊工作相關法律規範，彙編成冊，並依據法律規定，訂定偵訊標準化、類型化作業程序，依據不同案件類型，編訂擬問問題之標準作業手冊。
三、偵訊錄影音監督機制
為避免證人、被告、犯罪嫌疑人，在檢察官、司法警察（官）泛談前即受到威嚇或脅迫，其到達司法機關後，應即進入詢問室，並立即進行全程錄影，避免在偵訊前即受到脅迫；證人、被告、犯罪嫌疑人到達訊（詢）問地點時間與真正開始製作偵訊筆錄之時間應記錄明確，俾供查核。
四、偵訊筆錄記錄
偵查筆錄之記錄，係經偵訊者整理當事人陳述後，記錄於偵查筆錄，偵訊者應客觀、中立，並以最大之可能性，完整記錄當事人陳述，始符合正當法律程序原則。
五、偵訊筆錄記錄人員
設置專責偵訊筆錄記錄制度，以專門職業訓練認證及考選，納入考選部之「專門職業及技術人員」考試類別，以解決筆錄製作須具公務員之身分問題。
六、偵訊筆錄記錄輔助系統
為提升偵查筆錄記錄之完整性及正確性，可利用電腦科技，建置常用之片語快捷，以減少筆錄編輯時間。
七、修正刑事訴訟法第40條規定
偵查筆錄以電腦記錄，最後列印之筆錄文書，並不會呈現增、刪過程紀錄，建議修正刑事訴訟法第40條規定：「公務員制作之文書，不得竄改或挖補；如有增加、刪除或附記者，應蓋章其上，並記明字數。以電磁記錄製作文書者，其刪除處應留存原字跡，俾得辨認。」
A Study on the Completeness and Evidentiary Value of Written Interrogation Records
The Code of Criminal Procedure is a procedural law for stipulating state power of punishment. In the process of judicial proceedings, it is inevitable that people’s rights might be violated. Therefore criminal investigation should abide by procedural justice in order to protect human rights. Interrogation is to detain defendant or criminal suspect at a certain place, namely investigation room of District Prosecutors Office or interrogation room of judicial police agencies, where the defendant or criminal suspect will be interrogated or questioned by prosecutor or judicial policeman. Based on the principle of secret investigation, the person in question, if not accompanied by a hired lawyer, the investigation process will not be known to the public. To prevent unjustified interrogation, the first part of sub-item 1 of Article 100-1 of The Code of Criminal Procedure stipulates that when interrogating a defendant, the whole process should be tape-recorded. When necessary, the whole process will be video recorded. This is meant to guarantee the willfulness of defendant’s statement of when being interrogated as well as the correctness of interrogation record. Sub-item 2 of Article 100-1 of The Code of Criminal Procedure stipulates that if defendant’s statement in interrogation record is not in accordance with contents of interrogation tape record or video record, the Inconsistent part shall not serve as evidence, with the exception of emergency which is especially marked in the said record. Therefore, if defendant’s statement is not in accordance with contents of tape record or video record, the interrogation record will be excluded as evidence，meanwhile losing the credibility of the evidence.
In practice, the production of interrogation record is not possible to synchronize with defendant’s statement. The interrogation record is produced by selecting part of defendant’s statement that is related to the case after statement organizing by the prosecutor or judicial police officer who interrogated. In other words, interrogation record is not the word-for-word defendant’s statement. Disputes often happen on whether interrogation record agrees with the true meaning of the defendant’s statement.
This research has explored completeness and evidential power of interrogation record through documentary analysis, historical analysis, and comparative analysis. It has also conducted analysis on relevant regulations regarding interrogation (questioning) and current status of actual interrogation record. The research offers the following suggestions after a comprehensive analysis:
A. Suggestions on interrogation practice
Regarding suggestion on interrogation practice, the investigation organ should draw a complete plan to cultivate qualified investigators, so that the interrogation could be handled by professional law enforcement officials. A supervising mechanism for interrogation tape and video record should be further strengthened in order to supervise the correctness and willfulness of interrogation record.
B. Complete Plan for Investigators Cultivation
The investigation organ should draw complete plan to cultivate investigators and compile laws and regulations relevant to the work of interrogation into books. Interrogation should be standardized and classified, with the establishment of operational procedure. Based on the nature of different cases, various standard operational manuals with prepared questions should be produced.
C. Mechanism to Supervise Tape or Video Record of Interrogation
To avoid the threat or intimidation happened before wide-ranging questioning of prosecutor and judicial police officer, the witness, defendant, and suspect will immediately be led into the interrogation room once arriving at the judicial office. Whole-process video recording will be conducted immediately to prevent him from being threatening before interrogation. The exact time and place that the witness, defendant, and suspect arrive at for interrogation (questioning) and the start time of interrogation record should be clearly recorded for checking.
D. Interrogation Record
Interrogation record, after being compiled by investigator, is being recorded. The investigator should be objective and neutral, and record the statement of the person in question as complete as possible, which conforms to the principle of due process of law.
E. Stenographer of Interrogation Record
Stenographers must obtain certification after receiving professional training and pass examination. Taiwan has special professional training programs for stenographer. Stenographer is listed in examination category of “professionals and technicians” of Ministry of Examination, which meets the requirement that stenographers have to be civil servants.
F. Secondary System of Interrogation Record
In order to improve the completeness and correctness of interrogation record, computer technology can be applied to create shortcuts for commonly used phrases，reducing time for recording and compiling.
G. Revising Article 40 of the Code of Criminal Procedure
Interrogation record is recorded by computer. The printed final written version of the record will not show previous processes of addendums and deletions. Suggestion is given to revise Article 40 of the Code of Criminal Procedure according to the following quoted text: “Documents made by public functionaries are forbidden to revise or edit. Should there are addendums, deletions, or notes added, chops should be placed where such amendment occurs, with the number of altered words noted. When documents are made with computer, original texts should be kept for identification purpose. |
| Reference: | 一、中文文獻
（一）專書
王兆鵬（2009），刑事訴訟講義，台北：元照。
王兆鵬（2010），刑事訴訟法講義，5版，台北：元照。
王文秀、李沁芬、彭一芳、黃鈺敏、吳青蓉、謝淑敏譯（2000），助人的晤談策略，心理出版社。
李燕、李浦群（1998），人際溝通，台北：揚智文化事業。
林俊益（2013），刑事訴訟法上、下，台北：新學林。
林鈺雄（2013），刑事訴訟法（上），台北：元照。
黃東熊（1999），刑事訴訟法論，台北：三民書局。
黃東熊（1987），刑事訴訟法實務，台北：三民書局。
莊忠進（2009），偵訊筆錄之製作增訂，3版，臺北：商鼎書局。
高忠義（2009），刑事偵訊與自白，台北：商業周刊。
陳樸生（1993），刑事訴訟法實務，台北：三民書局。
陳樸生（1999），刑事訴訟法實務，台北：三民書局。
陳東陽（1980），偵訊學精義，台北：五南圖書出版公司。
黃朝義（2009），刑事訴訟法，台北：元照。
張麗卿（2000），刑事訴訟制度與刑事證據，台北：元照。
馮文堯（1960），偵訊學，桃園：中央警察大學。
褚劍鴻（1996），刑事訴訟法論上、下冊，台北：臺灣商務印書館。
（二）碩博士論文
王群仁（2011），偵訊方法之適法性研究-以詐欺為中心，中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文。
胡勝琳（1987），偵訊理論與實務之研究，中央警察大學碩士論文。
施志宏（2009），警察偵訊過程虛偽自白形成之研究，中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文。
徐國楨（2000），偵訊者被偵訊者與律師對偵訊室環境知覺之研究，國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
徐國楨（2007），影響偵訊暴力風險因素之研究，國立中正大學犯罪防治研究所博士論文。
陳昭龍（2007），論刑事程序中國家取得之偵訊自白，國立政治大學法律研究所碩士論文。
黃郁文（2006），檢察官偵訊筆錄在證據法上之效力—以日本與我國刑事訴訟法規定為例，國立政治大學法律研究所碩士論文。
楊世崢（2001），偵訊筆錄撰寫輔助系統之研究，中央警察大學資訊管理研究所碩士論文。
（三）期刊論文
王兆鵬（2003），共犯或共同被告之陳述，月旦法學雜誌，3期，頁48。
王兆鵬（1996），違法證據排除法則，東海大學法學研究，17期，頁416。
李佳玟（2012），警局裡的誘導詢問，月旦法學教室，118期，頁125。
何賴傑（2000），訊問被告未全程連續錄音錄影之法律效果，月旦法學雜誌，62期，頁18。
邱忠義（2010），偵查中錄音錄影與偵查筆錄可信性之關係，檢察 新論，7期，頁153。
林吉鶴（1978），偵訊之必要性，警學叢刊第9卷第2期，頁32-33。
林俊益（1999），論不正方法延伸效力下之自白，月旦法學雜誌，5
期，頁10-11。
林俊益（2000），論訊問被告時之全程連續錄音，萬國法律法學論述，114期，頁56。
林朝榮（2002），證據能力及證明力，東海大學法學研究，17期，頁63。
周桐明（1987），偵訊之科學觀與科學偵訊藝術的探討，警學叢刊，9卷2期，頁21-27。
吳巡龍（2007），偵訊之正當程序，檢察新論，7期，頁66。
吳巡龍（2003），以不實方法取得自白之證據能力，月旦法學雜誌，
89期，頁161。
吳祚承、許辰舟（2003），刑事證據法則理論體系與實務研究，司法研究年報，23輯，頁91。
洪俊義（1986），偵訊方法，警學叢刊，16卷4期，1986年，頁73。
徐 昀（1993），簡介英國實務法典中對偵訊錄影之規定，刑事科學，35期，頁103-106。
徐國楨（2006），偵訊者對被偵訊者偵訊暴力風險因素之研究，警學叢刊，37卷2期，頁57。
徐國楨（2008），論不當偵訊問題，法務通訊雜誌社，2375期，頁
6-8。
陳宗廷（1988），偵訊工作之我見，警學叢刊，19卷12期，頁80-83。
陳東陽（1986），偵訊學理基礎之探討與偵訊方法之介紹，刑事科學21期，頁148。
陳運財（1995），偵查之基本原則與任意偵查之界限，東海法學研究9期，頁281。
陳運財（1996），偵訊之法律性質及其規範，東海法學研究，11期，
頁148。
陳運財（2001），臺灣本土法學雜誌，24期，頁26。
陳運財（2001），警訊錄音之研究-最高法院88年度台上字第5726號刑事判決評釋，中央警察大學刑事偵查學術研討會，2001年6
月8日。
崔德廉（1978），偵訊工作簡述，警學叢刊，9卷2期，頁13。
焦先民（1978），偵訊工作之我見，警學叢刊，9卷2期，頁4。
葉良輝（1978），刑事警察偵訊犯罪原則，警學叢刊，9卷2期，頁
28-29。
張四良（1978），偵訊實務隨記，警學叢刊，9卷2期，頁2-3。
張淳淙（2010），偵查中錄音錄影與偵查筆錄可信性關係之語談意見，檢察新論，7期，頁47。
楊雲驊（2014），刑事訴訟法偵查不公開與刑法洩漏國防以外機密罪之關係，以臺灣臺北地方法院102年度囑易字第1號刑事判決為例，月旦裁判時報，頁6。
楊雲驊（2010），偵訊之正當程序與談意見（一），檢察新論，頁26。
楊雲驊（2006），修法後違反錄音（影）義務的法律效果，月旦法學教室，11期，頁8。
楊雲驊（2004），找回嚴格證明程序之靈魂，月旦法學雜誌，115期，頁36。
楊雲驊（2004），補強證據，月旦法學教室，25期，頁9。
楊雲驊（2003），告知義務的履行，月旦法學教室，4期，頁12。
楊雲驊（2003），新修正刑事訴訟法被告及共犯自白規定的檢討，月旦法學雜誌，97期，頁6-7。
廖本堡（1982），重大刑案嫌疑犯偵訊之研究，刑事科學，13期，頁61。
廖本堡（1970），刑案嫌疑犯偵訊之研究，警學叢刊，11卷1期，頁123。
鄭厚堃（1978），偵訊工作基本要求，警學叢刊，9卷2期，頁9。
鄭德才（1978），偵訊人員應有之常識與經驗，警學叢刊，9卷2期，頁28。
謝瑞智（1999），警察執行犯罪偵查與人權，警光雜誌，337期，頁69。
二、英文文獻
Brodsky, L.S.1988. The psychology of adjustment and well-being. New York publishing company.
Gilbert, J. N. 1993. Criminal investigation, New York：Macmillan Ont：Maxwell Canada.
Leo, R. A. 1996.“Inside The Interrogtion Room”. The Journal Criminal Law & Criminology 86：266-267.
Leo, R. A.1998.“ Inside The Consequences of False Confessions”. Journal Criminal Law & Criminology 88：496.
Schultz, J. M. & Videbeck, S. L.2005. Lippincotts manual of psychiatric nursing care plan . Philadelphia：Lippincott Williams & Wilkins.
Smith,T. W.1992. Hostility and health Current status of a psychosomatic hypothesis. Health Psychology, 11：139-150.
Walters, S. B. 1996.Principles of Kinesic Interview and Interrogation. CRC press.
Weston, P. B. & Wells, K. M.1997. Criminal Investigation Basic Perspectives. New Jersey Company.
Wolfgang, Marvin E. & Ferracuti, F.1967. The subculture of violence. London：Tavistock Publications.
Zillman. D. 1974. Hosility & Aggression. Hillsdale, NJ：Erlbaum. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法學院碩士在職專班
99961037 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099961037 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法學院碩士在職專班] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 103701.pdf | | 4142Kb | Adobe PDF2 | 4012 | View/Open | | 103702.pdf | | 577Kb | Adobe PDF2 | 516 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
