Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/73325
|
| Title: | 新北市國民中小學校長評鑑之後設評鑑研究
Meta-evaluation of Elementary School and Junior High School Principal Evaluation in New Taipei City |
| Authors: | 吳佳珊
Wu, Chia Shan |
| Contributors: | 吳政達
Wu, Cheng Ta
吳佳珊
Wu, Chia Shan |
| Keywords: | 校長評鑑
後設評鑑
後設評鑑標準
principal evaluation
meta-evaluation
meta-evaluation standards |
| Date: | 2014 |
| Issue Date: | 2015-02-03 10:31:35 (UTC+8) |
| Abstract: | 本研究旨在瞭解新北市國民中小學校長評鑑之實施現況，並探討已參與「新北市國民中小學校長評鑑規劃及試辦計畫第一階段至第三階段」之受評校長，對校長評鑑實施現況之看法，進而檢核該評鑑符合人事評鑑後設評鑑四大標準-「適切性」、「效用性」、「可行性」及「精確性」之程度，最後歸納分析作成結論，並提出具體建議。
本研究採問卷調查法，以「新北市國民中小學校長評鑑之後設評鑑研究調查問卷」為研究工具，針對已參與「新北市國民中小學校長評鑑規劃及試辦計畫第一階段至第三階段」之68位學校校長為問卷調查對象，共寄出36份正式施測問卷，回收有效問卷共31份，以獨立樣本t考驗及單因子變異數分析進行統計。此外，本研究亦採取個案訪談法，以「新北市國民中小學校長評鑑之後設評鑑研究訪談大綱」為研究工具，針對已參與「新北市國民中小學校長評鑑規劃及試辦計畫第一階段至第三階段」之受評校長及評鑑規劃小組成員進行訪談，共計3人，以期深入瞭解新北市實施國民中小學校長評鑑之現況。
依據研究目的、綜合文獻探討、問卷調查分析及個案訪談結果，整理歸納本研究結果如下：
一、北市實施國民中小學校長評鑑在各層面均獲得認同，以適切性層面表現最佳，其次依序為精確性、可行性及效用性層面。
二、「學歷」變項在「適切性」層面具有顯著差異，碩士學歷之受評校長認同程度較高。
三、「學歷」變項在「效用性」層面具有顯著差異，碩士學歷之受評校長認同程度較高。
四、「學歷」變項在「可行性」層面具有顯著差異，碩士學歷之受評校長認同程度較高。
五、「學歷」及「學校規模」變項在「精確性」層面具有顯著差異，碩士學歷之受評校長認同程度較高。
六、新北市實施國民中小學校長評鑑尚屬可行，惟在評鑑計畫反映社會大眾期待、評鑑結果運用、回饋建議符合學校個殊性、評鑑過程兼顧量化及質性資料蒐集等方面可再加強。
七、新北市實施國民中小學校長評鑑能真實反應校長辦學情形，最有幫助之處在於協助校長檢視個人辦學優劣。
最後，本研究針對教育行政機關及未來研究提出具體建議。
關鍵字：校長評鑑、後設評鑑、後設評鑑標準
The purpose of this research is to realize the implement status of elementary school and junior high school principal evaluation in New Taipei City, and to explore the elementary school and junior high school principals’ opinions on this evaluation. By examining the degree of the propriety, utility, feasibility, and accuracy dimension this evaluation gets, suggestions in accordance with the result of the research are made for improvements.
The study adopted questionnaire survey, and the tool was “Questionnaire of meta-evaluation of elementary school and junior high school principal evaluation in New Taipei City”. The research subjects were elementary school and junior high school principals who participated the first stage to the third stage elementary school and junior high school principal evaluation in New Taipei City were surveyed. A total of 36 questionnaires were distributed; 31 valid returned ones were analyzed. Statistical techniques used include t-tests and one-way ANOVA. An interview research was also adopted in this study. 2 principals and 1 faculty who participated the first stage to the third stage elementary school and junior high school principal evaluation in New Taipei City were selected in order to get more information about the evaluation.
According to the findings of the research, conclusions were summarized as followings:
1.The principal evaluation of elementary school and junior high school is approved in the propriety, utility, feasibility, and accuracy dimension. The propriety dimension gets the highest scores, followed by accuracy, feasibility, and utility dimension.
2.In the propriety dimension, there is 1 significant difference in the educational background. Master of education principals have higher agreement.
3.In the utility dimension, there is 1 significant difference in the educational background. Master of education principals have higher agreement.
4.In the feasibility dimension, there is 1 significant difference in the educational background. Master of education principals have higher agreement.
5.In the accuracy dimension, there are 2 significant differences in the educational background and the number of school classes. Master of education principals have higher agreement.
6.It’s feasible to implement the principal evaluation of elementary school and junior high school in New Taipei City, but it should be strengthened in the evaluation plan reflects community expectation, evaluation finding uses, the proposal of evaluation reporting is consistent with the different schools’ characteristics. Evaluation process taking into account the qualitative and quantitative data collection.
7.The principal evaluation of elementary school and junior high school in New Taipei City can truly reflects principals’ managing performance. The most helpful thing is to assist principals who examine their merits and shortcomings.
Finally, the study provides suggestions to the administrative department and future researchers as reference resources.
Key words：principal evaluation；meta-evaluation；meta-evaluation standards |
| Reference: | 壹、中文部分
王慧君（2011）。宜蘭縣國民中小學校長辦學績效評鑑之後設評鑑研究。國立東華大學教育行政與管理學系碩士論文，未出版，花蓮縣。
王如哲（2007）。美國中小學校長評鑑制度及其啟示-兼論校長專業發展。北縣教育，62，14-20。
王冬雅（2004）。雲林縣國民小學實施校長評鑑制度之研究。國立中正大學教育研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
王保進（2002）。國民中小學校務評鑑現況與重要議題之省思。現代教育論壇（八）。臺北：國立教育資料館。
江文雄（1999a）。校長做得好、不必怕評鑑~談校長評鑑的觀念。教育資料與研究，28，17-21。
江文雄（1999b）。校長評鑑可行性探討。教師天地，96，10-18。
吳政達、洪玉珊（2012）。專業發展導向的中小學校長評鑑指標與做法。教育研究月刊，224，58-63。
吳順火（2007）。論述專業 追求卓越─臺北縣中小學校長試辦「校長評鑑」成果報告。北縣教育，62，47-56。
吳松江（2006）。臺北縣國民中學校長評鑑制度之研究。國立臺灣師範大學教育學系在職進修碩士班碩士論文，未出版，臺北市。
吳清山、林天佑（2005）。後設評鑑。教育研究月刊，137，159。
吳清山（2001）。中小學實施校長評鑑的挑戰課題與因應策略。教育研究月刊，84，28-36。
吳清山、林天祐（1999）。教育評鑑。教育資料與研究，29，66。
吳德業（2001）。苗栗縣國民小學校長評鑑制度實施現況之調查研究。國立新竹師範學院碩士論文，未出版，新竹市。
余民寧（2002）。教育測驗與評量─成就測驗與教學評量。臺北市：心理。
林劭仁（2012）。大學通識教學評鑑的後設評鑑研究。課程與教學，15（3），53-73。
林劭仁（2001）。我國高級中學後設評鑑指標之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
林例怡（2011）。臺中市國民小學校長辦學績效評鑑之後設評鑑研究。國立政治大學教育行政與政策研究所碩士論文，未出版，臺北市。
林煥民、鄭彩鳯（2011）。校長專業發展之研究─指標建構。教育研究集刊，57(4)，81-120。
林文生（1999）。校長評鑑制度的問題、省思與前瞻。國民教育，39(6)，107-112。
花蓮縣政府（2013）。花蓮縣國民中小學校長辦學績效評鑑作業要點。花蓮縣政府主管法規查詢系統。2013年9月29日，取自http://glrs.hl.gov.tw/glrsout/LawContentDetails.aspx?id=FL035433&KeyWordHL=&StyleType=1
金門縣政府（2013）。金門縣國民中小學校長遴選評鑑暨成績考核實施計畫。金門縣政府教育局公告。2013年9月29日，取自http://www.km.edu.tw/bulletin/bulletin_read.php?no=11411
胡英楗（2001）。基隆市國民小學校長評鑑指標建構之研究。國立臺北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
秦夢群（2010）。教育領導理論與應用。臺北市：五南。
秦夢群（2008）。教育行政－實務部分。臺北市：五南。
翁福元（2001）。中小學校長評鑑制度之初探以阿拉巴馬州為例，載於國立嘉義大學國民教育所主編，中小學校長專業成長規劃（頁147-174）。高雄：復文。
高雄市政府（2013）。高雄市各級學校校務評鑑實施要點。2013年10月6日，取自www.nyps.kh.edu.tw/teacher/kta/law12/law12_4.htm
桃園縣政府（2013）。桃園縣中小學校務評鑑實施要點。2013年10月6日，取自www.tyc.edu.tw/civ/uploads/file/1284522381.doc
張弘勳（2013）。重新思考校長評鑑：美國中小學校長協會對校長評鑑的建言與啟示。教育研究月刊，228，103-114。
張媛甯（2013）。大學教師評鑑制度之後設評鑑研究─以N科技大學為例。中正教育研究，12(2)，65-106。
張德銳（2005）。形成性教師評鑑的規劃與實施芻議。載於潘慧玲主編，教育評鑑的回顧與展望（頁69-89）。臺北市：心理。
張德銳（1999）。國民中小學校長評鑑系統的初步建構。初等教育學刊，7，15-38。
張德銳（1998）。以校長評鑑提升辦學品質─談校長評鑑的目的、規準與程序。教師天地，96，4-9。
張德銳、丁一顧（2001）。臺北縣國小教育人員對校長評鑑規準知覺之調查研究。新竹市：國立新竹師範學院教育論壇。
陳錫珍（2012）。校長評鑑相關議題與研究之探討：以近年之西文相關文獻為例。教育研究月刊，224，64-72。
陳錫珍（2007）。中小學校長評鑑相關議題之探討。北縣教育，62，37-40。
陳俊臣、張國保（2011）。我國技術學院綜合評鑑後設評鑑之實施與建議。評鑑雙月刊，29，34-37。
郭工賓、郭昭佑（2002）。校長辦學績效評鑑之意義、實施現況與指標內涵評析。教育政策論壇 ，5(1)，112-144。
郭工賓（2001）。國民小學校長辦學績效評鑑指標建構之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
教育部（2011）。國民中小學校長辦學績效評鑑參考手冊。取自http://cedu.npue.edu.tw/ezcatfiles/b013/img/img/1213/1001390084_ref.pdf
許籐繼、李美穗、吳昌期、林忠仁、賴金河、洪中明、范城瑜、丁澤民（2009）。臺北縣高級中等以下學校辦理教師專業發展評鑑之後設評鑑研究。教育部教師專業發展評鑑之後設評鑑研究計畫成果報告。
基隆市政府（2013）。基隆市100-103學年度國民中小學校務/專案評鑑實施計畫。2013年10月6日，取自www.ccps.kl.edu.tw/school/data/pub/201109291334492.doc
湯志民、陳木金、郭昭佑、朱佳如（2012）。中小學校長評鑑層面之初構。教育研究月刊，224，5-17。
湯志民（2005）。學校評鑑理論與實務：北桃三縣市國民中學校務評鑑之探析。載於潘慧玲主編，教育評鑑的回顧與展望（頁251-299）。臺北市：心理。
湯志民（2002）。中小學校長遴選制度之評議。教師天地，118，20-27。
游家政、曾祥榕（2004）。教育評鑑的後設評鑑。教育資料集刊，29，53-94。
游家政（1994）。國民小學後設評鑑標準之研究。臺灣師範大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
黃政傑（1994）。國民小學教育評鑑之研究。行政院國家科學委員會專題研究成果報告(編號：NSC83-0301-H003-011)，未出版。
雲林縣政府（2013）。雲林縣國民中小學校務評鑑實施計畫。2013年10月6日，取自http://163.27.240.108/newscenter/downloads/planing1.html#top
新北市政府教育局（2013）。新北市國民中小學校長評鑑規劃及試辦計畫。新北市政府教育局教育公告。2013年9月29日，取自http://www.ntpc.edu.tw/_file/2052/SG/26337/39634.html
楊琬湞（2012）。臺北市國民中學校務評鑑之後設評鑑研究。臺北市立教育大學教育行政與政策研究所碩士論文，未出版，臺北市。
楊振昇（2001）。校長證照制度與校長專業發展。輯於現代教育論壇（一），第一次研討會會議手冊，51-61。
臺北市政府教育局（2013）。臺北市102至106學年度公私立國民小學校務評鑑實施計畫（草案）。臺北市政府教育局最新消息。2013年9月29日，取自http://www.doe.taipei.gov.tw/ct.asp?xitem=56557604&CtNode=27377&mp=104001
臺南市政府教育局（2013）。臺南市102年度國民中小學校長辦學績效評鑑。臺南市校長遴選專區。2013年9月29日，取自http://120.115.2.64/principal/DLtable.aspx
臺中市政府教育局（2011）。臺中市立高級中等以下學校校長辦學績效評鑑實施計畫。臺中市政府教育局公告訊息。2013年9月29日，取自http://www.tc.edu.tw/news/show/id/13853/
臺東縣政府（2013）。臺東縣國民中小學校務評鑑實施要點。臺東縣政府主管法規查詢系統。2013年9月29日，取自http://law.taitung.gov.tw/LawContentDetails.aspx?id=FL046602&KeyWordHL=&StyleType=1
嘉義縣政府（2013）。嘉義縣公立國民中小學校長辦學績效評鑑實施計畫。嘉義縣政府人事服務平台。2013年9月29日，取自http://ccs.cyc.edu.tw/modules/tadnews/index.php?nsn=591
葉連祺（2012）。中小學校長評鑑課題與取向分析。教育研究月刊，224，29-43。
劉慶仁（2012）。多面向的校長評鑑：中小學校長協會研究報告的建議。教育部電子報。2013年9月29日，取自http://epaper.edu.tw/windows.aspx?windows_sn=11053
鄭新輝（2012）。以改進為焦點的校長績效管理：連結校長辦學績效、專業發展與學校持續改進。教育行政研究，2（2），125-169。
鄭新輝（2002）。國民中小學校長評鑑系統之研究。國立政治大學教育學系博士論文，未出版，臺北市。
鄭崇趁（2007）。校長專業證照與辦學績效評鑑。北縣教育，62，21-27。
鄭崇趁（2006）。國民中小學校務評鑑及實施方式研究。臺北市：心理。
蔡麗華（2011）。國民小學教師評鑑後設評鑑標準與權重體系建構之研究。國立臺北教育大學教育經營與管理學系博士論文，未出版，臺北市。
蔡錦庭（2007）。基隆市國民小學校務評鑑之後設評鑑研究。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，臺北市。
謝文全（2007）。教育行政學。臺北市：高等教育。
謝文全（1999）。中小學校長培育、任用、評鑑制度。教育資料與研究，28，1-5。
薛春光（2007）。系統建構校長專業成長。北縣教育，62，44-46。
羅清水（1999）。校長評鑑與專業發展。教育資料與研究，29，30-39。
鍾榮茂（2006）。高雄縣國民小學教育人員及家長對校長評鑑意見之調查研究。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
蘇錦麗、鄭淑惠（2007）。發展完善中小學校長評鑑制度應有之思維—人員評鑑標準第二版草案之觀點。北縣教育，62，28-36。
蘇錦麗（1997）。高等教育評鑑：理論與實際。臺北市：五南。
貳、西文部分
Anderson, M. E.（1991）. Principals: How to train, recruit, select, induct, and evaluate leaders for America’s schools. University of Oregon: Eric Clearinghouse on Educational Management.
Bolton, D. L.（1980）. Evaluating administrative personnel in school system. New York: Teachers College Press.
Cook T.D. & Straw, R.B.（1990）. Meta-evaluation. In H. J. Walverg & G.D. Haertel（Eds.）, International encyclopedia of educational evaluation, p.58-60. NY: Pergmon Press.
Grasso, P. G. (1999). Meta-evaluation of an evaluation of reader focused writing for the Veterans Benefits Administration. American Journal of Evaluation, 20, 355-371.
Heck, H. H., & Marcoulides, G. A. (1996).The assessment of principal performance: A multilevel evaluation approach. Journal of Personnel Evaluation in Education, 10(1), 11-28.
Joint Committee on Standards for Educational Evaluation (2011). About JCSEE[web message]. Retrieved from http://www.jcsee.org/about.
Kelley, T. E. (1939). The selection of upper and lower groups for the validation of test items. Journal of Education Psychology, 30, 17-24.
Lunenburg, F. C., & Ornstein, A. C.（2012）. Educational administration: concepts and practices (6th ed.). Belmont, CA: Wadsworth.
Madzivhandila, T. P., Griffith, G. R., Fleming, E. & Nesamvuni, A. E. （2010）.Meta-evaluations in government and government institutions: A case study example from the Australian entre for International Agricultural Research（2010 Conference（54th）, February 10-12, 2010, Australia No. 59098）
Missouri Department of Elementary and Secondary Education Administrator Evaluation Committee（2003）. Guidelines for Performance-Based Principal Evaluation. Retrieved from http://www.msbanet.org/files/board_training/pbpe.pdf
Murphy, j., & Rodi, M. S.（2000）. Principal evaluation: A review. Paper presented at the Annual Meeting of the American Education Research Association.
National Association Secondary School Principal & National Association of Elementary School Principal（2012）. Rethinking Principal Evaluation: A new paradigm informed by research and practice. Retrieved from http://www.naesp.org/sites/default/files/PrincipalEvaluationReport.pdf
OECD (2013). The appraisal of school leaders: Fostering pedagogical leadership in schools. Synergies for Better Learning: An International Perspective on Evaluation and Assessment. Retrieved from http://www.oecd-ilibrary.org/education/synergies-for-better-learning-an-international-perspective-on-evaluation-and-assessment_9789264190658-en
Scriven, M. (1991). Evaluation: Future tense. American Journal of Evaluation, 22(3), 301-307.
Scriven, M. (1991). Evaluation thesaurus. Newbury Park,CA：Sage.
Sinjindawong, S., Lawthong,N., & Kanjanawasee, S. (2011). The development and application of the meta-evaluation standards for Thai higher education institutions, Research in Higher Education Journal, 10, 1-9
Stufflebeam, D. L. (2001a). The Metaevaluation Imperative. American Journal of Evaluation, 22(2), 183-209.
Stufflebeam, D. L. (2001b). Guilding and judging evaluations. Evaluation checklist: Practical tools for. American Journal of Evaluation, 22, 71-79.
Stufflebeam, D. L., Madaus, G. F., & Kellaghan, T. (2000). Evaluation models: Viewpoints on educational and human services evaluation (2nd ed.). Boston: Kluwer Academic.
Stufflebeam, D. L. (2000). Foundational models for 21st century program evaluation. In D. L. Stufflebeam, A. J. Shinkfield & T. Kellaghan(Eds.), Evaluation models: viewpoints on educational and human services evaluation(2nd ed.). (pp.33-83). Boston: Kluwer Academic.
Stufflebeam, D.L. (1974). Toward a Technology for Evaluating evaluation（p.71）. (ERIC Document Reproduction Service, No. ED090319)
Stake, R., & Davis, R. (1999). Summary evaluation of reader focused writing for the Veterans Benefits Administration. American Journal of Evaluation, 20, 323-344.
Sanders, J. R. (1995). Standards and principles. In W. R. Shadish, D. L. Newwan, M. A. Ssheirer, & C. Wye (Eds). New direction for program evaluation (pp.47-52). San Francisco: Jossey-Bass.
Yarbrough, D. B., Shulha, L. M., Hopson, R. K., & Caruther, F. A. (2011). The program evaluation standards: A guild for evaluators and evaluation users(3rded.). Thousand Oaks, CA: Sage. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
教育行政與政策研究所
99171003
103 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099171003 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [教育行政與政策研究所 ] 學位論文
|
Files in This Item:
There are no files associated with this item.
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
