Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/70086
|
| Title: | 新北市活化課程實驗方案之政策論證與審議
Policy Argument and Deliberation：the case of Activation Curriculum in New Taipei city |
| Authors: | 曾靜萍
Tseng,Ching Ping |
| Contributors: | 孫本初
Sun, Ben Chu
曾靜萍
Tseng,Ching Ping |
| Keywords: | 活化課程實驗方案
政策審議的邏輯
政策論證
Activation Curriculum
Logic of Policy Deliberation
Policy Argument |
| Date: | 2011 |
| Issue Date: | 2014-09-23 11:11:22 (UTC+8) |
| Abstract: | 新北市政府教育局從97學年度起試辦「活化課程實驗方案」，並於99學年度宣布全面試辦引發家長、教師及學生等多方政策相關利害關係人走上街頭表達反對訴求。教育局於100年6月7日宣佈，100學年度調整政策方向轉向多元化社團化之活化課程實驗方案，期望能彌平各方反對聲浪，為本政策爭取支持度以利繼續推行。
本研究旨在運用政策論證模式分析新北市教育局於97學年度開始試辦到99學年度全面試辦之「活化課程實驗方案」政策。欲深入了解政策實施之現況與背後產生爭議之因素，本文研究目的包含：(一)檢視「活化課程實驗方案」政策的源起、政策目標、政策內容及政策執行方式。(二)分析新北市教育局使用的政策工具「活化課程實驗方案」能否達成其主張之政策目標。(三)了解「活化課程實驗方案」政策實施後，對政策利害關係人造成之正面與負面影響。(四)了解「活化課程實驗方案」正反意見雙方論述內容。
本文首先運用Frank Fischer提出之政策審議的邏輯，對新北市活化課程實驗方案，進行兩個層次四個階段的分析，第一層次是經驗資料的評估，包括成果驗證和指標確認兩階段，第二層次是目的辯護和價值選擇兩階段，逐一檢視「新北市活化課程實驗方案」政策，了解政策全貌。
其次，本文以文獻分析法與深度訪談法此兩項研究方法，蒐集政策相關資訊，將蒐集之政策相關資訊投入政策論證模式進行分析，除針對教育局提出之政策目標「增加語文接觸時間，強化基本關鍵能力」、「活化教師教學方式，提高學生學習興趣」「養成學生閱讀習慣，啟發思考創造能力」、「提供適性學習方式，弭平城鄉學習落差」、「提供學校人力加置，避免教師超額解聘」，進行正反論述分析外，受訪者亦表示除上述政策目標，真正的隱性目標有二「實現首長個人意志」、「追求短期政績選票考量」，本研究也對此進行政策論證分析。
本研究依據Fischer政策審議的邏輯，分析本政策方案，四個階段各有其評估重點，第一階段的計畫成果驗證，研究發現政策確實達成某些預期指標，如：(1)教師人力配置達每班1.7 人以上(2) 降低家長經濟負擔(3)增加偏鄉地區長期不足之教育資源、師資， 但為達成政策目標有其他成本較低之政策工具可供選擇。第二階段的情境指標確認，研究發現教育局問題建構「學生語文能力低落」、「學童缺乏國際競爭力」、「城鄉學習落差」此三個問題情境與計畫指標的相關性頗有爭議。第三階段政策目的的辯護，研究發現政策產生非預期的政策副作用，如(1)師資質量問題(2)未落實尊重家長教育選擇權(3)增加學生學習壓力。第四階段社會價值選擇，研究發現政策主張，「提升學童英語能力以提升國際競爭力」的論述，造成各縣市學童英語學習落差。
本研究根據上述研究發現，提出研究建議如下：一、對教育部之建議
(一)中央與地方教育權責應清楚劃分(二)教育部應堅守專業勿受政治力干擾，確實監督計畫是否符合課綱規範(三) 國家語言政策應有整體之規劃；二、對新北市政府教育局之建議(一)地方教育政策制訂過程應廣納各方意見(二)針對欲達成目標選擇成本較低的政策工具。
This research aims at analyzing the experimental program of Activation Curriculum organized by the Education Bureau of New Taipei City from the school year 2008 to 2010 by Methods of Policy Argument. The fourfold purpose of this study to understand the current status and the disputation behind the implementation of the policy is:
1. To observe the origin of the policy, the target of the policy, the content of the policy and the execution process of the policy.
2. To analyze if the tools that the New Taipei Education Bureau implemented can meet the target set by the policy.
3. To comprehend both positive and negative effects on policy stakeholders after policy implementation.
4. To understand the opinions from both the pros and cons.
First, this study analyzed the program of New Taipei City’s curriculum revitalization with two levels of analysis in four stages by Frank Fischer’s methods of policy argument. Second, by analyzing the targets of the policy proposed by the Education Bureau with positive and negative discourses, this study collected policy -related information by document analysis and focus group. Interviewers from the focus group indicated that the really implicit targets are “to achieve the senior official’s individual will,” and “to pursue short-term political performance and votes.” This study also analyzed these mentioned factors by methods of policy argument.
The research found that there are other cost-effective methods to achieve the Education Bureau’s goals. Based on the results of this study, this research will propose more suggestions to administrative authorities . |
| Reference: | 一、中文
王懷德(2007)。購物用塑膠袋及免洗餐具限制使用政策制定之論證分析。國立政治大學公共行政研究所碩士論文，未出版，台北市。
王貿(2010)。中央與地方在教育機會均等議題之權限劃分研究：以國小延伸英語教學為例。國立台灣師範大學教育政策與行政研究所碩士論文，未出版，台北市。
王昭正、朱瑞淵(譯)(1999)。參與觀察法。臺北：弘智文化。(Danny L.Jorgensen原著)。
王蓉(2010)。後退，原來是向前─周錫瑋的人生後手學。臺北市：天下遠見。 天下雜誌(2004)，天下雜誌海闊天空教育特刊VIII。
丘昌泰(2004)，公共政策。臺北市：巨流。
何俊毅(2010)，政策論證模式分析小型學校整併政策之研究：以南投縣為例。國立暨南國際大學教育政策與行政學系碩士論文，未出版，南投縣。
何玉華(2010年8月27)。小孩要有休息、娛樂的時間，自由電子報。線上檢索日期：2011年7月30日。取自： http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/aug/27/today-taipei7-2.htm
呂淑姮(2010，4月23日)。成就北縣 他縣市恐成英語荒漠。台灣立報，10版。
呂芝儀、吳奉儒(譯(2008)。質性研究與評鑑。嘉義市：濤石文化。(Michael Quinn Patton著)。
李明寰(譯)(2002)。公共政策分析。臺北市:時英出版社。 (William N.Dunn原著)。
李政賢(譯)(2007)。透視質性研究。臺北市：五南出版社。(Kathleen B. deMarrais主編)。
李雅菁(2011)。當國民教育規範遇上活化課程。未出版手稿。
李敏瑞(2011年3月31日)。推動適性發展課程 提昇學生競爭力正途。台灣立報。線上檢索日期：2011年7月30日。取自：http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-105965
邱泯科、陳佳穎、蔡毓智；江馨彥(合譯)(2004)。研究方法：基礎理論與技巧。臺北：雙葉出版社。 (Earl Babbie原著)。
邱漢強(2010，5月28日)。英語活化：非關好壞關乎是非道德。台灣立報，10版。
吳清山(2010)。活化課程與活化學習。師友月刊，516，52-57。
吳雪綺(2010)。國內教育輿情。教育資料與研究雙月刊，189-203。
吳宛真(2005)。教育政策制定過程中壓力團體運作策略之探討-以中華民國全國教師會為例。國立臺南大學教育經營與管理研究所碩士論文，未出版，臺南。
吳彩鳳(2008)。中央與地方政府在教育政策制訂與執行之權責歸屬與衝突之研究—以北北基教科書選用議題為例。淡江大學教育政策與領導研究所碩士論文，未出版，新北市。
吳佳倩(2010，6月7日)。從英語看周錫瑋的國際觀。自由時報，A15版。
吳忠泰(2010，5月17日)。教育權下放為何變成亂象頻傳。自由時報，A11版。
周麗川(2010，5月18)。支持活化課程 家長有話要說。中國時報。
周志宏(2010)。臺北縣活化課程的法律爭議。教育研究，198，5-11。
周錫瑋(99年4月16日)，台灣的英語程度不能sorry sorry！取自：http://blog.udn.com/tpc888/3947635
林子倫、陳亮宇(2009)。重返民主的政策科學─審議式政策分析概念意涵與途徑之探討。台灣民主季刊，6(4)，1-47。
林大森(2010)。活化課程實驗方案探討與建議。師友月刊，519，50-53。
林政逸(2004)。國民小學英語教育政策執行相關問題之研究。學校行政，34， 150-164。
林政逸(2004) 。國民小學英語教育政策執行影響因素及實施現況之研究。臺中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺中市。
林慧萍(2008)。探討國小英語成就與家庭因素之關係。國立中正大學外國文學所碩士論文，未出版，嘉義。
林如薇(2011)。班級閱讀環境、教師閱讀教學信念與學童閱讀態度─以新北市試辦「活化課程實驗方案」之國民小學為例。臺北市立教育大學課程與教學研究所課程與教學碩士論文，未出版，臺北市。
林曉雲、陳怡靜(2010，5月6日)。小學加上英語課 北高屏擬跟進。自由時報，A16版。
林曉雲(2010年9月10日)。北縣活化課 九成學生不敢缺席。自由電子報。線上檢索日期：2011年7月30日。取自：http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/sep/10/today-life12.htm
洪致翔(2010，4月30)。授課時數不見得等於學習效果。台灣立報，2版。
胡幼慧（1996）。轉型中的質性研究：演變、批判和女性主義研究觀點。載於胡幼慧(編)，質性研究：理論、方法與本土女性研究實例（頁7-26）。臺北：巨流。
家長自救會新聞稿(99年9月10日)，教育謊言錄。線上檢索日期：2011年7月30日。取自：http://illegal3.blogspot.com/2010/09/2010-09-10.html
高敏麗(2005)。從九年一貫課程綱要國語文能力指標探討國小國語文閱讀教學。國立新竹教育大學臺灣語言與語文教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
高伯宏(2009)。從利害關係人角度探討溫泉取供事業─以臺北市行義路溫泉區為例。世新大學行政管理學研究所碩士論文，未出版，台北市。
孫窮理(2010年4月21日)。活化課程 塞英文？ 全教會要周錫瑋公開辯論。線上檢索日期：201年7月30日。取自：http://www.coolloud.org.tw/node/51717
殷崇文(2006)。提早學習英語與父母社經地位對國小六年級生英語能力之影響。國立高雄師範大學英語學系碩士論文，未出版，高雄。
殷偵維(2010，5月17日)。家長反抗爭 挺英語活化課程。中國時報。
陳向明(2002)，社會科學質的硏究。臺北市 :五南。
陳文俊(譯)(2007)。社會科學研究方法。臺北：雙葉出版社。(Earl Babbie原著)
陳文玉(1997)。政策制訂過程之研究-臺北縣開放教育政策個案分析。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，新竹。
陳桂蓮(2009)，臺北縣國小試辦「活化課程」實驗方案之研究-以英語教學為例。國立花蓮教育大學教育行政與管理學系碩士論文，未出版，花蓮。
陳美吟(2011)。英語活化課程與學習經驗對國小學童之英語學習態度之研究。淡江大學教育科技學系碩士論文，未出版，臺北市。
許俊偉(2008，3月9日)。縣府撤小學加課網路民調 教師會：兒戲。中國時報。
許純鳳(2011，4月11日)。活化課程爭議 新北市教局專案檢討。台灣立報。線上檢索日期：2011年4月11日。取自： http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-106031
游婉琪(201年7月28日)。活化課程軍備賽 北市加入。台灣立報。
郭蕙菊(2003)。國小英語教育─向下紮根亦或讓孩子提早放棄英文。師說，174，51。
郭美玉(2011)。新北市國民小學「活化課程實驗方案」之現況分析。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士論文，未出版，臺北市。
梁均紘(2011)。新北市國民小學行政人員對爭議性教育政策之認知與執行策略研究－以「活化課程實驗方案」為例。淡江大學教育政策與領導研究所碩士論文，未出版，臺北市。
張世賢(2005)，公共政策分析。臺北市：五南。
張健裕(2010)，棒球振興計畫中建立防賭機制政策論證─政策利害關係人觀點。東吳大學政治學系碩士論文，未出版，臺北市。
張舒涵(2011年3月25日)。英語活化課程 民告官開庭。立報。線上檢索日期：2011年7月30日。取自：http://www.tpcta.org.tw:8080/v362/out3/viewpost.php?detail=2943
黃瓊慧(2011)。新北市國小全面辦理「活化課程」實驗方案之研究。國立臺北教育大學兒童英語教育學系碩士論文，未出版，臺北市。
黃福其(2010，8月18日)。反活化課程 北縣家長網路串連。聯合報，B2版。
黃福其(2010年5月17日)，周錫瑋推動英語活化像搶灘頭堡。聯合晚報。線上檢索日期：2011年7月30日。取自： http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=248656#ixzz1VxCACLQo
黃耀進(2010)，活化英語教學開啟國際化新視野。臺灣教育，664，頁 52-53。
彭渰雯(2006)。後實證政策分析的理論與應用。載於余致力(編)，新世紀公共政策理論與實務(頁51-71)。台北：世新大學。
楊振昇、林明地、江芳盛等合譯 (2000)。教育組織行為。臺北：揚智文化公司。 (Owens原著)
新北市政府主計處(2004)，臺北縣未來國中小學生人數與教育資源需求變化情形。
新北市政府主計處(2009)，北縣未來六年國小學生預估數。
新北市政府主計處(2010)，新北市主計處99年3月臺北縣施政措施冀成果調查報告(2010)。
新北市政府主計處(2010)，知識經濟、就業能力與外語學習之探討。
新北市政府主計處(2011)，新北市偏遠地區國中小概況。
新北市政府教育局(2010)，臺北縣辦理活化課程實驗方案問答集（家長篇）。
新北市教師會99年5月13日新聞稿。
廖咸浩(2010年5月19日)。國際化不等於英語化。中國時報。
劉昌松、曾佳俊(2011年 04月19日)。告市府變相加課 師生敗訴。蘋果日報，A14版。
蔡玉慧(2008)，雙峰現象？國小中年級英語學習成效評估實證。臺灣教育，652，58-63。
鄭依青、劉文玉(2007)。《台灣中小學教師超額情形及其因應策略》。國立雲林科技大學技術及職業教育研究所。
賴彥全(2011)。地方政府教育課責系統之研究─以臺北縣活化課程為例。國立臺灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，臺北市。
賴怡樺(2010)。利害關係人觀點之政策問題建構─以低分上大學為例。國立台灣師範大學教育政策與行政研究所碩士論文，未出版，台北市。
薛荷玉(2010年8月31日) 。北縣英語活化課 老師被控台腔重，聯合報。線上檢索日期：2011年7月30日。取自：http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_MAIN_ID=13&f_SUB_ID=104&f_ART_ID=267855
二、英文
Bardach,Eugene(2004).A Practical Guide for Policr Analysis:The Eightfold Path To More Effective Problem Solving.A Division of Congressional Quarterly Inc,Washington,D.C.
David L. Weimer,Aidan R. Vining(2004).Policy Analysis：Concepts and Practice. Upper Saddle River,New Jersey：Prentice Hall.rth.
Fischer Frank(1995).Evaluating Public Policy.Chicago：Nelson-Hall Publishers.
Frank Fischer(2007)Deliberative Policy Analysis as Practical Reason：Integrating Empirical and Normative Arguments.In Frank Fischer, Gerald J.Miller,Mara S. Sidney(Ed.),Handbook of Public Policy Analysis：Theory,Politics,and Methods.(pp.223-236). Taylor&Francis Group. : Boca Raton,Fla.：CRC/Taylor & Francis.
John S.Dryzek.(1993).Policy Analysis and Planning:From Science to Argument.In Fischer Frank and John Forester(Ed).The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning(pp.213-232).Durham,NC：Duke University Press.
William N.Dunn. (1994).Public Policy Analysis. Englewood Cliffs, New Jersey：Prentice Hall.
William N.Dunn.(1993).Policy Reforms as Arguments.In Fischer Frank and John Forester(Ed).The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning(pp.254-290).Durham,NC：Duke University Press.
William N. Dunn.(2008). Public Policy Analysis：An Introduction Four Edition.Upper Saddle River,New Jersey：Prentice Hall.
Thomas R.Dye(1981).Understanding Public Policy. New Jersey： Prentice-Hall. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
公共行政研究所
97256037
100 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0097256037 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [公共行政學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 603701.pdf | 1050Kb | Adobe PDF2 | 1085 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
